Syntymäajan merkitys

kuka on sanonut että ufot ovat ulkopuolista elämää avaruudesta! Jos näkee jonkun selittämättömän asian taivaalla se on yleensä joku ihmisten uutta teknologiaa tai säähavainto palloja,lentokoneita yms. JA USKO ON JOKAISEN OMA ASIA

sen verran kirjoitti:

kuka on sanonut että ufot ovat ulkopuolista elämää avaruudesta! Jos näkee jonkun selittämättömän asian taivaalla se on yleensä joku ihmisten uutta teknologiaa tai säähavainto palloja,lentokoneita yms. JA USKO ON JOKAISEN OMA ASIA

Lue lisää

ufo=unidentified flying object=tunnistamaton lentävä esine, ei välttämättä ulkoavaruuden alus, voi olla vaikka liikennelentokone tai enkeli.
Avaajan kuvauksesta saa vain sen käsityksen, että kyseessä ei ole ihan tavallinen maallinen esine kun mielenterveyskin sen johdosta horjuu. Kun näin tähtitieteen harrastajana on satojatuhansia taivaankannen ilmiöitä tullut havaittua, niin mielellään siitä yhdestä ainoasta selittämättömäksi jääneestä ei nyt ihan tavanomainen tulkinta tule mieleen.

tiedetään, kirjoitti:

ufo=unidentified flying object=tunnistamaton lentävä esine, ei välttämättä ulkoavaruuden alus, voi olla vaikka liikennelentokone tai enkeli.
Avaajan kuvauksesta saa vain sen käsityksen, että kyseessä ei ole ihan tavallinen maallinen esine kun mielenterveyskin sen johdosta horjuu. Kun näin tähtitieteen harrastajana on satojatuhansia taivaankannen ilmiöitä tullut havaittua, niin mielellään siitä yhdestä ainoasta selittämättömäksi jääneestä ei nyt ihan tavanomainen tulkinta tule mieleen.

Lue lisää

Aloituksessani ei ole mitään mitä korjaisin vaikka täällä vähemmän kokeneet toisin väittää.

Eli hengittäminen omin voimin ei mitenkään voi vaikuttaa planeettojen sijaintiin tai toisinpäin.

UFO jonka olen nähnyt keskkellä kirkasta kesäpäivää oli selvä kuin olisin nähnyt auton ja tunnistanjut sen merkin ja joku muu sen nähnyt väittäisi että se oli mikä tahansa muu vaikka ruohonleikkuri tai lehmä mutta kun se oli ufo eli en tunnistanut mikä se oli mutta se oli paikallaan taivaalla ja värähteli, harmaa rengas jonka läpi meni useita käytäviä tms. ..

Olen tullut siihen johtopäätökseen että koska saatana on ilmavaltojen valtias se oli demoni joka aineellistui sen muotoiseksi koska piru osaa muuttaa muotoaan ja langenneiden enkeleiden muotoja .
Välittömästi ei mielenterveys ongelmat alkaneet mutta vähitellen 5 vuoden ajan.

shortwave kirjoitti:

Aloituksessani ei ole mitään mitä korjaisin vaikka täällä vähemmän kokeneet toisin väittää.

Eli hengittäminen omin voimin ei mitenkään voi vaikuttaa planeettojen sijaintiin tai toisinpäin.

UFO jonka olen nähnyt keskkellä kirkasta kesäpäivää oli selvä kuin olisin nähnyt auton ja tunnistanjut sen merkin ja joku muu sen nähnyt väittäisi että se oli mikä tahansa muu vaikka ruohonleikkuri tai lehmä mutta kun se oli ufo eli en tunnistanut mikä se oli mutta se oli paikallaan taivaalla ja värähteli, harmaa rengas jonka läpi meni useita käytäviä tms. ..

Olen tullut siihen johtopäätökseen että koska saatana on ilmavaltojen valtias se oli demoni joka aineellistui sen muotoiseksi koska piru osaa muuttaa muotoaan ja langenneiden enkeleiden muotoja .
Välittömästi ei mielenterveys ongelmat alkaneet mutta vähitellen 5 vuoden ajan.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että hengittäminen omin voimin voi vaikuttaa planeettojen sijaintiin? Ei kukaan. Synnytyslaitoksissa kirjataan syntymähetki(= napanuoran katkaisuhetki)minuutin tarkkuudella. Se siitä.

Piru todella osaa muuttaa muotoaan ja ihmispirut ovat hyviä esimerkkejä tästä.

look at this kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että hengittäminen omin voimin voi vaikuttaa planeettojen sijaintiin? Ei kukaan. Synnytyslaitoksissa kirjataan syntymähetki(= napanuoran katkaisuhetki)minuutin tarkkuudella. Se siitä.

Piru todella osaa muuttaa muotoaan ja ihmispirut ovat hyviä esimerkkejä tästä.

Lue lisää

"Synnytyslaitoksissa kirjataan syntymähetki(= napanuoran katkaisuhetki)minuutin tarkkuudella"


Tuon haluaisin kyseenalaistaa. Onko tehty tilastollista tutkimusta ihmisten tarkoista syntymän hetkistä?

Jos ajat todella kirjataan yhden minuutin tarkkuudella niin silloin minuuttien 0, 1, 2, ... , 57, 58, 59 jakautuma täytynee olla tasainen riittävän suuressa otoksessa.

Jos käy ilmi että esim. minuuttilukemia 5, 10, 15, 20, ... , 50, 55 esiintyy tilastollisesti merkittävästi keskimääräistä enemmän niin eivät ne ajat oikeasti voi olla kuin viiden minuutin tarkkoja.

tilasto paljastaisi totuuden kirjoitti:

"Synnytyslaitoksissa kirjataan syntymähetki(= napanuoran katkaisuhetki)minuutin tarkkuudella"


Tuon haluaisin kyseenalaistaa. Onko tehty tilastollista tutkimusta ihmisten tarkoista syntymän hetkistä?

Jos ajat todella kirjataan yhden minuutin tarkkuudella niin silloin minuuttien 0, 1, 2, ... , 57, 58, 59 jakautuma täytynee olla tasainen riittävän suuressa otoksessa.

Jos käy ilmi että esim. minuuttilukemia 5, 10, 15, 20, ... , 50, 55 esiintyy tilastollisesti merkittävästi keskimääräistä enemmän niin eivät ne ajat oikeasti voi olla kuin viiden minuutin tarkkoja.

Lue lisää

Syntyneiden lasten rekisteri/tilasto:
Stakes/Stakestieto/Syntymärekisteri

Vaikka astrologiassa käytännössä aletaankin työstää horoskooppia henkilön syntymäajasta, ei mielestäni ole loogista väittää että juuri tuo aika - ja vain tuo aika - olisi fysikaalisessa mielessä tärkeä.

Fysikaalisessa mielessä tärkeä voisi aivan hyvin olla myös jokin muu aika, kunhan se on yksikäsitteisessä suhteessa syntymäaikaan niin että tiettyä syntymäaikaa aina samalla tavalla vastaa jokin toinen aika. Astrologiassa meidän ei tarvitse edes tietää mikä tuo toinen aika on.

Kun näiden aikojen välillä on yksikäsitteinen suhde, on myös henkilön syntymäajan ja hänen astrologisen horoskoopin välillä yksikäsitteinen suhde vaikka syntymäaika ei olekaan horoskoopin "fysikaalinen aiheuttaja".

Tämä ei olisi ristiriidassa logiikan kanssa eikä se olisi ristiriidassa astrologian kanssa.
Astrologia on rakennettu syntymäajan perustalle ja se riittää astrologialle.

En lainkaan ymmärrä joidenkin pakonomaista tarvetta yrittää kuvata astrologiaa ikäänkuin se olisi fysiikkaa. Nykyinen fysiikka edustaisi hyvin vierasta ajattelutapaa niille lukuisille ihmisille jotka astrologiaa ovat kehittäneet tuhansien vuosien aikana.

Astrologia mielestäni keskittyy _ihmiseen_ ja tätä tarkoitusta varten se on ottanut avukseen mitä tahansa apukeinoja se matkan varrella on käyttöönsä saanut. Näitä apukeinoja ei pidä jäädä tuijottamaan, ne ovat vain ne tikapuut joiden avulla tavoite saavutetaan.

hiilet timanteiksi kirjoitti:

Vaikka astrologiassa käytännössä aletaankin työstää horoskooppia henkilön syntymäajasta, ei mielestäni ole loogista väittää että juuri tuo aika - ja vain tuo aika - olisi fysikaalisessa mielessä tärkeä.

Fysikaalisessa mielessä tärkeä voisi aivan hyvin olla myös jokin muu aika, kunhan se on yksikäsitteisessä suhteessa syntymäaikaan niin että tiettyä syntymäaikaa aina samalla tavalla vastaa jokin toinen aika. Astrologiassa meidän ei tarvitse edes tietää mikä tuo toinen aika on.

Kun näiden aikojen välillä on yksikäsitteinen suhde, on myös henkilön syntymäajan ja hänen astrologisen horoskoopin välillä yksikäsitteinen suhde vaikka syntymäaika ei olekaan horoskoopin "fysikaalinen aiheuttaja".

Tämä ei olisi ristiriidassa logiikan kanssa eikä se olisi ristiriidassa astrologian kanssa.
Astrologia on rakennettu syntymäajan perustalle ja se riittää astrologialle.

En lainkaan ymmärrä joidenkin pakonomaista tarvetta yrittää kuvata astrologiaa ikäänkuin se olisi fysiikkaa. Nykyinen fysiikka edustaisi hyvin vierasta ajattelutapaa niille lukuisille ihmisille jotka astrologiaa ovat kehittäneet tuhansien vuosien aikana.

Astrologia mielestäni keskittyy _ihmiseen_ ja tätä tarkoitusta varten se on ottanut avukseen mitä tahansa apukeinoja se matkan varrella on käyttöönsä saanut. Näitä apukeinoja ei pidä jäädä tuijottamaan, ne ovat vain ne tikapuut joiden avulla tavoite saavutetaan.

Lue lisää

>> Kun näiden aikojen välillä on yksikäsitteinen suhde, on myös henkilön syntymäajan ja hänen astrologisen horoskoopin välillä yksikäsitteinen suhde vaikka syntymäaika ei olekaan horoskoopin "fysikaalinen aiheuttaja".


Tässä taisi mennä ajatus hiukan hukkaan, joten yritetäänpä uudelleen:

Periaatteessa voisi olla olemassa aika X jota voisi pitää horoskoopin kannalta fysikaalisessa mielessä ratkaisevana. Ajalla X on yksikäsitteinen - joskin astrologialle tuntematon - suhde henkilön syntymäaikaan. Henkilön syntymäajasta johdetaan astrologinen horoskooppi.

Tällöin on olemassa astrologian kannalta täysin riittävä kuvaus : syntymäaika -> horoskooppi.

Tällöin olisi samalla olemassa myös fysiikan kannalta kuvaus : X -> syntymäaika -> horoskooppi eli siis : X -> horoskooppi. Ongelmana vain se että X on tuntematon joten myös kuvaus X -> horoskooppi on tuntematon fysiikan kannalta.

hiilet timangeiksi kirjoitti:

>> Kun näiden aikojen välillä on yksikäsitteinen suhde, on myös henkilön syntymäajan ja hänen astrologisen horoskoopin välillä yksikäsitteinen suhde vaikka syntymäaika ei olekaan horoskoopin "fysikaalinen aiheuttaja".


Tässä taisi mennä ajatus hiukan hukkaan, joten yritetäänpä uudelleen:

Periaatteessa voisi olla olemassa aika X jota voisi pitää horoskoopin kannalta fysikaalisessa mielessä ratkaisevana. Ajalla X on yksikäsitteinen - joskin astrologialle tuntematon - suhde henkilön syntymäaikaan. Henkilön syntymäajasta johdetaan astrologinen horoskooppi.

Tällöin on olemassa astrologian kannalta täysin riittävä kuvaus : syntymäaika -> horoskooppi.

Tällöin olisi samalla olemassa myös fysiikan kannalta kuvaus : X -> syntymäaika -> horoskooppi eli siis : X -> horoskooppi. Ongelmana vain se että X on tuntematon joten myös kuvaus X -> horoskooppi on tuntematon fysiikan kannalta.

Lue lisää

Eli siis selitit itsesi pussiin.

Siis astrologia on vain joillekin laiskoille rahantekemis keino joilla sinisilmäsiä kusetetaan.

seppä Koppa kirjoitti:

Eli siis selitit itsesi pussiin.

Siis astrologia on vain joillekin laiskoille rahantekemis keino joilla sinisilmäsiä kusetetaan.

Aurinkokuntamme on sähkömagneettinen kenttä. Samat energiat, jotka vaikuttavat maailmankaikkeudessa, vaikuttavat myös ihmisessä/atomissa. Tiedätte varmasti, että atomien rakenne on samanlainen kuin auringon ja sitä kiertävien planeettojen. Aurinko ja planeetat vaikuttavat toisiinsa ja niiden enrgiakentät muuttuvat jatkuvasti.

Ihmisruumiin magneettikenttä mitattiin ensi kerran 1971 ( laite: Superconducting Quantum Interferometer).

Kerran vuodessa "tiedemiehet" ("opiskelijat") ja "jeesus-ihmiset" heräävät talviunestaan. Nyt on se aika.

-----^^^^^----- kirjoitti:

Aurinkokuntamme on sähkömagneettinen kenttä. Samat energiat, jotka vaikuttavat maailmankaikkeudessa, vaikuttavat myös ihmisessä/atomissa. Tiedätte varmasti, että atomien rakenne on samanlainen kuin auringon ja sitä kiertävien planeettojen. Aurinko ja planeetat vaikuttavat toisiinsa ja niiden enrgiakentät muuttuvat jatkuvasti.

Ihmisruumiin magneettikenttä mitattiin ensi kerran 1971 ( laite: Superconducting Quantum Interferometer).

Kerran vuodessa "tiedemiehet" ("opiskelijat") ja "jeesus-ihmiset" heräävät talviunestaan. Nyt on se aika.

Lue lisää

Oi sinä universumin äly, miksi vierailet tällä hörhö palstalla jos noin tietorikas olet?

Mitenköhän se sähkömagneettien vaikutus sitten sieltä saturnuksesta vaikuttaa vesimieheen?
Annapa nyt jo uskottava selitys.
opiskelijat ja Jesus peoples saivat taas seuraa "yläasteen pojalta", hiih hii.

-----^^^^^----- kirjoitti:

Aurinkokuntamme on sähkömagneettinen kenttä. Samat energiat, jotka vaikuttavat maailmankaikkeudessa, vaikuttavat myös ihmisessä/atomissa. Tiedätte varmasti, että atomien rakenne on samanlainen kuin auringon ja sitä kiertävien planeettojen. Aurinko ja planeetat vaikuttavat toisiinsa ja niiden enrgiakentät muuttuvat jatkuvasti.

Ihmisruumiin magneettikenttä mitattiin ensi kerran 1971 ( laite: Superconducting Quantum Interferometer).

Kerran vuodessa "tiedemiehet" ("opiskelijat") ja "jeesus-ihmiset" heräävät talviunestaan. Nyt on se aika.

Lue lisää

kerrakseen.

Hirveästi puhetta jotka johtivat... Niin mihin? Ei mihinkään.

Joku astrologiaan uskova pitää sanojasi varmasti kuin Jumalan puheena, mutta me jotka asioista oikeasti jotain tiedämme näimme kyllä välittömästi että kirjoitat vain paljon sanoja peräkkäin sanomatta yhtään mitään muuta kuin että astrologialle ei ole minkäänlaisia perusteita olemassa.

Sinä siis toisinsanoen kerroit juuri kaikille lukijoille ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita minkäänlaisille tulkinnoille yhdestäkään ihmisestä. Tunnustit sen sanomalla muunmuassa ettei tiedetä mikä hetki olisi tärkeä karttaa laadittaessa.

Jos kerran kyseistä aikaa ei tiedetä mikä olisi merkityksellinen astrologisen kartan laadinnalle, niin kartan laatiminen tyssää tasan siihen ja jo tehdyt kartat osoittautuvat täydellisen paikkansapitämättömiksi.


"Tiedätte varmasti, että atomien rakenne on samanlainen kuin auringon ja sitä kiertävien planeettojen."

Ehei, keksitystä atomimallista tuollaiset luulot ovat tulleet. Tuota ovat yläastelaiset väittäneet joille ei ole opetettu atomimallin historiaa, samoin kuin muut jotka eivät tiedä fysiikasta yhtään sen enempää. Kysyin tuota itse fysiikan opettajaltani ja hän selitti juurta jaksain miksei asia niin ole. Valitettavasti en vain muista enää sitä selitystä koska siitä on jo monia vuosia ja koska en ole tarvinnut sitä tietoa, mutta se tuli hyvin selväksi ettei asia ole todellakaan noin niinkuin sinä nyt väität ja mitä minä väitin.


Vaikka koko maailmankaikkeus olisi sähkömagneettinen kenttä, niin ei sitä todista että astrologia toimisi.

Se selitys että "kaikki vaikuttaa kaikkeen" kumoaa astrologian vaikuttavuuden kun asiaa lähdetään pohtimaan hyvin syvälle.

Planeettojen vaikutukset maanpäälle ovat niin mitättömän pieniä että yhdelläkään astrologilla ei ole ollut koskaan sellaista hypertietokonetta joka kykenisi laskemaan sen kuinka kahden planeetan kulma vaikuttaa ihmisen luonteeseen täällä maanpäällä. Edes kvanttisupertietokoneet eivät sellaiseen pysty, koska psykologiakin sen tunnustaa, ettei ihmisen luonteen piirteille voida asettaa tarkkoja lukuarvoja joita voisi mitata. Ihmisen luonteen tutkiminen ja arvioiminen on hyvin subjektiivista ja se tulee hyvin ilmi kun tutkii maailman kulttuureja.

Vaikka ihmisen päähän on liitetty elektrodeja joiden on ollut määrä tutkia aivosähköä erittäin tarkasti, niin vieläkään niistä viivoista ei voida tulkita sitä onko ihminen vihainen, onnellinen tai esimerkiksi iloinen nähdessään koiranpennun. Kun kerran maineikkaat yliopistot eivät ole tuollaista saaneet selville pitkäaikaisista ja rahaa nielevistä tutkimuksistaan huolimatta, sitä ei ole saanut myöskään yksikään astrologi selville.

Toisinsanoen astrologien tekemillä tulkinnoilla voi suosiolla heittää vesilintua, sillä ne eivät kerro mitään yksittäisen ja tietyn ihmisen luonteesta.

Se taas että astrologin tekemä tulkinta sopii jokaiselle ihmiselle johtuu Barnum-efektistä ja se ei missään tapauksessa todista astrologian toimivuudesta mitään.

Olipas siinä selitystä kirjoitti:

kerrakseen.

Hirveästi puhetta jotka johtivat... Niin mihin? Ei mihinkään.

Joku astrologiaan uskova pitää sanojasi varmasti kuin Jumalan puheena, mutta me jotka asioista oikeasti jotain tiedämme näimme kyllä välittömästi että kirjoitat vain paljon sanoja peräkkäin sanomatta yhtään mitään muuta kuin että astrologialle ei ole minkäänlaisia perusteita olemassa.

Sinä siis toisinsanoen kerroit juuri kaikille lukijoille ettei astrologialla ole minkäänlaisia perusteita minkäänlaisille tulkinnoille yhdestäkään ihmisestä. Tunnustit sen sanomalla muunmuassa ettei tiedetä mikä hetki olisi tärkeä karttaa laadittaessa.

Jos kerran kyseistä aikaa ei tiedetä mikä olisi merkityksellinen astrologisen kartan laadinnalle, niin kartan laatiminen tyssää tasan siihen ja jo tehdyt kartat osoittautuvat täydellisen paikkansapitämättömiksi.


"Tiedätte varmasti, että atomien rakenne on samanlainen kuin auringon ja sitä kiertävien planeettojen."

Ehei, keksitystä atomimallista tuollaiset luulot ovat tulleet. Tuota ovat yläastelaiset väittäneet joille ei ole opetettu atomimallin historiaa, samoin kuin muut jotka eivät tiedä fysiikasta yhtään sen enempää. Kysyin tuota itse fysiikan opettajaltani ja hän selitti juurta jaksain miksei asia niin ole. Valitettavasti en vain muista enää sitä selitystä koska siitä on jo monia vuosia ja koska en ole tarvinnut sitä tietoa, mutta se tuli hyvin selväksi ettei asia ole todellakaan noin niinkuin sinä nyt väität ja mitä minä väitin.


Vaikka koko maailmankaikkeus olisi sähkömagneettinen kenttä, niin ei sitä todista että astrologia toimisi.

Se selitys että "kaikki vaikuttaa kaikkeen" kumoaa astrologian vaikuttavuuden kun asiaa lähdetään pohtimaan hyvin syvälle.

Planeettojen vaikutukset maanpäälle ovat niin mitättömän pieniä että yhdelläkään astrologilla ei ole ollut koskaan sellaista hypertietokonetta joka kykenisi laskemaan sen kuinka kahden planeetan kulma vaikuttaa ihmisen luonteeseen täällä maanpäällä. Edes kvanttisupertietokoneet eivät sellaiseen pysty, koska psykologiakin sen tunnustaa, ettei ihmisen luonteen piirteille voida asettaa tarkkoja lukuarvoja joita voisi mitata. Ihmisen luonteen tutkiminen ja arvioiminen on hyvin subjektiivista ja se tulee hyvin ilmi kun tutkii maailman kulttuureja.

Vaikka ihmisen päähän on liitetty elektrodeja joiden on ollut määrä tutkia aivosähköä erittäin tarkasti, niin vieläkään niistä viivoista ei voida tulkita sitä onko ihminen vihainen, onnellinen tai esimerkiksi iloinen nähdessään koiranpennun. Kun kerran maineikkaat yliopistot eivät ole tuollaista saaneet selville pitkäaikaisista ja rahaa nielevistä tutkimuksistaan huolimatta, sitä ei ole saanut myöskään yksikään astrologi selville.

Toisinsanoen astrologien tekemillä tulkinnoilla voi suosiolla heittää vesilintua, sillä ne eivät kerro mitään yksittäisen ja tietyn ihmisen luonteesta.

Se taas että astrologin tekemä tulkinta sopii jokaiselle ihmiselle johtuu Barnum-efektistä ja se ei missään tapauksessa todista astrologian toimivuudesta mitään.

Lue lisää

Tottakai tiedetään mikä hetki on tärkeä astrologista horoskooppia laadittaessa. Se on henkilön syntymäaika. Tämä ei tulle useimmille minään super-mega-yllätyksenä?

Toinen erilainen kysymys sitten on mikä olisi _fysikaaliselta_ kannalta tärkeä hetki, eli se hetki jonka avulla voisi fysikaalisesti yrittää selittää sen että horoskooppi on juuri tietyn kaltainen.

Mainittu fysiikan kannalta tärkeä hetki on astrologialle tuntematon, koska astrologia ei tee sillä tiedolla mitään. Tämä ei siis astrologialle ole mikään ongelma, mutta _fysiikalle_ se epäilemättä olisi ylitsekäymätön ongelma. Onneksi astrologia ei ole fysiikkaa.

Ja ettäkö Jumalan puhetta? Eiköhän edellä aika selvästi käynyt ilmi että kyseeessä ovat omat henkilökohtaiset näkemykset.

Tulkoon vielä selvästi sanottua että käytännön astrologi luonnollisestikin pitää tiukasti kiinni siitä syntymäajasta, eikä uppoudu "filosofisiin" pohdiskeluihin. Niin hänen kuuluukin tehdä, keskittyä astrologiaan eikä astrologian mahdolliseen fysikaaliseen selitykseen. Kun ne nyt vaan ovat eri asioita, astrologia ja fysiikka.

seppä Koppa kirjoitti:

Eli siis selitit itsesi pussiin.

Siis astrologia on vain joillekin laiskoille rahantekemis keino joilla sinisilmäsiä kusetetaan.

Rahasta puheen ollen maksaa mainita että vähäisiä ovat ne roposet mitä astrologian kintereillä pyörii verrattuna niihin mittaviin rahavirtoihin jotka fysiikan tanhuvilla tyrskähtelevät.

niin fysiikka on myös paha kirjoitti:

Rahasta puheen ollen maksaa mainita että vähäisiä ovat ne roposet mitä astrologian kintereillä pyörii verrattuna niihin mittaviin rahavirtoihin jotka fysiikan tanhuvilla tyrskähtelevät.

Lue lisää

astrologiassa tietämättömiltä ihmisiltä viedään viimeisetkin rovot kun luvataan vaikka ja mitä ja kun tulkinnat ovat pelkkää huijaamista. Astrologeille maksetut rahat menevät astrologien taskuun.

Fysiikka käyttää tutkimukseensa verorahoja tai yksityisiä rahoittajia ja fysiikan tutkimus luo yhteistä hyvää. Vai mitä olet mieltä esimerkiksi, televisiosta, tietokoneesta, lampuista, puhelimista jne jne jne?

Mitä hyvää astrologia tuo? Ei mitään. Se ei ole millään tavalla apuna ihmisen itsetunnon lisääjänäkään vaan täysin päinvastoin.

mutta kun kirjoitti:

astrologiassa tietämättömiltä ihmisiltä viedään viimeisetkin rovot kun luvataan vaikka ja mitä ja kun tulkinnat ovat pelkkää huijaamista. Astrologeille maksetut rahat menevät astrologien taskuun.

Fysiikka käyttää tutkimukseensa verorahoja tai yksityisiä rahoittajia ja fysiikan tutkimus luo yhteistä hyvää. Vai mitä olet mieltä esimerkiksi, televisiosta, tietokoneesta, lampuista, puhelimista jne jne jne?

Mitä hyvää astrologia tuo? Ei mitään. Se ei ole millään tavalla apuna ihmisen itsetunnon lisääjänäkään vaan täysin päinvastoin.

Lue lisää

Köyhien taskuista ne verovaratkin on kiskottu.

vaan revitään selkänahasta kirjoitti:

Köyhien taskuista ne verovaratkin on kiskottu.

rikkaatkin omalla osallaan.

Sitäpaitsi eivät köyhät maksa veroja vähistä varannoistaan.

onhan se taito sekin kirjoitti:

Tottakai tiedetään mikä hetki on tärkeä astrologista horoskooppia laadittaessa. Se on henkilön syntymäaika. Tämä ei tulle useimmille minään super-mega-yllätyksenä?

Toinen erilainen kysymys sitten on mikä olisi _fysikaaliselta_ kannalta tärkeä hetki, eli se hetki jonka avulla voisi fysikaalisesti yrittää selittää sen että horoskooppi on juuri tietyn kaltainen.

Mainittu fysiikan kannalta tärkeä hetki on astrologialle tuntematon, koska astrologia ei tee sillä tiedolla mitään. Tämä ei siis astrologialle ole mikään ongelma, mutta _fysiikalle_ se epäilemättä olisi ylitsekäymätön ongelma. Onneksi astrologia ei ole fysiikkaa.

Ja ettäkö Jumalan puhetta? Eiköhän edellä aika selvästi käynyt ilmi että kyseeessä ovat omat henkilökohtaiset näkemykset.

Tulkoon vielä selvästi sanottua että käytännön astrologi luonnollisestikin pitää tiukasti kiinni siitä syntymäajasta, eikä uppoudu "filosofisiin" pohdiskeluihin. Niin hänen kuuluukin tehdä, keskittyä astrologiaan eikä astrologian mahdolliseen fysikaaliseen selitykseen. Kun ne nyt vaan ovat eri asioita, astrologia ja fysiikka.

Lue lisää

Vaikka astrologiassa "tiedetään" mikä hetki on tärkeä astrologista horoskooppia laadittaessa, niin voitko vastata minulle tyhjentävästi että, Miksi se syntymäaika on tärkeä hetki horoskooppia laadittaessa?

Miksi se on tärkeämpi hetki kuin esimerkiksi vuosi tai neljä vuotta lapsen syntymän jälkeen, tai hedelmöittymishetki 9 kuukautta syntymäpäivää aikaisemmin?


Älä yritä piiloutua sinne "astrologia ei ole fysiikkaa" kortin taakse, sillä se ei nyt onnistu. Tavalliset ihmiset haluavat ihan oikeasti tietää tuollaiset asiat ja he vaativat saada selityksen joka tyhjentävästi ja todistettavasti selittää heille sen miksi syntymähetki on tärkein astrologinen hetki.


"Tulkoon vielä selvästi sanottua että käytännön astrologi luonnollisestikin pitää tiukasti kiinni siitä syntymäajasta, eikä uppoudu "filosofisiin" pohdiskeluihin."

Pidän mielessä tuon mitä kirjoitit. Parasta on olla sitten vastauksessasi olla uppoamatta mihinkään filosofiseen höpinään ja tarjota pelkkää hyvinperusteltua faktaa joka ei ole mielipiteitä tai muiden uskomuksia.


Vaikka mielestäsi astrologia ei ole fysiikkaa, mitä se ei todellakaan olekaan, niin kuitenkin sitä voidaan hyvin tarkastella fysiikan maailmannäkemyksen kautta, samoin kuin matematiikan, historian tai vaikka tilastotieteen kautta. Jos te astrologiaan uskovat alatte täällä keskustelemaan ja luomaan galluppia siitä kuinka monta ääliötä teidän tuttujen joukossa on ja mitkä heidän merkkinsä ovat, niin te tarkastelette silloin asiaa tilastotieteen kautta, ette astrologian kautta. Kun te väittelette keskenänne siitä onko länsimainen astrologia totuudenmukaisempaa kuin itäinen versionsa, niin silloin te tappelette astrologiasta myöskin matematiikan ja fysiikan kautta.

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi esittämääni kysymykseen johon et ota mukaan filosofisia höpinöitä, tai fysiikkaa.

kysymys..... kirjoitti:

Vaikka astrologiassa "tiedetään" mikä hetki on tärkeä astrologista horoskooppia laadittaessa, niin voitko vastata minulle tyhjentävästi että, Miksi se syntymäaika on tärkeä hetki horoskooppia laadittaessa?

Miksi se on tärkeämpi hetki kuin esimerkiksi vuosi tai neljä vuotta lapsen syntymän jälkeen, tai hedelmöittymishetki 9 kuukautta syntymäpäivää aikaisemmin?


Älä yritä piiloutua sinne "astrologia ei ole fysiikkaa" kortin taakse, sillä se ei nyt onnistu. Tavalliset ihmiset haluavat ihan oikeasti tietää tuollaiset asiat ja he vaativat saada selityksen joka tyhjentävästi ja todistettavasti selittää heille sen miksi syntymähetki on tärkein astrologinen hetki.


"Tulkoon vielä selvästi sanottua että käytännön astrologi luonnollisestikin pitää tiukasti kiinni siitä syntymäajasta, eikä uppoudu "filosofisiin" pohdiskeluihin."

Pidän mielessä tuon mitä kirjoitit. Parasta on olla sitten vastauksessasi olla uppoamatta mihinkään filosofiseen höpinään ja tarjota pelkkää hyvinperusteltua faktaa joka ei ole mielipiteitä tai muiden uskomuksia.


Vaikka mielestäsi astrologia ei ole fysiikkaa, mitä se ei todellakaan olekaan, niin kuitenkin sitä voidaan hyvin tarkastella fysiikan maailmannäkemyksen kautta, samoin kuin matematiikan, historian tai vaikka tilastotieteen kautta. Jos te astrologiaan uskovat alatte täällä keskustelemaan ja luomaan galluppia siitä kuinka monta ääliötä teidän tuttujen joukossa on ja mitkä heidän merkkinsä ovat, niin te tarkastelette silloin asiaa tilastotieteen kautta, ette astrologian kautta. Kun te väittelette keskenänne siitä onko länsimainen astrologia totuudenmukaisempaa kuin itäinen versionsa, niin silloin te tappelette astrologiasta myöskin matematiikan ja fysiikan kautta.

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi esittämääni kysymykseen johon et ota mukaan filosofisia höpinöitä, tai fysiikkaa.

Lue lisää

On vain valittu tämä hetki merkitseväksi monien hetkien joukosta. Kyllähän astrologisia suuntauksia ja "koulukuntia" on, jotka ovat valinneet jonkin toisen ajankohdan määrääväksi.

Astrologia ei ole eksaktia tiedettä, joten ei sen sisältökään perustu loogisiin johtopäätöksiin tai toiminta malleihin.

Kyse on uskomuksista, joihin voi uskoa tai olla uskomatta oman tahtonsa mukaan.

Se mitä astrologia on yhdelle ei ole sitä toiselle eikä kolmannelle...

ohmivon kirjoitti:

On vain valittu tämä hetki merkitseväksi monien hetkien joukosta. Kyllähän astrologisia suuntauksia ja "koulukuntia" on, jotka ovat valinneet jonkin toisen ajankohdan määrääväksi.

Astrologia ei ole eksaktia tiedettä, joten ei sen sisältökään perustu loogisiin johtopäätöksiin tai toiminta malleihin.

Kyse on uskomuksista, joihin voi uskoa tai olla uskomatta oman tahtonsa mukaan.

Se mitä astrologia on yhdelle ei ole sitä toiselle eikä kolmannelle...

Lue lisää

astrologia ei toimi ja on todellista typeryyttä pistää siihen rahaa, tai edes kysellä mikä merkki sopii millekin merkille, tutkiskella parisuhdekarttoja tai miettiä tulevaisuuden mahdollisuuksia.

Suuntauksilla, ja nimenomaan yritys puolustella astrologian asemaa siten, ei ole tuohon asiaan mitään merkitystä ja sellaiset väitteet ovat vain tarkoituksella sekoittamassa tietämättömien ihmisten mieliä. Itseasiassa erilaisilla suuntauksilla on nimenomaan astrologian uskottavuutta vähentävä vaikutus.

Vaikka astrologia on toista toiselle, niin sekään ei pelasta sitä uskottavuusongelmaa minkä astrologia juuri kohtasi.

Astrologia on siis pohjimmiltaan vain itsekeksittyä turhaa löpinää.

kysymys..... kirjoitti:

Vaikka astrologiassa "tiedetään" mikä hetki on tärkeä astrologista horoskooppia laadittaessa, niin voitko vastata minulle tyhjentävästi että, Miksi se syntymäaika on tärkeä hetki horoskooppia laadittaessa?

Miksi se on tärkeämpi hetki kuin esimerkiksi vuosi tai neljä vuotta lapsen syntymän jälkeen, tai hedelmöittymishetki 9 kuukautta syntymäpäivää aikaisemmin?


Älä yritä piiloutua sinne "astrologia ei ole fysiikkaa" kortin taakse, sillä se ei nyt onnistu. Tavalliset ihmiset haluavat ihan oikeasti tietää tuollaiset asiat ja he vaativat saada selityksen joka tyhjentävästi ja todistettavasti selittää heille sen miksi syntymähetki on tärkein astrologinen hetki.


"Tulkoon vielä selvästi sanottua että käytännön astrologi luonnollisestikin pitää tiukasti kiinni siitä syntymäajasta, eikä uppoudu "filosofisiin" pohdiskeluihin."

Pidän mielessä tuon mitä kirjoitit. Parasta on olla sitten vastauksessasi olla uppoamatta mihinkään filosofiseen höpinään ja tarjota pelkkää hyvinperusteltua faktaa joka ei ole mielipiteitä tai muiden uskomuksia.


Vaikka mielestäsi astrologia ei ole fysiikkaa, mitä se ei todellakaan olekaan, niin kuitenkin sitä voidaan hyvin tarkastella fysiikan maailmannäkemyksen kautta, samoin kuin matematiikan, historian tai vaikka tilastotieteen kautta. Jos te astrologiaan uskovat alatte täällä keskustelemaan ja luomaan galluppia siitä kuinka monta ääliötä teidän tuttujen joukossa on ja mitkä heidän merkkinsä ovat, niin te tarkastelette silloin asiaa tilastotieteen kautta, ette astrologian kautta. Kun te väittelette keskenänne siitä onko länsimainen astrologia totuudenmukaisempaa kuin itäinen versionsa, niin silloin te tappelette astrologiasta myöskin matematiikan ja fysiikan kautta.

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi esittämääni kysymykseen johon et ota mukaan filosofisia höpinöitä, tai fysiikkaa.

Lue lisää

Mikähän tässä oikein enää pystyy olemaan epäselvää?

Syntymähoroskooppi on rakennettu henkilön syntymähetken pohjalle. Tämän on käytännön fakta. Se nyt vaan on ollut astrologiassa lähtökohta, olkoon syy mikä tahansa. Mitään fysikaalista perustelua tälle valinnalle ei tietenkään ole olemassa. Fysiikka - sanan nykyisessä merkityksessä - ei edes ollut tunnettu käsite astrologian kehittäjille. Astrologialle ei ole mitään fysikaalisia perusteluita, koska astrologia ei ole fysiikkaa.

Jos joku haluaa harrastaa "fysikaalista astrologiaa" ja vaatii että se ajan hetki jonka mukaan hänen "fysikaalinen astrologiansa" toimii on esim. henkilön syntymähetki, niin silloin minun mielestäni HÄNEN oma velvollisuutensa on esittää perustelut miksi FYSIKAALISESSA mielessä ratkaiseva olisi nimenomaan syntymän hetki. En nimittäin näe mitään loogista syytä miksi se ajan hetki jolle "fysikaalinen astrologia" perustuu olisi sama kuin se ajan hetki jolle perinteinen astrologian syntymähoroskooppi perustuu. Sehän voisi vallan hyvin olla jokin aivan muu hetki ja koska kyseessä on "fysikaalinen astrologia" niin SIINÄHÄN ne fysikaaliset perustelut tarvitaan, eikä oikeassa astrologiassa!

Tämä on tokikin vain minun oma näkemykseni. Joku muu voi vallan hyvin olla asiasta eri mieltä. En myöskään näe ongelmaa siinä että ihmisillä on asioista erilaisia mielipiteitä ja että he jopa tuovat niitä julkisuuteen.

Tulkoon kukin omalla uskollaan autuaaksi oman valintansa mukaan.

sanottuna kirjoitti:

astrologia ei toimi ja on todellista typeryyttä pistää siihen rahaa, tai edes kysellä mikä merkki sopii millekin merkille, tutkiskella parisuhdekarttoja tai miettiä tulevaisuuden mahdollisuuksia.

Suuntauksilla, ja nimenomaan yritys puolustella astrologian asemaa siten, ei ole tuohon asiaan mitään merkitystä ja sellaiset väitteet ovat vain tarkoituksella sekoittamassa tietämättömien ihmisten mieliä. Itseasiassa erilaisilla suuntauksilla on nimenomaan astrologian uskottavuutta vähentävä vaikutus.

Vaikka astrologia on toista toiselle, niin sekään ei pelasta sitä uskottavuusongelmaa minkä astrologia juuri kohtasi.

Astrologia on siis pohjimmiltaan vain itsekeksittyä turhaa löpinää.

Lue lisää

Sitä se on.

Tulevaisuus on ihmisen kokemuspiirin ulkopuolella. Elämme tässä ja nyt, joten se ennakkoluulo miksi nykyisyys muuttuu on asia jota voidaan kutsua tulevaisuudeksi.

Astrologialla sun muilla voi yksilö muuttaa tätä omaa enakkoluuloaan.

Siihen on muitakin keinoja ja astrologia ei välttämättä ole edes paras keino.

Jos joku on astrologian kokenut itselle hyväksi niin sitten on. Kyse on valinnoista joita yksilö tekee oman elämänsä suhteen ja kuinka asioihin suhtautuu.

Astrologia on yksi väline ei välttämättä kaikille paras ja ainut. Jokaiselle jotain. Jotenkin tuntuu, että sinulle se ei sovi.

... mitkä ihmeen fysikaalis... kirjoitti:

Mikähän tässä oikein enää pystyy olemaan epäselvää?

Syntymähoroskooppi on rakennettu henkilön syntymähetken pohjalle. Tämän on käytännön fakta. Se nyt vaan on ollut astrologiassa lähtökohta, olkoon syy mikä tahansa. Mitään fysikaalista perustelua tälle valinnalle ei tietenkään ole olemassa. Fysiikka - sanan nykyisessä merkityksessä - ei edes ollut tunnettu käsite astrologian kehittäjille. Astrologialle ei ole mitään fysikaalisia perusteluita, koska astrologia ei ole fysiikkaa.

Jos joku haluaa harrastaa "fysikaalista astrologiaa" ja vaatii että se ajan hetki jonka mukaan hänen "fysikaalinen astrologiansa" toimii on esim. henkilön syntymähetki, niin silloin minun mielestäni HÄNEN oma velvollisuutensa on esittää perustelut miksi FYSIKAALISESSA mielessä ratkaiseva olisi nimenomaan syntymän hetki. En nimittäin näe mitään loogista syytä miksi se ajan hetki jolle "fysikaalinen astrologia" perustuu olisi sama kuin se ajan hetki jolle perinteinen astrologian syntymähoroskooppi perustuu. Sehän voisi vallan hyvin olla jokin aivan muu hetki ja koska kyseessä on "fysikaalinen astrologia" niin SIINÄHÄN ne fysikaaliset perustelut tarvitaan, eikä oikeassa astrologiassa!

Tämä on tokikin vain minun oma näkemykseni. Joku muu voi vallan hyvin olla asiasta eri mieltä. En myöskään näe ongelmaa siinä että ihmisillä on asioista erilaisia mielipiteitä ja että he jopa tuovat niitä julkisuuteen.

Tulkoon kukin omalla uskollaan autuaaksi oman valintansa mukaan.

Lue lisää

"Fysikaalinen astrologia" tuntuu omituiselta nimitykseltä. Missä se on määritelty? Ei tietääkseni missään. Mitkä sen periaatteet ovat? Ei tarkempaa käsitystä asiasta, mutta ilmeisesti on olemassa ihmisiä jotka jostakin kummasta syystä haluavat tarkastella astrologiaa ikäänkuin fysiikan kannalta, joten kieltämättä tämä nimitys saattaisi kuvata heidän mielenkiintonsa kohdetta.

Olisinpa utelias näkemään "fysikaalisen astrologian" esittelyn niiltä joiden mielestä astrologiaa täytyy tarkastella nimenomaan fysiikan kannalta. Epäilemättä tuo "fysikaalinen astrologia" on hyvin erilaista perinteiseen astrologiaan nähden, koska sen lähtökohdatkin ovat niin kovin erilaiset.

Olen kyllä aina luullut etä astrologiassa voi olla kysymys vain esim. ihmisistä ja heihin elämässään kohdistuvista tendensseistä ja "vaikutuksista", "potentiaaleista". Kaikkea valmista horoskooppia edeltävää hömppäpömppää olen pitänyt vain välttämättömänä kiusana jonka kautta tavoitteeseen asti - ihmiseen ja hänen elämänsä olosuhteisiin -päästään. Kaikki horoskooppia edeltävä on vain kuin eräänlainen sumuharsojen metsä jonka läpi tavoitetta katsellaan.

Olenkohan aivan väärässä kun ajattelen että "fysikaalisessa astrologiassa" ei voikaan olla kyse ihmisestä kuin jonkin sumuharsojen metsän läpi tarkasteltuna, vaan juuri se sumuharsojen metsä, se epäoleellinen apukonstruktio, vaikkakin epäilemättä täysin erilainen kuin oikeassa astrologiassa, onkin "fysikaalisen astrologian" ainoa varsinainen sisältö?

Tässä minun täytyy näyttää tyhmyyteni! Mutta ei kai heitetä ihmistä pesuveden mukana menemään kun apukonstruktio koetaan tärkeämmäksi?

Voipa kyllä olla totta etten osaa ajattella tuota "fysikaalista astrologiaa" riittävän fysikaalisesti. Olisiko niin että se kuitenkin pyrkii samaan lopputulokseen kuin oikea perinteinen astrologia? Silloin se tietysti tarvitsee, toisin kuin oikea astrologia, varsin vankat fysikaaliset perustelut. Eihän se muuten ole nimeään vastaavalla fysikaalisesti kestävällä pohjalla. Ihmettelen vaan että mitä ne voisivat olla. Oikeassa astrologiassa ei tietääkseni ole mitään vastaavaa, joten uusia uria tässä täytynee jonkun työn sankarin aukoa oikein urakalla.

Mutta olisihan se virkistävää kuitenkin välillä lukea jostakin aivan erilaisestakin astrologiasta joka lähtee aivan erilaisista premisseistä kuin tuntemani oikea perinteinen astrologia.

onko kummempaa nähty! kirjoitti:

"Fysikaalinen astrologia" tuntuu omituiselta nimitykseltä. Missä se on määritelty? Ei tietääkseni missään. Mitkä sen periaatteet ovat? Ei tarkempaa käsitystä asiasta, mutta ilmeisesti on olemassa ihmisiä jotka jostakin kummasta syystä haluavat tarkastella astrologiaa ikäänkuin fysiikan kannalta, joten kieltämättä tämä nimitys saattaisi kuvata heidän mielenkiintonsa kohdetta.

Olisinpa utelias näkemään "fysikaalisen astrologian" esittelyn niiltä joiden mielestä astrologiaa täytyy tarkastella nimenomaan fysiikan kannalta. Epäilemättä tuo "fysikaalinen astrologia" on hyvin erilaista perinteiseen astrologiaan nähden, koska sen lähtökohdatkin ovat niin kovin erilaiset.

Olen kyllä aina luullut etä astrologiassa voi olla kysymys vain esim. ihmisistä ja heihin elämässään kohdistuvista tendensseistä ja "vaikutuksista", "potentiaaleista". Kaikkea valmista horoskooppia edeltävää hömppäpömppää olen pitänyt vain välttämättömänä kiusana jonka kautta tavoitteeseen asti - ihmiseen ja hänen elämänsä olosuhteisiin -päästään. Kaikki horoskooppia edeltävä on vain kuin eräänlainen sumuharsojen metsä jonka läpi tavoitetta katsellaan.

Olenkohan aivan väärässä kun ajattelen että "fysikaalisessa astrologiassa" ei voikaan olla kyse ihmisestä kuin jonkin sumuharsojen metsän läpi tarkasteltuna, vaan juuri se sumuharsojen metsä, se epäoleellinen apukonstruktio, vaikkakin epäilemättä täysin erilainen kuin oikeassa astrologiassa, onkin "fysikaalisen astrologian" ainoa varsinainen sisältö?

Tässä minun täytyy näyttää tyhmyyteni! Mutta ei kai heitetä ihmistä pesuveden mukana menemään kun apukonstruktio koetaan tärkeämmäksi?

Voipa kyllä olla totta etten osaa ajattella tuota "fysikaalista astrologiaa" riittävän fysikaalisesti. Olisiko niin että se kuitenkin pyrkii samaan lopputulokseen kuin oikea perinteinen astrologia? Silloin se tietysti tarvitsee, toisin kuin oikea astrologia, varsin vankat fysikaaliset perustelut. Eihän se muuten ole nimeään vastaavalla fysikaalisesti kestävällä pohjalla. Ihmettelen vaan että mitä ne voisivat olla. Oikeassa astrologiassa ei tietääkseni ole mitään vastaavaa, joten uusia uria tässä täytynee jonkun työn sankarin aukoa oikein urakalla.

Mutta olisihan se virkistävää kuitenkin välillä lukea jostakin aivan erilaisestakin astrologiasta joka lähtee aivan erilaisista premisseistä kuin tuntemani oikea perinteinen astrologia.

Lue lisää

Millaista voisi olla "fysikaalinen astrologia"? Tämä on vain villi arvaukseni, en ole fyysikko!

Luulisin että "fysikaalisessa astrologiassa", jos sillä pyritään syntymähoroskooppiin, tarvitaan jonkinlainen aika-argumentti jonka pohjalta laskenta tehdään. Ehkä se voisi olla syntymän virallinen hetki, mutta toisaalta se voisi olla aivan jokin muu hetki. Eihän hetken tarvitse olla sama kuin astrologiassa ja voi olla että ei voisikaan olla? (ehkä oikeita lopputuloksia ei saisi tulemaan syntymähetkestä lähtien?)

"Fysikaalinen astrologia" voisi alkaa esimerkiksi planeettojen suuntien laskennalla hiukan astrologian tapaan. Tosin fysikaaliselta kannalta se tuntuisi aika oudolta. Ja fysikaalista kantaahan "fysikaalisen astrologian" täytyy kunnioittaa, toisin kuin astrologian.

Mehän elämme planeetan pinnalla joten on vaikea fysikaalisesti perustella miten vieraat, kaukaiset planeetat voisivat meihin mitään vaikuttaa, paitsi jos ne ovat tulossa suoraan kohti törmäyskurssilla.

Mitä olen lukenut fysiikan keskeisvoimista niin käsittääkseni niitä kaikkia koskee esim. kääntäen etäisyyden neliöön tai kuutioon verrannollinen laki joka määrää voiman suuruuden. Tämä aiheuttanee "fysikaalisen astrologian" harrastajalle melkoista päänvaivaa jos hän haluaa perustaa oppinsa planeetoille.

Astrologiassahan planeettojen etäisyyksillä ei ole merkitystä. Astrologian planeetat ovat periaatteessa meistä aina samalla etäisyydellä tai ainakin niiden merkitys on sama, ilman etäisyyden arviointia. Se ei tietenkään fysikaalisessa mielessä kuulosta hyvältä, mutta perinteinen astrologiahan ei olekaan fysiikkaa.

Fysikaalisesti olisi kuitenkin hyvin omituista jos aurinkokunnan kaukaisilla planeetoilla olisi meidän omaan planeettaamme nähden havaittava vaikutus kun etäisyydet ovat mitä ovat ja fysiikassa niitä ei voi jättää huomiotta.

Pieni laskentaharjoitus varmaankin valaisee asiaa. Aloita vaikkapa luvusta 2 ja seuraavalla kierroksella tuplaat luvun. Siis kokeilet lukuja 2, 4, 8, 16, 32 ...
Otat jokaisesta luvusta käänteisarvon ja korotat sen neliöön, saat lukuja 0,25 , 0,0625 , 0,015625 , 0,00390625 , 0,0009765625 ...
Katsopa sitten planeettojen etäisyyksiä verrattuna oman planeettamme etäisyyteen ja koeta vetää siitä johtopäätös!

Okei, tässä joudun heittämään pyyhkeen kehään sillä huomaan tämän umpikujaksi. "Fysikaalisen astrologian" täytynee perustua jollekin aivan muulle kuin aurinkokunnan planeetoille, sillä fysikaalisesti järkevää riittävästi erilaisia lopputuloksia (horoskoopit) tuottavaa mekanismia ei voine muiden planeettojen varaan rakentaa silloin jos itse elää planeetan pinnalla.

Ehkä joku kekseliäämpi kertoo mikä "fysikaalisen astrologian" mekanismi täytyy olla. Sen täytyy ehdottomasti olla fysikaalisesti kestävällä pohjalla, sillä "fysikaalisen astrologian" täytyy olla nimensä mukaista. Aurinkokunta ei ilmeisesti kelpaa "fysikaalisen astrologian" kivijalaksi, mutta varmaan on lähes ääretön määrä muita vaihtoehtoja?

No joka tapauksessa, olkoon mekanismi mikä tahansa, lopputuloksena ilmeisesti täytyisi syntyä syntymähoroskooppi joka jollakin tavalla kuvaa ihmistä. Ehkä se ei kuvaa ihan samalla tavalla kuin perinteisen astrologian syntymähoroskooppi, mutta kumminkin jollakin tavalla.

Olisihan outoa jos niin erilaisista lähtökohdista ja vieläpä erilaisten mekanismien kautta syntyisi täysin vastaava lopputulos. Uskon nimittäin että tuollainen horoskoopin tapainen kuvaus on aina korkeintaan jonkinlainen osatotuus. Kaksi osatotuutta eivät välttämättä leikkaa toisiaan miltään osin.

Ehkä "fysikaalisen astrologiankin" horoskooppi kuitenkin kuvaisi jonkinlaisia elämän olosuhteita tai tekijöitä jotka meihin kohdistuvat ja jotka mahdollisesti ohjaavat meidän elämämme suuntaa ellei jokin muu tekijä vaikuta ratkaisevasti eri tavalla?

Mitähän se voisi olla? kirjoitti:

Millaista voisi olla "fysikaalinen astrologia"? Tämä on vain villi arvaukseni, en ole fyysikko!

Luulisin että "fysikaalisessa astrologiassa", jos sillä pyritään syntymähoroskooppiin, tarvitaan jonkinlainen aika-argumentti jonka pohjalta laskenta tehdään. Ehkä se voisi olla syntymän virallinen hetki, mutta toisaalta se voisi olla aivan jokin muu hetki. Eihän hetken tarvitse olla sama kuin astrologiassa ja voi olla että ei voisikaan olla? (ehkä oikeita lopputuloksia ei saisi tulemaan syntymähetkestä lähtien?)

"Fysikaalinen astrologia" voisi alkaa esimerkiksi planeettojen suuntien laskennalla hiukan astrologian tapaan. Tosin fysikaaliselta kannalta se tuntuisi aika oudolta. Ja fysikaalista kantaahan "fysikaalisen astrologian" täytyy kunnioittaa, toisin kuin astrologian.

Mehän elämme planeetan pinnalla joten on vaikea fysikaalisesti perustella miten vieraat, kaukaiset planeetat voisivat meihin mitään vaikuttaa, paitsi jos ne ovat tulossa suoraan kohti törmäyskurssilla.

Mitä olen lukenut fysiikan keskeisvoimista niin käsittääkseni niitä kaikkia koskee esim. kääntäen etäisyyden neliöön tai kuutioon verrannollinen laki joka määrää voiman suuruuden. Tämä aiheuttanee "fysikaalisen astrologian" harrastajalle melkoista päänvaivaa jos hän haluaa perustaa oppinsa planeetoille.

Astrologiassahan planeettojen etäisyyksillä ei ole merkitystä. Astrologian planeetat ovat periaatteessa meistä aina samalla etäisyydellä tai ainakin niiden merkitys on sama, ilman etäisyyden arviointia. Se ei tietenkään fysikaalisessa mielessä kuulosta hyvältä, mutta perinteinen astrologiahan ei olekaan fysiikkaa.

Fysikaalisesti olisi kuitenkin hyvin omituista jos aurinkokunnan kaukaisilla planeetoilla olisi meidän omaan planeettaamme nähden havaittava vaikutus kun etäisyydet ovat mitä ovat ja fysiikassa niitä ei voi jättää huomiotta.

Pieni laskentaharjoitus varmaankin valaisee asiaa. Aloita vaikkapa luvusta 2 ja seuraavalla kierroksella tuplaat luvun. Siis kokeilet lukuja 2, 4, 8, 16, 32 ...
Otat jokaisesta luvusta käänteisarvon ja korotat sen neliöön, saat lukuja 0,25 , 0,0625 , 0,015625 , 0,00390625 , 0,0009765625 ...
Katsopa sitten planeettojen etäisyyksiä verrattuna oman planeettamme etäisyyteen ja koeta vetää siitä johtopäätös!

Okei, tässä joudun heittämään pyyhkeen kehään sillä huomaan tämän umpikujaksi. "Fysikaalisen astrologian" täytynee perustua jollekin aivan muulle kuin aurinkokunnan planeetoille, sillä fysikaalisesti järkevää riittävästi erilaisia lopputuloksia (horoskoopit) tuottavaa mekanismia ei voine muiden planeettojen varaan rakentaa silloin jos itse elää planeetan pinnalla.

Ehkä joku kekseliäämpi kertoo mikä "fysikaalisen astrologian" mekanismi täytyy olla. Sen täytyy ehdottomasti olla fysikaalisesti kestävällä pohjalla, sillä "fysikaalisen astrologian" täytyy olla nimensä mukaista. Aurinkokunta ei ilmeisesti kelpaa "fysikaalisen astrologian" kivijalaksi, mutta varmaan on lähes ääretön määrä muita vaihtoehtoja?

No joka tapauksessa, olkoon mekanismi mikä tahansa, lopputuloksena ilmeisesti täytyisi syntyä syntymähoroskooppi joka jollakin tavalla kuvaa ihmistä. Ehkä se ei kuvaa ihan samalla tavalla kuin perinteisen astrologian syntymähoroskooppi, mutta kumminkin jollakin tavalla.

Olisihan outoa jos niin erilaisista lähtökohdista ja vieläpä erilaisten mekanismien kautta syntyisi täysin vastaava lopputulos. Uskon nimittäin että tuollainen horoskoopin tapainen kuvaus on aina korkeintaan jonkinlainen osatotuus. Kaksi osatotuutta eivät välttämättä leikkaa toisiaan miltään osin.

Ehkä "fysikaalisen astrologiankin" horoskooppi kuitenkin kuvaisi jonkinlaisia elämän olosuhteita tai tekijöitä jotka meihin kohdistuvat ja jotka mahdollisesti ohjaavat meidän elämämme suuntaa ellei jokin muu tekijä vaikuta ratkaisevasti eri tavalla?

Lue lisää

sinun astrologiasi on pelkkää naurettavaa uskontoa, jolla ei ole minkäänlaisia perustaa ympäröivästä maailmasta.

Toisinsanoen, kaikki ne tulkinnat, kulmat, planeetat ja huoneiden vaikutukset joita löydät esimerkiksi astrokartasta, ovat vain ja ainoastaan sinun keksintöäsi, eikä millään tasolla totuudenmukaisia. Eli lyhyesti sanottuna, mielikuvituksesi tuotetta, satua.

Eikä tuota muuta muuksi sekään, että olisit opiskellut astrologiaa jonkun opissa, lukenut miljoona astrologista kirjaa ja toistelisit niiden oppeja ja tekisit karttoja niiden oppien ja laskujen pohjalta.


Turha sinun on tuota filosofista hömppää tähän vetää, koska se vain todistaa sinua vastaan ja heikentää astrologian uskottavuutta pahasti osoittamalla sen pelkäksi mielikuvitukseksi.

Eikä tuo filosofinen hömppä edelleenkään hävitä niitä kysymyksiä joita tavalliset ihmiset kysyvät ja joihin he haluavat tietää perusteelliset ja tietenkin uskottavan kuuloiset vastaukset (filosofinen hevonpaska ei ole uskottavankuuloista) Fysikaalista astrologiaa, tai filosofista astrologiaa, ihmiset haluavat kuitenkin tietää että miksi syntymänhetki on astrologiassa tärkeämpi kuin esimerkiksi hedelmöittymisen hetki.

Jos siihen vastaat: "se on vain päätetty" "filosofista plöröä, se on vain päätetty" "Sillä ei ole mitään väliä koska filosofista plöröä". Arvaa kuinka moni ottaa astrologian sen jälkeen todesta?

Et taida olla astrologi?


Niin, astrologiassa ei tosiaan ole planeettojen etäisyydellä mitään merkitystä ja jos luulet että se on hyvä asia sen filosofisen astrologiankaan kannalta, niin luulet väärin. Se aiheuttaa hyvin suuria ongelmia koska ihmisen sijaintipaikasta maapallon pinnalla huolimatta, vaikutukset ovat aina täsmälleen samanlaiset, kiitos juuri sen etäisyyksien puutteen.

sanottuna kirjoitti:

sinun astrologiasi on pelkkää naurettavaa uskontoa, jolla ei ole minkäänlaisia perustaa ympäröivästä maailmasta.

Toisinsanoen, kaikki ne tulkinnat, kulmat, planeetat ja huoneiden vaikutukset joita löydät esimerkiksi astrokartasta, ovat vain ja ainoastaan sinun keksintöäsi, eikä millään tasolla totuudenmukaisia. Eli lyhyesti sanottuna, mielikuvituksesi tuotetta, satua.

Eikä tuota muuta muuksi sekään, että olisit opiskellut astrologiaa jonkun opissa, lukenut miljoona astrologista kirjaa ja toistelisit niiden oppeja ja tekisit karttoja niiden oppien ja laskujen pohjalta.


Turha sinun on tuota filosofista hömppää tähän vetää, koska se vain todistaa sinua vastaan ja heikentää astrologian uskottavuutta pahasti osoittamalla sen pelkäksi mielikuvitukseksi.

Eikä tuo filosofinen hömppä edelleenkään hävitä niitä kysymyksiä joita tavalliset ihmiset kysyvät ja joihin he haluavat tietää perusteelliset ja tietenkin uskottavan kuuloiset vastaukset (filosofinen hevonpaska ei ole uskottavankuuloista) Fysikaalista astrologiaa, tai filosofista astrologiaa, ihmiset haluavat kuitenkin tietää että miksi syntymänhetki on astrologiassa tärkeämpi kuin esimerkiksi hedelmöittymisen hetki.

Jos siihen vastaat: "se on vain päätetty" "filosofista plöröä, se on vain päätetty" "Sillä ei ole mitään väliä koska filosofista plöröä". Arvaa kuinka moni ottaa astrologian sen jälkeen todesta?

Et taida olla astrologi?


Niin, astrologiassa ei tosiaan ole planeettojen etäisyydellä mitään merkitystä ja jos luulet että se on hyvä asia sen filosofisen astrologiankaan kannalta, niin luulet väärin. Se aiheuttaa hyvin suuria ongelmia koska ihmisen sijaintipaikasta maapallon pinnalla huolimatta, vaikutukset ovat aina täsmälleen samanlaiset, kiitos juuri sen etäisyyksien puutteen.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole oivaltanut miksi ihmisellä on mielikuvitus ja millä tavalla se on vaikuttanut ihmisen kehitykseen ja selviytymiseen...

omenaattori kirjoitti:

Et ilmeisesti ole oivaltanut miksi ihmisellä on mielikuvitus ja millä tavalla se on vaikuttanut ihmisen kehitykseen ja selviytymiseen...

ole sitä oivaltanut?

Jospa valistaisit minua että mikä viestissäni oikein osoitti tuon?

sanottuna kirjoitti:

sinun astrologiasi on pelkkää naurettavaa uskontoa, jolla ei ole minkäänlaisia perustaa ympäröivästä maailmasta.

Toisinsanoen, kaikki ne tulkinnat, kulmat, planeetat ja huoneiden vaikutukset joita löydät esimerkiksi astrokartasta, ovat vain ja ainoastaan sinun keksintöäsi, eikä millään tasolla totuudenmukaisia. Eli lyhyesti sanottuna, mielikuvituksesi tuotetta, satua.

Eikä tuota muuta muuksi sekään, että olisit opiskellut astrologiaa jonkun opissa, lukenut miljoona astrologista kirjaa ja toistelisit niiden oppeja ja tekisit karttoja niiden oppien ja laskujen pohjalta.


Turha sinun on tuota filosofista hömppää tähän vetää, koska se vain todistaa sinua vastaan ja heikentää astrologian uskottavuutta pahasti osoittamalla sen pelkäksi mielikuvitukseksi.

Eikä tuo filosofinen hömppä edelleenkään hävitä niitä kysymyksiä joita tavalliset ihmiset kysyvät ja joihin he haluavat tietää perusteelliset ja tietenkin uskottavan kuuloiset vastaukset (filosofinen hevonpaska ei ole uskottavankuuloista) Fysikaalista astrologiaa, tai filosofista astrologiaa, ihmiset haluavat kuitenkin tietää että miksi syntymänhetki on astrologiassa tärkeämpi kuin esimerkiksi hedelmöittymisen hetki.

Jos siihen vastaat: "se on vain päätetty" "filosofista plöröä, se on vain päätetty" "Sillä ei ole mitään väliä koska filosofista plöröä". Arvaa kuinka moni ottaa astrologian sen jälkeen todesta?

Et taida olla astrologi?


Niin, astrologiassa ei tosiaan ole planeettojen etäisyydellä mitään merkitystä ja jos luulet että se on hyvä asia sen filosofisen astrologiankaan kannalta, niin luulet väärin. Se aiheuttaa hyvin suuria ongelmia koska ihmisen sijaintipaikasta maapallon pinnalla huolimatta, vaikutukset ovat aina täsmälleen samanlaiset, kiitos juuri sen etäisyyksien puutteen.

Lue lisää

Päättäisit jo!

hoh-hoijaa... kirjoitti:

Päättäisit jo!

...

päättelet etten kirjoitti:

ole sitä oivaltanut?

Jospa valistaisit minua että mikä viestissäni oikein osoitti tuon?

luin rivien välistä...
... Ai niin sehän tarvitsee mielikuvitusta, jota ei voi tieteellisesti todistaa...

hmmm... Se on sitä satua... Se ei varmaan toimi, mutta uskoin siihen silti...

...Kyseessä siis rivien välistä luku... Useasta viestistäsi...

Jeesuksesta, kun itse koko ajan tuputatte ihmisille täysin epäuskottavaa astrologiaa ja itse vielä uskot siihen hevonpaskaan?

sulla on valittaa kirjoitti:

Jeesuksesta, kun itse koko ajan tuputatte ihmisille täysin epäuskottavaa astrologiaa ja itse vielä uskot siihen hevonpaskaan?

valittamiseen oikeutta tarvita?

Kyllä hevonpaskat on siinä mielessä noita uskiksia parempia että ne pysyy omalla tontillaan ja antaa muidenkin tulla sinne mölisemään omaa hevonpaskaansa.

Uskikset taas tunkee jeesuksineen jokapaikkaan, jopa ihmisten kotioville...

No valitetaan kaikki miten tyhmiä kaikki on ja sanotaan kaikkia hevonpaskoiksi. Tämänhän on kivaa ja kaikkia hevonpaskoja kiinnostavaa ajakulua ja elämänsisältöä tämä tämmöinen hevonpaska keskustelu.

Jipii kyllä on kivaa. Mitähän vielä keksis...

on silmät ...

että astrologialla kirjoitti:

on silmät ...

Mitähän tuolla tarkoitat? Meillä kaikilla on silmät. Mutta kyky nähdä onkin toinen juttu.

en ymmärrä. kirjoitti:

Mitähän tuolla tarkoitat? Meillä kaikilla on silmät. Mutta kyky nähdä onkin toinen juttu.

"meillä on sielu jota astrologia ei kykene näkemään"

tuota kommenttia kirjoitti:

"meillä on sielu jota astrologia ei kykene näkemään"

Heitin roskiin maankuulun astrologin tekemät ennusteet. Eivät toteutuneet!