miettinyt ostaako:
Panasonic plasmaa 700-900e
Sony LCD 1 000-1 200e
mielestäni plasmassa jotenkin tumma kuva.
mutta hinta eroa kyllä näissä.
Sonylla paremmat liitännät PC ymm.
kestääkö LCD pitempään?
Varastot tyhjinä malleista missä sopivat hinnat ollut.
Olisin ostanut Gigantista Panasonicin plasman mutta nostivat hintaa yönaikana 100e jää periaatteesta se malli pois. Olisi 100e yöunet siinä olohuoneessa muistutuksena.
Panasonic plasmaa 700-900e
Sony LCD 1 000-1 200e
mielestäni plasmassa jotenkin tumma kuva.
mutta hinta eroa kyllä näissä.
Sonylla paremmat liitännät PC ymm.
kestääkö LCD pitempään?
Varastot tyhjinä malleista missä sopivat hinnat ollut.
Olisin ostanut Gigantista Panasonicin plasman mutta nostivat hintaa yönaikana 100e jää periaatteesta se malli pois. Olisi 100e yöunet siinä olohuoneessa muistutuksena.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olen lukenut aika paljon tietoa plasma ja lcd telkuista ja merkeistä ja vertailussa sony lcd menee helposti edelle koska sen PITÄISI kestää kauemmin kuin plasma telkut(käyttöikä pikkasen pisempi lcd telkuissa).Liitännät vaihtelee vähä riippuen mallista mutta sonystä löytää hyvät liitännäy yleensä.kaveriilanikin on uusi plasma telkku ja sitä sieppaa kun se ei ole oikein tyytyväinen siihen ;) itselläni on sonyn telkkari ja olen tyytyväinen liitäntöihin ja kuvan tarkkuuteen ja äänen toistoon(joka on yllättävän hyvä).Mutta makuasiahan se on,jotkut tykkää plasmasta ja jotkut lcd;stä...en siis väitä että plasma telkut huonoja olis,en todellakaan mutta lcd:tä suosittelisin.Merkkipohjaisesti suosittelisin sonyä enkä tuota panasonicia vaikka hyvä sekin on myös.
Sitä on sitten luettu TM:ää jossa sonyn telkku on maailman kaikkest paras eikä auto voi olla muuta kuin volkkari ja kännykkä nokialainen, samoin renkaat.
Itse asiassa TM testasi viime vuonna 46 tuumaisia FullHD telkkuja ja mukana oli sonyn LCD sekä Panasonicin plasma.
Tekstistä kävi selväksi että kuvan laadussa plasma oli ylivoimainen kaikkiin LCD-telkkuihin verrattuna täydellisen liiketoiston ja kontrastin ansiosta eikä sen kuvasta keksitty muuta valitettavaa kuin aavistuksen vihertävä kuva minkä huomaa vain jos harjaantuneen silmän omaava testaaja vartavasten sitä etsii.
Silti Sonyn LCD:lle piti antaa kuvan laadusta samat pisteet koska muutenhan se ei olisi voittanut testiä. Jo painotuksen valinnasta huomaa että nyt on jotain pielessä.
Suuren taulutelevision testeissä painotuksen pitäisi mennä niin että kuvan laatu on 95%, kaikki muu 5%. Käytössä vain paras mahdollinen kuva (hintaluokassa) merkitsee. Kaikki muu on epäoleellista.
Jos kuvan laatua painotetaan pisteissä vain 15-20% haetaan testillä aivan jotain muuta kuin rehellistä lopputulosta.
Enpä usko, että täällä on ketään joka käyttäisi nyt ostettua telkkaria vielä 10 vuoden(puhumattakaan 20v.) päästä ykköstelkkarinaan. Noiden plasmojen ja lcd telkkujen käyttöiät on ns. "ylimitotettuja" siihen kuinka nopeasti tänä päivänä tekniikka kehittyy ja ihmiset vaihtavat parempiin tuotteisiin. OLED-tekniikka sen sijaan ei välttämättä kestä sitä aikaa minkä monet haluaisivat sen kestävän. Samanhintaisissa tuotteissa plasma vie television katselussa aina voiton lcd:stä. LCD:n vahvuudet ovat hieman toisenlaisia.
Lukutaitoinen Suomen kansalainen osaa poimia jokaisesta tekstistä ne olennaiset seikat, kuten pisteytykset ja painotukset. Ja melkein jokainen pahvi ymmärtää, että kyseisessä tekstissä arvioitiin kokonaisuutta, understand? Jos Sony on todellakin jollekin noin ihmeellinen punainen vaate, niin kannattaisi ehkäpä laajentaa sitä tajuntaa vaikkapa joillain kielletyillä aineilla. Huvittavaa lukea aina tuota samaa porua teknarista ja em. merkistä.