”Tuon valoa rahvaan joukkoon. Aloitin täältä valistuksen tarpeen kannalta pimeimmästä loukosta, eli uskomushoitajien pauloihin joutuneista poloisista. Pedagogiaoppien mukaan aloitan pohjalta, keskityn alkuun kaikkein törkeimpiin valehteluihin ja ylilyönteihin ja kuinkas sattuikaan, ne ovat kaikki Arittalta lähtöisin. Hörhöpetteriin ei kannata tuhlata bittivirtaa, sillä hän on selvästi inhimillisen sivistyksen ulottumattomissa, ja hänen oma propagandansa on parasta lääkettä osoittamaan uskomususkojien uskomatonta typeryyttä. Aritta on kyllä hyvänä kakkosena.
Vuosien uskomushuuruissa kovettuneen savikiekon uraa on näköjään vaikea kaivertaa nykypäivän kuosiin, mutta mikään uhraus ei ole liian suuri vähäosasempien kansalaisten valoisamman tulevaisuuden toivossa älyllisessä maailmassa.”
Vai onko sittenkin, että olet tehtaillut kaikki täällä olevat ’valaisevat’ kirjoitukset. Nyt ymmärrän myös sen, mikä on monen nuoren hoitajan käytöksen taustalla ja sehän on opetus, mikäli todella olet kansankynttilä. Tästä varsin ylimielisestä suhtautumisesta potilaita kohtaan on moni asiakas kertonut ja tätä valaistusta ihmettelevät myös hieman vanhemmat jo elämänkokemusta omaavat hoitajat, jotka ovat olleet asiakkaanani, kun eivät ole saaneet apua vaivoihinsa heidän omilta lääkäreiltään.
Rahvaan yläpuolelle asettautuminen on toki inhimillistä ja oman egon korostaminen tuo tiettyä arvovaltaa, jolloin on helppo tieteellisiin tutkimuksiin vedoten painaa kokemusperäiset tiedot uskomuksina maan rakoon. On valitettavaa, että potilaat eivät saa edes asiakkaana heille kuuluvia palveluja, vaan potilaat katsotaan pelkkinä tulonlähteinä ja sen mukaan tehdään hoitosuunnitelma.
Tulos ja ulos näyttäisi olevan tämänsuuntaisen opetuksen anti, eikä siinä auta potilaiden avunpyynnöt, ellet sijoitu käypähoidon sapluunaan voit vain kärvistellä yksin vaivojesi kanssa.
Tässä koulutuksen mukaisessa yleisesti hyväksytyssä hoidossa on vaarana ja nyt myös nähtävissä sisäsiittoisuus, jossa ei ole tilaa todelliselle elämälle. Ruokkimalla omaa erinomaisuutta kasvetaan ulos todellisuudesta ja näperrellään yhä pienempien sinänsä merkityksellisten oireiden kanssa tehden niistä itsenäisiä sairauksia, johon on oma lääkityksensä jne. Tämän on myös oivaltanut ansioitunut tutkija Markku Myllykangas, mutta hänen lausunnot ja opetuksensa koskien virallisen terveydenhoidon ulkopuolisia hoitoja kohtaan ovat lievästi ilmaistuna sieltä ja syvältä. Hänen mielestään kaikki on tutkittu mitä tutkittavissa on, eikä lisätutkimuksia enää tarvita, koska mitään konkreettista lääketieteen suorittamissa tutkimuksissa ole käteen jäänyt.
Terveydenhoidon suurin este näyttäisikin olevan käypähoitosuositukset, jotka rajaavat lääkärin oman ajattelun ja tuloksellisen hoidon eri sairauksia hoidettaessa. Tekemällä juuri käypähoitosuositusten mukaisesti pääsee vastuusta ja syvällisempi paneutuminen potilaan ongelmiin jää tekemättä. Tällöin on vaarana leipääntyminen omaan hoitotyöhön, sillä sitähän myös lääkärintyö on mitä suurimmassa määrin. Lääkärikin on palveluammatissa vaikka opetus näyttäisikin toista osoittavan ja nostavan jalustalle kanssaihmisten yläpuolelle.
Uskon kuitenkin, ettei näin ole, vaan ihmiset nähdään kanssaihmisinä myös lääketieteen opinahjoissa eikä pelkkinä suoritteina ja rahankeruun lähteinä, jos kuitenkin näin on olemme tavalliset tavikset aika heikoilla terveydenhoitomme kanssa.
Vuosien uskomushuuruissa kovettuneen savikiekon uraa on näköjään vaikea kaivertaa nykypäivän kuosiin, mutta mikään uhraus ei ole liian suuri vähäosasempien kansalaisten valoisamman tulevaisuuden toivossa älyllisessä maailmassa.”
Vai onko sittenkin, että olet tehtaillut kaikki täällä olevat ’valaisevat’ kirjoitukset. Nyt ymmärrän myös sen, mikä on monen nuoren hoitajan käytöksen taustalla ja sehän on opetus, mikäli todella olet kansankynttilä. Tästä varsin ylimielisestä suhtautumisesta potilaita kohtaan on moni asiakas kertonut ja tätä valaistusta ihmettelevät myös hieman vanhemmat jo elämänkokemusta omaavat hoitajat, jotka ovat olleet asiakkaanani, kun eivät ole saaneet apua vaivoihinsa heidän omilta lääkäreiltään.
Rahvaan yläpuolelle asettautuminen on toki inhimillistä ja oman egon korostaminen tuo tiettyä arvovaltaa, jolloin on helppo tieteellisiin tutkimuksiin vedoten painaa kokemusperäiset tiedot uskomuksina maan rakoon. On valitettavaa, että potilaat eivät saa edes asiakkaana heille kuuluvia palveluja, vaan potilaat katsotaan pelkkinä tulonlähteinä ja sen mukaan tehdään hoitosuunnitelma.
Tulos ja ulos näyttäisi olevan tämänsuuntaisen opetuksen anti, eikä siinä auta potilaiden avunpyynnöt, ellet sijoitu käypähoidon sapluunaan voit vain kärvistellä yksin vaivojesi kanssa.
Tässä koulutuksen mukaisessa yleisesti hyväksytyssä hoidossa on vaarana ja nyt myös nähtävissä sisäsiittoisuus, jossa ei ole tilaa todelliselle elämälle. Ruokkimalla omaa erinomaisuutta kasvetaan ulos todellisuudesta ja näperrellään yhä pienempien sinänsä merkityksellisten oireiden kanssa tehden niistä itsenäisiä sairauksia, johon on oma lääkityksensä jne. Tämän on myös oivaltanut ansioitunut tutkija Markku Myllykangas, mutta hänen lausunnot ja opetuksensa koskien virallisen terveydenhoidon ulkopuolisia hoitoja kohtaan ovat lievästi ilmaistuna sieltä ja syvältä. Hänen mielestään kaikki on tutkittu mitä tutkittavissa on, eikä lisätutkimuksia enää tarvita, koska mitään konkreettista lääketieteen suorittamissa tutkimuksissa ole käteen jäänyt.
Terveydenhoidon suurin este näyttäisikin olevan käypähoitosuositukset, jotka rajaavat lääkärin oman ajattelun ja tuloksellisen hoidon eri sairauksia hoidettaessa. Tekemällä juuri käypähoitosuositusten mukaisesti pääsee vastuusta ja syvällisempi paneutuminen potilaan ongelmiin jää tekemättä. Tällöin on vaarana leipääntyminen omaan hoitotyöhön, sillä sitähän myös lääkärintyö on mitä suurimmassa määrin. Lääkärikin on palveluammatissa vaikka opetus näyttäisikin toista osoittavan ja nostavan jalustalle kanssaihmisten yläpuolelle.
Uskon kuitenkin, ettei näin ole, vaan ihmiset nähdään kanssaihmisinä myös lääketieteen opinahjoissa eikä pelkkinä suoritteina ja rahankeruun lähteinä, jos kuitenkin näin on olemme tavalliset tavikset aika heikoilla terveydenhoitomme kanssa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuohan on kuin suoraan eräiden "mestariparantajien" suusta. Löysitkö sen omista kansanparannusoppimateriaaleistasi? Tai eihän sellaisia olekaan, vaan taito tulee ylhäältä annettuna parhaille ja valikoiduille profeetoille, vai miten se nyt olikaan.
vaan turpas kiinni, kun et mitään tiiä, etkä myöskään mitään osaa oman mantrasi mukaan.
Mitä jos nukkuisit öisin. Pimeimpien hetkien juttusi alkavat olla sen verran huolestuttavia.
>Terveydenhoidon suurin este näyttäisikin olevan käypähoitosuositukset
Hörhöpettereitä häisitsee, että epäkelvot hoitomuodot karsitaan pois ja käytetään toimivia hoitoja. Käypähoitosuositukset perustuvat laajaan ja systemaattiseen tietoon siitä, mikä toimii ja mikä ei. Turha lähteä arvaileuihin tai uskomushoitoihin, kun ihmisten terveys on kyseessä.
Kuten tutkimuksinkin on selvitetty, niin vankka näyttö toimivuudesta on se 13-17%.
Mikä toimii lopuille yli 80%:lle?
>Mikä toimii lopuille yli 80%:lle?
Vaikuttaa vähän siltä, että olet jankuttanut prosenttilukua ymmärtämättä mitään, mitä se tarkoittaa. Jos kerrotaan, että 80% arvioiduista hoidoista ei perutu vankkaan arct-tasoiseen näyttöön, niin se ei tarkoita, että 80% potilaista saisi huonoa hoitoa. Oletko tosiaankin sekoittanut nämä asiat vai esitätkö pelleä tahallasi?
Esimerkiksi homeopatian käyttö syylien hoidossa on näyttöön perustumaton toimenpide, jonka kohteeksi tuskin kukaan Suomessa terveydenhoidossa joutuu. Sen painoarvo prosentteja laskettaessa on kuitenkin yhtä suuri kuin tehokkaiden hoitojen, joita tapahtuu satoja tuhansia tai miljoonia vuosittain.
Voisit tietysti selkeyttää argumentaatiotasi kertomalla, mikä käypähoitosuositus sinua eritysesti häiritsee vai pidätkö kaikkea käypää hoitoa aina pahana.
"Hörhöpettereitä häisitsee, että epäkelvot hoitomuodot karsitaan pois ja käytetään toimivia hoitoja. Käypähoitosuositukset perustuvat laajaan ja systemaattiseen tietoon siitä, mikä toimii ja mikä ei. Turha lähteä arvaileuihin tai uskomushoitoihin, kun ihmisten terveys on kyseessä."
Niin lääketieteellisten hoitojen teho 13%, eli tehottomat lääkkeet voisi korvata vaikka energiahoidolla.
Energiahoidon vaikuttavuus on tasan nolla, joten sillä ei kannata korvata mitään.
Haluatko täsmentää, mitä käypähoitosuosituksen mukaista hoitoa sinä pidät vääränä ja heikompana kuin jokin vaihtoehtoiluhoito?
"Energiahoidon vaikuttavuus on tasan nolla, joten sillä ei kannata korvata mitään."
Heh, olipas typerä anekdootti, mistä tommoisen sait päähäsi, ei taida näyttöä löytyä tuolle nollatulokselle, taas lobbarin uskomuksia.
Energiahoito on tehokasta ja helppo ja halpa käyttää ja myös helposti tutkittavissa.
"Energiahoidon vaikuttavuus on tasan nolla, joten sillä ei kannata korvata mitään."
Tää taisi olla se hoitokultteihin uskova kaveri, lienee pahasti mielenterveysongelmainen, eikä edes tiedä että energiahoito on tehokas myös tutkimusten mukaan:
"Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572
Onpa ollut hörhöpetterillä vilkas yö ja samat linkit on päätetty postata taas uudestaan. Kaukoparannusta ei tutkinut amerikkalaistutkija vaan useamman hengen työryhmä, jota johti Britannian ainoa cam-hoitojen professori Edzard Ernst. Tulokseksi ei tietenkään saatu, että yliluonnollisten voimien rukoilu olisi toimivaa vaan ehdotettiin että asiaa olisi hyvä kunnolla tutkia.
Tässä on nyt yhdeksän vuotta odoteltu, josko joku alkaisi tutkimusta tekemään. Sitä odoteltaessa on pakko todeta, että esirukous ei ole käypähoito mihinkään sairauteen eikä näyttöä vieläkään ole.
Hörhöpetteri ei ole muuten vieläkään sanonut, mitä käypähoitosuositusta hän pitää vääränä ja mikä olisi parempi korvata vaihtoehtoilulla.
"Tulokseksi ei tietenkään saatu, että yliluonnollisten voimien rukoilu olisi toimivaa vaan ehdotettiin että asiaa olisi hyvä kunnolla tutkia."
No uutisessa siis kerrottiin että oli tutkittu ja hyvin toimii kaukoparannus. Onkos sulla mitään lähdettä omiin väitteisiisi vai puhutko taas pötyä.
Tutkimuksilla ei sinänsä ole kovin suurta merkitystä, koska jos haluaa tietää toimiiko kaukoparannus, niin kandee kokeilla kaukoparannusta. Niin saa asiasta varman tiedon, tutkimuksia lukemalla ei mikään selviä varmuudella.
>No uutisessa siis kerrottiin..
No olisi taas kannattanut lukea se tutkimus myös.
>Onkos sulla mitään lähdettä...
Lähde oli annettu siinä uutisen alalaidassa. Et ilmeisesti hoksannut taaskaan:
Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910
>Tutkimuksilla ei sinänsä ole kovin suurta merkitystä..
Mitäs lesoilua tämä nyt on? Jos itket, että terveydenhoidon pitää perustua vankkaan näyttöön, niin kyllä pitäisi kaukoparannuksenkin.
">No uutisessa siis kerrottiin..
No olisi taas kannattanut lukea se tutkimus myös."
Kaukoparannuksen teho on kokeiltu käytännössä ja hyvin toimii. Ei tarvi olla uutisten ja muiden tutkimuksien varassa, kun tietää varmuudella että kaukoparannus on käypähoito moneen sairauteen.
"Mitäs lesoilua tämä nyt on? Jos itket, että terveydenhoidon pitää perustua vankkaan näyttöön, niin kyllä pitäisi kaukoparannuksenkin."
En ole puhunut mitään terveydenhoidon vankasta näytöstä, sekoitat keskustelijat.
Kaukoparannuksen hyvästä tehosta on näyttöä ja lisää on helppo saada jos löytyy tutkiva taho, joka vahvistaa tulokset. Oikeasti kaukoparannuksen teho on ollut tiedossa jo sukupolvien ajan, että tutkimukset tässäkin vähän turhia, mutta jos halutaan sitä virallista näyttöä selvistä asioista, niin sitten rahaa pitää polttaa tutkimiseen. Helpointa olisi tsekata että paraneeko potilaat kaukoparannuksella, sillähän asia selviäisi.