Tuo Tiehallinnon liite oikeudenkäynnin vastineensa liitteeksi on pöyristyttävä,
he olivat ottaneet paikasta maisema kuvan .
Ei peltoja eikä lantakasoja navettojen päädyissä mutta kohdasta mikä on ollut projectina kaivaa ylös väärän pohjustuksen takia n.40m .
Kuva joka on urakoitsijan ottama ei ole niin sanottu laadusta eikä kunnosta kertova kuva vaan ongelmana on kuvan käytössä heillä ;
- Tien pintaa ei ole kuvattu jossa autoni ajautui kuoppaan ja vaurioitui .
- Kuva ei noudata sääntöjä jota vaaditaan laadun ja laadun vian kuvaamisesta ( tien pirstoutumisesta ) .
Ei minua urakka kuvat kiinosta eikä maisema kuvat joten kuvat olisi pitänyt ottaa lähes siitä missä valkoinen Ford Mondeo oli pysäköitynä ( urakoitsijan auto oletan ) etu puskurin kohdasta n. 50 cm eteen päin tien pinnasta ne syvät pirstoutumat .
he olivat ottaneet paikasta maisema kuvan .
Ei peltoja eikä lantakasoja navettojen päädyissä mutta kohdasta mikä on ollut projectina kaivaa ylös väärän pohjustuksen takia n.40m .
Kuva joka on urakoitsijan ottama ei ole niin sanottu laadusta eikä kunnosta kertova kuva vaan ongelmana on kuvan käytössä heillä ;
- Tien pintaa ei ole kuvattu jossa autoni ajautui kuoppaan ja vaurioitui .
- Kuva ei noudata sääntöjä jota vaaditaan laadun ja laadun vian kuvaamisesta ( tien pirstoutumisesta ) .
Ei minua urakka kuvat kiinosta eikä maisema kuvat joten kuvat olisi pitänyt ottaa lähes siitä missä valkoinen Ford Mondeo oli pysäköitynä ( urakoitsijan auto oletan ) etu puskurin kohdasta n. 50 cm eteen päin tien pinnasta ne syvät pirstoutumat .
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kai sinulla on kunnon todisteet?
Sinullahan se on näyttövelvollisuus, jos olet kanteen tehnyt.
Vastaajan todisteilla ei ole juuri mitään merkitystä, kun sinulla on hienot kuvat ja kunnolliset asiantuntijalausunnot. Jollei ole, suosittelen luopumaan jutusta ennen istuntopäivää, ettei sinun tarvitse maksaa tiehallinnon kalliiden juristien palkkioita.
Minulle riittää se vaikka ei minulla ole niitä kuvia ja lausuntoja yksi pointti se kovin, poliisi ei tutkinut asiaa !
Tein rikosilmoituksen Helsingissä ja painotin kuoppien leveyden / syvyyden mittaamista .
Helsingin PL. siirsi rikostutkinnan Raision PL. joka ei viitsinyt lähteä tutkimaan tien kuntoa .
Rivien välistä jo selviää, että olet niitä tyypillisiä suomalaisia jääriä, mutta älä huoli, rahallahan siitä selviää.
Teit rikosilmoituksen? Miksi, poliisi ei Suomen lakien mukaan edes tutki siviiliasioita, etkö sitä tiennyt?
Kyse ei ole siviili vaan rikos, silloin vain poliisi tutkii asiaa .
Oikeudesta saat vain ison laskun.
Jotta selviäisit, sinulla pitäisi olla todistajia ja todisteita. Todistajien tulisi olla alan asiantuntijoita tai virkamiehiä.
Kun kyse on kerran rikoksesta, en tarvitse kuin ne argumentit joita minulla on .
Itse en lähde hakemaan todistajia enkä asiantuntijoita vedoten sanaan rikos .
Riittää kun autoani auttoi henkilö ( kuiti maksusta ) > hinaus palvelu ( kuitti maksusta ) > korjaamo ( kuitti maksusta ) ja kulkeminen ( kuitit maksusta ) .
Nämä argumentit ovat ne argumentteja joiden takia en luovu kanteesta joten tiehallinto tulee vastaamaan .
Jos kyseistä esineen rikkoontumista ei pidetä törkeänä tieliikenne vaarantamisena, voiko silloin ihmisiä enään sakottaa törkeästä tieliikenteen vaarantamisesta ?
Voiko enään kun alusta rikkoontuu sanoa autoa tieliikenne kelvottomaksi, vedoten ajoneuvo on ohjaukseltaan vaarallinen ( ajoneuvo Laki ) ajoneuvon hallittavuus ?