odotettu lopputulos. Hylsy.
http://www.kho.fi/paatokset/45702.htm
Tästä pääsee ihmisoikeustuomioistuimeen mutta en haekaan enää muutosta siihen, että Suomi haluaa pitää minut miehenä. Haen oikeutta saada henkilöllisyyttä osoittavat viralliset paperini ilman todistusta että olisin mies, ts. ettei henkilötunnus ja passin sukupuolitieto outtaa minua.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/neuvonta/Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
http://www.kho.fi/paatokset/45702.htm
Tästä pääsee ihmisoikeustuomioistuimeen mutta en haekaan enää muutosta siihen, että Suomi haluaa pitää minut miehenä. Haen oikeutta saada henkilöllisyyttä osoittavat viralliset paperini ilman todistusta että olisin mies, ts. ettei henkilötunnus ja passin sukupuolitieto outtaa minua.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/neuvonta/Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tsemppiä vain, Heli!
Jos ja kun jonkin asian näkee ja kokee oikeaksi, sen eteen kannattaa nähdä vaivaa.
Ai sulle painettaisiin ihan oma erilainen passi, jossa ei olisi M- tai F-kirjainta eikä hetua?
Sitä kyllä epäiltäisiin heti väärennökseksi.
onnistuu saada ja jopa naisen tunnuksilla
Muistaakseni Italiassa ei saa olla lapsia, jos aikoo korjauttaa sukupuolensa. Että monet on meiningit Euroopassakin.
Ja aion kannella Eduskunnan oikeusasiamiehelle lainsäädännön vajavuudesta.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan ihmisoikeussopimuksen (SopS 18/1990) 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta. Sopimuksen 12 artiklan mukaan miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe tämän oikeuden käyttöä koskevien kansallisten lakien mukaisesti.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt transseksuaalien asemaa eräissä ratkaisuissaan. Se, että henkilö samaistaa sukupuolensa mieheksi tai naiseksi ja tämän samaistumisen mukaisesti eläminen on selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatun yksityiselämän suojan piiriin kuuluva asia (8 artikla). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pohtinut, edellyttääkö yksityiselämän suoja sitä, että valtio tunnustaa henkilön sukupuoli-identiteetin viranomaistoimissa, joissa sukupuolella on merkitystä, esimerkiksi rekistereissä ja henkilötodistuksissa. Tällainen positiivinen velvollisuus valtiolla on todettu olevan. Harkittaessa, onko valtiolla velvollisuutta oikeuksien kunnioittamiseen tietyssä yksittäistapauksessa, on tuomioistuimen mukaan otettava huomioon julkisen ja yksilön edun välillä tarvittava kohtuullinen tasapaino. Korostaessaan tasapainoa yleisen ja yksityisen edun välillä, tuomioistuin ei kuitenkaan ole selkeästi ottanut kantaa siihen, mikä yhteys on transseksuaalisen identiteetin ja yksityiselämän suojan välillä. Toistaiseksi kaikki Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi tulleet transseksuaalitapaukset ovat koskeneet sukupuolenkorjausleikkauksessa olleita henkilöitä.
Lähde: HE 56/2001 vp
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20010056/
Suomi maksaa jääräpäisyydestään ja tyhmyydestään rahaa. Yleensä korvaukset on tulleet Suomen maksettavaksi laittomista huostaanotto tapauksista ja nyt tulee sitten Helin tapauksesta. Asiassa ei nimittäin ole mitään epäselvyyksiä näin se menee!
Eniten suoraan sanoen vituttaa Suomen oikeusasteiden jääräpäisyys silloin kun tiedetään olevan väärässä. Heli kun viet asiasi ihmisoikeustuomioistuimeen niin muista, että yksi Tuomareista on Suomalainen joka vetää kotiinpäin.
väärässä. Jos Suomen laki kieltää kahta juridista naista olemasta naimisissa, ei sen asian muuttaminen ole mikään hepponen juttu. En ymmärrä tätä koko juttua, itse en ikinä toimisi näin. Hänhän haluaa kantaa transnaisen leimaa loppuikänsä.
myöskään Suomessa lapsen juridiset vanhemat. Laki ei tunne kahta äitiä.
>>Laki ei tunne kahta äitiä.
nainen isänä ole kovin yleistä? Kuitenkin saman hengenvedon aikana sanotaan ettei kaksi naista voi olla avioliitossa keskenään. Entäpä jos he ovat lapsen isä ja äiti?
>>nainen isänä ole kovin yleistä?
Kannattaa siis ottaa ero ja korjata juridinen sukupuoli. Perheenä voi edelleen jatkaa saman katon alla mutta sosiaalietuuksien valossa olemme kaksi solussa asuvaa naista, joilla on erillistaloudet ja yhteishuoltajuus yhteiseen lapseen. Rahassa tämä tietää paljon, koska yksikköä ei voida laskea perheeksi siitä syystä ettei se ole avioliitonomainen suhde. Laki ei tunne kahden naisen avoliittoa eikä sellaista voi soveltaa kahteen naiseen, jotka eivät ole rekisteröineet suhdettaan.
tuntuu silti rahaa riittävän.
>>Laki ei tunne kahden naisen avoliittoa eikä sellaista voi soveltaa kahteen naiseen, jotka eivät ole rekisteröineet suhdettaan.
puolisollakin on tullut täyteen kriteerit lesken eläkkeestä. Joko avioliitto tai ei sitten mitään virallista suhdetta. Eikä meitä avopariksi saa mitenkään kun olemme samaa sukupuolta. Kelalle olemme sitten kaksi yhteishuoltajaa samassa osoitteessa. Mitään asumisyksikkökriteerejä meihin ei voi soveltaa yhdessä. Kaikki tuet tulevat henkilökohtaisina eikä niihen vaikuta puolison tulot. Puolisoa kun ei ole paperilla.
toistaiseksi tää on vienyt vaan aikaa ja postimerkkejä. Nyt tää KHO:n kielteinen päätös on 204 euroa oikeudenkäyntimaksuna. Siinäpä ne kulut.
jos puolison tulot ei vaikuta...
ottaa vähän asioista selvää ja opetella myös ymmärtämään lukemasi ennen kuin alat jankuttamaan mihin toisilla rahat riittää ja mihin ei.
Olen ymmärtänyt, että vuosien oikeustaisteluun kuluu rahaa... No,ainakin yhteiskunnan ja täysin turhaan. Toisaalta hän on sanonut olevansa hyvätuloinen. Ja siinä on vielä se, että jos puolison tuloja ei oteta huomioon työttömyyskorvauksessa, se vaikuttaa lähinnä niin, että korvaus on suurempi.
>>puolisollakin on tullut täyteen kriteerit lesken eläkkeestä.
Eikö ero tosiaankin ole helpoin tapa edetä asiassa niin pääsee mahdollisimman nopeasti elämään tavallisen naisen elämää. Toki avioliitto on iso instituutio mutta on niitä muitakin parisuhteen muotoja kuten rekisteröity parisuhde.
Turha julkisuus mielestäni vaan pahentaa meidän transihmisten asioita. Ilmeisesti julkisuudenhalu on toisilla meistä niin suuri että se laittaa tekemään ihan mitä vaan vaikkapa naama kuvan kanssa lehtiin ym.
Ei maailma muutu ihan hetkessä meille myönteiseksi eikä elämä välttämättä ole ongelmatonta korjausprosessin jälkeenkään asiat vaan muuttuu toisenlaisiksi. Jokaisen meidän on ristimme kannettava kuten isossa kirjassa sanotaan... Ehkä vuosien päästä joku kiittelee pioneerityöstä niitä, jotka tuovat asioita esille ja jaksavat laittaa energiaa moiseen tai sitten ei, vaikea sanoa.
tässä uutisessa henkilöllisyys on suojattu mutta lainkäyttö julkista. Siis julkisuus koskee lainkäyttöä.
Sikäli mitä lehdet ovat kirjoittaneet tästä asiasta edellytyksellä mitä uskonnosta tiedän ja ottaen huomioon, että tämä on juuri se asia mikä lehdissä on ollut.
En ota kantaa siihen, että tekikö oikeus oikean päätöksen, siitä en osaa sanoa.
Ihmettelen asiaa juuri uskonnon kannalta, koska ette halunneet uskon vuoksi muuttaa avioliittoanne rekisteröidyksi parisuhteeksi, niin miten uskonto suhtautuu kahden naisen avioliittoon? Vai onko se sallittua uskon oppien mukaan verrattuna kahden miehen väliseen avioliittoon. Tietääkseni avioliitto kuuluu oikeutena kristinuskossa? vain miehen ja naisen välille? Voin olla väärässä, joten tietämystäni saa korjata.
Korostan vielä, että tämä on kysymys.
Kysymys uskonnon tulkinnasta onkin todella laaja. Kaikissa uskonnoissa, uskontokunnissa ja uskonlahkoissa on sisäisiä näkemyseroja siitä, mitä se uskonto sitten lopulta tarkoittaa, ja mitä se määrää.
Jokut kristinuskoiset uskovat, että vain mies voi olla seurakunnan paimenena eli pappina, ja että uskonto kieltää naista toimimasta tässä tehtävässä. Jotkut kristinuskoiset aikanaan uskoivat, että uskonto määrää maksamaan kirkolle rahaa syntien anteeksi saamiseksi. Jotkut kristinuskoiset uskovat, että uskonto kieltää ehkäisyn. Jotkut islaminuskoiset uskovat, että uskonto määrää leikkaamaan tyttövauvoilta klitoriksen ja sisemmät häpyhuulet pois ja ompelemaan emättimen umpeen. Esimerkkejähän on vaikka kuinka, mutta mitä vaikkapa nyt kristinusko sitten oikeasti määrää ja säätää?
Raamatustahan löytyy sopivasti lauseita asiayhteyksistä irrottamalla ja tulkitsemalla perustelut ihan mille tahansa. Aina voi väittää, että uskon opit edellyttävät...
Virallisten linjausten tekeminen on kirkolliskokouksen tehtävä ja siellä edustajat sopivat, mikä on kirkon eli uskonnon kanta mihinkin asiaan kullakin hetkellä. Tällä hetkellä ainakaan ev-lut-kirkko ei hyväksy samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa, mutta sehän voi muuttua ihan milloin tahansa. Oma veikkaukseni on, että joskus tässä lähivuosina ev-lut-kirkko päättää tämän asian hyväksyä.
Minulla kristillisyys on omantunnon kristillisyyttä. Jos katsotaan mitä Paavi Benedictus on sanonut ja tehnyt, hän on verrannut homoseksuaaleja ympäristötuhoihin sekä rehabilitoinut piistoja, jotka kiistävät natsien tekemät kansanmurhat. Hänen toimintansa on poliittista ja politiikkana ahdasmielisyys ja ihmisviha.
Toimiko Jeesus noin? Jeesus korosti aviopain yhteistä vastuullisuutta ja rakkautta. Hän hyväksyi kyllä lopulta eron, mutta ei sellaista että pari pyritään hajottamaan. Jeesus ei maininnut homoista, ei ainakaan puolisoina.
Katson ettei Jeesus olisi tuominnut liittoamme, koska liittomme on siunaukseksi koko perheelle ja se on perheemme rakkauden oikeudellinen ilmentymä. Jeesus ei olisi tällaista perhettä hajottanut. Päinvastoin hän saarnasi että sairaita ja raskautettuja pitäisi auttaa ja ymmärtää. Laiksi hän asetti rakkauden kaksoiskäskyn.
Kaksoiskäskyssä on käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Nyt nämä sinun lähimmäisesi KHO:ssa haluavat, että sinä rakastat Jumalaa yli kaiken, yli oman etusi ja perheesi edun. Esimerkkejä siitä on Raamatussa. Totta kai he toimivat oman rakkuden norminsa puitteissa.
Jotenkin yleisö saattaisi ajatella että muuttuisin KHO:n taikaiskusta mieheksi. Olen kuitenkin ulkonäöltäni jo hyvin kaukana miehistä. Oikeastaan tunnen itseni vähän imarrelluksi, kyseessähän on feministin märkä päiväuni; täysivaltaiset miehen etuoikeudet. Kaukana kuukautisrättejä vaihtavista saastaisiksikin jonkun tituleeraamista siskoistaan.
KHO on ylentänyt minut naisena miehen veroiseksi, aviomieheksi. Minulla on heteroperheen pään status.
Tätä minä olen itsekin ajatellut, monesti olen ihmetellyt kirkon kantaa asioihin, varsinkin kun vedotaan yksittäiseen lauseeseen, joita löytyy kyllä jokaiseen asiaan, että saadaan vaikuttamaan asia ei-kristilliseltä. Olet selkeästi pohtinut asiaa. Hyvä niin. Ja itselläni on ollut yleistys, että monet kristityt tuntuvat olevan hyvinkin ahdasmielisiä, johtuen varmaankin kirkon "virallisesta" kannasta.
Niin mikähän se tällä hetkellä oikein on. Tuntuu että ne jyrkät vastustavat mielipiteet ovat enemmänkin yksittäisten henkilöiden omia mielipiteitä ja tulkintoja. Eikä silloin edes kirkon työntekijöiden mielipiteitä vaan maallikoiden. Monasti maallikot kirkon piirissä ovat jyrkkiä. Jos kerran ev.lut.kirkko hyväksyy työntekijöikseen transsukupuolisia, kantaa ei voi kokonaan yleistää.
Kuule Heli,
Otaksun sinun lapsesi syntymän jälkeen tunnustaneen Isyytesi.Se dokumentti ei muutu miksikään on sinun ulkoinen olemuksesi millainen tahansa.
En halua olla ilkeä,mutta ihmettelen sinua tälläisen suuren ja lopullisen päätöksen tehneenä tietynlaista naiviuttasi.Olisin luullut,että olisit perehtynyt myös näihin kysymyksiin jo ennakolta.Vaikkakin päätös korjauttaa sukupuoltasi on ollut vain ja ainoastaan sinun,olisi sinun myös ehdottomasti pitänyt ajatella näitä asioita syvällisemmin.
En usko sinun saavan muutosta päätökseen eräiden jo aikaisemmin kirjoittaneiden perusteluihin nojaten,mutta onhan sinulla oikeus näin toimia.Luulen ja toivon sinun pääsevän sopimukseen ja samalla hyvään loppputulokseen puolisosi kanssa,sillä vaihtoehdot olet jo itsekin tuonut esiin.
Kaikkea hyvää sinulle !
Että KHO:n päätös kuitenkin tunnustaa minun naiseuteni vaikka säilyttääkin minut avioliiton vuoksi rekisterissä miehenä. Olemme siten äiti ja isä, kaksi naista kirkollisessa avioliitossa.
Kun saan vain hormonit kuten muutkin erityisorvatuiksi, rintasyöpäseulonnat sekä henkilöllisyystodistukset vastaamaan ulkonäköäni, tilanteeni on enemmän kuin täydellinen.
Laki rekisteröidystä parisuhteesta ei vielä tunne kahta äitiä eikä rekkaria ollut olemassa vielä silloin kun jo solmimme kirkollisen avioliiton.
että saat korjausta lakeihin. olet tehnyt suuremmoisen työn ja varmaan moni kiittää siitä kelan asiasta jonka sait vietyä läpi koska se koskee suurta ryhmää.
oma asiasi voi olla vaikeampi koska ilmeisesti olet ainoa suomessa joka taistelee tästä.
olen samaa mieltä että lait ovat epäoikeudenmukaisia transihmisten kohdalla mutta pitäisi ehkä olla enemmän painoa niitten oikaisemiseen.
toivon parasta heli, onnea ja rauhaa sinulle.
Kantelu 17.2.2009
Eduskunnan oikeusasiamiehelle
Pyydän Eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan onko KHO:n päätös
http://www.kho.fi/paatokset/45702.htm diaarinumero 1433/1/08
sellainen, jonka vaikutukset eivät riko Euroopan Ihmisoikeussopimuksen
määräyksiä ja voidaanko ratkaisun vaikutuksia lieventää elämässäni.
Voisinko saada virallisesta sukupuolestani huolimatta
1) lääkkeeni korvatuiksi samalla tavoin kuten muutkin tämän diagnoosin
ICD-10 F64.0 saaneet
2) sellaiset henkilöllisyyttä osoittavat viranomaistodistukset (mm.
passi ja ajokortti), joista ei voisi päätellä ristiriitaa etunimieni
ja juridisen sukupuoleni välillä, ts. terveydentilaani ei voisi
avoimesti päätellä viranomaistodistuksista.
Olen työstänyt ajatuksiani Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle
oheisessa kirjoituksessa
Ystävällisin terveisin
Heli *****
yhteystiedot
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle (tehdään kuitenkin
määrämuotoisesti lomakkeelle, muotovaatimus)
Ensinnäkin tyydyn Suomen tasavallan Korkeimman hallinto-oikeuden
päätökseen säilyttää minut Suomen tasavallan väestörekisterissä
miehenä. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu on kansallisen
lainsäädännön mukaan oikeaoppinen lain tulkinta, mutta se ei anna
oikeutta minulle. Ihmisoikeussopimuksen 12. artikla määrittää
avioliittoja koskevan lainsäädännön kansallisen lainsäädännön
alaiseksi.
Yksi ihmisoikeuksia loukkaava asia on joutua käymään pitkiä
oikeudenkäyntejä asiassa, jonka syntyperä on terveydentila ja sen
hoitaminen. Sukupuolen juridisen korjauksen tulisi sujua helpommin,
nyt ihminen pakotetaan pitkällisiin oikeudenkäynteihin asiassa,
käytyään ensin läpi pitkät diagnostisoivat tutkimukset. Euroopan
ihmisoikeussopimuksen artikla 3:n mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä
kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla.
Korkein hallinto-oikeus on päättänyt 3.2.2009, että minun
sukupuolekseni ei voida vahvistaa naista vaikka olen kahden
yliopistosairaalan diagnostisoima transsukupuolinen nainen sekä omaan
naisen etunimet. Syy on puolisoni kanssa 27.7.1996 solmimani
avioliitto. Olisin tarvinnut aviopuolisoni suostumuksen, koska
avioliittomme oltaisiin muunnettu rekisteröidyksi parisuhteeksi.
Puolisoni kieltäytyi.
Kysymys ei olekaan tapauksessani oikeudesta avioitua, olen tehnyt sen
jo. Kysymys on enemmän siitä, että ratkaisu jättää elämääni tilanteen,
jossa joudun jatkuvan stressin alaiseksi. Lisäksi joudun vähintäänkin
syrjintäuhan alaiseksi. Myös oikeuteni käyttää verovaroin maksamiani
julkisia palveluja on estynyt syystä että niiden käyttäminen on
sukupuolitettua. Esimerkiksi uimahallissa en tiedä minkä sukupuolen
pukutiloja ja saunoja voisin käyttää nykytilassani. Olin toiveikas
että oikeusprosessissa ymmärrettäisiin oikeudelliset kysymykset osana
diagnostisoidun transsukupuolisuuden hoitoa (ICD-10 F64.0), mutta
niitä ei ymmärretty vaan haettiin tulkintaa Suomen seksistisestä
lainsäädännöstä. Kuitenkin esimerkiksi Saksan Liittotasavallan
perustuslakituomioistuin totesi transsukupuolisen ennen prosessia
solmimasta avioliitosta että se on sui generis ja avioliittoa voidaan
jatkaa huolimatta korjausprosessista Saksan liittotasavallan lakien
mukaan. (1 BvL 10/05).
Oikeutemme avioliittoon on sidottu muodolliseen, juridiseen
sukupuoleen. Näin olemme perheoikeudellisen sääntelyn piirissä.
Rekisteröity parisuhde Suomessa on kahden ihmisen parisuhde. Se on
perheoikeudellisen sääntelyn piirissä, mutta ei ole avioliitonomainen
suhde.
Puolisoni katsoo avioliittomme turvaavan isyyteni ja hänen äitiytensä
sekä se on yhteisen biologisen lapsemme kannalta paras järjestely.
Puolisoni katsoi, että olin sitten nainen tai mies, se että olemme
saaneet yhteisen biologisen lapsen, edellyttää avioliiton tarjoamaa
suojaa perheellemme.
Perheeseen liittyy myös lasten asema. Rekisteröidyssäkin parisuhteessa
voi olla vain yksi äiti. Puolisoni käsitys tästä muodostui lain
rekisteröidystä parisuhteesta hallituksen esityksen HE 200/2000 vp
perusteella, josta Eduskunnan lakivaliokunta antoi mietintönsä
15/2001. Lakivaliokunnan käsitys on ollut että vanhemmuutta koskevan
lainsäädännön nykyisiin periaatteisiin kuuluu, että vanhemmat ovat
keskenään vastakkaista sukupuolta ja että lapsella on vain yksi äiti
ja yksi isä. Jos minä lapseni isänä voisin jatkaa vanhemmuuttani
edelleen naispuolisena isänä sukupuolen juridisen vahvistamisen
jälkeenkin, Suomen lainsäädännön em. periaatteiden mukaan olisin
puolisoni kanssa vastakkaista sukupuolta. Mutta toisaalta laissa
rekisteröidystä parisuhteesta, sen 1§:ssä sanotaan että puolisoiden
pitää olla samaa sukupuolta.
Toinen merkittävä syy on avioliiton ylivertaisuus kansainvälisesti
tunnustettuna institutiona. Avioliitto on siirrettävissä toiseen
maahan YK:n Suostumusta avioliittoon, vähimmäisavioikää ja
avioliittojen kirjaamista koskevan yleissopimuksen (Convention on
Consent to Marriage, Minimum Age for Marriage and Registration of
Marriages) perusteella. Rekisteröity parisuhde on tunnustettu vain
Pohjoismaissa.
Tarkastellaan asiaa puolisoni kannalta. Juridisen sukupuoleni
korjaaminen asettaa puolisoni eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan
muihin puolisoihin nähden. Mikään muukaan sairauden hoitaminen tai
parantaminen ei vaadi puolisoita eroamaan. Tällainen on kaikkien
yhdenvertaisuus- ja syrjintälakien vastaista.
Ymmärtääkseni edellä mainitut lait ohittavat Translain arvioitaessa
mm. avioliittoni säilyttämistä juridisen sukupuoleni korjaamisessa.
Katsomme että Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttämme ja
perhe-elämäämme sairauteni hoidossa ja siten loukkaa Euroopan
ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.
Toki olen KHO:n päätöksen mukaan mies arvioitaessa oikeuttani
avioitua, kuten myös ilmeisesti olla avioliitossa, vaikka
avioliittolain säädökset koskevatkin vain solmittavia uusia
avioliittoja eivätkä olemassa olevia jo solmittuja avioliittoja.
Avioliiton purkamisperusteet ovat verisukulaisuus, kaksinnaiminen ja
avioero. Mitään lääketieteellistä syytä purkaa olemassa olevaa
avioliittoa avioliittolaki ei tunne. Mutta avioliiton naisen kanssa
mahdollistava sukupuolimerkintä ei ole syy ilmoittaa sitä julkisesti
passissani, koska ulkomuotoni muuttuminen johtuu diagnostisoidun
sairauteni (ICD-10 F64.0) hoitamisesta. Näin ollen Suomen tasavalta
ilmoittaa passissa avioliittoni mukaisen juridisen sukupuoleni eikä
tosiasiallista fenotyyppini ja etunimieni mukaista sukupuoltani. Mikä
mielekkyys on verovaroin kustannetussa julkisessa terveydenhuollossa
korjata ihmisen ulkonäkö naiseksi kuitenkaan tunnustamatta sitä
asiakirjoissa? Nimittäin koko avioliiton jatkumisen ongelma on
lähtökohdiltaan uskonnollinen: minun ei sallittaisi jatkaa
avioliitossa siitä syystä ettei kaksi naista voisi olla avioliitossa
keskenään, sisältäen olettamuksen siitä että avioliitto on varattu
vain heteroseksuaaleille ja ei-transsukupuolisille ihmisille. Tässä
Suomen tasavalta sivuuttaa tyystin identiteettini sekä alkuperäni, eli
sen että olen syntynyt poikana ja elänyt miespuolisena 40 vuotta ennen
kuin jouduin hakemaan ulkopuolista apua ongelmaani. Käsittääkseni
kukaan naiseksi syntynyt ikäluokastani ei voi olla
a) kutsuttu miespuolisena asevelvolliseksi
b) mennyt miespuolisena avioliittoon
c) tullut miespuolisena isäksi
d) joutunut todistamaan omaa naiseuttaan psykiatreille saadakseen
diagnoosin eikä kenenkään naiseksi syntyneen tarvitse suorittaa vuoden
kestävää koetta omasta naiseudestaan.
Hallituksen esityksessä translaiksi (HE 56/2001 vp) on sivuttu myös
yksityisyyttä ja ihmisoikeussopimusta. Siinä on mainittu seuraavaa:
(koko esitys on Eduskunnan sivuilla
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20010056/ )
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt transseksuaalien
asemaa eräissä ratkaisuissaan. Se, että henkilö samaistaa sukupuolensa
mieheksi tai naiseksi ja tämän samaistumisen mukaisesti eläminen on
selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatun yksityiselämän
suojan piiriin kuuluva asia (8 artikla). Euroopan
ihmisoikeustuomioistuin on pohtinut, edellyttääkö yksityiselämän suoja
sitä, että valtio tunnustaa henkilön sukupuoli-identiteetin
viranomaistoimissa, joissa sukupuolella on merkitystä, esimerkiksi
rekistereissä ja henkilötodistuksissa. Tällainen positiivinen
velvollisuus valtiolla on todettu olevan. Harkittaessa, onko valtiolla
velvollisuutta oikeuksien kunnioittamiseen tietyssä
yksittäistapauksessa, on tuomioistuimen mukaan otettava huomioon
julkisen ja yksilön edun välillä tarvittava kohtuullinen tasapaino.
Korostaessaan tasapainoa yleisen ja yksityisen edun välillä,
tuomioistuin ei kuitenkaan ole selkeästi ottanut kantaa siihen, mikä
yhteys on transseksuaalisen identiteetin ja yksityiselämän suojan
välillä."
Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttäni myöskään
henkilöllisyyttä osoittavissa asiakirjoissa, joissa on fenotyyppini
mukaiset naisen etunimet, mutta henkilötunnukseni on miehen
henkilötunnus ja sellaiseksi helposti tunnistettavissa. Henkilötunnus
on sukupuolitettu ja henkilötunnuksen sukupuolen voi jokainen
selvittää väestötietoasetuksen perusteella (Finlex:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930886 ). Näin ollen
jokainen kaupan kassa, joka haluaa nähdä henkilötunnukseni
ajokortistani ostaessani luottokortilla, saa myös tietää ristiriidasta
naisen etunimieni ja miehen henkilötunnuksen välillä. Terveydentilaani
koskeva tieto on sellainen tieto, jota viranomaisilla ei ole oikeutta
levittää ulkopuolisille. Avioliittoni mukainen sukupuoli ei ole
sellainen minun tunnistamiseni kannalta oleva olennainen tieto.
Lisäksi sekä passiin että henkilökorttiin merkataan sukupuolekseni
mies ja passilain (671/2006) 33§:n mukaan passinhaltijan on
huolehdittava siitä, että käyttäessään passia matkustusoikeuden
osoituksena siihen merkityt henkilötiedot vastaavat
väestötietojärjestelmään merkittyjä tietoja. Mikä on valtion etu
siinä, että se merkitsee avioliittoni mukaisen juridisen sukupuolen
passiini? Eikö passiin pitäisi merkitä henkilön tunnistamisen kannalta
olennaisia tietoja?
Suomen tasavalta rikkoo ihmisoikeuttani sillä ettei se merkitse
passiin tunnistamisen helpottavaa fenotyypin mukaista sukupuolta ja
käyttää henkilötunnusta, joka kuuluu miehelle. Kuitenkin parillinenkin
henkilötunnus voitaisiin antaa miehelle perustelluista syistä, esim
hänen turvallisuutensa suojaamiseksi. Passilaissa henkilön
suojaamiseksi voidaan merkitä passiin syntymäkunnaksi ulkomaat mikäli
kyseinen paikkatieto vaarantaisi passin kantajan turvallisuuden (5§).
Minun osaltani ei vastaavaa turvallisuusjärjestelyä haluta tehdä,
koska sukupuolta ei mielletä vaaralliseksi tiedoksi. Katson että
kansalaisena olen oikeutettu samantasoiseen suojaan kuin muutkin
Suomen tasavallan kansalaiset.
Administrative Appeals Tribunal of Australia päätöksen AATA 1816
perusteella rouva Grace Abrams sai passin, jossa hänen sukupuolekseen
oli merkitty nainen, vaikka hän elää avioliitossa naisen kanssa eikä
siksi voi saada muutettua syntymätodistustaan naispuoliseksi.
Perusteluissa mainitiin YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia
koskeva yleissopimus
(International Covenant on Civil and Political Rights) 12 artikla,
joka turvaa kansalaiselle liikkumisvapauden. Tätä vastaa Neljännen
lisäpöytäkirjan 2 artikla Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Passi,
jonka sukupuolimerkintä ei vastaa fenotyyppiä voi estää maahantulon
tai vaarantaa henkilön vapauden ja turvallisuuden, jotka Euroopan
ihmisoikeussopimuksen 5 artikla turvaa.
Sukupuolen ilmoittaminen muuksi kuin mikä on transhoitojen mukainen
sukupuoli luo varsin todellista syrjintäriskiä. Koska se on luokiteltu
sairaudeksi, niin sairaudet ovat salassapidettäviä suurelta yleisöltä.
Transsukupuolisuuden suhteen myös suurin osa lääkärikuntaa on lailla
rajattu ulos, koska se vaatii harvinaisuutensa takia erikoistumista.
Itse asiassa sukupuolenkorjaus säilyy HUSin potilastiedoissa ja seuraa
taustatietoina vähän yhdessä jos toisessa, vaikka sukupuolenkorjaus on
paketti, joka ei vaikuta pitkällä tähtäyksellä terveysriskinä
mitenkään.
Osoitus todellisesta syrjintäriskistä on jo tapahtunut syrjintä.
Kansaneläkelaitos eväsi minulta oikeuden saada erityiskorvattavuuden
sairauteni hoidossa käytettäville hormonivalmisteille vedoten
väestötietojärjestelmän sukupuolimerkintään eli siihen että olen
juridisesti mies. Tähän Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa
lausunnossaan TAS 229/07 ja on todennut järjestelyn syrjiväksi.(
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/hormonikorvaushoito-229-07.htx
). Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla kieltää syrjinnän
sukupuolen perusteella.
Sukurauhasten vaikea vajaatoiminta on arvioitu lääketieteellisin
perustein vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi sairaudeksi, jonka hoitoon
tarvittavalle välttämättömälle lääkkeelle voidaan hyväksyä
erityiskorvattavuus.
Kansaneläkelaitoksen mukaan kumpikin sukupuoli on oikeutettu
erityiskorvaukseen. Kelan korvauskäytännössä potilailla, joiden
sukupuoli muuttuu lääketieteellisestä syystä, primaarin sukurauhasten
vajaatoiminta alkaa sinä päivänä, jona heidän henkilötunnuksensa
muuttuu uuden sukupuolen mukaiseksi.
Henkilötunnuksen muuttaminen on siten edellytys hormonikorvaushoidon
erityiskorvattavuudelle. Peruste ei transsukupuolisten henkilöiden
kohdalla siis ole lääketieteellinen vaan yksinomaan juridinen.
Käytäntö, jossa henkilön lääkekorvaushoidon korvattavuuden peruste
määräytyy henkilötunnuksen perusteella eikä lääketieteellisesti,
asettaa transsukupuoliset henkilöt tässä suhteessa eri asemaan kuin
muut primaarin sukurauhasten vajaatoiminnan vuoksi lääkehoitoa saavat
henkilöt.
Tasa-arvovaltuutettu kehotti lausunnossaan Kansaneläkelaitosta
muuttamaan korvauskäytännön perusteena olevat kriteerit sellaisiksi,
että ne eivät johda transsukupuolisten henkilöiden syrjivään kohteluun
lääkekorvausten myöntämisessä.
Sukupuolitietoa tarvitaan myös rintasyöpäseulontojen järjestämiseksi.
Miehen henkilötunnuksella en pääse osalliseksi mammografiasta, joka
järjestetään yhteiskunnan puolesta ikäisilleni naisille, vaikka olen
ilmeisessä riskiryhmässä.
Pyydän Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta käsittelemään tapauksessani
sattuneet Euroopan Ihmisoikeussopimuksen loukkaukset, jotka Suomen
tasavalta on tehnyt.
Kela elää omissa maailmoissaan. Sen osoittaa hyvin Kelan korkean virkamiehen tokaisu minulle että miksi se erityiskorvattavuus olisi niin tärkeää kun saatte kuitenkin peruskorvauksen hormoneista. Todellakin eihän tuo hintaero maahan kaada, mutta kun se on periaatekysymys. Onhan siitä jotain hyötyä kun saa suunnilleen kolmen kuukauden lääkkeiden hinnalla lääkkeet koko vuodeksi. Jokuhan voi tuon hintaeron nykäistä kurkustaan alas yhdellä baarikierroksella, mutta kuitenkin...
Tarkastelen asiaa puolisosi kannalta. Juridisen sukupuolesi korjaaminen asettaa puolisosi eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan muihin puolisoihin nähden. Mikään muukaan sairauden hoitaminen tai parantaminen ei vaadi puolisoita eroamaan. Tällainen on kaikkien yhdenvertaisuus- ja syrjintälakien vastaista.
Ymmärtääkseni edellä mainitut lait ohittavat Translain arvioitaessa mm. avioliittosi säilyttämistä juridisen sukupuolesi korjaamisessa.
Laitan sotarikosluettelooni :)
noh, sipsahditko uimaan miesten osastolle yläosattomissa?
ostaa vielä miesten uimahousuja :)
Katsotaan ehdinkö ennen kuin tyttären uimakoulu alkaa