Kyllä armeijan pitäisi olla täysin vapaaehtoinen, tai toinen olisi muuttaa armeija täysin palkka-armeijaksi.
Johan se on suomenkin aika todeta realiteetit, todellista uhkaa ei edes ole, ja pienenä maana meillä ei nykyaikana ole mitään mahdollisuuksia sodassa muutenkaan, kyllä ameriikkalaiset ovat niin vahvoja, että ei heille pärjää.
Suomi lie ainoa maa, joka laittaa vankilaan siitä että julkisesti ilmoittaa mielipiteensä armeijasta, ja kieltäytyy menemästä sinne.
Toisinsanoen, suomella on mielipidevankeja, vankeja jotka ovat vankilassa vakaumuksensa takia, kuten kiinassa tai pohjois-koreassa.
Armeija
Vapaaehtoiseksi
26
1585
Vastaukset
- suomen kansalainen
taida olla kovinkaan isänmaallinen luonne? jos tuolla tavalla olisivat ajatelleet nykyiset sotaveteraanimme puhuisit sinäkin venäjää ja söisit kaalikeittoa kuten kaltaisesi se varmaankin olisi teille mieleen?
- Isänmaallisuus on
Pelkkää "rautaa rajalle"- ajattelua. Isänmaallinen voi olla myös sellainen joka ei ehdoin tahdoin yritä saada sankarivainajia juhlittavaksi.
- No..
Jos totta puhutaan, niin suomihan hävisikin soda, luovutti maata ja maksoi sotakorvauksia.
Sama se nyt on millä nimellä tuota antautumista kutsutaan, rauhansopimus.....?
Minulle ei sinänsä ole väliä millä nimellä tätä maata kutsutaan, suomi, ruotsi, venäjä, eurooppa....
Ihanne olisi kun meillä olisi vain yksi maailma, yksi maa, yksi kansa, ilman uskontoja.
Eikä kyllä teettäisi mitään tiukkaa hypätä ruotsinlaivaan jos sattuisi sota tuonne idän suuntaan syttyvän, jos taas länteen niin lähtisin kyllä itään, jos sitä tarkoitat isänmaallisuudella, tai sen puuttumisella.
Kaikkihan tietää että suomen armeijalla ei olisi yhtään mitään mahdollisuuksia yhtäkään naapurimaata vastaan sodassa, ei mitään.
Ei oikein heti tule mieleen mitään kauempanakaan olevaa valtiota jolle olisi mahdollisuuksia, ehkä vatikaani. - suomen kansalainen
No.. kirjoitti:
Jos totta puhutaan, niin suomihan hävisikin soda, luovutti maata ja maksoi sotakorvauksia.
Sama se nyt on millä nimellä tuota antautumista kutsutaan, rauhansopimus.....?
Minulle ei sinänsä ole väliä millä nimellä tätä maata kutsutaan, suomi, ruotsi, venäjä, eurooppa....
Ihanne olisi kun meillä olisi vain yksi maailma, yksi maa, yksi kansa, ilman uskontoja.
Eikä kyllä teettäisi mitään tiukkaa hypätä ruotsinlaivaan jos sattuisi sota tuonne idän suuntaan syttyvän, jos taas länteen niin lähtisin kyllä itään, jos sitä tarkoitat isänmaallisuudella, tai sen puuttumisella.
Kaikkihan tietää että suomen armeijalla ei olisi yhtään mitään mahdollisuuksia yhtäkään naapurimaata vastaan sodassa, ei mitään.
Ei oikein heti tule mieleen mitään kauempanakaan olevaa valtiota jolle olisi mahdollisuuksia, ehkä vatikaani.olen suomalainen mies enkä mikään helvetin eu kanslainen enkä maailman kansalainen!
- Devil_of_Death
Olen täysin samaa mieltä! Ihan turhaa se on nykypäivänä...
- " VENÄJÄ"
sukellusveneet suomella eiolis laivastoa pari ohjusta ei lentokoneita, läskit vois sitten päästää rajanyli piirittää ja viedä siperiaan .
Siis näinyksinkertaista, eihän 30 miljaar. riitä lamantorjuntaan lähempänä 100 miljartia, ei ne siellä hallituksessakaan usko uskottelevat vaaan
- aaro
Herätys pahvi!
Parempi se on suomalainen ku venäläinen vankila. Ilman armeijaa, Suomi ois ollu vuodesta 1940 osa Neuvostoliittoa, jossa ei siviipalvelusta tunnettu, asepalvelus kesti 3 vuotta ja totaalikieltaäytyjät ammuttiin armotta. Armeijan vaihtoehto on siviilipalvelus ja jos ei kelpaa niin sitten voi mennä vankilaan todistamaan vakaumustaan.
On silkkaa pötyä väitttää, että todellista uhkaa ei ole. Kyllä uhka on tossa rajan takana ihan entisellään. Ennen itsenäistymistään Suomi oli lähes 110 vuotta osa Venäjää, ny on oltu itsenäisiä reilut 90-vuotta, eli aika lyhyt aika isossa kuvassa. En näe mitään syytä miksi itsenäisyyttä ei edelleen olisi syytä puolustaa vaikka aseilla, jos on tarpeen, toinen vaihtoehto kun tosiaan vois olla se Venäläinen vankila ja heidän slaavilainen sivistyksensä...
Ehkä Suomi ei jonkun viisastelijan mukaan täytä sivistysvaltion kriteereitä, mitä tulee totaalikieltäytyjiin, mutta täyttääkö naapurimme Venäjä sitten.On hienoa, että on idealisteja joilla on kauniita ja humanisteja ajatuksia maailmanparantamisesta, mutta yleensä on niin että ideat ja käytäntö ei kohtaa. Idealistisen maailmankuvan omaaavan on helppo suunnitella aseetonta ihannevaltiota, mutta valitettavasti valtaosa ihmisistä ei ajattele samoin kuin tämä idealisti. Monesti vastustetaan poliisia ja armeijaa yms. ja pidetään heitä jonkinlaisina pakkovallan edustajina, mutta totuus on, että ilman yhteiskunnan järjestyksenvalvontaa, ei kilteillä humanisteilla idealisteilla olisi aikaa haihatella, koska heidät jyräisivät häikäilemättömät barbaarit,
Lopuksi: Suomessa tulee aina olemaan armeija, joko oma tai toisen maan. Mielestäni on parempi että Suomessa olevan armeijan sotilaat puhuvat suomea.- Sama.
Mitä kieltä puhuvat.
Suomi pitäisi liittää takaisin osaksi ruotsia. - vallan
Sama. kirjoitti:
Mitä kieltä puhuvat.
Suomi pitäisi liittää takaisin osaksi ruotsia.aikana Suomen oikeudet olivat huonommat kuin Venäjän
autonomiaikaiset oikeudet. Ruotsi kuppasi vallasaolonsa aikan Suomesta varallisuutta ja vei miehiä Ruotsin harjoittamiin sotaretkiin ?? - Niin...
vallan kirjoitti:
aikana Suomen oikeudet olivat huonommat kuin Venäjän
autonomiaikaiset oikeudet. Ruotsi kuppasi vallasaolonsa aikan Suomesta varallisuutta ja vei miehiä Ruotsin harjoittamiin sotaretkiin ??Ja nytten suomi pakottaa omat miehensä niihin "sotaretkiin". Missä muutos?
- R ealisti
Niimpä niin, että todellista uhkaa ei ole. Niin ajattelivat tanskalaisetkin toisen maailmansodan aikana, eikä kulunut aikaakaan kun saloissa liehuivat hakaristiliput.
Todella vaarallista väittää, ettei uhkaa ole, jos juuri tällä hetkellä näyttää seesteiseltä. Itäinen naapurimme on jatkuvasti valmiina kuohumaan yli, eikä siellä tarvita kuin yksi Vladimir Zhirinovskin kaltainen kiihkoilija puikkoihin niin se on siinä.
Lähi-idän islamimaat ovat vielä asia erikseen. Jos suomessa ei olisi armeijaa, joutuisi se todennäköisesti turvautumaan enenevissä määrin länsimaiden sotilasliittojen apuun. Silloin emme olisi enää puolueettomia ja myös muslimivaltiot suhtautuisivat suomeen aivan eri tavalla.
Ei kannata olla liian varma asioista. Mitä vain voi tapahtua.- Tanska mallina?
Tanska on nykyään tanska, ja siellä asuu hauskoja avoimia ja iloisia ystävällisiä ihmisiä.
Niin muuten oli hyvä armeija ranskalaisillakin, heitäkö ei saksa vallannut? Mites sen itävallan armeija? Entäs norja, belgia, alankomaat, valkovenäjä, baltia......Näiltä kaikiltako ja muiltakin avllatuiltako puuttui armeija?
Suomikin olisi valloitettu, ellemme olisi vapaaehtoisesti tehneet yhteistyötä.
Eli ihan sama.
Ja saahan halukkaat mennä armeijaan ja leikkiä sotaa, mutta miksi pakottaa sinne haluttomat?
Vapaaehtoiseksi - R ealisti
Tanska mallina? kirjoitti:
Tanska on nykyään tanska, ja siellä asuu hauskoja avoimia ja iloisia ystävällisiä ihmisiä.
Niin muuten oli hyvä armeija ranskalaisillakin, heitäkö ei saksa vallannut? Mites sen itävallan armeija? Entäs norja, belgia, alankomaat, valkovenäjä, baltia......Näiltä kaikiltako ja muiltakin avllatuiltako puuttui armeija?
Suomikin olisi valloitettu, ellemme olisi vapaaehtoisesti tehneet yhteistyötä.
Eli ihan sama.
Ja saahan halukkaat mennä armeijaan ja leikkiä sotaa, mutta miksi pakottaa sinne haluttomat?
VapaaehtoiseksiOnkohan ihan sama? Onneksi enemmistö on ja on ollut kanssasi toista mieltä. Mikäli kaltaisiasi olisi tai olisi ollut enemmänkin, olisimme tällä hetkellä olleet venäläisiä yli 60 vuotta.
Lainaus:
"Suomikin olisi valloitettu, ellemme olisi vapaaehtoisesti tehneet yhteistyötä."
Minä näen asian niin, että suomi olisi valloitettu jo talvisodassa, mutta kun suomalaiset panivat hanttiin, niin eipä valloitettukaan.
Kun kysyit oliko norjalla, belgialla, alankomailla, baltialla armeijaa, niin vastaushan on, että eihän niillä mailla ollut kunnollista vastarintaa. Valkovenäjä oli Neuvostoliiton määräysvallan alla. Ranska valloitettiin osaksi, mutta on muistettava että Neuvostoliitto ja Ranska kuuluivat sodan voittajiin. Jos ranskalla ei olisi ollut armeijaa, olisi saksa todennäköisesti edennyt myös espanjaan.
Nykyään Suomessa halukkaat menevätkin armeijaan ja sinne haluamattomat jäävät pois. Ei sinne ketään väkisellä viedä. Aikaisemmin nimimerkki "aaro" totesi, että suomessa on aina joku armeija, joko suomen tai jonkun muun maan. Se väitä pitää aivan varmasti paikkansa. - aaro
Tanska mallina? kirjoitti:
Tanska on nykyään tanska, ja siellä asuu hauskoja avoimia ja iloisia ystävällisiä ihmisiä.
Niin muuten oli hyvä armeija ranskalaisillakin, heitäkö ei saksa vallannut? Mites sen itävallan armeija? Entäs norja, belgia, alankomaat, valkovenäjä, baltia......Näiltä kaikiltako ja muiltakin avllatuiltako puuttui armeija?
Suomikin olisi valloitettu, ellemme olisi vapaaehtoisesti tehneet yhteistyötä.
Eli ihan sama.
Ja saahan halukkaat mennä armeijaan ja leikkiä sotaa, mutta miksi pakottaa sinne haluttomat?
VapaaehtoiseksiVoit valita armeijan sijasta siviilipalveluksen. Kuten aikaisemmin totesin itsenäisyyden säilymisen ja demokraattisen hallintomuodon ansiosta on mahdollisuus valita siviilipalvelus asepalveluksen sijasta. Totaalikieltäytyäkin saa, mutta siitä seuraa vankeusrangaistus.
Ilman armeijaa olis kaikki suomalaiset miehet luultavasti 1940-1990 välisenä aikana käyny armeijansa 3000 tuhannen kilometrin pääsä kotoa, sirppi ja vasara suikassaan ja kuunnelleet venäjänkielisiä komentosanoja. Neuvotoliitossa oli asepalveluksen aikana kuolleisuus 2-3 % saapumiserästä rauhan aikana,siviilipalvelusvaihtoehtoa ei ollut.
Suomessa asiat on näinä vuosina olleet hivenen paremmin, sen ansiosta että suomessa oli armeija ja halukkaita miehiä puolustamaan demokratiaa viime sodissa.
Jos haluat rauhaa, valmistaidu sotaan!
Näin on ja tulee olemaan, jos ei ihmeitä tapahdu ihmiskunnalle ja eipä oo vielä toistaiseksi tapahtunut. - Meni..
R ealisti kirjoitti:
Onkohan ihan sama? Onneksi enemmistö on ja on ollut kanssasi toista mieltä. Mikäli kaltaisiasi olisi tai olisi ollut enemmänkin, olisimme tällä hetkellä olleet venäläisiä yli 60 vuotta.
Lainaus:
"Suomikin olisi valloitettu, ellemme olisi vapaaehtoisesti tehneet yhteistyötä."
Minä näen asian niin, että suomi olisi valloitettu jo talvisodassa, mutta kun suomalaiset panivat hanttiin, niin eipä valloitettukaan.
Kun kysyit oliko norjalla, belgialla, alankomailla, baltialla armeijaa, niin vastaushan on, että eihän niillä mailla ollut kunnollista vastarintaa. Valkovenäjä oli Neuvostoliiton määräysvallan alla. Ranska valloitettiin osaksi, mutta on muistettava että Neuvostoliitto ja Ranska kuuluivat sodan voittajiin. Jos ranskalla ei olisi ollut armeijaa, olisi saksa todennäköisesti edennyt myös espanjaan.
Nykyään Suomessa halukkaat menevätkin armeijaan ja sinne haluamattomat jäävät pois. Ei sinne ketään väkisellä viedä. Aikaisemmin nimimerkki "aaro" totesi, että suomessa on aina joku armeija, joko suomen tai jonkun muun maan. Se väitä pitää aivan varmasti paikkansa.Italian kautta afrikkaan asti.
Ja suomihan ei ainakaan voittanut venäjää sodassa, vai miksi maata luovutettiin ja ja korvauksia maksettiin.
Jos sota olisi jatkunut, suomi olisi hävinnyt.
Ranska ja neuvostoliitto kuuluivat sodan voittajiin brittien ja usan kanssa.
Ilman brittejä ja usaa puhuttis ranskassakin saksaa, se siitä armeijan voimasta. - Ja jos.
aaro kirjoitti:
Voit valita armeijan sijasta siviilipalveluksen. Kuten aikaisemmin totesin itsenäisyyden säilymisen ja demokraattisen hallintomuodon ansiosta on mahdollisuus valita siviilipalvelus asepalveluksen sijasta. Totaalikieltäytyäkin saa, mutta siitä seuraa vankeusrangaistus.
Ilman armeijaa olis kaikki suomalaiset miehet luultavasti 1940-1990 välisenä aikana käyny armeijansa 3000 tuhannen kilometrin pääsä kotoa, sirppi ja vasara suikassaan ja kuunnelleet venäjänkielisiä komentosanoja. Neuvotoliitossa oli asepalveluksen aikana kuolleisuus 2-3 % saapumiserästä rauhan aikana,siviilipalvelusvaihtoehtoa ei ollut.
Suomessa asiat on näinä vuosina olleet hivenen paremmin, sen ansiosta että suomessa oli armeija ja halukkaita miehiä puolustamaan demokratiaa viime sodissa.
Jos haluat rauhaa, valmistaidu sotaan!
Näin on ja tulee olemaan, jos ei ihmeitä tapahdu ihmiskunnalle ja eipä oo vielä toistaiseksi tapahtunut.Jossitella voi aina, jos suomi ei olisi antautunut sodassa olisi meillä nyt venäjä aidinkielenä.
Jos sitä ja tätä.
Pakollinen varusmiespalvelus on jäännös muinaishistoriasta.
Miksi ei liitytä natoon, tai perusteta euroopan omaa armeijaa, johon jokainen vapaaehtoinen saa liittyä.
Hyvinhan tuo usakin maailma tuhoaa sotaretkillään, vaikka varusmiespalvelus on vapaaehtoista.
Jos kerta suomalaiset ovat niin isänmaallisia, niin miksi pitää pakottaa armeijaan?
Sanotaanhan myös että ei sota yhtä mietä kaipaa??
Ja jos ei varusmiespalvelukseen olisi tulijoita kun se on vapaaehtoista, niin sehän olisi kansan ahto.
Kannatan aina ensimmäisenä yksilön vapautta päättää omasta tekemisistä. - Jaska.;
Meni.. kirjoitti:
Italian kautta afrikkaan asti.
Ja suomihan ei ainakaan voittanut venäjää sodassa, vai miksi maata luovutettiin ja ja korvauksia maksettiin.
Jos sota olisi jatkunut, suomi olisi hävinnyt.
Ranska ja neuvostoliitto kuuluivat sodan voittajiin brittien ja usan kanssa.
Ilman brittejä ja usaa puhuttis ranskassakin saksaa, se siitä armeijan voimasta.Ei käynyt sitten mielessä että juuri talvisodan ansiosta suomi on edelleen itsenäinen. Sanot että jos sota olisi jatkunut siitä mihin se loppui, olisi suomi hävinnyt. Mutta kun ei jatkunut ja olemme edelleen itsenäisiä ja miten sitä voi kukaan tietää miten olisi käynyt. Historiaa ei voida kirjoittaa uudelleen ja spekuloida olettamuksilla.
Saksakin hävisi koska heidät voitti vieläkin suurempi armeija. On se vaan säälittävää tämä nykyhetken pelkurimainen ja äärettömän itsekeskeinen pullamössömentaliteetti. - Jaska.;
Ja jos. kirjoitti:
Jossitella voi aina, jos suomi ei olisi antautunut sodassa olisi meillä nyt venäjä aidinkielenä.
Jos sitä ja tätä.
Pakollinen varusmiespalvelus on jäännös muinaishistoriasta.
Miksi ei liitytä natoon, tai perusteta euroopan omaa armeijaa, johon jokainen vapaaehtoinen saa liittyä.
Hyvinhan tuo usakin maailma tuhoaa sotaretkillään, vaikka varusmiespalvelus on vapaaehtoista.
Jos kerta suomalaiset ovat niin isänmaallisia, niin miksi pitää pakottaa armeijaan?
Sanotaanhan myös että ei sota yhtä mietä kaipaa??
Ja jos ei varusmiespalvelukseen olisi tulijoita kun se on vapaaehtoista, niin sehän olisi kansan ahto.
Kannatan aina ensimmäisenä yksilön vapautta päättää omasta tekemisistä.Etkö ihan oikeasti ymmärrä, että suomessa ei ketään pakoteta armeijaan?
- ..näin pitäisi olla..
Olen osittain viestin alottajan kanssa samaa mieltä asioista. En kuitenkaan sen suhteen että armeija olisi VAIN vapaaehtoinen. Mielestäni vaikka Suomi pieni valtio onkin niin palkka-armeija se pitäis tännekkin saada! Aivan varmasti täältä löytyy semmosia ihmisiä tarpeeksi ketkä sinne menisivät ja saataisiin ihan kunnon (Suomen väkimäärään nähden) armeija aikaiseksi.
Tänä päivänä, armeijan ollessa pakollinen, on aivan varmasti siellä olevista ihmisistä n. 90% vittuuntuneita koko hommaaan! Mikä on niiden motivaatio sitten koko palvelusajan?! Jos olisi palkka-armeija, sinne menisi ihmiset vapaaehtoisesti ja tuo prosenttimäärä pienenis huomattavasti (ehkä voisi sanoa jopa 0:aan).
Nyt kun syttyisi sota, niin olen siitä täysin samaa mieltä että eipä Suomella paljoa jakoa olisi vaikka esimerkiksi rakasta itänaapuriamme vastaan. Yks pieni pommi tiputetaan ja se on siinä (noin liioitellusti).
Niin ja lisätään vielä että itse olen armeijan käynyt, en ole sivari enkä totaali siis. Ja paska paikkahan se oli myös näin jälkeenpäin ajateltuna.- res alik
Vaikka sanoitkin pommista liioitellusti, niin silti on pakko sanoa, että toi on ihan populistista mielikuva potaskaa jauhaa siitä pommista...ei ne sitä hevillä käytä naapurissaan, kuinka usein sitä kuuluisaa pommia ylipäätään on Nagasakin jälkeen käyttänyt kukaan?! Ja jos muistaa kuinka kauan Venäjä rähjäs piskuisen Tstsenian kanssa, niin eiköhän Suomen reserviarmeija ole huomattavasti vaativampi vastus ja panee ajattelemaan kaks kertaa ennen kuin tänne hyökkäävät. Iso operaatio ois Suomen valtaaminen Venäläisille ja kyllä siinä ratkasevana tekijänä on suomalaisten maanpuolustustahto. Ei ollu armeijassa kivaa ite kullakaan, vaan taisi olla sodassa vielä kurjempaa ja silti iso-isät homman hoiti. Olis raukkamaista meidän heittää kirves järveen nyt kun on meidän harteilla tän maan puolustus. Yhteiskunnan jäsenellä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia ja maanpuolustusvelvollisuus on yksi niistä. Juuri armeija mahdollistaa taas ne oikeudet ja vapaauden päättää ja elää demokraattisessa valtiossa.
- 330
Kyllä yleinen asevelvollisuus on Suomessa tiensä päässä. Nuoriso kyllä tunnustaa veteraanien arvon ja merkityksen, mutta maailma menee menojaan ja historian poteroihin ei kannata jäädä makaamaan. Armeijaan riittä niitä joilla on sille halu tai vanhempien pakotus. Toivottavasti yhä useampi keskeyttää palveluksen, niinkuin on käynytkin, vaikka uutisissa heidät leimataan vähitään sairaiksi ja mielenvikaisiksi. Jos tämä pitäisi paikkansa, suurin osa kansasta olisi muutaman vuoden kuluttua sairaseläkkeellä. Vai onko sittenkin Suomen armeija vain Ruotsia varten, heillä kun on varaa ajaa oma puolustus alas.
- Isosaari
Mieltä ylentävää luettavaa. Oikein harmittaa omien pappojen puolesta nää itkijät. Ei se armeija niin paha paikka ollu. Oppihan vähän kuriin ja kurimukseen ja toimiin paineen alla. Nykypäivän sankarareilla kun ei pää kestä kun vähän huudetaan ja joutuu kantamaan enemmän kun omii käsiään.
Hävetkää saatana, isoisillä ei ollu vaihtoehtoja, joko lähdit tai ammuttiin....ellei ollut tosi hyvää terveydellistä syytä. Eipä haittaa onko sivari tai aseistakieltäytyjä, jos sota syttyy..siellä mukana ootte tai saunan takana.
Meillä oli jo aikanaan näitä ketkä pään takii haki vapautusta, surkeeta porukkaa..ei muuta voi sanoo. Siitä onko armeijalla valmiudet puolustaa Suomea, en ota kantaa...mutta auttaa se poikia vierottumaan äitien helmoista ja oppimaan ihan hyödyllisiäkin taitoja.- Pitkä-Eero
Hoh hoh hoh hoh! Tuo oli asiallisin kommentti pitkään aikaan tällä palstalla!
- apujoukot kauenpaa
edellisellä kerralla pyydettiin saksalaiset avuksi suur suomen tekoon, meidän kaikkien onneksi emme silloin pärjänneet apumiesten kanssakaan. Selvisimme sotakorvauksilla ja lapin poltolla. Luoja tietää kuinka pian olis juutalaiset tapettu kaikki sitten, mustalaiset seuraavana varmaan meidän vuoro kun henkilökohtaisesti ainakaan ole hirveen arjalaista rotua.
- Vänrikki Naapero, evp.
Mitä vittua täällä mariset? Kyllä vaihtoehdoissa löytyy:
Vankilassa sinun on hyvä olla. Saat toteuttaa itseäsi joka päivä saippuoita noukkien.
Sivarikin sopii luonteellesi mainiosti: Hankkiudut ruumishuoneelle ja pistät lämmintä lihaa kylmän sekaan! - samaa mieltä
Onneks sain C:n paperin lääkäriltä, muutoin oisinki menny siwariin.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 895685
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804742Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1113067Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv902976Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p242677Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.612049Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska251996- 321533
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191476- 1851328