Kirjoittelee varmaan useampi työkseen ostava näitä vastauksia jossa he kehoittavat myyjän heti maksamaan korvauksia tai.. tai.. tulee ... Tulee varmaan hyvä tili kun ostellaan vanhoja asuntoja ja tehdään niihin myyjän rahoilla täysremontti.
Onnistuuko se aina?
Onnistuuko se aina?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Rahastaja itkijöitä kyllä riittää. Myyjien vain kannattaa aina katsoa homma loppuun asti oikeusasteissa sillä oikeuden ratkaisut usein eroavat kuin yö ja päivä siitä mitä ostaja vaatii. Oma ammattikuntansa nämä ostajat jotka etsivät vanhoja asuntoja ja heti alkavat niitä pistää uuteen uskoon myyjän kustannuksella. Myyjän ei pidä tehdä tätä rahastusta liian helpoksi vaan jumittaa viimeiseen asti!
Pitkittäminen ja erilainen asiantuntijoiden käyttö tulee maksamaan kymmeniä tuhansia euroja jos kyseessä tosiaan onkin esim hometalo, jossa myyjä on pimittänyt tietoja tai on oikeasti löytynyt piilevä vaurio. Kyllä kai jokainen myyjö erottaa milloin on kyse oikeasti korvattavasta vauriosta, sillä paikallahan pitää aina käydä toteamassa tilanne. Suosittelen luotettavan kuntoarvion teettämistä jos vähääkään on epäilystä mahdollisista vaurioista, jos taas myyjällä on varma tieto talon historiasta, kuinka rakennettu, huollettu, onko ollut vesivahinkoja, kuinka ne on korjattu ym niin eihän silloin ole mitään hätää myydäkkään. Taloja myydään paljon myös niin (suurin osa kaupoista) että kerrotaan talossa tapahtuneet vahingot ja niiden korjaus ja tuolloin luottamus säilyy myös kaupan jälkeen, ostaja tiesi mitä on tehty eikä yllätyksenä tule joitain korjausjälkiä esiin ja ala epäilyttämään.
Sitten vielä se että homataloilla ei paljon bisnestä tehdä. Kerran hometalo on aina hometalo, silloin kun taloa koitat myydä eteenpäin.
Mielestäni on niin että jos epäilet ostajan rahastusmielessä toimivan niin teeppä kaupanpurku.
Katsele sitten rauhassa kohde läpi ja myy uudelleen. Taitaa nämä kirjoittajat taas olla niitä joiden mielestä talo pitää vaan ostaa ja olla hiljaa vaikka mitä löytyy....Aikaisemmin kirjoitettu "osata talo ja pidä hyvänäs, jos sieltä jotain löytyy niin älä tule valittamaan"
ihan asiallinen oli kirjoituksesi ja lisäisin siihen vielä että kyllä se tulee myyjällekin kalliiksi käydä kaikki oikeusasteet läpi.
Kaupan purku on reilua jos myyjän mielestä kaikki on kunnossa ja ostaja muka rahastaa. Kuten sanoit kyllähän hyvän talon saa myytyä eteenpäin, hometalon kanssa voi tulla kylläkin ongelmia uudelleen myynnissä, vaikka sitäkin tehdään.
Jos en tahallisesti olisi pimittänyt mitään jä ostaja käy päälle, katsoisin kyllä myyjänä koko oikeusprosessin loppuun asti. Tulee se ostajallekin paljon kalliimmaksi kuin korjaisi itse virheet. Kun lukee noita oikeusjuttuja hyvin usein myyjä joutuu korvaamaan vain murto-osan pyydetystä, usein ei mitään kun mennään hoviin asti.
tjaa......kokemusta kerron että oikeudenkäyntikulut n. 70.000 euroa hoviin asti ja sen verran vähemmän jäi myyjälle ainakin tässä vaiheessa myymästään kohteesta. Ei mitenkään hyvä kauppa myydä hometalo ostajalle.
On niin että useissa kohteissa on riidelty mitättömän pienen korjauksen kulujen vuoksi ja se on tullut monesti kalliiksi. Jos on selkeää kosteus, home tai lahovauriota joka on ollut talossa aikaisemman omistajan omistuksen aikana ja se voidaan näyttää toteen niin kyllä silloin jutut kääntyy muujän korvattavaksi lain mukaan.
voi tehdä, ainakaan niin, että myyjä niistä joutuisi vastuuseen. Itse en ikinä tule ostamaan vanhaa taloa!
Ei se auta vaikka et ostaisi vanhaa taloa. Myös kaikissa uusissa taloissa on samat homevauriot, ainakin täällä olevien "homehörhöjen" mukaan. Pitää ostaa iso steriloitu pullo.
ja niitä korvauksiahan saa vasta kun on näytetty toteen, että talossa on jokin pahempi vika, monesti oikeuden kautta. Kyllä siinä kuule "hörhöksi" itsensä tuntee,kun itseltä/läheiseltä menee terveys..
Itse olen työskenelly yli 20 vuotta remppakohteissa ja luulin tietäväni jo sisään astuessa mikä on hometalo ja mikä ei. No en tienny että aina se ei selviä hajusta. Remontteja olen tehny yli 80 kohteessa ja niistä noin 5-9 on ollu kosteusvaurion johdosta homeessa tai laho. Muutoin on selvitty kuivaamalla ja korjaamalla. Muutoin on tehty remontteja juuri asumisviihtyisyyden vuoksi ja välillä lisätty huoneita tai vähennetty isontamalla niitä kun on muksut muuttanu pois. Ei ihmiset turhaan valita. Kyllä jos talosta jotain löytyy ja oireita on niin se tutkitaan ja varmistetaan. Vituttaa nyt että itse asun sitte hometalossa, tosin niin selkeää että ei voi kiistää kukaan. Kaikki oli hienosti peitetty maalaten jne. Kehut ja kuntokartoitus ok ja ilo oli ylimmillään kun löytyi niin hyväkuntoinen koti. Kävin monia katsomassa ja jätin pahan aavistuksen vuoksi ostamatta, mielestäni en "epäilyttäviä" lähtenyt edes katsomaan. No kortit on jaettu ja näin sitten tästä eteenpäin. Onneksi myyjä myönsi yrittäneensä ja maksaa suosiolla remonttiin menevät työt ja materiaalit. Ei saa turpaansa, eikä mene oikeuteen. No leikki leikkinä. Kavereina asia hoidetaan
Vai että turpaan myyjää? Mutta silloinhan se maksuvelvollisuus usein kääntyykin toisin päin... Itseäni vituttaisi kyllä maksaa hirmuinen hinta ja pahinpitelytuomio päälle jostakin tyhmästä ja tarkoituksettomasta primitiivireaktiosta, mutta jokainenhan hoitaa asioitansa äo:nsä mukaan...
Kirjoitin kirjoitukseni loppuun...
Onneksi myyjä myönsi yrittäneensä ja maksaa suosiolla remonttiin menevät työt ja materiaalit. Ei saa turpaansa, eikä mene oikeuteen. No leikki leikkinä. Kavereina asia hoidetaan
Tosiaan myönsi että koitti peitellä pintaremontilla ja saada paremman hinnan kuin olisi saanut jos olisi ollut pintavauriot näkyvillä. Peli mies..;)