Tämä viesti on väärällä palstalla, sillä en vastusta metsästystä. Koska tätä palstaa kuitenkin lukee moni kasvissyöjä ja lihan vastustaja niin kysyn kuitenkin, että mikä logiikka siinä on, että te vastustatte metsästystä ja lihakarjan kasvatusta, mutta kuitenkin teillä on itsellänne lihaa syöviä lemmikkieläimiä. Minä en nimittäin usko että olette saaneet kissat, koirat, rotat, käärmeet ym luonnostaan lihaa syövät eläimet vegetaristeiksi.
vegaani kissat ja koirat
futari
652351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Luettelemistasi eläimistä kissat ja käärmeet ovat puhtaita lihansyöjiä. Koirat ovat periaatteessa lihansyöjiä, mutta hyväksyvät ruoakseen myös vihanneksia ja kasviksia. Rotta ,kuten ihminenkin, on periaatteessa kasvissyöjä, mutta voi myös käyttää liharavintoa hyväkseen tilaisuuden sattuessa.
Näiden ero ihmiseen on se, että niiden käyttäytyminen ravinnon hankinnassaan on niinsanotusti "Luojan luomaa". Kissoista ja käärmeistä ei kertakaikkiaan saa ruohonsyöjiä, sen toki kysyjäkin ymmärtää, eikö?
Ihmisellä taas on ymmärrys tehdä valintoja. Ihminen toki pärjää mainiosti syömällä pelkkää kasvisruokaa. Liha ei anna mitään sellaista ravintoa ihmiselle, mitä ei saisi monipuolisesta kasvisravinnostakaan. Ainoa etu lihansyönnistä on nopeus, jolla haluttu ravintomäärä saadaan. Kasviksia tulisi syödä moninkertainen määrä saman energiasisällön saadakseen kuin mitä saamme vaikkapa yhdestä t-luupihvistä.
Emme siis tarvitse lihansyöntiä ja siksi emme myös välttämättä tarvitse metsästystä tai lihakarjan kasvatusta - jos niin haluamme. Meitä on kuitenkin moneen junaan...
Minä en vastusta lihan syömistä enkä liioin mesästystä, niin kauan kun se tapahtuu lakien ja asetusten mukaan sekä hyvää metsästysetiikkaa noudattaen. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole!
Sen sijaan, että opettaisin koirani syömään ituja, salaattia tai punajuurta, opettaisin mielummin metsästäjistä vegaaneja. Voisin haaveilla: kiinni jääneet salametsästäjät ynnä muut kelmit laitettaisiin vaikka Kakolaan useaksi vuodeksi pelkälle vedelle ja kuivalle leivälle.
Ihan vaan miettimään tekosiaan ja harjoittelemaan lihattoman pöydän ääressä oloa. :)
alku oli jo varsin lupaava, ehdin jo ajatella, että satuhan kirjoittaa asiaa!!!
mutta sitten... samaa tuttua jaaritusta...
"Minä en vastusta lihan syömistä enkä liioin mesästystä, niin kauan kun se tapahtuu lakien ja asetusten ...plaaplaaplaa..." "...opettaisin mielummin metsästäjistä vegaaneja..."
kyllä me jo uskomme, että et vastusta metsästystä, kunhan metsästäjät eivät tapa eläimiä. :)
suoltaa nimimerkki 'joopo':kin keskustelusta toiseen.
Vastasin kysyjälle tarjoten oman mieleipiteeni.
Mitä sitten, mitä mieltä arvoisa 'joopo' on mielipiteistäni? Ketä se kiinnostaa? Vähiten minua! Joten säästä näppäimiäsi ja lähde vaikka keskiolutbaariin märkäharjoittelemaan metsästystä.
Tarkoitukseni oli kysyä, että MIKSI TE OTATTE LIHAA SYÖVIÄ LEMMIKKEJÄ? Niiden pitäminen ei ole ihimiselle mitenkään välttämätöntä. Jos teidän ajattelunne mukaan elämää on kunnioitettava ja eläinten tappaminen on kiellettyä, niin miksi te kuitenkin omalla toiminnallanne aiheutatte lisätarvetta eläinten kasvattamiseen vain ravinnoksi. Ne kissanruokapurkit kun eivät kasva puussa.
"..keskiolutbaariin märkäharjoittelemaan metsästystä."
mielipiteesi metsästäjistä, vaikka et metsästystä vastustakkaan... :)
vai ei kiinnosta mielipiteeni? vaivauduit kuitenkin vastaamaan :)
ethän kuitenkaan loukkaannu? (ei ole tarkoitukseni.) jos kuitenkin otat mielipiteeni kovin henkilökohtaisena, niin kerro. silloin pyydän anteeksi ja lopetan kommentointini.
kiusallanihan minä vain... :)
ollut kovinkaan epäselvä...
aihetta sivuava lisäkysymys: (satu ei varmaankaan vastaa, eli joku muu ehkä tietää)
mitä luomukissanruoka sisältää ja miten se eroaa normaalista? muutenkuin hinnaltaan...
tiedän erään tytön (taitaa olla vege), joka pelasti kaksi kissaa piikiltä. hän kuulemma syöttää kissoille vain luomua...
en voi enkä osaa ottaa kantaa, varsinkaan käärmeitä lemmikkeinään pitävien puolesta, sillä nehän vaativat usein vain elävää ruokaa (ts. hiiriä, hamstereita...). Niille purkkiruoka ei kelpaa. Itse en ymmärrä ihmisiä, jotka pitävät ja kasvattavat hiiriä vain syöttääkseen niitä käärmeille. Jotain outoa siinä on...
Kissat ja koirat sensijaan syövät nykyisin jopa purkkiruokaakin, mutta kysynpä kysyjältä:
Tapetaanko mielestäsi toisia eläimiä PELKÄSTÄÄN sen vuoksi, että ne päätyisivät koirien ja kissojen ruokapurkkeihin? Vai onko niin, että näihin purkkeihin päätyvät lihanrippeet ovat itse asiassa 'jäämäpaloja' IHMISTEN tarpeeseen tapetuista eläimistä? Ja eikö silloin ole ekologisesti ja jopa eettisestikin sangen hyväksyttävää käyttää jo ihmisten tarpeisiin tapetun eläimen jäämäpalat koirien ja kissojen ruoaksi sen sijaan, että ne heitettäisiin kaatopaikalle?
kirjoitettu :) olen samaa mieltä.
Ihminen on jo pitkään pitänyt näitä lemmikkejä.Vaan miksikö?Metsästäjänä varmaan ymmärrätte mitenkä hyvä apu koira on vahtina.Luonnollisesti koira syö lihapitoista ruokaa.Nykyään koirille ja kissoille menevä liha on ns. teollisuuden lihajätettä.Eli kaikenlainen liha/luumurske mikä jää yli,kalamurske myös.Ja kissat ovat aina hyödyksi hiiri ja rottakannan aisoissapysymiseen ainakin maalla saatika seuranpitäjänä.Tyydyttikö vastaus?
,mutta tietääkseni ainakin kalaa niihin purkkeihin pyydystetään pelkästään eläimen rehuksi.
Käsittääkseni kissan- ja koiranruokabisnes on niin suurta, että kyllä niitä varten on lihaa tuotettava aivan tarkoituksella. En tietenkään väitä, että niissä olisi parasta paistia tai filettä, mutta kyllä lihakarjan kasvattajat varmasti laskevat jo suunnittelussa, että tuo määrä lihaa menee koptieläinten ruuakasi.
Eräs kissanruokamerkkin (olisiko ollut Kitekat) mainostaa, että heidän purkeissaan on riistaa. Se on ilmeisesti keskieuroopassa tarhattua sakasanhirveä.
kuten kaikki vastaukset tyydyttävät. Tämä asiahan ei ole mikään oikein/väärin -juttu, vaan eri ihmisten erilaisia mielipiteitä.
Tuohon lihajätejuttuun vastasin jo edellä, mutta tuo hiiri ja rotta-asia kaipaa vähän selvennystä.
Lähdetään siitä, että kissanomistaja on elämän suojelija, lihansyönnin ja metsästyksen vastustaja, niin miten hän voi perustella lemmikkinsä pitämistä sillä perusteella, että se tappaa hiiriä ja rottia. Sehän sotii suoraan hänen aatemaailmaansa vastaan.
En tiedä paljonko kissa syö päivässä, mutta onko 25 g lihaa kovin pahasti pielessä. Se tekee 9125 g vuodessa ja jos se kissa elää 10 vuotiaaksi, niin se on n. 91 kiloa. Käytännössä jokainen kissa syö elämänsä aikana siis kokonaisen syksyisen hirvenvasan. Miettikääpä sitä.
Miljoona rottaa/hiirtä=hirvivasa?Vaihtoehtona ihmisen elintarvikeliha/kalajäte mikä (muuten menisi hukkaan)=hirvivasa
oikeastaan ajat takaa? viestistäsi saattaa saada sellaisen kuva, että vastustat kotieläimille tuotettua lihaa. tämähän ei varmaankaan ole tarkoituksesi.
toi saksanhirvi asia... onko sinulla parempaa tietoa, eli teurastetaanko ne suoraan aitauksesta? siis tarkoitan vain että, millä perusteella kitekat (tai mikä onkaan) mainostaa lihaansa riistaksi. itse olen ajatellut riistaa eläimeksi, joka kerää suurimman osan ravinnostaan luonnosta. se tuo mielestäni riistalihan makuun oman sävynsä. aidatuille saksanhirville luultavasti syötetään tavallista eläinrehua. tai sitten aitaukset ovat neliökilometrien laajuisia.
jota kissanruokiin tai koiranruokiin käytetään on aivan samalla lailla sisälmyksistä, kalan ihosta, evistä tai lihan jäämäpaloista koostuvaa ainesta.
Suomessa pyydetään silakkaa teollisesti. Tästä kokonaissilakkasaaliista vain ehkä neljännes tulee ihmisruoaksi, loppu menee ns. rehukäyttöön turkistarhoille tai lemmikkieläinten(kissojen) ruoaksi kokonaisena tai jauhettuna.
Teollisessa silakankalastuksessa on tietynlainen järjettömyyden maku, ensin pyydetään kalaa ja vasta sen jälkeen mietitään, mitä saaliille tehdään, minne se myytäisiin. Ja sitten kun kalaa on maissa kasoittain ja siitä saatava hinta painuu alle pyytämiskustannusten(eli homma ei lyö leiville), niin valtio maksaa tukiaisia.
olen kokoajan samaa mieltä kanssasi.
toivottavasti ei tule tavaksi...
ammattikalastajien verkkoon tarttuu muutakin kuin tarkoitettua saalista. mukana tulevat "roskakalat" päätyvät rehuksi.
Jos kissan omistaja puolustaa elämän "pyhyyttä" ja vastustaa lihansyöntiä sekä metsästystä, niin millä logiikalla hän voi perustella sitä, että kissa pyydystää hiiriä ja rottia (ja lintuja ja jäniksenpoikia ym pikkueläimiä)
En vastusta kotieläimille tuotettua lihaa, enkä ihmisille tuotettua lihaa enkä metsästystä. Kissanruokakirjoitus oli vain vastaus Satun kysymykseen ja eksyi jo vähän varsinaisesta aiheesta, niin kuin nämä vähänkin pitemmät keskustelut tuppaavat tekemään.
Mitä tulee tuohon saksanhirveen, niin se ei ole faktatietoa. Joku kissanruoka (tai koiranruoka) ilmoittaa mainoksessa, että sisältää riistaa. Sitä mistä kuulin tai luin tuon saksanhirven en muista.
Itse olen aivan samaa mieltä tuosta riistan määrittelystä kuin sinäkin.
Satu (vai olitko se sinä Joopo) kirjoitti tuossa suomalaisesta silakankalastuksesta ja siitä saadusta saaliista. Minun tietääkseni nämä (ainakin suuret) kissan ja koiran ruuan valmistaja ovat kansainvälisiä suuryrityksiä, jotka ei juurikaan Suomen silakkasaaliista perusta.
Jos metsästäjä käy keskiolutbaarissa hän ei voi olla lakien ja asetusten mukainen mestästäjä vaan pitäisi viedä Satun julistamien lakien ja asetusten rikkojana välittömästi Kakolaan.
Äänestä Satua ensi kunnallisvaaleissa !
ps. Miksiköhän ei Satulle ole tullut toista vaalikautta valtuustossa........
Jospa tällainen ristiriita löytyykin vain sinun ajatuksissasi?
taideta suomessa paljon sheepaa valmistaa?
satu kirjoitteli silakoista, luulen kuitenkin että ylijäämä silakat menevät rehuksi eikä toisinpäin, niinkuin satu kirjoitti.
tosin enpä minä kissanruokien valmistamisesta hirveästi tiedä...
Esitin 'joopo':lle kainon ehdotuksen mennä tekemään jotakin hänelle sopivampaa tai ehkä tutumpaa hiusten halkomisen sijaan. Keskiolutbaarissa käyminenhän ei toki ole keneltäkään kielletty, ei metsästäjiltäkään. Mielummin suorastaan soisin heidän käyttävän aikaansa siihen märkäharjoitteluun kuin itse metsästykseen. :)
"Miksiköhän ei Satulle ole tullut toista vaalikautta valtuustossa?"
Koska se vaihe elämässäni meni ohi. En asettunut enää ehdolle vaikka pyydettiin. :)
Toisaalta sisävesikalastuksessa järviä voidaan puhdistaa kalastamalla roskakalaa pois.
Kyse onkin yleensä siitä, että mitä ihmiset syövät. Jos he söisivät kaikki teurastamolta tulevat sisälmyksetkin niin ongelma tuolla jätepuolella vähenee. Ei tarvitse keksiä minne upottaa käsiiin jäävät ns. 'ylimääräiset' ruhonosat. Vielähän ei ole pystytty jalostamaan eläimiä, jotka olisivat pelkkää sisäfileetä. Makkarahan toimii myös edelleenkin hyvänä keinona päästä eroon noista 'ylimääräisistä' ruhon osista.
En tiedä varmaksi onko noihin kissan ja koiran ruokiin voinut käyttää aikaisemmin sairastuneiden eläinten lihaa. Nykyäänhän sairas eläin viedään suoraan polttouuniin. Niin siis ensin kyllä tapetaan.
Heips!
Itse en omista lemmikkiä(muutakuin villakoirat sängyn alla ;) ) ja oon vegaani. Nykyään on saatavilla eläimille tarkoitettua kasvisruokaa ainakin kissoille ja koirille. Tietty on totta että kaikki kissat ja koirat eivät suostu syömään moista. Ihminen kuitenkin voi valita mitä suuhunsa pistää ja pärjää mainiosti kasvisruualla.
Olet oikeassa ettei eläimen pitäminen ole välttämätöntä ja usein se otetaankin viihdyttämään jne.
Kukin tehköön niin kuin on sydämmessään päättänyt. Oikeutta Eläimille foorumilta löytyy keskustelua tästä lemmikkiaiheesta, joten käy katsomassa sieltä ? Itse tähän en ole paras vastaamaan kun en tosiaan omista minkäänlaista lemmikkiä. ja asun ahtaassa opiskelija kämpäs joten en ainakaan nyt ota eläintä :)
Täydellistä vegaania ei ole..silloinhan sitä joutuisi luopumaan mm. seteleistäkin, nekun sisältävät gelatiinia eikä "muovi"rahakaan sen parempi ole. Mutta aina voi vähentää kulutusta jne..
jees tämmöstä..
Kaikki vastaajat osaavat todella hienosti kiertää todellisen kysymyksen. Todellisia eläintensuojelijoita, kuten itsekkin olen, mutta en kuitenkaan metsästykset tai kalastuksen vastustaja.
Mutta näinhän se aina on, että se mikä ihmisiltä pitäisi olla kiellettyä, vaikkapa metsästäminen omaksi ravinnoksi on sille lemmikille sallitu, kissa saa pyydystää hiiren ja syödä sen tai vain tappaa huvikseen, kun on sitä kissanruokaa tullut jo tarpeeksi syödyksi.
Kysymys kuului: Miksi eläinsuojelijan omistama kissa saa syödä lihaa, mutta ihminen ei? Itsekkin ostan aina sitä lihaa, joka on "jäänyt yli", eli petomainen naapurini ostaa lihatiskiltä 3 kg:n fileestä 1,5 kg, itse ostan sen yli jääneen 1,5 kg. Eipä mene hukkaan. Voisihan tuon asian ajatella niinkin päin, että elukoita teurastetaan jotta saadaan roippeita noille lemmikeille ja jäähän siitä joitain ihmisillekkin. Vaikka vaikeaa se on kun katselin tuossa vaimon ostamaa koiran ruokaa, hanhenmaksaa ja sen sellaista yli jäänyttä roipetta.
,että ymmärsit kysymykseni oikein.
"Ymmärrystä vaille ?"
Puhutko omasta ymmärryksestäsi? Mielestäni halot hiuksia - ja tiedät sen itsekin.
Kissa tekee sitä, mitä Luoja on kissan tehtäväksi antanut. Se ei metsästä päämäärätietoisesti niinkuin ihminen. Jos sen eteen tulee hiiri tai pikkulintu, niin silloin sen metsästysrefleksit toimivat. Ihminen sensijaan suunnitelmallisesti joko laillisesti tai laittomasti lähtee metsästämään ja tappamaan.
"Miksi eläinsuojelijan omistama kissa saa syödä lihaa, mutta ihminen ei?"
Ei kukaan kiellä sinua syömästä vaikka kissasi jätöksiä. Sinulla on kuitenkin JÄRKI TEHDÄ OMIA VALINTOJA. Syödä lihaa tai syödä kasviksia - tai kumpiakin. Se erottaa ihmisen ja eläimen.
PS. Ihmiselle valmistettavasta hanhenmaksastakin jää melkoinen osa ns. 'jätteeksi'. Onko mielestäsi sitten tällainen 'ylellisyysjäte' hienompaa heittää kaatopaikalle kuin jalostaa siitä hienompaa (ja kalliimpaa) luxusruokaa koirille?
'Kissa tekee sitä, mitä Luoja on kissan tehtäväksi antanut. '
- ihminenhän ilmeisesti toteuttaa myös juuri sitä samaa luojan tehtävää. Vai onko sinulla ollut paremmat enneunet ? Siis jotain parempaa suoraa Luojan linjaa tänne maapallolle kuin muilla ?
On mulla kissa ollut. Ei se kyllä mikään päämäärätön sattumanvarainen metsästäjä ollut, tavallinen suomalainen kissa, joka määrätietoisesti kävi hakemassa saalista ja toi aina näytille. Useinmiten hiiriä (myös myyriä ja päästäisiä), pikkulintuja. Pari kertaa toi fasaanin. Oivalliset taidot. Vaani pitkiäkin aikoja kärsivällisesti saalistaan, ihailtavat hermot, ei puhettakaan mistään sattumanvaraisista metsästysrefkseistä, joka ainoastaan hiiren tultua eteen toimii. No, se ei joutunutkaan asumaan kerrostalohuoneistossa, vaan sai liikuskella vähän väljemmin.
Tottakai ihminen voit tehdä valintoja toisella tavalla kuin nuo kissat ja koirat ja tekeekin. Toiset valitsee kasvisruoan, toiset syö vähän monipuolisemmin, eikä tyrkytä ajatuksiaan kasvissyöjille.
Mutta vieläkin jäi epäselväksi se, miksi kasvisyöjä itse antaa lihavalmisteita omalle lemmikilleen syötäväksi, mutta tuomitsee samalla ihmisen joka syö lihaa? Turha yrittää puhdistaa omaatuntoa sillä, että muuten se liha menisi kaatopaikalle, parempi antaa kisaalle. Jostain eläimestä se liha on peräisin, lihanjalostaja on tarkkaan laskenut, paljonko mihinkin käyttötarkoitukseen menee.
Vaikka kissa on lemmikki sillä on saalistusvietti ja tarve saada liharuokaa elääkseen?Vaihtoehtona että antaisit kissalle porkkanaako?Okei,luulen että jo ymmärsit.Et vieläkään?Miksei ihmiset saa syödä lihaa?Tietty saa ken haluaa,saastunutta se liha nykyään on.En suosittelisi paljoa syömään.No ehkä seiti on turvallista.Oletkohan ymmärtänyt vegetaristien viestin.Onko heidän pakko syödä lihaa,ymmärtää lihakarjan kasvatusta valtion tukimarkoilla,metsän eläinten riistoa hengiltä???Jaa et ymmärtänyt...no ei voi mitään.Älä syytä minua siitä.
nyt tuli alkuperäinen kysymys kaikille selväksi?
mitenköhän on vastauksien laita...
vegaani tuomitsee lihansyönnin, mutta "sekasyöjä" (liha ja kasvis) ei tuomitse kasvissyöjää.
muuten: jos jumala on muokannut kissan saalistajaksi ja lihan syöjäksi, niin eikö ihminen (kaikki) ollut aikoinaan myös saalistaja ja lihansyöjä? tarkoitanpa vain, että jos kissan kuuluu metsästää, niin miksei ihmisen?
Ymmärrä nyt ettei ihmisen ole nykyään pakko tappaa.Ennen oli ennen ,nyt on ny ...niin kuin lapilahdet linnut laulaa.Ennen ihmiset metsästivät elääkseen,vai mitä?Et ymmärrä ,no ei voi mitään.
on liha saastunutta. ja kasvikset 100% puhtaita? tai ilma jota hengitämme?
ja veget saa minun puolestani syödä mitä haluaa... ei heitä kukaan pakota syödä lihaa, ymmärtää lihakarjan kasvatusta valtion... jne.
voit kertoa heille tämän.
eikä ainakaan meidän kissa syö porkkanaa. tuorekurkku sille kyllä maistuu...
tyhjän tynnyrin kanssa loputtomiin...........
päästä... ihan hyvä piisi.
mitä ymmärrä? sinun totuuksiasiko? ja niitäkö pitäisi kaikkien toteuttaa? ai ei pidä? niin ajattelinkin.
pakko ja pakko. eihän kotikissankaan ole pakko tappaa. joku tappaa sen puolesta ja pistää "saaliin" purkkiin. silti se viettää jopa tunteja saalistamassa.
sen tynnyri-jutun keksit? se olikin aika hyvin kehitetty, ansaitsi melkein hymähdyksen...
"Mutta vieläkin jäi epäselväksi se, miksi kasvisyöjä itse antaa lihavalmisteita omalle lemmikilleen syötäväksi, mutta tuomitsee samalla ihmisen joka syö lihaa?"
Minulle on epäselvää, mistä olet tuollaisen ajatuksen saanut, että kasvissyöjät (tai vegaanit) tuomitsisivat lihaa syövät ihmiset?
Jotenkin tuntuu siltä, että asia on paremminkin päinvastoin. Tuomisijat ja elintapojen arvostelijat tuntuvat löytyvän (aina?) metsästäjien ja muiden 'lihansyöjien' joukosta.
on epäselvää, mistä olet tuollaisen ajatuksen saanut, että metsästäjät (tai lihansyöjät) tuomitsisivat kasviksia syövät ihmiset?
tämä palsta on täynnä. Lue!
Sen ympäriltähän tämäkin keskustelu lähti liikeelle. Lue se eka viesti!
Satu kirjoitti:
"Minulle on epäselvää, mistä olet tuollaisen ajatuksen saanut, että kasvissyöjät (tai vegaanit) tuomitsisivat lihaa syövät ihmiset?
Jotenkin tuntuu siltä, että asia on paremminkin päinvastoin. Tuomisijat ja elintapojen arvostelijat tuntuvat löytyvän (aina?) metsästäjien ja muiden 'lihansyöjien' joukosta."
Olet ollut aktiivinen keskustelija tällä palstalla. Kaiken lukemasi - ja kirjoittamasi - jälkeen väität yhä noin. Ihmettelenpä.
Molemmista porukoista löytyy monenlaisia ihmisiä, mutta vegaaneissa (en nyt puhu vegetaristeista) on selvästi enemmän yhden asian fanaatikkoja. Uutisten mukaan Ruotsissa lihansyönnin vastustajat ovat juuri myrkyttäneet myytävää lihaa tai uhanneet sen myrkyttämisellä. Pähkähullua!
Tämän viestiketjun alussa väitit ihmistä pohjimmiltaan kasvissyöjäksi. Kiinnostavaa. Voisitko perustella. Itse olen luullut ihmisen olevan pohjimmiltaan sekaravinnon syöjä, samaan tapaan kuin esim. karhu.
Oletko itse vegaani tai vegetaristi? Ovatko ne mielestäsi eettisesti ongelmattomia vakaumuksia? Tokihan tiedostat ainakin pääpiirteissään laajamittaisen maatalouden ongelmalliset vaikutukset planeettamme ekologiaan - siis myös eläimistöön - nykyisillä väestömäärillä?
Kyllä sen angstin saa hyvät ihmiset halutessaan kehitettyä mistä vain. Voisimmeko millään ajatella purkavamme tämän maailman ongelmia sieltä tärkeämmästä päästä sen sijaan, että tuhlaamme voimavarojamme esimerkiksi toisten ihmisten henkilökohtaisesta ruokavaliosta kiistelemiseen?
älä hermostu :) ei tämän pitäisi olla niin vakavaa...
Nimittäin tämä keskustelu liikkeelle siitä (eikä siitä toisestakaan).
Keskustelu lähti liikkeelle siitä, että miksi osa vegaaneista (ym heidän hengenheimolaisistaan) omilla valinnoillaan lisäävät kalastusta ja lihankarjan kasvatusta.
www.economedia.fi/shop/kissa sivuilta muuten näkee ainakin osan niistä kissanruokamerkeistä joita suomessakin on myynnissä. Ei siellä ole kovinkaan monta silakkasäilykettä joukossa.
Olipas epäselvä viesti. Taitaa olla näitä suorantoiminnan aktivisteja.
Enkös mä just sanonut, että senkun syötte mitä huvittaa, niin me muutkin teemme emmekä tyrkytä tapojamme. Eikä tarvii ymmärtää muutakaan maatalouspolitiikkaa.
Eikös ihminen tarvii liharuokaa elääkseen? Kyllä mä ainakin kärsin pelkän porkkanan puremisesta yhtäpaljon kun joku kissa! Ei toi ollut hyvä vastaus, että kissa tarvii lihaa. Eikös tuohon ajattelumalliin, vai mikä viesti se nyt onkaan, sopis paremmin olla pitämättä lihaa syöviä eläimiä ja alkaa vastustaa myös sitä?
Ensimmäisen viestin kirjoittajahan pyrki selvittämään, ovatko lihansyönnin vastustajat/vegaanit loogisia pyrkimyksissään, jos he kaikesta huolimatta hankkivat lihaa syöviä lemmikkieläimiä. Mielestäni eivät ole. Ei hän sinänsä arvostellut sitä, että joku syöttää kissalleen lihaa, tai että joku kieltäytyy lihansyönnistä. Lihansyönnistä kieltäytyvän vakaumuksen eettiset perusteet jäävät kuitenkin tuollaisessa tapauksessa epäselviksi. Minusta on erikoista käsitellä ihmistä jotenkin eläinkunnasta ja ekosysteemistä erillisenä elämänmuotona.
Kestävämmälle pohjalle vegaanin vakaumus voitaisiin esimerkin tapauksessa saada, jos ihminen todellakin voitaisiin jotenkin osoittaa biologisesti kasvissyöjäksi, kuten väität. Kuulen mielelläni aiheesta lisää.
Kyllä minun mielestäni eläin pitää ensin tappaa ennenkuin lihat hyödynnetään.
Mitä se loppujen lopuksi auttaisi eläinkuntaa, jos ihmiseltä kiellettäisiin eläinten tappaminen ja lihansyönti ? Tietääkseni jokaisella elävällä olennolla maapallola on oma roolinsa ravintoketjussa, jos se joltakin otetan pois niin joku muu sen ottaa.
Siis mikä se suuri teoria tässä takana on ? Vain eläimetkö saavat tappaa toisiaan niin paljon kun vain suinkin ehtivät !? Vai pitäiskö ihmisen alkaa jalostaa eläimiä kasvissyöjiksi ?
tietenkin tarkoitti, että eläimen tulisi kohdata "luonnollinen" kuolema (tauti tai vanhuus), ennenkuin sen voi ottaa hyötykäyttöön. mitenköhän on, jos jänis jää auton alle, niin onko sen kuolema silloin luonnollinen? voisikohan sen pistää pataan?
eka viestissäsi on, että 'valistaa' kasvisruokavalion omaksuneita heidän (mielestäsi) vääristä ja epäjohdonmukaisista valinnoistaan.
Käytit vain lemmikkieläimiä keppihevosena.
Silakkaa myydään lemmikkeläinliikeissä (kissoille)kokonaisena tuoreena ja pakastettuna. Itse asiassa silakka ei ole kovin suositeltava ravinnonlähde kissalle, koska se on yllättävän ravintoköyhää sapuskaa. Se on paremminkin ravinnonlisä.
Jos jotain viestilläni halusin, niin provosoida ja saada aikaan keskustelua. Siinä mielestäni onnistuin hyvin. Valitettavasti en kuitenkaan ole saanut yhtään vastausta varsinaiseen kysymykseen.
Sitä en tunnusta, että pitäisin kasvisruokavalion valitsemista vääränä. Minä olen herkkusuu ja pidän hyvin paljon liha- ja kalaruuista, joista saatavan makunautinnon kruunaan vihanneksilla, marjoilla ja hedelmillä, mutta minun puolesta jokainen saa syödä sitä mitä haluaa.
Silakasta aloit itse puhua kissanruoka-asian yhteydessä. Se heitto silakan puuttumiseen purkkiruuista johtui siitä.
"Rotta ,kuten ihminenkin, on periaatteessa kasvissyöjä, mutta voi myös käyttää liharavintoa hyväkseen tilaisuuden sattuessa.
Ihmisellä taas on ymmärrys tehdä valintoja. Ihminen toki pärjää mainiosti syömällä pelkkää kasvisruokaa. Liha ei anna mitään sellaista ravintoa ihmiselle, mitä ei saisi monipuolisesta kasvisravinnostakaan. Ainoa etu lihansyönnistä on nopeus, jolla haluttu ravintomäärä saadaan. Kasviksia tulisi syödä moninkertainen määrä saman energiasisällön saadakseen kuin mitä saamme vaikkapa yhdestä t-luupihvistä.
Emme siis tarvitse lihansyöntiä ja siksi emme myös välttämättä tarvitse metsästystä tai lihakarjan kasvatusta - jos niin haluamme."
Rotta, ihminen, karhu... sekaravinnon käyttäjiä kaikki, mutta jos katsomme 'Aatamin aikoihin', sinne mistä olemme kehittyneet, löydämme paljonkin serkkuja, jotka ovat joko täysin kasvisravintoa käyttäviä tai sitten opportunisteja lihankäytön suhteen. Ihmisen kehittymisestä on teorioita ja miten ihminen sitten kehittyikin nykyisenlaiseksi ei ole tämän keskustelun aihe. Lähtökohtamme on kuitenkin ollut kasvinsyöjä ja sellaisen ravinnon käyttöön elimistömme sopeutuu vielä nykyisinkin.
sait vastauksen usealtakin eri kirjoittajalta. Joko et osaa vetää synteesiä tai sitten olet t...
No offence. :)
Satu kirjoitti:
"Rotta, ihminen, karhu... sekaravinnon käyttäjiä kaikki, mutta jos katsomme 'Aatamin aikoihin', sinne mistä olemme kehittyneet, löydämme paljonkin serkkuja, jotka ovat joko täysin kasvisravintoa käyttäviä tai sitten opportunisteja lihankäytön suhteen. Ihmisen kehittymisestä on teorioita ja miten ihminen sitten kehittyikin nykyisenlaiseksi ei ole tämän keskustelun aihe. Lähtökohtamme on kuitenkin ollut kasvinsyöjä ja sellaisen ravinnon käyttöön elimistömme sopeutuu vielä nykyisinkin."
Varmasti monen 100% lihansyöjäeläimenkin esi-isistä löytyy riittävän pitkällä aika-akselilla tarkasteltuna 100% kasvissyöjiä. Varmaan muutoksia tapahtuu evoluutiossa toisinkin päin. Ihmislaji nykytilassaan on joka tapauksessa edelleen liha- ja kasvisravinnon sekakäyttäjä, enkä henkilökohtaisesti kannata kollektiivista päätöstä siirtymisestä pelkkään kasvissyöntiin. Toivottavasti kaikki tahot, jotka tällaista muutosta ajavat, toimivat jatkossa lain puitteissa, toisin kuin ruotsalaiset ääriaktivistit.
Kumosit äsken muuten ravintoaineympyrän. Sen lisäksi nuoret kasvuiässä olevat ihmiset tarvitsevat varmaankin aika nopeasti tätä ravintoa. Mutta siitähän sinä et varmaankaan tiedä mitään.
Ei karhukaan sitten varmaan tarvitse lihaa kuten ei rottakaan. Paljonkohan se karhu joutuisi syömään pelkästään kasviksia, että saisi tarvittavan rasvakerrokseen talviunien ajaksi ? Olisko hehtaari metsää mitään ?
Yksinkertaista: ei muutakuin kaikki ikään, sukupuoleen, terveyteen, tai maailmankatsomukseen katsomatta kasvisruokavaliolle. Siinä se Sadun ihannevaltion perusta. Ja ellei muuten suostu niin sitten perustetaan vaikka pakkosyöttölaitoksia.
Ellei sinulla ole lemmikkieläimiä ja asut vielä vaikkapa yksin niin sinun katsotaan olevan sosiaalinen erakko ja sehän ei ole lainkaan muotia nykyään. Sinkkuushan on nykyään muuten täysin hyväksytty muodikas ilmiö. Mitä sosiaalisuutta on sinkkuudessa ?
Esim. jos sinulla ennen oli vaikeuksia tulla toimeen siippasi kanssa niin on se nykyään helpompaa. Voit ottaa siippasi tilalle vaikkapa kissan, koiran tai kengurun, jos niin haluat ja olet yhtä sosiaalinen kuin aina ennenkin.
Muoti-ilmiöissä ei muutenkaan ole yleensä mitään merkitystä logiikalla. Tai ehkä se, että miten saadaan enemmän tienattua rahaa.
Oli niin tai näin mutta minä tyttö se lähden ensiviikonloppuna jänis jahtiin erään tuttavan kanssa joka metsästää pienriistaa saatampa minäkin kokeilla ampumista jos jänis sattuu kohdalle tiedä vaikka innostuisin metsästys harrastuksesta
Oletko nyt varma, ettet ammu 'ohi' ? Tapatko itsesi sitten, jos niin sattuuisi käymään ? Ehkä sinun kannattaisi ostaa vaan hyvä tietokonepeli.
Uutena tulokkaana hieman ihmettelen tätä keskustelukulttuuria, kun puolet porukasta ei vaivaudu käyttämään edes nimimerkkiä kirjoituksissaan. Keskustelun kulku jäsentyy taatusti paremmin nimimerkkejä käyttäen.
Radalla on tullut käytyä aikas paljon ja paljon olen seurannut tätä palstaa kommenttejakin laittanut jonkun verran nyt on aika kokeilla tosiaan sitä metsästystä en aio itseäni tapaa jos huti tulee ehkä valvon yön tunnon tuskissani
Nimimerkin kohdallahan lukee: vielä.
"mikä siis
Kirjoittanut: ongelma?, 24.11.2003 klo 16.34
Nimimerkin kohdallahan lukee: vielä."
Jep, niin näkyy lukevan. Se ei kuitenkaan tee siitä nimimerkkiä. Sanahan on tuossa vain osana lausetta, kuten tässä toisessakin postauksessasi - vai oliko nyt kyseessä sama henkilö? Juuri tämä on se ongelma.
Tarvitsetko myös SOTUn, puhelinnumeron ja osoitteenkin ?
En ole täällä erityisemmin pätemässä, etsimässä samanhenkisiä ihmisiä tai vaikkapa iskemässä ketään. Olen vain kommentoimassa ja herättämässä keskustelua. Tietääkseni en ole rikkonut palstan sääntöjäkään. Toiset ovat täällä jakautuneet multipersooniksi ja sillekkään ei voi mitään ja miksi oikeastaan pitäisikään.....
Ja vaikka nimimerkki olisi täällä sama eri kirjoituksissa et voi olla varma onko kuitenkaan kyseessä sama henkilö. Teksteistähän tosin voi välillä löytää vastaavuuksia, mutta onko sekään pääasia täällä käymiseen ?
Joku kirjoitti:
"En ole täällä erityisemmin pätemässä, etsimässä samanhenkisiä ihmisiä tai vaikkapa iskemässä ketään."
En minäkään, enkä ymmärrä, miksi nimimerkin käytön pitäisi noihin asioihin liittyä. Mutta ole hyvä ja jatka valitsemallasi linjalla, jos koet sen ainoaksi oikeaksi sinulle. Minun mielestäni tuollainen käytäntö on joka tapauksessa huono.
"Tarvitsetko myös SOTUn, puhelinnumeron ja osoitteenkin ?"
En tarvitse. Mutta ei nimimerkin käytön pitäisi uhata yksityisyyttäsi millään tavalla. Kysymyksestäsi saa sen käsityksen, että kokisit suosittelemani käytännön jotenkin uhaksi.
"Toiset ovat täällä jakautuneet multipersooniksi ja sillekkään ei voi mitään ja miksi oikeastaan pitäisikään....."
Eihän sille mitään voi, jos joku haluaa niin tehdä. Kyse on hyvistä tavoista.
Minusta "multipersoonat" saattavat vääristää keskustelua lähinnä, jos he kirjoittelevat saman keskusteluryhmän sisällä eri nimimerkeillä. Eri ryhmiin eri nimimerkeillä kirjoittelussa en näe mitään ongelmaa, paitsi ehkä jos ne ovat aiheeltaan lähisukulaisia.
Minun puolestani tästä ei ole tarpeellista keskustella sen enempää.
jokainen saa kirjoittaa tyylillään, mutta toki keskusteluista tulisi selkeämpiä (jos mahdollista), mikäli jokaisella olisi sama nimimerkki, ainakin kyseisen keskustelun lisävastauksissa.
Hyvä. No et olisi varmaan ensimmäinen metsästäjä jolta yöunet menee, vaikka ainahan sitä kyllä puhutaan..... Todellisuus on kuitenkin aina tarua ihmeellisempää.
On metsästäjiä, joilla saaliin saaminenkin saattaa viedä ne yöunet. Metsästämään ei ole kuitenkaan pakko ruveta. Ja niinkuin nykyään on mahdollista kannattaa miettiä kävisikö kuitenkin vain kaupan lihatiskiltä hakemassa sen tarvitsemansa. Eivät kaikki ammoisina aikoina eläneet ihmisetkään metsästäneet, vaikka söivät lihaa (ja vaikka olisivat olleet ehkä sivistymättömämpiäkin?)
En nimenomaan koe sitä niin, että olisi ainoastaan yksi oikea tapa, mutta en ota siitä mitään paineitakaan. En ole aivan varma mitenkä keskustelu vääristyy, jos käyttää eri nimimerkkejä. Rääväsuitahan tulee aina silti olemaan.
Hyvällä ja tutulla nimimerkillä saattaa saada ehkä enemmän lukijoita kirjoitukselleen, että menetän ehkä siinä puolessa, mutta niin menettävät nekin, jotka eivät lue :))
Logiikan löytäminen siihen, että miksi ns. hyöty-
eläinten pito on sopimatonta mutta lihaasyövän
lemmikkieläimen pito sopivaa, on vaikeaa. Ehkä
lemmikin hoito on eläinsuojelua ja pitäjän siitä
hyvä omatunto, oppi, mielihyvä kelpaa syyksi.
Kai monen hyötyeläimen pito on kyllä samalla
lemmikkinä pitoa, kuten kissa maalla tai esim.
vuohi.
Aivan en ymmärrä vegaania, joka kasvissyöjäksi
alettuaan hankkii pari isoa koiraa. Arvelisin,
että lihankulutus ruokakunnassa nousee, jopa
suuremmaksi kuin vaikkapa kasvispainotteista
sekaruokaa syövän perheen.
Ei mitään sitä vastaan, että ihminen lemmikki-
eläimiä seuranaan pitää. Kunhan hoitaa hyvin ja
lajit on sopivia. Siinä suhteessa jännä, ettei
eläinsuojelijat suuremmin ääntä pidä nykyisestä
'lemmikkieläinteollisuudesta', missä eläimiä
tuodaan ja tuotetaan ja muoteja luodaan.
Kai kysymyksessä on vain ihmisen kyky selittää
itseään miellyttävät asiat parhain päin. Kristityt
maat on kehittäneet parhaan sotatekniikan ja
ihmisoikeuksia korostavat demokratiat totaalisen
sodan. Opit venyy ja paukkuu...
Ei siinä ole mitään logiikkaa. :)