Eläinlääkärin mukaan väri- ja rekennevirheelliset rotukoirat ovat keskimääräisesti huomattavasti terveempiä kuin oikean väriset ja rakenteiset. Jos näin on, niin miksi rakanne-/värivirheellisten koirien käyttö on kiellettyä rodunjalostuksessa? Sain semmoisen käsityksen, että tietyt sairaudetkin halutaan säilyttää rodunomaisina tunnuspiirteinä. Onko muka näin?
Sairas = terve
Jujjujuu
6292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
parempi silloin jos kyse on vaikka pitkäselkäisestä rodusta ja on tullut lyhyempi selkä mikä puoltaa terveyttä. Bassetit mäyräkoirat dandy.. omaa ns. epäterveen rakenteen ominaisesti. Mutta normaali pituinen selkä rotuominaisuutena on puolestaan hyvä vaikkapa suomen lapinkoira, lagotto, husky, ... ja rakennevirheellisenä puolestaan huono.
ja väri on vain kauneusvirhe. Paitsi valkoinen väri kantaa kuuroutta esim valkoisilla bulleilla joskus.
rotuominaisuutena halutaan pitää tiettyjä rakennevirheitä eli näillä ylijalostetuilla versioilla esim basset eikä perusrakenteeltaan terveistä roduista ole silloin kyse..
mikä on terveempi ja mikä ei,kun viet koiran sinne vaikka kysyisit asiasta.seropit on vain paska rakkeja ei ne parane siitä jotta niitä yritetään kehua ne on ain arakkeja ja pysyvät rakkeina,kun muut on koiria.
Seropit ovat koirista parhaimpia, puhdasrotuiset vain kärsivät muotinsa pakkomielteestä!
Todella vakuuttavaa argumentaatiota, ystävä hyvä.
Kas kun et puutu tuon edellisen kirjoituksen tasottomuuteen. Ei kai vain ole peräisin sinun näppikseltäsi?
Helppo juttu: jos eläinlääkärisi on tuota mieltä niin vaihda eläinlääkäriä. Todennäköisesti hän perustaa muunkin toimintansa "musta tuntuu" -menetelmiin.