Uusimman Tekniikan Maailman talvitesti.
Toyota Avensis 1,8 147 hv
Opel Insignia 1,8 140 hv
Skoda Superb 1,8 Turbo 160 hv
Kulutus lämpimällä moottorilla
Avensis 8,2 litraa
Insignia 10,8 litraa
Superb 10,2 litraa
Kulutus kylmällä moottorilla
Avensis 12,6 litraa
Insignia 14,4 litraa
Superb 13,6 litraa
Tekniikan Maailman antama arvosana kulutuksesta:
Avensis 7
Insignia 8
Superb 9
Näin tökerösti pelasi TM peliä tällä kertaa. Vähiten kuluttavalle autolle annettiin huonoimmat pisteet.
Uusi Ave ja TM pisteet
gjsfrhf
46
7176
Vastaukset
- pisteytyksessä
on virhe ja se korjataan seuraavaan numeroon.
- ne pisteet
Siis oikeat pisteet ovat:
Insignia 7
Suberb 8
Avensis 9 - avensis-
ne pisteet kirjoitti:
Siis oikeat pisteet ovat:
Insignia 7
Suberb 8
Avensis 9Nousee kategoriassa mikähän painotus tällä on loppupisteissä.
- en kovin
avensis- kirjoitti:
Nousee kategoriassa mikähän painotus tällä on loppupisteissä.
paljon testien päälle laskisi, vaikka ave kohtuullisesti pärjäsikin.
Erot on kuitenkin melko pienet.
- laskettu!!!!
Pisteet eivät tulleet absoluuttisesta kulutuksesta, vaan kulutuksen kasvusta kylmällä moottorilla, verrattuna lämpimän moottorin kulutukseen. Sehän menee seuraavasti:
Toyota 53,66%
Opel 33,33%
Skoda 30,39
Sillä että Skoda ja Opel kuluttaa 2 litraa enemmän lämpimällä koneella kuin Toyota, ei ole TM:n mielestä merkittävä asia, koska kyseessähän on eri kokoluokkia sisältävä vertailu, jolloin ei olisikaan reilua vertailla absoluuttisia kulutuslukemia keskenään. Jos vertailtaisiin, niin silloinhan autot pitäisi talvitestissä jakaa kokoluokkien mukaan.
Sinänsä on kyllä omituista, että mitään hyvää ei sanottu Valvematic koneesta, vaikka lämpimän moottorin kulutus oli kokoluokkansa paras ja yhtä hyvä kuin pienemmässä ja pienempi tehoisessa Golfissa.- ...
Tuota peliähän on pidetty jo vuosia. Jos Suomessa julkaistaisiin jotain muuta yleisteknistä lehteä, peruuttaisin TM:n tilauksen. Sen verran omituisia ovat testit siellä. Talvitestissä esim. Golf (lähes) huonoimmalla lämmityslaitteella saatiin aikaisemmin talvitestivoittajaksi. Ja Aurista rangaistiin samoin kuin Avensista suuresta _prosentuaalisesta_ kulutuslisästä kylmänä.
Kun auto kuluttaa sekä lämpimänä että kylmänä vähemmän kuin kilpailijansa ja vielä samassa luokassa voi todellakin kyseenalaistaa pisteytyksen. SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ! - jettamies
... kirjoitti:
Tuota peliähän on pidetty jo vuosia. Jos Suomessa julkaistaisiin jotain muuta yleisteknistä lehteä, peruuttaisin TM:n tilauksen. Sen verran omituisia ovat testit siellä. Talvitestissä esim. Golf (lähes) huonoimmalla lämmityslaitteella saatiin aikaisemmin talvitestivoittajaksi. Ja Aurista rangaistiin samoin kuin Avensista suuresta _prosentuaalisesta_ kulutuslisästä kylmänä.
Kun auto kuluttaa sekä lämpimänä että kylmänä vähemmän kuin kilpailijansa ja vielä samassa luokassa voi todellakin kyseenalaistaa pisteytyksen. SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!Onhan se totta että tässä tuli esiin tuon prosenttivertailun huono puoli. Mutta litravertailuakaan ei tasapuolista tehdä kun autoja on niin laidasta laitaan. Sinänsä turhaa valitusta loppusijoista ja arvosteluperiaatteista. Meikäläistä ei ainakaan kiinnosta miten autot on saanut pisteitä vaan miten ne ovat numeroiden ja sanallisten selitysten mukaan pärjänneet. Ja sieltä on kyllä helppo pistää merkille Toyotan vähänkulutuksinen moottori.
Eli turha on haukkua TM:aa osaamattomuudesta. Tälläinen kulutustesti on aina kompromissi. Litravertailussa Jaguarin omistajat olisivat valittaneet että miksi sitä verrataan puolet pienemmillä moottoreilla varustettuihin autoihin. Että näin. - tilaajako?
sehän on selvä että on vaikea verrata kulutuksia kun on eri kokoluokan autoista kyse...toisaalta kait on ajettavuus asioissakin ihan sama juttu-yleensä painavampi ja pidemmän akselivälin omaava auto myös käyttäytymisellään vakaampi. Kuitenkin uskallan väittää että tommonen kylmäkulutus % laskut ovat ihan niin syvältä kun vaan voi eikä palvele yhtään ketään ja koko asia menee käytännössä ihan erilailla-lähes jokainen pitää esim.kovalla pakkasella auton "roikan" päässä,TM:N mukaan roikka kuulemma on jossain hukassa-en tiedä TM:N porukan kotioloja,mutta kyllä itellä on roikat ja lumiharjat kaivettu talveksi esille. Muutenkin esim.varustetaulukoissa oli selkeitä puutteita ja tosiaankin lähes huvittavaa oli esim.aven pieni kulutus 2l samankokoisia autoja pienempi ja silti ei erityismainintaa siitä-mutta on turha täällä näitä vatvoa vaan pistetäänpä porukalla TM:N toimitukseen viestiä lähes naurettavista testaustavoista jotka ovat jo vuosia saaneet kritiikkiä-vaan eipä ole mennyt perille,selasin tossa vanhoja TM:N talvitesti lehtä(80-luvun)-oli meinaan paljon mielenkiintoisempia-kerrottiin paremmin jokainen auto esim.tärkeä huurteenpoisto,käynnistyvyys,jäykkyys eli ne käytännön asiat jotka tulevat pakkasella esiin
- loppupeleissä
tilaajako? kirjoitti:
sehän on selvä että on vaikea verrata kulutuksia kun on eri kokoluokan autoista kyse...toisaalta kait on ajettavuus asioissakin ihan sama juttu-yleensä painavampi ja pidemmän akselivälin omaava auto myös käyttäytymisellään vakaampi. Kuitenkin uskallan väittää että tommonen kylmäkulutus % laskut ovat ihan niin syvältä kun vaan voi eikä palvele yhtään ketään ja koko asia menee käytännössä ihan erilailla-lähes jokainen pitää esim.kovalla pakkasella auton "roikan" päässä,TM:N mukaan roikka kuulemma on jossain hukassa-en tiedä TM:N porukan kotioloja,mutta kyllä itellä on roikat ja lumiharjat kaivettu talveksi esille. Muutenkin esim.varustetaulukoissa oli selkeitä puutteita ja tosiaankin lähes huvittavaa oli esim.aven pieni kulutus 2l samankokoisia autoja pienempi ja silti ei erityismainintaa siitä-mutta on turha täällä näitä vatvoa vaan pistetäänpä porukalla TM:N toimitukseen viestiä lähes naurettavista testaustavoista jotka ovat jo vuosia saaneet kritiikkiä-vaan eipä ole mennyt perille,selasin tossa vanhoja TM:N talvitesti lehtä(80-luvun)-oli meinaan paljon mielenkiintoisempia-kerrottiin paremmin jokainen auto esim.tärkeä huurteenpoisto,käynnistyvyys,jäykkyys eli ne käytännön asiat jotka tulevat pakkasella esiin
aika näyttää, miten se auto oikeasti toimii ja miten kauan niin talvella kuin kesällä.
Tärkein ominaisuus. - on kulutus
tilaajako? kirjoitti:
sehän on selvä että on vaikea verrata kulutuksia kun on eri kokoluokan autoista kyse...toisaalta kait on ajettavuus asioissakin ihan sama juttu-yleensä painavampi ja pidemmän akselivälin omaava auto myös käyttäytymisellään vakaampi. Kuitenkin uskallan väittää että tommonen kylmäkulutus % laskut ovat ihan niin syvältä kun vaan voi eikä palvele yhtään ketään ja koko asia menee käytännössä ihan erilailla-lähes jokainen pitää esim.kovalla pakkasella auton "roikan" päässä,TM:N mukaan roikka kuulemma on jossain hukassa-en tiedä TM:N porukan kotioloja,mutta kyllä itellä on roikat ja lumiharjat kaivettu talveksi esille. Muutenkin esim.varustetaulukoissa oli selkeitä puutteita ja tosiaankin lähes huvittavaa oli esim.aven pieni kulutus 2l samankokoisia autoja pienempi ja silti ei erityismainintaa siitä-mutta on turha täällä näitä vatvoa vaan pistetäänpä porukalla TM:N toimitukseen viestiä lähes naurettavista testaustavoista jotka ovat jo vuosia saaneet kritiikkiä-vaan eipä ole mennyt perille,selasin tossa vanhoja TM:N talvitesti lehtä(80-luvun)-oli meinaan paljon mielenkiintoisempia-kerrottiin paremmin jokainen auto esim.tärkeä huurteenpoisto,käynnistyvyys,jäykkyys eli ne käytännön asiat jotka tulevat pakkasella esiin
Mitä helvettiä prossalaskua edes tuodaan asiaan. Kulutus on kulutus, vaikka voissa paistaisi. Iso vie yleensä enemmän, mutta ei aina. Miks testissä ei ollut Priusta. Se keskiluokan auto, jossa pikuauton kulutus. TM on vähän reaalisosialistinen eli valheita levittävä lehti. Noilla prossahommilla TM vain manipuloi kulutuasioita pieleen. Parhaat pisteet pitää antaa autolle, joka vie absoluuttisesti vähiten bensaa koosta välittämättä. Mitään muuta pätevää kriteeriä ei voi olla. Asia voitaisiin mitata lapin pakkasissa esim. kilomertin ajotestillä, viiden- ja kymenen kilometrin testillä ja lopuksi vaikkapa kahdenkymmenen kilometrin kulutustestillä. Siinä selviäis kuin paljon autot oikeasti vievät bensaa. Nythän tuo kylmätesti saa kohtuuttoman painoarvon ja väristä pisteytystä. Kyllä nykyautot ovat lämpimiä jo kymenen kilometrin ajon jälkeen. Sen haluaisin tietää kuinka paljon vievät pikkumatkoilla ja sitten vähän pitemmillä. TM:n testi on epätarkka. Se kuin luotu manipulointitarkoituksia varten.
- testistä..
jettamies kirjoitti:
Onhan se totta että tässä tuli esiin tuon prosenttivertailun huono puoli. Mutta litravertailuakaan ei tasapuolista tehdä kun autoja on niin laidasta laitaan. Sinänsä turhaa valitusta loppusijoista ja arvosteluperiaatteista. Meikäläistä ei ainakaan kiinnosta miten autot on saanut pisteitä vaan miten ne ovat numeroiden ja sanallisten selitysten mukaan pärjänneet. Ja sieltä on kyllä helppo pistää merkille Toyotan vähänkulutuksinen moottori.
Eli turha on haukkua TM:aa osaamattomuudesta. Tälläinen kulutustesti on aina kompromissi. Litravertailussa Jaguarin omistajat olisivat valittaneet että miksi sitä verrataan puolet pienemmillä moottoreilla varustettuihin autoihin. Että näin.ajatellaan tota tasapuolisuutta niin eiköhän totuus ole sekin että kun autot on niin eri painoisia ja eri akselivälin omaavia niin niitä on myös epäreilua verrata jos sille linjalle lähdetään-on selvää että esim.skodan ajettavuus talvella on eri tasolla kuin pienen fiatin
- entinen tilaaja
on kulutus kirjoitti:
Mitä helvettiä prossalaskua edes tuodaan asiaan. Kulutus on kulutus, vaikka voissa paistaisi. Iso vie yleensä enemmän, mutta ei aina. Miks testissä ei ollut Priusta. Se keskiluokan auto, jossa pikuauton kulutus. TM on vähän reaalisosialistinen eli valheita levittävä lehti. Noilla prossahommilla TM vain manipuloi kulutuasioita pieleen. Parhaat pisteet pitää antaa autolle, joka vie absoluuttisesti vähiten bensaa koosta välittämättä. Mitään muuta pätevää kriteeriä ei voi olla. Asia voitaisiin mitata lapin pakkasissa esim. kilomertin ajotestillä, viiden- ja kymenen kilometrin testillä ja lopuksi vaikkapa kahdenkymmenen kilometrin kulutustestillä. Siinä selviäis kuin paljon autot oikeasti vievät bensaa. Nythän tuo kylmätesti saa kohtuuttoman painoarvon ja väristä pisteytystä. Kyllä nykyautot ovat lämpimiä jo kymenen kilometrin ajon jälkeen. Sen haluaisin tietää kuinka paljon vievät pikkumatkoilla ja sitten vähän pitemmillä. TM:n testi on epätarkka. Se kuin luotu manipulointitarkoituksia varten.
näin,ne olisivat voineet laskea testirupeaman keskikulutuksia,mut silloin olisikin ollut vaikea laittaa sponsorin merkkejä kärkeen-jos oli nytkin
- testissä
on kulutus kirjoitti:
Mitä helvettiä prossalaskua edes tuodaan asiaan. Kulutus on kulutus, vaikka voissa paistaisi. Iso vie yleensä enemmän, mutta ei aina. Miks testissä ei ollut Priusta. Se keskiluokan auto, jossa pikuauton kulutus. TM on vähän reaalisosialistinen eli valheita levittävä lehti. Noilla prossahommilla TM vain manipuloi kulutuasioita pieleen. Parhaat pisteet pitää antaa autolle, joka vie absoluuttisesti vähiten bensaa koosta välittämättä. Mitään muuta pätevää kriteeriä ei voi olla. Asia voitaisiin mitata lapin pakkasissa esim. kilomertin ajotestillä, viiden- ja kymenen kilometrin testillä ja lopuksi vaikkapa kahdenkymmenen kilometrin kulutustestillä. Siinä selviäis kuin paljon autot oikeasti vievät bensaa. Nythän tuo kylmätesti saa kohtuuttoman painoarvon ja väristä pisteytystä. Kyllä nykyautot ovat lämpimiä jo kymenen kilometrin ajon jälkeen. Sen haluaisin tietää kuinka paljon vievät pikkumatkoilla ja sitten vähän pitemmillä. TM:n testi on epätarkka. Se kuin luotu manipulointitarkoituksia varten.
TM kylmäkulutustestissähan saisi panssarivaunu täyden kympin kylmäkulutuksesta ja erikoismaininna lopputeksteihin (Hyvää: kylmäkulutus), koska kulutus nousee 100 l/100km kulutuksesta kylmänä vain 120 l/100km. Eli nousua on vain 20%.
En ymmärrä miksi kulutusta ei voi mitata absoluuttisena, koska muutkin kohdat arvostellaan siten. Käyttäjää kiinnostaa vain litrat, ei prosentit. - tavallinen tallaaja
testissä kirjoitti:
TM kylmäkulutustestissähan saisi panssarivaunu täyden kympin kylmäkulutuksesta ja erikoismaininna lopputeksteihin (Hyvää: kylmäkulutus), koska kulutus nousee 100 l/100km kulutuksesta kylmänä vain 120 l/100km. Eli nousua on vain 20%.
En ymmärrä miksi kulutusta ei voi mitata absoluuttisena, koska muutkin kohdat arvostellaan siten. Käyttäjää kiinnostaa vain litrat, ei prosentit.ovat tottuneet laskea kaiken prosentteina,tavallinen auton käyttäjä taas mittaa ja tankkaa kulutuksen litroina ja maksaa euroina
- vertailu
testistä.. kirjoitti:
ajatellaan tota tasapuolisuutta niin eiköhän totuus ole sekin että kun autot on niin eri painoisia ja eri akselivälin omaavia niin niitä on myös epäreilua verrata jos sille linjalle lähdetään-on selvää että esim.skodan ajettavuus talvella on eri tasolla kuin pienen fiatin
Litraa / painokilo antais perspektiiviä tai sitten pituus / painokilo.
- mainosjulkaisu
... kirjoitti:
Tuota peliähän on pidetty jo vuosia. Jos Suomessa julkaistaisiin jotain muuta yleisteknistä lehteä, peruuttaisin TM:n tilauksen. Sen verran omituisia ovat testit siellä. Talvitestissä esim. Golf (lähes) huonoimmalla lämmityslaitteella saatiin aikaisemmin talvitestivoittajaksi. Ja Aurista rangaistiin samoin kuin Avensista suuresta _prosentuaalisesta_ kulutuslisästä kylmänä.
Kun auto kuluttaa sekä lämpimänä että kylmänä vähemmän kuin kilpailijansa ja vielä samassa luokassa voi todellakin kyseenalaistaa pisteytyksen. SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!TM ei suinkaan ole ammattitaidoton, vaan päinvastoin hoitaa ammattitaitoisesti tiettyjen autotehtaiden tuotteiden myynninedistämistä. 15 - 20 vuotta olivat Opelit aina kärjessä, oli sitten kyseessä vanha tai uusi malli tai riippumatta siitä mitä muita merkkejä vertailussa oli. Opelin kanssa peli meni niin överiksi, että en tiedä uskoiko kukaan enää lehden puolueettomuuteen. Nyt alkaa vahvasti epäilyttää, että Volkkari-konsernin tuotteista on päässyt "Opeliksi Opelin paikalle", ja testien luotettavuus alkaa jälleen epäilyttää.
TM:n linja näyttää kuitekin tuottavan hyvin tulosta. Opel oli vuosikausia kurjilla tuotteillaan myyntitilastojen kärjessä, ja nyt on Volkkari matkalla samaan suuntaan. - Uusi rollisti
testissä kirjoitti:
TM kylmäkulutustestissähan saisi panssarivaunu täyden kympin kylmäkulutuksesta ja erikoismaininna lopputeksteihin (Hyvää: kylmäkulutus), koska kulutus nousee 100 l/100km kulutuksesta kylmänä vain 120 l/100km. Eli nousua on vain 20%.
En ymmärrä miksi kulutusta ei voi mitata absoluuttisena, koska muutkin kohdat arvostellaan siten. Käyttäjää kiinnostaa vain litrat, ei prosentit.Toisaalta, jos toyota olisi voittanut vuosien mittaan TM:n testejä, TM olisi maailman paras autolehti. Eikö niin ?
Onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä voittaako testin vaiko ei ? En minäkään rollaa ostanut sen takia että se testejä voittaa, vaan sen takia, kun sellaisen halusin..... - millää
Uusi rollisti kirjoitti:
Toisaalta, jos toyota olisi voittanut vuosien mittaan TM:n testejä, TM olisi maailman paras autolehti. Eikö niin ?
Onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä voittaako testin vaiko ei ? En minäkään rollaa ostanut sen takia että se testejä voittaa, vaan sen takia, kun sellaisen halusin.....kohdaltani kritisoin ainoastaan sitä että jos ave kuluttaa samankokoisilla moottoreilla varustettuna oleviin autoihin verrattuna 1,5-3,5l vähemmän polttoainetta saaden silti vähiten pisteitä niin en mistään löydä sellaisia taikalaseja että sen kokisin oikeaksi-en sitten
- ammatiitaidottomat
toimittajat
Luuisi tekniikan maailman asiantuntioiden tajuavan myöskin sen, että mitä pienempi on kulutus lämpimänä, sitä enempi kuluu kylmänä prosentuaalisesti, koska suurikulutuksisella on koko ajan "ryyppy" päällä tarvitsee sitä tietysti rikastaa vähempi. - mietittynä
Avensis ja insignia ovat molemmat saman kokoluokan kilpailijoita keskenään, joissa molemmissa on 1.8 litrainen moottori. Sama homma myös skodan kanssa, vaikka se onkin ehkä aavistuksen isompi.
Jos toyota kuluttaa kylmänä ja lämpimänä huomattavasti ooppelia ja skodaa vähemmän, niin eikö sen kuuluisi saada tästä kolmikosta parhaat pisteet eikä huonoimmat? Käsittämätöntä mielestäni.
Itseäni ei kiinnosta hevonhelvettiä prosentuaalinen kulutuksen kasvu, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Tulee taas mieleen mieleen vanhat VAGniikan maailma keskustelut, kun superbille on saatu väännettyä kulutukseta noin hyvä arvosana. - helevetin itku!!
Niin kauan TM on puolueellinen ja asiantuntematon julkaisu kunnes Leluota voittaa jonkin testin!!
Lisätään vähän kaasujalkaa, niin eiköhän Avellakin saa kympin pintaan kulumaan!
Johan on prosentit kohdallaan.... :-)
PS. Oonko ymmärtänyt väärin vai eikö kyseessä ole ihan saman luokan autoista, jolloin jos kyseessä ei olisi talvitesti, pisteet jaettaisiin litroista?- nykyaikaa
kaikki pitää pystyä analysoimaan ja arvioimaan tietokoneella, terveellä järjellä ei ole käyttöä tai sen käyttö on jopa kielletty. Paljonkohan tietokone olisi antanut pisteitä, jos kulutus kylmänä olisi ollut vaikka 3 litraa ja kuumana 1,5 litraa satasella? Veikkaan 5.
- tojomään
Minun painotuksilla.
- painotuksia
mitattujen osa-alueittein perusteella järjestys olisi tämä, suluissa TM:n talvitestitulos.
1.Suzuki (12.)
2.Subaru (2.)
3.Volkkari (3.)
4.Sitikka (5.)
5.Rellu (4.)
6.Fiat (16.)
7.Tojota (5.)
8.Skoda (1.)
9.Lancia (9.)
9.Mazda (9.)
11.Seat (11.)
12.Chevy (16.)
13.Pösö (15.)
14.Ford (12.)
15.Opel (5.)
16.Honda (14.)
17.Jaguar (5.)
Jaguar, Opel ja Skoda nostettiin aika puskista TM:n arvioinneissa, kun taas annettujen näyttöjen jälkeen Suzuki ja Fiat painettiin niihin samoihin puskiin.
- TM peruttu
Avataan nyt omakin sanainen arkku. Onhan tuo arvostelu täysi fiasko. Jos auto kuluttaa kylmänä ja lämpimänä vähiten niin that´s it. Se syö sillon absoluuttisesti vähiten. Aivan vitun sama verrata prosentuaalista kasvua kuumasta kulutuksesta kylmään kulutukseen. Tämä kun tiedetään niin rikastutetaan tehtaalla säädöt silleen että kuumana syö vitusti ettei tule eroa paljoa kylmäkulutukseen = saadaan paremmat pisteet.
Se ei paljon tuolla tienpäällä liikauta että mulla syö auto prosentuaalisesti vähemmän kun naapurilla kun sitä menee kuitenkin enemmän. Jatkossa näissä testeissä verrataan autoluokittain testejä eikä vitun pelleilyä.
Verrattuna alkuperäisiin arvoihin, superb söi kuumana 2l enemmän kun anjo, kylmänä 1l enemmän. Söi siis enemmän.
Ajan Meganella btw.- noitten
ajovalojen arviointi.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle? - Uusi rollisti
noitten kirjoitti:
ajovalojen arviointi.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle?Eiköhän ne valot pitäisi testata ihan sen mukaan, mitkä juuri nimenomaiseen varustetasoon kuuluu, tässä tapauksessa siis xenonit. Eihän skodassakaan halvimmissa versioissa ole xenoneita....
- valikointia..
Uusi rollisti kirjoitti:
Eiköhän ne valot pitäisi testata ihan sen mukaan, mitkä juuri nimenomaiseen varustetasoon kuuluu, tässä tapauksessa siis xenonit. Eihän skodassakaan halvimmissa versioissa ole xenoneita....
mutta avelta tosiaan ei hyväksytty xenon valoja kun luxury malli ei ole se volyymimalli,tosin ne ylileveät renkaat kyllä kelpasi luxury mallista-ei olisi ollut kova homma vaihtaa ns.volyymimallin rengastusta(olis mennyt 15min liikkeessä)-tosin aven ajettavuus olisi varmaan parantunut liikaa...
- kaikki..
valikointia.. kirjoitti:
mutta avelta tosiaan ei hyväksytty xenon valoja kun luxury malli ei ole se volyymimalli,tosin ne ylileveät renkaat kyllä kelpasi luxury mallista-ei olisi ollut kova homma vaihtaa ns.volyymimallin rengastusta(olis mennyt 15min liikkeessä)-tosin aven ajettavuus olisi varmaan parantunut liikaa...
nuo valitukset otettaisiin huomioon, niin aven sijoitus paranisi ehkä sijan tai pari ylöspäin. Ei ainakaan voittaja muuttuisi yhtään mihinkään ja tuskin subarukaan kakkosen paikkaansa menettäisi.
- VIttua?
valikointia.. kirjoitti:
mutta avelta tosiaan ei hyväksytty xenon valoja kun luxury malli ei ole se volyymimalli,tosin ne ylileveät renkaat kyllä kelpasi luxury mallista-ei olisi ollut kova homma vaihtaa ns.volyymimallin rengastusta(olis mennyt 15min liikkeessä)-tosin aven ajettavuus olisi varmaan parantunut liikaa...
Xenoneita ei hyväksytty avesta mutta skodasta kyllä? Ylileveät renkaat hyväksyttiin tästä luxurystä kuitenkin joka heikensi talviajoa?
Siis ihan vitun pelleilyä TM:ltä. Palautetta kirjoittamaan... - voittajaksi
VIttua? kirjoitti:
Xenoneita ei hyväksytty avesta mutta skodasta kyllä? Ylileveät renkaat hyväksyttiin tästä luxurystä kuitenkin joka heikensi talviajoa?
Siis ihan vitun pelleilyä TM:ltä. Palautetta kirjoittamaan...voisi saada vaikka ladan manipuloimalla autoa.
- missään Lapissa
noitten kirjoitti:
ajovalojen arviointi.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle?ole mitattu millään autolla vaan TM:n omassa valolabrassa. Eikä siihen edes koko autoa tarvita, pelkät ajovalot riittää valokuvion mittaamiseen!!!!!
- Observoija1
Ja erittäin keppoiseksi havaittu.
Oma johtopäätös jo 20v.
Jätän tilaamatta moisen aviisin.
Sen testit on ylipäätänsäkin kuin valmistajien mainoslehtisistä saksittuja leikkeitä olis liimattu jutuksi ja sitten "arvottu" järjestys.
Tossa ylempänä ihmeteltiin miten TM pysty arvioimaan xenoneita halogeeneina, no en oo varma mutta todennäköisesti ajovalon lasiin teipattiin kaksi kerrosta sanomalehteä ja sitten mitattiiin valoteho. En tiedä tapahtuiko se näin mutta kuulostaisi niin TM:ltä että voi hyvinkin olla totta.- ole...
skodan mainoksia näkynyt lehdessä vähään aikaan ja silti se vaan voitti testin! Voi itku ja valitus, kun ei avensis pärjännyt. Näyttäis tojotisteille olevan kovempi paikka tämä keskiverto menestys, kuin hondamiehille vielä huonompi arvio accordista. Ei honda-palstalla tällaista älämölöä nostettu.
ole... kirjoitti:
skodan mainoksia näkynyt lehdessä vähään aikaan ja silti se vaan voitti testin! Voi itku ja valitus, kun ei avensis pärjännyt. Näyttäis tojotisteille olevan kovempi paikka tämä keskiverto menestys, kuin hondamiehille vielä huonompi arvio accordista. Ei honda-palstalla tällaista älämölöä nostettu.
...että oma merkki ei pärjää. Ei kai mainostukseenkaan. TM:lläkin on mielipiteet.
Kyse on siitä, että mitattavissa olevat arvot saadaan prosenttilaskulla väännettyä niin, että saman kokoluokan vähimmillä litroilla kulkeva auto saa huonoimmat pisteet kulutuksesta. Piste.
Mitä testiin muuten tulee niin, itseasiassa Ave näytti pärjäävän erittäin hyvin. Ei kaikki voi olla voittajia......- kulutuksesta
Tojo-Kölli kirjoitti:
...että oma merkki ei pärjää. Ei kai mainostukseenkaan. TM:lläkin on mielipiteet.
Kyse on siitä, että mitattavissa olevat arvot saadaan prosenttilaskulla väännettyä niin, että saman kokoluokan vähimmillä litroilla kulkeva auto saa huonoimmat pisteet kulutuksesta. Piste.
Mitä testiin muuten tulee niin, itseasiassa Ave näytti pärjäävän erittäin hyvin. Ei kaikki voi olla voittajia......vaan kylmäkulutuksesta tai paremminkin kylmän aiheuttamasta kulutuslisästä. Eri asia on sitten miksei sitä itse absoluuttista kulutusta talviajossa arvioitu, sen luulisi olevan tärkeämpi ainakin bensojen maksajalle.
- tulkintaa
kulutuksesta kirjoitti:
vaan kylmäkulutuksesta tai paremminkin kylmän aiheuttamasta kulutuslisästä. Eri asia on sitten miksei sitä itse absoluuttista kulutusta talviajossa arvioitu, sen luulisi olevan tärkeämpi ainakin bensojen maksajalle.
Kannattaa säätää rikkaalle että sais kylmäkulutus prosentit pieniksi todelliseen kulutukseen nähden.
kulutuksesta kirjoitti:
vaan kylmäkulutuksesta tai paremminkin kylmän aiheuttamasta kulutuslisästä. Eri asia on sitten miksei sitä itse absoluuttista kulutusta talviajossa arvioitu, sen luulisi olevan tärkeämpi ainakin bensojen maksajalle.
...kritisoimmekin? kylmäkulutus??? nousee. -mutta ei kuitenkaan niin korkealle kuin kilpailijoilla.
Mikä ihmeen talviauton ihanuus on se, että korkea kulutus ei nouse enää prosentuaalisesti niin paljon kuin talvella kuin vähemmän kuluttavassa?
-jos autoa käytetääna liikumiseen, päästöjenkin kannalta kokonaiskulutus ratkaisee, ei se kulutus minkä auto ottaa ajaessa katoksesta ulos......
- Corollisti
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tasapainoinen yleisauto/HS20090207SI1AL02hfi
Sisätilojen tyylikkyydessä uusi Avensis ei yllä aivan kilpailijoidensa tasolla!!.
Voimakkaasta keskityksestä huolimatta ohjaustuntuma on hiukan tahmea ja eikä ohjauksen tunto yllä kiitettävän VW Passatin tasolle!!.
Kaukovalot ovat tehokkaat,lähivaloillakin pärjää.
Kuskin istuin ei vastaa auton muuta tasoa.Reisi -ja sivuttaistuki on vaatimaton istuimen vetelyyden ja niukkojen säätöjen vuoksi!!.
(Sisään -ja uloskäynti sujuu helpommin kuin monessa kilpailijassa!).
Tavaratilasta:Poikittaispalkki hyllyn alla ja konttiin tunkeutuvat takaluukun saranat ovat tavaroiden tiellä!!. =(
Ja sitten jotain,mitä on vain Lexus IS220d-mallissa ollut tähän asti -eli...
(Tasapainotusakseleilla varustettu) 2.2 -diesel hyrisee hiljaisesti.
Huonoa:
Sisustus,kuskin istuimen säädöt,(takaluukun saranat),rengasmelu,lisävarusteiden saatavuus perusmalleissa!!. - Tollotörpötin
Ei siinä mitään kulutuslukemia vertailtu. Opi lukemaan!! Talviajo-ominaisuuksista oli kyse!!!
- Surkea lehti
Talvitesti osoitti sen ettei TM pysty tekemään analyyttista ja oikeudenmukaista vertailua. Jokainen, joka on talvitestin lukenut mm. polttoaineen kulutuksen osalta ymmärtää, etteivät testitulokset ja loppupäätelmät ole oikeassa suhteessa. Olen epäillen suhtautunut TM:n kykyyn tehdä hyviä autoalan arvioita jo pitkään, tämä talvitesti Avensiksen osalta vahvisti näkemykseni. Suomeen tarvittaisiin lisää yleispäteviä tekniikasta ja autoista julkaistavia lehtiä, TM ui nyt todella syvällä. Tämän hetken parhaat autojulkaisut ovat Moottorilehti ja AutoBild.
- Hyvä lehti
Ranskalaiset osaavat tehdä kunnon talviautoja, onhan siellä Alpitkin. Japanilaisilla on kuitenkin parhaat kesäautot mm Celica, mutta kun en tarvitse kahta autoa, niin ostan ranskalaisen.
- outlanderisti
Hyvä lehti kirjoitti:
Ranskalaiset osaavat tehdä kunnon talviautoja, onhan siellä Alpitkin. Japanilaisilla on kuitenkin parhaat kesäautot mm Celica, mutta kun en tarvitse kahta autoa, niin ostan ranskalaisen.
2007 voittaja ei ollut VAG vaan GM (Eikä Saab) ja Ave oli siinä jaetulla 6. sijalla eli kaikkiaan kahdeksan autoa oli sen edellä. 2008 voittaja ei ollut VAG vaan FoMoCo (Volvo). Eli se siitä VAG suosimisesta??? Kuvaavaa on aven kohdalla se, että vanhasta mallista on ohjaus TM:n mielestä periytynyt tähän uuteen liki kaikkine puutteineen.
- loppupäätelmätkin
kulutuksen osalta. Kulutuksen nousu kylmällä moottorilla on juuri oikea kriteeri talvella.
Auto Bild on varmasti heikkotasoisin autoalan julkaisu mitä Suomesta saa lehtipisteestä ostettua. - jo se
loppupäätelmätkin kirjoitti:
kulutuksen osalta. Kulutuksen nousu kylmällä moottorilla on juuri oikea kriteeri talvella.
Auto Bild on varmasti heikkotasoisin autoalan julkaisu mitä Suomesta saa lehtipisteestä ostettua.vanhojen murehtiminen ja testit ne ei siitä enää miksikään muutu ja uusi auto on aina uusi auto sen huomaa varsinkin kun se on oma oli se sitten mikä merkki tahansa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m1894918Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1063999Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363589- 513420
- 563419
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest362868Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182569- 232306
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami211929Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?361788