Kultin omaa psykologiaa

Psykologia ei muutu muuksi, vaikka sen nimeää uudestaan. Kokonaan toinen juttu on sitten että kuka tuon jaksaa katsoa.

Kun tuota scientologin käsikirjaa lukee, niin huomaa kuinka aihe vaihtuu tiuhaan ja jokainen aihe jätetään käsittelemättä. Teksti alkaa kysymyksellä: "Mikä saa ihmisen vetäytymään syrjään osallisuudesta elämään?" Siihen jätetään vastaamatta. Mainitaan pari esimerkkiä siitä, miten joku teini-ikäinen saattaa olla ujo tai bisnesnainen saattaa elää irtosuhteissa. Sen jälkeen puheenaihe vaihtuu pariin kertaan ja aletaan pohtia moraalia. (Siihen asti luin.) Miksei noita kysymyksiä sitten edes yritetä käsitellä? Jaaritellaan vaan niitä näitä, sieltä sun täältä.
Näin sanottiin moraalista: "And so when people get together, they always draw up a long, large series of agreements on what is moral (that is, what will be contributive to survival) and what is immoral (what will be destructive of survival)"

Noinko siinä aina käy? En minä ainakaan ikinä kun tapaan ihmisiä, joudu sopimaan mikä on oikein ja mikä väärin. Se tuntuisi olevan tiedossa kyllä. Onhan ihmisillä kyllä vähän erilaisiakin moraalikäsityksiä esim. saatan tavata vaikka palkkamurhaajan; pitäisikö minun alkaa neuvottelemaan moraalista hänen kanssaan ja tehdä kompromissi? Tuo teksti sitä paitsi kuulostaa aika tutulta. Ei ole tuokaan Hubbardin omia ajatuksia. Mistähän kirjasta kopsannut? Ja vaikkei olekaan Hubbardin ajatus, niin väittäisin moraalin olevan muutakin kuin pelkkä sopimus.
Kenenkäs selviytymisestä siinä on kyse? Siihenkö moraali muka pohjautuukin? Ja epämoraalisuus heikentää selviytymistä. Just joo. Käyttäkääpäs nyt niitä aivonystyröitänne. Vai täytyykö keksiä esimerkkejä?

Norad- kirjoitti:

Psykologia ei muutu muuksi, vaikka sen nimeää uudestaan. Kokonaan toinen juttu on sitten että kuka tuon jaksaa katsoa.

minulle mitä tarkoittaa san Psykologia.
Daron

Daron kirjoitti:

minulle mitä tarkoittaa san Psykologia.
Daron

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologia

Norad- kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologia

Skientologit menee aina hiljaiseksi kun heitä lyödään päin kasvoja Wikipedia-linkillä. Asiaa ei yhtään auta se, että he eivät voi tehdä vastaavaa, koska Wikipediaan yleensäkin kerääntyy totuus ja neutraali näkökulma.

Niin mutta tietenkin! SkientoWiki - Jatkuvasti uudelleenkirjoituksen alaisena oleva kokoelma Hubbardin horinoita, ja OT-tasojen kamat näkyvillä ainoastaan maksaville jäsenille. Miltä kuulostaisi?

Daron kirjoitti:

minulle mitä tarkoittaa san Psykologia.
Daron

mitä tarkoittaa san psykologia.

tehdessään fair gamea kritisoijia vastaan. Vai eikö se pädekään häneen?

"Aiheuttaja (cause) aiheuttaa toiselle (effect) jotain ikävää. Hän useimmiten kuvittelee hyötyvänsä teosta ja näin kai tapahtuukin lyhyellä tähtäimellä. Mutta ennemmin tai myöhemmin teko palautuu bumerangina aiheuttajalleen. Joskus siihen menee vain minuutteja tai tunteja, joskus vuosisatoja. Mutta vuorenvarmasti näin tapahtuu muodossa tai toisessa. Siksi toisen vahingoittaminen on AINA myös itsetuhoista käytöstä."

sisäistäisi kirjoitti:

tehdessään fair gamea kritisoijia vastaan. Vai eikö se pädekään häneen?

"Aiheuttaja (cause) aiheuttaa toiselle (effect) jotain ikävää. Hän useimmiten kuvittelee hyötyvänsä teosta ja näin kai tapahtuukin lyhyellä tähtäimellä. Mutta ennemmin tai myöhemmin teko palautuu bumerangina aiheuttajalleen. Joskus siihen menee vain minuutteja tai tunteja, joskus vuosisatoja. Mutta vuorenvarmasti näin tapahtuu muodossa tai toisessa. Siksi toisen vahingoittaminen on AINA myös itsetuhoista käytöstä."

Lue lisää

mitä hän ajattelee.

Voisin kuitenkin arvailla hänen uskovan tehneensä niin paljon hyvää että se nollaisi hänen mahdolliset huonot tekonsa. Vähän kuin taseen vastaavaa vs. vastattavaa. :)