luonnos valitukseksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle

Puhut "avioliittosukupuolesta" kun tarkoitat juridista sukupuoltasi. Eikö juridinen sukupuoli kelpaa sulle? Se se kuitenkin on, olet juridisesti edelleen mies. Ei Euroopassa ymmärretä avioliittosukupuolta. Ja mikä estää ettet voisi olla naisena isä? Moni muukin on.

"Mikäli rekisteröity parisuhde vahvistetaan siten, että lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä, kysymyksessä on rekisteröity parisuhde kahden eri sukupuolta olevan vanhemman välillä."

Ei pidä paikkaansa, ja tiiät sen hyvin. Miksi sun täytyy lasketella luikuria tästä joka paikassa? Kun valtio antaa vastineensa tohon, niin sun valitukses lentää ku leppäkeihäs pois tuomioistuimesta.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle

Pyydän Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta käsittelemään tapauksessani sattuneet Ihmisoikeussopimuksen loukkaukset, jotka Suomen tasavalta on tehnyt.

Korkein hallinto-oikeus on päättänyt 3.2.2009, että minun sukupuolekseni ei voida vahvistaa naista vaikka olen kahden yliopistosairaalan diagnostisoima transsukupuolinen nainen sekä omaan naisen etunimet. Syy on puolisoni kanssa 27.7.1996 solmimani avioliitto. Olisin tarvinnut aviopuolisoni suostumuksen, koska avioliittomme oltaisiin muunnettu rekisteröidyksi parisuhteeksi. Puolisoni katsoo avioliittomme turvaavan isyyteni ja hänen äitiytensä sekä se on yhteisen biologisen lapsemme kannalta paras järjestely.

Puolisoni käsitys muodostui lain rekisteröidystä parisuhteesta hallituksen esityksen HE 200/2000 vp perusteella, josta Eduskunnan lakivaliokunta antoi mietintönsä 15/2001. Lakivaliokunnan käsitys on ollut että vanhemmuutta koskevan lainsäädännön nykyisiin periaatteisiin kuuluu, että vanhemmat ovat keskenään vastakkaista sukupuolta ja että lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä.

Tarkastellaan asiaa puolisoni kannalta. Juridisen sukupuoleni korjaaminen asettaa puolisoni eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan muihin puolisoihin nähden. Mikään muukaan sairauden hoitaminen tai parantaminen ei vaadi puolisoita eroamaan. Tällainen on kaikkien yhdenvertaisuus- ja syrjintälakien vastaista.

Ymmärtääkseni edellä mainitut lait ohittavat Translain arvioitaessa mm. avioliittoni säilyttämistä juridisen sukupuoleni korjaamisessa.

Katsomme että Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttämme ja perhe-elämäämme sairauteni hoidossa ja siten loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.

Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttäni myöskään henkilöllisyyttä osoittavissa asiakirjoissa, joissa on fenotyyppini mukaiset naisen etunimet, mutta henkilötunnukseni on miehen henkilötunnus ja sellaiseksi helposti tunnistettavissa, sillä sen muodostaminen on selostettu julkisesti väestörekisteriasetuksessa. Lisäksi sekä passiin että henkilökorttiin merkataan sukupuolekseni mies, passilain (671/2006) 33§:n mukaan passinhaltijan on huolehdittava siitä, että käyttäessään passia matkustusoikeuden osoituksena siihen merkityt henkilötiedot vastaavat väestötietojärjestelmään merkittyjä tietoja.

Toki olen KHO:n päätöksen mukaan mies arvioitaessa oikeuttani avioitua kuten myös ilmeisesti olla avioliitossa vaikka avioliittolain säädökset koskevatkin vain solmittavia uusia avioliittoja eivätkä olemassa olevia jo solmittuja avioliittoja. Avioliiton purkamisperusteet ovat verisukulaisuus, kaksinnaiminen ja avioero. Mitään lääketieteellistä syytä purkaa olemassa olevaa avioliittoa avioliittolaki ei tunne. Mutta avioliiton naisen kanssa mahdollistava sukupuolimerkintä ei ole syy ilmoittaa sitä julkisesti passissani, koska ulkomuotoni muuttuminen johtuu diagnostisoidun sairauteni (ICD-10 F64.0) hoitamisesta. Näin ollen Suomen tasavalta ilmoittaa passissa avioliittoni mukaisen juridisen sukupuoleni eikä tosiasiallista fenotyyppini ja etunimieni mukaista sukupuoltani.

Hallituksen esityksessä translaiksi (HE 56/2001 vp) on sivuttu myös yksityisyyttä ja ihmisoikeussopimusta. Siinä on mainittu seuraavaa: (koko esitys on Eduskunnan sivuilla http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20010056/ )

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt transseksuaalien asemaa eräissä ratkaisuissaan. Se, että henkilö samaistaa sukupuolensa mieheksi tai naiseksi ja tämän samaistumisen mukaisesti eläminen on selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatun yksityiselämän suojan piiriin kuuluva asia (8 artikla). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pohtinut, edellyttääkö yksityiselämän suoja sitä, että valtio tunnustaa henkilön sukupuoli-identiteetin viranomaistoimissa, joissa sukupuolella on merkitystä, esimerkiksi rekistereissä ja henkilötodistuksissa. Tällainen positiivinen velvollisuus valtiolla on todettu olevan. Harkittaessa, onko valtiolla velvollisuutta oikeuksien kunnioittamiseen tietyssä yksittäistapauksessa, on tuomioistuimen mukaan otettava huomioon julkisen ja yksilön edun välillä tarvittava kohtuullinen tasapaino. Korostaessaan tasapainoa yleisen ja yksityisen edun välillä, tuomioistuin ei kuitenkaan ole selkeästi ottanut kantaa siihen, mikä yhteys on transseksuaalisen identiteetin ja yksityiselämän suojan välillä."

Mikä on valtion etu siinä, että se merkitsee avioliittoni mukaisen juridisen sukupuolen passiini? Eikö passiin pitäisi merkitä henkilön tunnistamisen kannalta olennaisia tietoja? Henkilötunnus on sukupuolitettu ja henkilötunnuksen sukupuolen voi jokainen selvittää väestötietoasetuksen perusteella (Finlex: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930886 ).

Näin ollen jokainen kaupan kassa, joka haluaa nähdä henkilötunnukseni ajokortistani ostaessani luottokortilla, saa myös tietää ristiriidasta naisen etunimieni ja miehen henkilötunnuksen välillä. Terveydentilaani koskeva tieto on sellainen tieto, jota viranomaisilla ei ole oikeutta levittää ulkopuolisille. Avioliittoni mukainen sukupuoli ei ole sellainen minun tunnistamiseni kannalta oleva olennainen tieto. Suomen tasavalta rikkoo ihmisoikeuttani sillä ettei se merkitse passiin tunnistamisen helpottavaa fenotyypin mukaista sukupuolta ja käyttää henkilötunnusta, joka kuuluu miehelle. Kuitenkin parillinenkin henkilötunnus voitaisiin antaa miehelle perustelluista syistä, esim hänen turvallisuutensa suojaamiseksi. Passilaissa henkilön suojaamiseksi voidaan merkitä passiin syntymäkunnaksi ulkomaat mikäli kyseinen paikkatieto vaarantaisi passin kantajan turvallisuuden. Minun osaltani ei vastaavaa turvallisuusjärjestelyä haluta tehdä, koska sukupuolta ei mielletä vaaralliseksi tiedoksi. Katson että kansalaisena olen oikeutettu samantasoiseen suojaan kuin muutkin kansalaiset.

Sukupuolen ilmoittaminen muuksi kuin mikä on transhoitojen mukainen sukupuoli luo varsin todellista syrjintäriskiä. Koska se on luokiteltu sairaudeksi, niin sairaudet ovat salassapidettäviä suurelta yleisöltä. Transsukupuolisuuden suhteen myös suurin osa lääkärikuntaa on lailla rajattu ulos, koska se vaatii harvinaisuutensa takia erikoistumista.Itse asiassa sukupuolenkorjaus säilyy HUSin potilastiedoissa ja seuraa taustatietoina vähän yhdessä jos toisessa, vaikka sukupuolenkorjaus on paketti, joka ei vaikuta pitkällä tähtäimellä terveysriskinä mitenkään.

Osoitus todellisesta syrjintäriskistä on jo tapahtunut syrjintä. Kansaneläkelaitos eväsi minulta oikeuden saada erityiskorvattavuuden sairauteni hoidossa käytettäville hormonivalmisteille vedoten väestötietojärjestelmän sukupuolimerkintään eli siihen että olen juridisesti mies. Tähän Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa lausunnossaan TAS 229/07 ja on todennut järjestelyn syrjiväksi.( http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/hormonikorvaushoito-229-07.htx ). Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla kieltää syrjinnän sukupuolen perusteella.

Sukurauhasten vaikea vajaatoiminta on arvioitu lääketieteellisin perustein vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi sairaudeksi, jonka hoitoon tarvittavalle välttämättömälle lääkkeelle voidaan hyväksyä erityiskorvattavuus.

Kansaneläkelaitoksen mukaan kumpikin sukupuoli on oikeutettu erityiskorvaukseen. Kelan korvauskäytännössä potilailla, joiden sukupuoli muuttuu lääketieteellisestä syystä, primaarin sukurauhasten vajaatoiminta alkaa sinä päivänä, jona heidän henkilötunnuksensa muuttuu uuden sukupuolen mukaiseksi.

Henkilötunnuksen muuttaminen on siten edellytys hormonikorvaushoidon erityiskorvattavuudelle. Peruste ei transsukupuolisten henkilöiden kohdalla siis ole lääketieteellinen vaan yksinomaan juridinen.

Käytäntö, jossa henkilön lääkekorvaushoidon korvattavuuden peruste määräytyy henkilötunnuksen perusteella eikä lääketieteellisesti, asettaa transsukupuoliset henkilöt tässä suhteessa eri asemaan kuin muut primaarin sukurauhasten vajaatoiminnan vuoksi lääkehoitoa saavat henkilöt.

Tasa-arvovaltuutettu kehotti lausunnossaan Kansaneläkelaitosta muuttamaan korvauskäytännön perusteena olevat kriteerit sellaisiksi, että ne eivät johda transsukupuolisten henkilöiden syrjivään kohteluun lääkekorvausten myöntämisessä.

Sukupuolitietoa tarvitaan myös rintasyöpäseulontojen järjestämiseksi. Miehen henkilötunnuksella en pääse osalliseksi mammografiasta, joka järjestetään yhteiskunnan puolesta ikäisilleni naisille, vaikka olen ilmeisessä riskiryhmässä.

Valitukseni Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa koskien hormonieni erityiskorvattavuutta on kestänyt jo lähes 15 kuukautta ilman että sitä oltaisiin otettu vielä edes notaarien käsiteltäväksi. Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Suomen tasavalta viivyttelee oikeudenkäynnin järjestämisessä ja siten rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa.

Näyttää siltä, että sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta on alkanut käsitellä valitustani. Poistin sen listalta.

Tältä näyttää tällä hetkellä

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle (tehdään kuitenkin määrämuotoisesti lomakkeelle, muotovaatimus)

Ensinnäkin tyydyn Suomen Tasavallan Korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen säilyttää minut Suomen tasavallan väestörekisterissä miehenä. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeaoppinen lain tulkinta, mutta se ei anna oikeutta minulle. Ihmisoikeussopimuksen 12. artikla määrittää avioliittoja koskevan lainsäädännön kansallisen lainsäädännön alaiseksi.

Yksi ihmisoikeuksia loukkaava asia on joutua käymään pitkiä oikeudenkäyntejä asiassa, jonka syntyperä on terveydentila ja sen hoitaminen. Sukupuolen juridisen korjauksen tulisi sujua helpommin, nyt ihminen pakotetaan pitkällisiin oikeudenkäynteihin asiassa, käytyään ensin läpi pitkät diagnostisoivat tutkimukset. Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikla 3:n mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla.

Korkein hallinto-oikeus on päättänyt 3.2.2009, että minun sukupuolekseni ei voida vahvistaa naista vaikka olen kahden yliopistosairaalan diagnostisoima transsukupuolinen nainen sekä omaan naisen etunimet. Syy on puolisoni kanssa 27.7.1996 solmimani avioliitto. Olisin tarvinnut aviopuolisoni suostumuksen, koska avioliittomme oltaisiin muunnettu rekisteröidyksi parisuhteeksi. Puolisoni kieltäytyi.

Kysymys ei olekaan tapauksessani oikeudesta avioitua, olen tehnyt sen jo. Kysymys on enemmän siitä, että ratkaisu jättää elämääni tilanteen, jossa joudun jatkuvan stressin alaiseksi. Lisäksi joudun vähintäänkin syrjintäuhan alaiseksi. Myös oikeuteni käyttää verovaroin maksamiani julkisia palveluja on estynyt syystä että niiden käyttäminen on sukupuolitettua. Esimerkiksi uimahallissa en tiedä minkä sukupuolen pukutiloja ja saunoja voisin käyttää nykytilassani. Olin toiveikas että oikeusprosessissa ymmärrettäisiin oikeudelliset kysymykset osana diagnostisoidun transsukupuolisuuden hoitoa (ICD-10 F64.0), mutta niitä ei ymmärretty vaan haettiin tulkintaa Suomen seksistisestä lainsäädännöstä. Kuitenkin esimerkiksi Saksan Liittotasavallan perustuslakituomioistuin totesi transsukupuolisen ennen prosessia solmimasta avioliitosta että se on sui generis ja avioliittoa voidaan jatkaa huolimatta korjausprosessista Saksan liittotasavallan lakien mukaan. (1 BvL 10/05).

Oikeutemme avioliittoon on sidottu muodolliseen, juridiseen sukupuoleen. Näin olemme perheoikeudellisen sääntelyn piirissä. Rekisteröity parisuhde Suomessa on kahden ihmisen parisuhde. Se on perheoikeudellisen sääntelyn piirissä, mutta ei ole avioliitonomainen suhde.

Puolisoni katsoo avioliittomme turvaavan isyyteni ja hänen äitiytensä sekä se on yhteisen biologisen lapsemme kannalta paras järjestely. Puolisoni katsoi, että olin sitten nainen tai mies, se että olemme saaneet yhteisen biologisen lapsen, edellyttää avioliiton tarjoamaa suojaa perheellemme.

Perheeseen liittyy myös lasten asema. Rekisteröidyssäkin parisuhteessa voi olla vain yksi äiti. Puolisoni käsitys tästä muodostui lain rekisteröidystä parisuhteesta hallituksen esityksen HE 200/2000 vp perusteella, josta Eduskunnan lakivaliokunta antoi mietintönsä 15/2001. Lakivaliokunnan käsitys on ollut että vanhemmuutta koskevan lainsäädännön nykyisiin periaatteisiin kuuluu, että vanhemmat ovat keskenään vastakkaista sukupuolta ja että lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä. Jos minä lapseni isänä voisin jatkaa vanhemmuuttani edelleen naispuolisena isänä sukupuolen juridisen vahvistamisen jälkeenkin, Suomen lainsäädännön em. periaatteiden mukaan olisin puolisoni kanssa vastakkaista sukupuolta. Mutta toisaalta laissa rekisteröidystä parisuhteesta, sen 1§:ssä sanotaan että puolisoiden pitää olla samaa sukupuolta.

Toinen merkittävä syy on avioliiton ylivertaisuus kansainvälisesti tunnustettuna institutiona. Avioliitto on siirrettävissä toiseen maahan YK:n Suostumusta avioliittoon, vähimmäisavioikää ja avioliittojen kirjaamista koskevan yleissopimuksen (Convention on Consent to Marriage, Minimum Age for Marriage and Registration of Marriages) perusteella. Rekisteröity parisuhde on tunnustettu vain Pohjoismaissa.

Tarkastellaan asiaa puolisoni kannalta. Juridisen sukupuoleni korjaaminen asettaa puolisoni eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan muihin puolisoihin nähden. Mikään muukaan sairauden hoitaminen tai parantaminen ei vaadi puolisoita eroamaan. Tällainen on kaikkien yhdenvertaisuus- ja syrjintälakien vastaista.

Ymmärtääkseni edellä mainitut lait ohittavat Translain arvioitaessa mm. avioliittoni säilyttämistä juridisen sukupuoleni korjaamisessa.

Katsomme että Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttämme ja perhe-elämäämme sairauteni hoidossa ja siten loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.

Toki olen KHO:n päätöksen mukaan mies arvioitaessa oikeuttani avioitua, kuten myös ilmeisesti olla avioliitossa, vaikka avioliittolain säädökset koskevatkin vain solmittavia uusia avioliittoja eivätkä olemassa olevia jo solmittuja avioliittoja. Avioliiton purkamisperusteet ovat verisukulaisuus, kaksinnaiminen ja avioero. Mitään lääketieteellistä syytä purkaa olemassa olevaa avioliittoa avioliittolaki ei tunne. Mutta avioliiton naisen kanssa mahdollistava sukupuolimerkintä ei ole syy ilmoittaa sitä julkisesti passissani, koska ulkomuotoni muuttuminen johtuu diagnostisoidun sairauteni (ICD-10 F64.0) hoitamisesta. Näin ollen Suomen tasavalta ilmoittaa passissa avioliittoni mukaisen juridisen sukupuoleni eikä tosiasiallista fenotyyppini ja etunimieni mukaista sukupuoltani. Mikä mielekkyys on verovaroin kustannetussa julkisessa terveydenhuollossa korjata ihmisen ulkonäkö naiseksi kuitenkaan tunnustamatta sitä asiakirjoissa? Miksei lääketieteellisestä hoidosta kieltäydytä, koska se on kerran juridisesti mahdotonta? Miksei säädetä lakia, joka estää uskonnollisista syistä esim. transsukupuolisuuden tai syövän hoidon, mutta sallii alaikäisten ja puolustuskyvyttömien lasten sukuelinten silpomisen, törkeän pahoinpitelyn, vanhempiensa uskonnollisista syistä? Nimittäin koko avioliiton jatkumisen ongelma on lähtökohdiltaan uskonnollinen: minun ei sallittaisi jatkaa avioliitossa siitä syystä ettei kaksi naista voisi olla avioliitossa keskenään, sisältäen olettamuksen siitä että avioliitto on varattu vain heteroseksuaaleille ja ei-transsukupuolisille ihmisille. Tässä Suomen tasavalta sivuuttaa tyystin identiteettini sekä alkuperäni, eli sen että olen syntynyt poikana ja elänyt miespuolisena 40 vuotta ennen kuin jouduin hakemaan ulkopuolista apua ongelmaani. Käsittääkseni kukaan naiseksi syntynyt ikäluokastani ei voi olla

a) kutsuttu miespuolisena asevelvolliseksi

b) mennyt miespuolisena avioliittoon

c) tullut miespuolisena isäksi

d) joutunut todistamaan omaa naiseuttaan psykiatreille saadakseen diagnoosin eikä kenenkään naiseksi syntyneen tarvitse suorittaa vuoden kestävää koetta omasta naiseudestaan.

Hallituksen esityksessä translaiksi (HE 56/2001 vp) on sivuttu myös yksityisyyttä ja ihmisoikeussopimusta. Siinä on mainittu seuraavaa: (koko esitys on Eduskunnan sivuilla http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20010056/ )

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt transseksuaalien asemaa eräissä ratkaisuissaan. Se, että henkilö samaistaa sukupuolensa mieheksi tai naiseksi ja tämän samaistumisen mukaisesti eläminen on selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatun yksityiselämän suojan piiriin kuuluva asia (8 artikla). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pohtinut, edellyttääkö yksityiselämän suoja sitä, että valtio tunnustaa henkilön sukupuoli-identiteetin viranomaistoimissa, joissa sukupuolella on merkitystä, esimerkiksi rekistereissä ja henkilötodistuksissa. Tällainen positiivinen velvollisuus valtiolla on todettu olevan. Harkittaessa, onko valtiolla velvollisuutta oikeuksien kunnioittamiseen tietyssä yksittäistapauksessa, on tuomioistuimen mukaan otettava huomioon julkisen ja yksilön edun välillä tarvittava kohtuullinen tasapaino. Korostaessaan tasapainoa yleisen ja yksityisen edun välillä, tuomioistuin ei kuitenkaan ole selkeästi ottanut kantaa siihen, mikä yhteys on transseksuaalisen identiteetin ja yksityiselämän suojan välillä."

Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttäni myöskään henkilöllisyyttä osoittavissa asiakirjoissa, joissa on fenotyyppini mukaiset naisen etunimet, mutta henkilötunnukseni on miehen henkilötunnus ja sellaiseksi helposti tunnistettavissa. Henkilötunnus on sukupuolitettu ja henkilötunnuksen sukupuolen voi jokainen selvittää väestötietoasetuksen perusteella (Finlex: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930886 ). Näin ollen jokainen kaupan kassa, joka haluaa nähdä henkilötunnukseni ajokortistani ostaessani luottokortilla, saa myös tietää ristiriidasta naisen etunimieni ja miehen henkilötunnuksen välillä. Terveydentilaani koskeva tieto on sellainen tieto, jota viranomaisilla ei ole oikeutta levittää ulkopuolisille. Avioliittoni mukainen sukupuoli ei ole sellainen minun tunnistamiseni kannalta oleva olennainen tieto.

Lisäksi sekä passiin että henkilökorttiin merkataan sukupuolekseni mies ja passilain (671/2006) 33§:n mukaan passinhaltijan on huolehdittava siitä, että käyttäessään passia matkustusoikeuden osoituksena siihen merkityt henkilötiedot vastaavat väestötietojärjestelmään merkittyjä tietoja. Mikä on valtion etu siinä, että se merkitsee avioliittoni mukaisen juridisen sukupuolen passiini? Eikö passiin pitäisi merkitä henkilön tunnistamisen kannalta olennaisia tietoja?

Suomen tasavalta rikkoo ihmisoikeuttani sillä ettei se merkitse passiin tunnistamisen helpottavaa fenotyypin mukaista sukupuolta ja käyttää henkilötunnusta, joka kuuluu miehelle. Kuitenkin parillinenkin henkilötunnus voitaisiin antaa miehelle perustelluista syistä, esim hänen turvallisuutensa suojaamiseksi. Passilaissa henkilön suojaamiseksi voidaan merkitä passiin syntymäkunnaksi ulkomaat mikäli kyseinen paikkatieto vaarantaisi passin kantajan turvallisuuden (5§). Minun osaltani ei vastaavaa turvallisuusjärjestelyä haluta tehdä, koska sukupuolta ei mielletä vaaralliseksi tiedoksi. Katson että kansalaisena olen oikeutettu samantasoiseen suojaan kuin muutkin Suomen tasavallan kansalaiset.

Administrative Appeals Tribunal of Australia päätöksen AATA 1816 perusteella rouva Grace Abrams sai passin, jossa hänen sukupuolekseen oli merkitty nainen, vaikka hän elää avioliitossa naisen kanssa eikä siksi voi saada muutettua syntymätodistustaan naispuoliseksi. Perusteluissa mainitiin YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus
(International Covenant on Civil and Political Rights) 12 artikla, joka turvaa kansalaiselle liikkumisvapauden. Tätä vastaa Neljännen lisäpöytäkirjan 2 artikla Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Passi, jonka sukupuolimerkintä ei vastaa fenotyyppiä voi estää maahantulon tai vaarantaa henkilön vapauden ja turvallisuuden, jotka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artikla turvaa.

Sukupuolen ilmoittaminen muuksi kuin mikä on transhoitojen mukainen sukupuoli luo varsin todellista syrjintäriskiä. Koska se on luokiteltu sairaudeksi, niin sairaudet ovat salassapidettäviä suurelta yleisöltä. Transsukupuolisuuden suhteen myös suurin osa lääkärikuntaa on lailla rajattu ulos, koska se vaatii harvinaisuutensa takia erikoistumista. Itse asiassa sukupuolenkorjaus säilyy HUSin potilastiedoissa ja seuraa taustatietoina vähän yhdessä jos toisessa, vaikka sukupuolenkorjaus on paketti, joka ei vaikuta pitkällä tähtäyksellä terveysriskinä mitenkään.

Osoitus todellisesta syrjintäriskistä on jo tapahtunut syrjintä. Kansaneläkelaitos eväsi minulta oikeuden saada erityiskorvattavuuden sairauteni hoidossa käytettäville hormonivalmisteille vedoten väestötietojärjestelmän sukupuolimerkintään eli siihen että olen juridisesti mies. Tähän Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa lausunnossaan TAS 229/07 ja on todennut järjestelyn syrjiväksi.( http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/hormonikorvaushoito-229-07.htx ). Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla kieltää syrjinnän sukupuolen perusteella.

Sukurauhasten vaikea vajaatoiminta on arvioitu lääketieteellisin perustein vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi sairaudeksi, jonka hoitoon tarvittavalle välttämättömälle lääkkeelle voidaan hyväksyä erityiskorvattavuus.

Kansaneläkelaitoksen mukaan kumpikin sukupuoli on oikeutettu erityiskorvaukseen. Kelan korvauskäytännössä potilailla, joiden sukupuoli muuttuu lääketieteellisestä syystä, primaarin sukurauhasten vajaatoiminta alkaa sinä päivänä, jona heidän henkilötunnuksensa muuttuu uuden sukupuolen mukaiseksi.

Henkilötunnuksen muuttaminen on siten edellytys hormonikorvaushoidon erityiskorvattavuudelle. Peruste ei transsukupuolisten henkilöiden kohdalla siis ole lääketieteellinen vaan yksinomaan juridinen.

Käytäntö, jossa henkilön lääkekorvaushoidon korvattavuuden peruste määräytyy henkilötunnuksen perusteella eikä lääketieteellisesti, asettaa transsukupuoliset henkilöt tässä suhteessa eri asemaan kuin muut primaarin sukurauhasten vajaatoiminnan vuoksi lääkehoitoa saavat henkilöt.

Tasa-arvovaltuutettu kehotti lausunnossaan Kansaneläkelaitosta muuttamaan korvauskäytännön perusteena olevat kriteerit sellaisiksi, että ne eivät johda transsukupuolisten henkilöiden syrjivään kohteluun lääkekorvausten myöntämisessä.

Sukupuolitietoa tarvitaan myös rintasyöpäseulontojen järjestämiseksi. Miehen henkilötunnuksella en pääse osalliseksi mammografiasta, joka järjestetään yhteiskunnan puolesta ikäisilleni naisille, vaikka olen ilmeisessä riskiryhmässä.

Pyydän Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta käsittelemään tapauksessani sattuneet Euroopan Ihmisoikeussopimuksen loukkaukset, jotka Suomen tasavalta on tehnyt.