apua, ei olis pitänyt alkaa lukemaan tätä palstaa.
on hirvittävää, miten paljon kummallisia, paniikkia levittäviä tiedonmuruja täällä on ilman mitään lähdeviitettä. älkää hyvät ihmiset uskoko kaikkea mitä kuulette.
olen biokemisti ja geneetikko, ja perehtynyt näihin GMO-asioihin työni puolesta. koko GMO-kysymyksen suurin ongelma on se, että tässä on kyse asioista joiden ymmärtämiseen vaaditaan vuosien koulutus.
häiritsee, kun esim kloonausta pidetään jotenkin epäluonnollisena. samalla tapaa mutaatioita tapahtuu luonnossa kaiken aikaa, me vain valitsemme haluamamme. geenitekniikalla on mahdollisuuksia ratkaista monia globaaleja ongelmia, mutta ala on joutunut noitavainon kohteeksi, sillä näitä asioita on niin vaikea osata.
jos nyt yhden asian tästä viestistä viette kotiinne niin olkoon se tämä: ei ne teidän ruuan mukana syömänne geenit inkorporoidu teidän omaan genomiinne. GM-elintarvikkeen sisältämät DNA-rihmat sulavat mukavasti vatsalaukussa ja ohutsuolen entsyymien niitä pilkkoessa, eivätkä mitkään valmiit DNA-pätkät siirry teidän omiin soluihinne toimiviksi osiksi.
se, mistä GM-etiikassa PITÄSI puhua on geneettisen diversiteetin kuihtuminen, vieraiden geenien siirtyminen muihin "luonnon"populaatioihin. TÄMÄ on todellinen ongelma, eikä mitkään GM-ruokien höpönlöpön syöpävaikutukset... GM-ruokaa on jenkeissäkin syöty jo vuosikymmeniä ihan turvassa.
geenimuuntelun vaaroja paisutellaan
21
5662
Vastaukset
- Lettutieteen Vihtori
Ehkä sinäkin olet tutkinut liiaksi vain omaa pientä hiekkalaatikkoasi. Väitätkö että gmo;n kaikki mahdolliset haittavaikutukset luonnolle olisi tutkittu? Ole hyvä ja esitä niitä sitten.
Biokemistinä sinun luulisi tietävän evoluutiobiologiastakin. Näin ei vain näytä olevan sinun tapauksessasi. Miten selität äskettäin Itävallassa julkaistun tutkimustuloksen jossa gm-maissia syöneet hiiret tulivat hedelmättömiksi neljän sukupolven koejärjestelyssä. Eikö se mielestäsi anna aihetta lisätutkimuksiin hiirillä ja muilla eläimillä?
Mainittakoon että kyseessä oli ensimmäinen puolueeton tutkimus. Esitäppä sinä tutkimustuloksiasi esim vaikkapa monarkki-perhosista tai muista hyönteisiin koituneista gmo-haitoista. Oletko sitä mieltä ettei evoluutio olekaan symbioottista?
Kloonaus käyttäen evoluution muokkaamaa lajia ei ole sinällään kovin vaarallista. On kuitenkin selvä haitta jos ajatellaan lajin geeni-poolissa piilevää muuntumisen mahdollisuutta. Kloonaus siis yksipuolistaa populaatiota samaan tapaan kuin sukusiitoskin jolloin on vaarana ajautua ns. pullonkaula-efektiin.
Geenitekniikan globaalit mahdollisuudet ovat puppua mitä tulee hyötyihin. Haitta puolella ovat riskit vielä näkymättömissä hamassa tulevaisuudessa. Luonnossa tapahtuvat mutaatiot ovat radikaalisti toisenlaisia kuin geenitekniikalla aikaan saadut. Oletko sitä mieltä että yksi geeni tuottaa vain yhden omiaisuuden? Mitä mieltä olet tutkimuksesta jossa todettiin yhden geenin tuottavan 20 000 erilaista proteiinia?
Tiedätkö että ihminen on rakentunut noin 100 biljoonasta solusta? Tiedätkö että ihminen on kävelevä solujen ja mikrobien muodostama eliö jonka olemassaolon takaa 1000 biljoonaa bakteeria? Tämä kymmenkertainen bakteerikanta on ihmiselle elinehto eikä voida sivuuttaa gmo:n vaikutusta mikrobien muuntumiseen, jonka seuraukset saattavat olla millaisia suolistossa esiintyviä sairauksia hyvänsä. On näyttöä että bt-toksiini saa aikaan hyöteisten suolistossa reikiä ja toisaalla paksuuntumista, joihin ne tavallisesti kuolevat. Missä suhteessa ihminen olisi bakteereineen toisenlainen?
Näetkö mitään yhtäläisyyttä hedelmöitymishoitojen lisääntymisen ja gmo-elintarvikkeiden välillä. Suomessa saatiin laki jolla taataan hedelmöityshoidoista aiheutuvat kustannukset veronmaksajien piikkiin. Lisäksi on valmisteilla laki jolla korvataan gmo;n aiheuttamat vahingot veronmaksajien rahoista, ei siis viljelijöiden tai gmo-teollisuuden tarvitse kantaa vastuutaan. Onko se mielestäsi oikein?- aitoääliö
Koska itsekin kuulun tähän äärimmäiseen korkeakoulutettuun idioottilaumaan, joka tiedän genetiikasta yhtä ja toista, perään vastuuta.
Tämä Lettutieteilijän kirjoitus oli oikein hyvä, ja siinä oli ajatuksia, joille itse en ole uhrannut sekuntiakaan. Minua kiusaa tämä GMO-keskusteluun liittyvä juupas-eipäs- väittely ja suoranainen pelottelu. Minä kaipaan tämänkaltaisia kannanottoja. Kyllä tämä Res. Sci -mieskin yritti objektiivista tyyliä, mutta lie vaan alalla aika nuori, ettei koko kenttä ole uponnut filosofiaan asti. Koittakaa hyvät ihmiset poimia tosiasioita ja miettiä ja punnita asioita omista lähtökohdistanne, älkääkä antako kaikenlaisten huuhaa-pelottelijoiden viedä teitä kuin lehmää teuraaksi. Asiassa on todellisia riskejä, mutta ei mitää alien-luokan mystiikkaa. Tämä poliittinen riski, jonka mukaan verovaroin korvataan yrittäjäriskit, on minusta suurimpia koko asiassa. Suurin riski geenimuuntelussa on nimenomaan geeniaineksen leviäminen mikrobistoon. Ihmiselle suoranainen riski on vain, jos geenituote on toksista. Mikrobien kautta riski voi olla ennakoimatonta. Etenkin, mikäli siirtogeeniä ei saada upotetuksi kromosomeihin, vaan palsmidiluonteisesti se on "kelluvaa" geenistöä. Huomautan vielä, että suuri osa ihmisistäkin on geenimuunneltuja, koska sairastivat Herpes tauteja. Vyöruusu ja tavallinen huuliherpes on seurausta omissa hermosoluissa majailevasta Herpes-virusten geenistöstä (Herpes zoster, herpes simplex) ja on sitä muutakin. Ja miksei voi siirtyä aikain saatossa mikrobiteitse muutenkin. Itse syön geenimuunneltua sapuskaa ihan vailla pelkoa ja surutta, mutta riskittömäksi en mitään väitä, mutta suurin riski on elämä itse. Kuolleisuus on edelleenkin 100 %.
- Huomioitsijoitsija
Tieteen päivillä oli teemana Darwin, evoluutio ja perimä Lajien Synnyn 150 vuotisjuhlan kunniaksi.
Sielä yhdessä esitelmässä arvioitiin, että jopa yli puolet ihmisen perimästä pohjautuu evoluutiohistorian aikana virusten meihin istuttamaan geneettiseen matariaaliin.
Virukset geenimanipuloivat kaiken aikaa kaikkea elollista luonotoa täysin sattumanvaraisesti ja suunnittelematta - myös meitä ihmisiä. Osa noista virusten geenimuunnoksista on periytyviä, kun virus sattuu osumaan ituradan soluun. Pitäisikö panikoitua? Tiukasti tulkiten maapallolla ei elä geenimanipuloimatonta aitotumallista eliötä.- mutta ohi kuitenkin
Virukset ovat yksi evoluution mekanismi. Virukset ovat aina sekä tuottaneet muutosta että myös testanneet eliöitä. Luonnossa on sen hamasta arkaaisen alun jälkeisessä evoluutiossa aina ollut virukset läsnä pitäen luonnon symbioottisena siten, että ne ovat pitäneet lajien välisen informaation sellaisena että se on mahdollistanut esim. erilaisten ravintoketjujen syntymisen.
Geenimanipuloitu kasvi on kummajainen luonnossa. Useimmat gm-kasvit ovat manipuloituja kestämään enemmän myrkkyjä ja tuottamaan omassa solu-proteiinin tuotannossan myös myrkyllisiä proteiineja joita yleisesti kutsutaan toksiineiksi. Näiden toksiinien kerrotaan olevan vain hyönteisille myrkyllisiä mutta ei ihmisille.
Voidaan sanoa että gm-kasvi on repäisty irti ravintoketjusta vieläpä hyvin arveluttavalla keinolla kajoamalla evoluution miljardeja vuotta kehittämään symbioottiseen dna-molekyylin rakenteeseen. Kun tiedetään viruksien nopea kyky *huomata* ympäristössä tapahtuneet muutokset, olisi kumallista symbioosia jos virus ei osaisi ottaa ja muodostaa itseensä informaatiota muuttuneesta ympäristöstä.
On ällistyttävää kun gmo:n puolesta puhujat väittävät tietävänsä tekniikkansa turvalisuuden. Samaan hengenvetoon voidaan todeta että viruksia ei vieläkään osata liittää ja mieltää muuhun eliöstöön vaan niiden mekanismeja tutkitaan erillisenä virologiaksi kutsuttuna oppina. Vasta viime vuosina tätä on todella alettu tutkia.
Asia tulee vielä monimutkaisemmaksi kun on havaittu että luonnossa näyttelevät huomattavaa osaa viruksia pienemmät fageiksi kutsutut molekyylit, nämä voivat olle joko nanotekniikalla tuotettuja noen kaltaisia hiilivetyketjuja tai vaikkapa dna:n palasia. Nokea on aina ollut ja sen olemassaoloon on luonto tottunut. Miten käy kun vieraita partikkeleita joutuu maaperään niinkuin on jo todettu käyneen. Esimerkkinä vaikkapa antibioottien fagit jotka ovat saaneet aikaan myös maaperäisten bakteerien muuntumisen antibioottiresistenteiksi. Fagien ja viruksien yhteistoimintaa ja niiden vaikutusta evoluutioon ei ole oikeasti vielä ehditty tutkia. Miten silloin joku pientä tieteenalaansa erikoistunut biologi tai pelkästään dna-tekniikkaa opiskellut tutkija voi väittää hallitsevansa kaiken tietämyksen mitä luonossa tapahtuu? Ei mitenkään, se on liikaa vaadittu vaikka kyseessä olisi Einsteinin kaltainen nero. - faktako?
"Sielä yhdessä esitelmässä arvioitiin,..."
Kirjoituksessasi oli yksi merkittävä sana - arvioitiin. Siis kukaan ei tiedä, mitä on tapahtunut ja tuo on pelkkä tutkijan käsitys asiasta. Mutta se ei tarkoita, että näin olisi tapahtunut. - Huomioitsijoitsija
faktako? kirjoitti:
"Sielä yhdessä esitelmässä arvioitiin,..."
Kirjoituksessasi oli yksi merkittävä sana - arvioitiin. Siis kukaan ei tiedä, mitä on tapahtunut ja tuo on pelkkä tutkijan käsitys asiasta. Mutta se ei tarkoita, että näin olisi tapahtunut.Vääristelet tahallasi.
Se, että virusperäisen geneettiseen määrä arvioitiin yli puoleksi ihmisen perimästä ei tarkoita, että sitä ei ehkä ole ollenkaan. Kysymys on siitä miten paljon sitä on.
Ihmisen perimästä tunnetaan useita kymmeniä ns. endogeenisisiä retroviruksia. Ei ole pienintäkään epäilyä siitä etteikö virukset manipuloisi perimäämme.
- "soija-allerginen"
osallistukaa silti
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=168753&messageID=2976590� - huomio älläkällä
On tainnut tämän palstan keskustelutyyli mennä Sinulta hiukan ohitse sillä keskustelu on tasoa "Jeesus tulee ja syö sun aivot jos kosket keemoo -muonaan".
Lisääntynyt Roundupin käyttö unohtui listaltasi.
Diversiteetin lasku on myös aivan valtava ongelma tuulipölytteisillä kasveilla (esimerkiksi maissi) kun pitäisi olla 10 kilometrin suojavyöhyke siementuotannossa (tuolla maissilla). Hyvässä lykyssä geenimaissista löytyy heikkous jollekin sienitaudille tms. ja saattaa, olla että muutamassa vuodessa tuhoutuu koko sato. Banaanille kävi näin 1950-luvulla (ts. miltei kaikki banaanikasvit olivat kloonattu yhdestä kasvista ja se oli arka jollekin homeelle).
Tuskin ne peltokortteen geenit ovat sen haitallisempia kun maissinkaan ihmiselle.- vaikutuksista:
http://pubs.acs.org/doi/abs10.1021/tx800218n
Kaksi selostusta osoitteessa http://www.gmwatch.fi
Ympäristövaikutusten lisäksi on myös terveyshaittoja tutkittu!
- biolääketieteen opiskelija
Samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa, asiaa paisutellaan paljon vaikka toki epäkohtia vielä onkin ja GM-ruuan valmistusta ja vaikutuksia tulisikin tutkia ja tutkitaankin aktiivisesti.
Ongelmat tosiaan koskettavat lähinnä mm. geneettistä köyhtymistä niissä kasvikunnissa joissa geeniruokaa tuotetaan, esim, maissi ja soija. Yhtään siis vähättelemättä tätä aluetta, tulisi tutkia lisää ennen kuin hätiköidään liikaa.
MUTTA. Ongelma ei kuitenkaan ole siinä, että hui mitä ihmiselle tapahtuu kun geeniruuan geenit tunkeutuvat ihmiseen. Öhm.. oletteko tulleet ajatelleeksi, että ihan kaikessa luonnosta peräisin olevassa ruuassa mitä syötte, on geenejä. Siis kaikessa, lähtien ihan niistä salaatinlehdistä, puhumattakaan mehevästä pihvistä, jossa on koko sen naudan tai possun geeniperimä mukana. Että miksei ole sitten jo kasvanut sorkat tai häntä? No siksi, että ne hurjat, kulttimaineen saaneet geenitkin ovat ihan tavallista eloperäistä ainetta. Ei meidän kehomme toimi niin, että mitä tahansa suuhumme laitamme niin kaikki porkkanan ja lihan ja minkä vain geeniperimä meihin jotenkin salaperäisesti liittyy.
Mutta tosiaan, tarvitaan paljon paljon laajempi ymmärrys näihin asioihin ja tietoa ihan perusasioista, miten ihmisen keho toimii jne.
Niin ja vielä; ihan koko OMAA geeniperimäänne syötte myös silloin, kun vaikka pureskelette kynsiänne. Koko ihmisen genomihan sijaitsee ihan jokaisessa solussa, toiset geenit toimivat vain tietyssä paikassa tiettyyn aikaan ja toiset ovat hiljaa.
Lisäksi geenimuuntelua tapahtuu kaiken aikaa, ilman sitä ei olisi evoluutiota, ilman sitä ei olisi meitä ihmisiä eikä oikein mitään muutakaan tässä maailmassa. Geenimuuntelu on luonnon ikiaikainen selviytymiskeino.- Anteeksi jos en ajattele
Unohdat tykkänään että ihminen on sekä kiinteä omilla soluillaan toimivava eliö, että myös soluihin verrattuna n. kymmenkertaisen bakteerimäärän muodostama symbioosi. Nämä bakteerit ovat ihmiselle yhtä tärkeitä kuin esim. happi.
Bakteereilla on tunnetusti miljoona tai miljardi suuruusluokkaa nopeampi evoluutio kuin ihmisellä. Lisäksi tulevat myös virukset joiden evoluutio on vielä miljoonakertainen bakteereihin nähden.
Tuntuu käsittämättömältä ettei edes biolääketieessä ole kykyä nähdä keinotekoisesti aikaansaadun geenin eroa evoluution tuottamaan geeniin joka on sopusoinnussa muun ekosysteemin kanssa, myös virusten ja bakteerian osalta. Täysin harhaanjohtavaa on uskoa että geenitekniikalla väkivaltaisesti lisätään suhteellisen stabiiliin geeniin pitkiä dna-ketjuja ottamatta vastaavanlaista pätkää pois genomista. Kun näin ei voida nykytekniikalla tehdä tyydytään ampumaan geenilisäke ja toivotaan parasta. Aika vastuutonta väittää että geeneistä tiedetään jo kylliksi. Päin vastoin geeneistä tiedetään vasta hyvin vähän jos sitäkään. Silti yritetään luoda maallikoille kuvaa että tekniikka on hallussa ja kaikki on turvallista.
Geeniteknologia ja sen aiheuttamat häiriöt evolutiivisessa symbioottisessa luomakunnan rakenteessa kuitataan "geeniasiantuntijoiden" keskuudessa olankohautuksella vaikka tiedetään bakteerien muutamassa bakteerisukupolvessa kykenevän imaisemaan itseensä tuntemattoman esim. antibiootin tuoman informaation, jolloin seurauksena ovat antibiootiresinstanssit bakteerikannat.
Geeniteknologia elää niin kaukana maallikon käsityskyvyn ulkopuolisella alueella että maallikon on helpompi uskoa tekniikkaansa puolustavia patenttioikeuksia kahmivia suuryhtiöitä kuin ottaa asioista itse selvää. Tämä sama koskee myös poliittisia päättäjiä joiden tiedot tieteestä ovat lähinnä alakoulun uskontotunnin antaman tietämyksen tasolla.
Geeniteknologiaa ei olisi koskaan saanut päästää patentoitavaksi ja monikansallisten yritysten rahasammoksi. Monsanto on jokaisen kehittämänsä tuotteen kanssa joutunut tilanteeseen jossa sen turvallisiksi todistellut tuotteet on pantu käyttökieltoon. Monsanton tuotteiden käyttökieltoon johtava aika on vuosien saatossa pidentynyt ja olisi historiallisesti merkittävää jos ei myös geeniteknologian sovelluksien käyttö osoittautuisi kieltämisen arvoiseksi. Karmivaksi asian tekee ettei ole mitään tietä entiseen.
Uudet virukset ja bakteerit jylläävät ennennäkemättömän voimallisesti. Lintu-influenssaa ei kukaan voi eikä osaa yhdistää geenitekniikkaan, siihen ei ole edes halua saati sitten että se olisi mahdollista. Kun lintuinfluenssa vuorenvarmasti lähivuosina tai vuosikymmeninä tulee muuntumaan sellaiseksi että se leviää myös ihmisten välisten kontaktien myötä, on mahdollista että ne harvat jotka katastrofista jotenkin selviävät, miettivät missä tehtiin virhe. Lintuinfluenssa tapaa n. 80 prosenttia siihen sairastuneista, loput 20 prosenttia jäävät riippuvaisiksi hengityskoneisiin, dialyysiin jne. Lintuinfluenssan kaltaista totaalitappajavirusta ei vielä milloinkaan evoluution historiassa ole ollut. Nyt näyttää pahasti siltä että tulossa on. - biolääketieteen opiskelija
Anteeksi jos en ajattele kirjoitti:
Unohdat tykkänään että ihminen on sekä kiinteä omilla soluillaan toimivava eliö, että myös soluihin verrattuna n. kymmenkertaisen bakteerimäärän muodostama symbioosi. Nämä bakteerit ovat ihmiselle yhtä tärkeitä kuin esim. happi.
Bakteereilla on tunnetusti miljoona tai miljardi suuruusluokkaa nopeampi evoluutio kuin ihmisellä. Lisäksi tulevat myös virukset joiden evoluutio on vielä miljoonakertainen bakteereihin nähden.
Tuntuu käsittämättömältä ettei edes biolääketieessä ole kykyä nähdä keinotekoisesti aikaansaadun geenin eroa evoluution tuottamaan geeniin joka on sopusoinnussa muun ekosysteemin kanssa, myös virusten ja bakteerian osalta. Täysin harhaanjohtavaa on uskoa että geenitekniikalla väkivaltaisesti lisätään suhteellisen stabiiliin geeniin pitkiä dna-ketjuja ottamatta vastaavanlaista pätkää pois genomista. Kun näin ei voida nykytekniikalla tehdä tyydytään ampumaan geenilisäke ja toivotaan parasta. Aika vastuutonta väittää että geeneistä tiedetään jo kylliksi. Päin vastoin geeneistä tiedetään vasta hyvin vähän jos sitäkään. Silti yritetään luoda maallikoille kuvaa että tekniikka on hallussa ja kaikki on turvallista.
Geeniteknologia ja sen aiheuttamat häiriöt evolutiivisessa symbioottisessa luomakunnan rakenteessa kuitataan "geeniasiantuntijoiden" keskuudessa olankohautuksella vaikka tiedetään bakteerien muutamassa bakteerisukupolvessa kykenevän imaisemaan itseensä tuntemattoman esim. antibiootin tuoman informaation, jolloin seurauksena ovat antibiootiresinstanssit bakteerikannat.
Geeniteknologia elää niin kaukana maallikon käsityskyvyn ulkopuolisella alueella että maallikon on helpompi uskoa tekniikkaansa puolustavia patenttioikeuksia kahmivia suuryhtiöitä kuin ottaa asioista itse selvää. Tämä sama koskee myös poliittisia päättäjiä joiden tiedot tieteestä ovat lähinnä alakoulun uskontotunnin antaman tietämyksen tasolla.
Geeniteknologiaa ei olisi koskaan saanut päästää patentoitavaksi ja monikansallisten yritysten rahasammoksi. Monsanto on jokaisen kehittämänsä tuotteen kanssa joutunut tilanteeseen jossa sen turvallisiksi todistellut tuotteet on pantu käyttökieltoon. Monsanton tuotteiden käyttökieltoon johtava aika on vuosien saatossa pidentynyt ja olisi historiallisesti merkittävää jos ei myös geeniteknologian sovelluksien käyttö osoittautuisi kieltämisen arvoiseksi. Karmivaksi asian tekee ettei ole mitään tietä entiseen.
Uudet virukset ja bakteerit jylläävät ennennäkemättömän voimallisesti. Lintu-influenssaa ei kukaan voi eikä osaa yhdistää geenitekniikkaan, siihen ei ole edes halua saati sitten että se olisi mahdollista. Kun lintuinfluenssa vuorenvarmasti lähivuosina tai vuosikymmeninä tulee muuntumaan sellaiseksi että se leviää myös ihmisten välisten kontaktien myötä, on mahdollista että ne harvat jotka katastrofista jotenkin selviävät, miettivät missä tehtiin virhe. Lintuinfluenssa tapaa n. 80 prosenttia siihen sairastuneista, loput 20 prosenttia jäävät riippuvaisiksi hengityskoneisiin, dialyysiin jne. Lintuinfluenssan kaltaista totaalitappajavirusta ei vielä milloinkaan evoluution historiassa ole ollut. Nyt näyttää pahasti siltä että tulossa on.Kyllä, tiedän tasan tarkkaan minkälaisia bakteereita ihmiselimistössä viihtyy ja mitä ne tekevät, miten "eri" asia laboratoriossa siirretty geeni on verrattuna luonnossa esiintyvään jne. mutta SILTI olen osittain eri mieltä kanssani. Toinen juttu on se, että taisit lukea kirjoitukseni osittain laput silmillä.
Se mitä tällä hetkellä laboratorioissa tehdään geenimuuntelun osalta on aika pientä: sitä samaa mitä luonto on tehnyt jo miljardeja vuosia. Mainitsin jo tuossa, että mielestäni liika hätiköinti,mitä on jo tapahtunut, ei nyt auta, vaan tulee tutkia ennen kuin "otetaan järeämmät aseet käyttöön". Jos siis otetaan ollenkaan, mielestäni perusteelliset tutkimusket tulisi tehdä jokatapauksessa.
Mielenkiintoista olisi tietää mikä oma alasi mahtaa olla? Sinulla tuntuu olevan kovin jyrkkä käsitys monessakin kohtaa ja myös harhaanjohtavaa tietoa. Esimerkiksi erilaisilla pandemioilla, puhumattakaan antibioottiresistensseistä bakteerikannoista, ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa. Siinä mittakaavassa missä tätä geenimuuntelua nyt tehdään, ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näin laajalti. Pandemioita on aina ollut ja tulee olemaan, se vasta normaalia luonnon kiertokulkua onkin! Niin kauan kuin Aasiassa kasvatetaan kanoja ja sikoja samoissa ahtaissa tiloissa, on myös viruksella mahdollisuuksia muuntua niin, että ihmisestä ihmiseen tapahtuva tartunta on mahdollinen. Antibioottiresistenssit bakteerikannat voitaisiin estää turhien antibioottien syömättä jättämisellä.
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: jos nyt jotain mennään muuttamaan, niin "perhosvaikutuksen" ansiosta koko maapallon evoluutio järkkyy ja syntyy ties mitä kamalia tauteja ja luonnonmullistuksia. Tällainen käsitys on kyllä aika amatöörimäistä. Olet varmasti geeniterapiaakin vastaan, koska siinä niitä geenejä tosissaan vasta muunnellaankin. - Anteeksi jos en ajattele
biolääketieteen opiskelija kirjoitti:
Kyllä, tiedän tasan tarkkaan minkälaisia bakteereita ihmiselimistössä viihtyy ja mitä ne tekevät, miten "eri" asia laboratoriossa siirretty geeni on verrattuna luonnossa esiintyvään jne. mutta SILTI olen osittain eri mieltä kanssani. Toinen juttu on se, että taisit lukea kirjoitukseni osittain laput silmillä.
Se mitä tällä hetkellä laboratorioissa tehdään geenimuuntelun osalta on aika pientä: sitä samaa mitä luonto on tehnyt jo miljardeja vuosia. Mainitsin jo tuossa, että mielestäni liika hätiköinti,mitä on jo tapahtunut, ei nyt auta, vaan tulee tutkia ennen kuin "otetaan järeämmät aseet käyttöön". Jos siis otetaan ollenkaan, mielestäni perusteelliset tutkimusket tulisi tehdä jokatapauksessa.
Mielenkiintoista olisi tietää mikä oma alasi mahtaa olla? Sinulla tuntuu olevan kovin jyrkkä käsitys monessakin kohtaa ja myös harhaanjohtavaa tietoa. Esimerkiksi erilaisilla pandemioilla, puhumattakaan antibioottiresistensseistä bakteerikannoista, ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa. Siinä mittakaavassa missä tätä geenimuuntelua nyt tehdään, ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näin laajalti. Pandemioita on aina ollut ja tulee olemaan, se vasta normaalia luonnon kiertokulkua onkin! Niin kauan kuin Aasiassa kasvatetaan kanoja ja sikoja samoissa ahtaissa tiloissa, on myös viruksella mahdollisuuksia muuntua niin, että ihmisestä ihmiseen tapahtuva tartunta on mahdollinen. Antibioottiresistenssit bakteerikannat voitaisiin estää turhien antibioottien syömättä jättämisellä.
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: jos nyt jotain mennään muuttamaan, niin "perhosvaikutuksen" ansiosta koko maapallon evoluutio järkkyy ja syntyy ties mitä kamalia tauteja ja luonnonmullistuksia. Tällainen käsitys on kyllä aika amatöörimäistä. Olet varmasti geeniterapiaakin vastaan, koska siinä niitä geenejä tosissaan vasta muunnellaankin.Erehdyt tässä asiassa, en ole geeniterapiaa vastaan, en vastusta liioin kantasolututkimusta tai tai niilla tehtäviä hoitoja.
Totta, mutta bakteereilla on ilmiömäinen kyky siirtää luonnossa olevaa informaatiota lajista toiseen, myös niinkin etäisten lajien kuin esim. siirtämällä veren hemoglobiini-geeni nisäkkäästä papuun.
Pavulla ei ole mitään käyttöä ko. geenille, mutta siellä se vain on. Tätä bakteerien ilmiömäistä kykyä käytetään menestyksellisesti myös dna-lisukkeen viemiseen genomiin. Taitanee olla tarkin tekniikka vielä tänäänkin.
Miten keinotekoisesti siirretty geeni olisi poikkeuksellinen tässä horisontaalisessa informaation siirtymisessä. Tiedän että ei ole merkitystä onko geeni tehty synteettisesti tai onko se evoluution muovaama, ne toimivat samalla tavoin. Lisäjännitystä tulee myös siitä että genomista ei oteta vastaavaa palasta pois vaan genomiin huitaistaan ylimääräistä. Usein näillä juitaistujen lisäkkeiden joulossa menee paljon muutakin jota ei ole tarkoitettu vietäväksi genomii. Belgiassa tutkijat löysivät yli 500 aminohappo-paria sisältävän ylimääräisen geenin-palanen dna-lisäkkeen jatkeena Monsanton patentoimasta soijasta. Kun Monsanton asiantuntijoilta kysyttiin miten ihmeessä täältä voi löytyä tällaista, Monsanton biologit eivät osanneet selittää. Kysymys onkin siitä että yksi geeni ei ole vain yhtä ominaisuutta tai solun aineen vaihduntaa säätävä tuottamalla vain yhtä proteiinia. Pitkiä dna-ketjuja ympättäessä geeniin se muuttuu epästabiiliksi, jolloin erilaisten kontaminaatioiden vaara on ilmeinen. Kukaan ei tiedä milloin epästabiili geeni alkaa tuottamaan jotain muuta proteiinia kuin sitä jota sen on oletettu tuottavan. Onhan näistä jopa esimerkkitapauksia joista vaietaan kuoliaaksi. Muistuuko mieleen L-thryptofaani tapaus tai erään synteettisen huumausaineen "keksiminen" sattumalta, kun kehiteltiin uutta virusta biologiseen sodankäyntiin. Geeni-bisnes perustuu ahneuteen ja niinpä tämänkin huumeen valmistustekniikka myytiin rikollisille. Aika kuvaavaa kun raha ja bisnes sääntelevät geenisovelluksien eettis-moraalista oikeutusta.
Albert Einstein sanoi aikoinaan että hän ei tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.
Vuorenvarmasti tulee myös biologiset aseet testattua, ennemmin tai myöhemmin. Kukaan ei pysty osoittamaan onko virus luonnollinen vai salaisissa laborioissa kehitetty. Lisäksi näistä laboratorioista näyttää virukset karkailevan yhtenään kuten Englannissa vuosi sitten kävi jo toisen kerran ja samasta laboratoriosta. Usein on vielä niin ettei näitä karkulaisia huomata ennen kuin vuosikymmenien kuluttua.
Hienoa että tunnustat että geeniteknologian mahdollisia haittoja ympäristössä tulee tutkia ennen kuin tosissaan hutkitaan. Geenimuuneltujen kasvien käyttö ei ole poistanut eikä koskaan poistakkaan maailman nälkäongelmaa. Jo kymmenen vuotta sitten maailmassa viljellyt viljat olisivat mennen tullen kyenneet poistamaan kaikkien maailman nälkää näkevien proteiinin tarpeen, miksi näin ei ole käynyt?? Siksi että ei ole poliittista tahtoa. Yhä suurempia viljelypinta-aloja käytetään esim. biopolttoaineiden tuotantoon, se kun on paljon kannattavampaa kuin nälkäisten ja köyhien maiden nälänhädän tyydyttäminen.
- kommentti!
"...GM-ruokaa on jenkeissäkin syöty jo vuosikymmeniä ihan turvassa."
Tähän vois luetella melkoiset listat jenkkien luonteenpiirteistä, että onkohan ne sittenkään olleet ihan turvassa:
http://www.youtube.com/watch?v=4qsSLdFCXv0 - Ihakstosi
Taas tuota irrationaalista "todisteiden puute todisteena" -tyylistä argumentaatiota:
"GM-ruokaa on jenkeissäkin syöty jo vuosikymmeniä ihan turvassa."
Ei nyt aivan "vuosikymmeniä" mutta useita vuosia jenkeille tosiaan on pakkosyötetty geenimuunneltuja organismeja (gmo). Siis tosiaan pakkosyötetty, mikä tarkoittaa, että syötävä on, haluavat tai eivät, koska noita hallitsemattomasti ympäriinsä levinneitä muuntogeenejä ei noin vain estetä saastuttamasta viljelmiä, joille niillä ei olisi asiaa. Siis tavallisia ei-gm viljelmiä.
Pakkosyötetty siinäkin mielessä, että gmo-ruokia tuottavat yhtiöt eivät halua merkitä kauppoihin tulevia ruokia geenimuunnelluiksi vaan kampanjoivat tällaisia merkintöjä vastaan.
Jenkit siis ovat pitkään pakkosyöneet gmo-muonaa, siitä olemme yhtä mieltä. Jos pitäisikin paikkansa (ei pidä, mutta oletetaan nyt huvin vuoksi) että tästä ei ole ollut mitään havaittua(!) vahinkoa, se ei vielä todista gmo:ita vaarattomiksi. Se vain osoittaa, että seuraukset eivät vielä ole tulleet näkyviin.
Siis hieman sama sanoa gmo:ita vaarattomiksi, kuin sanoisi aikapommia, jonka aikanäyttö osoittaa yhtä tuntia (viikkoa, kahta viikkoa) jäljellä olevaa aikaa, vaarattomaksi. Jos nyt hieman saivarrellaan, niin tuon jäljellä olevan tunnin ajan tuo aikapommi onkin aivan harmiton. Kun tuo aika on kulunut loppuun niin vain täysi hölmö haluaisi olla missään sen lähettyvillä.
Tosin merkkejä vaarallisuudesta on tullut alusta saakka. Esimerkiksi kun japanilainen Showa Denko yhtiö ryhtyi käyttämään geenimuunneltuja bakteereita L-tryptofaanin valmistukseen, monet kuluttajat saivat vakavia oireita ja muutama kuoli. Kukaan ei tiettävästi ole saanut vastaavia oireita tavallisin (ei-gm) menetelmin tuotetusta L-tryptofaanista.
"ei ne teidän ruuan mukana syömänne geenit inkorporoidu teidän omaan genomiinne. GM-elintarvikkeen sisältämät DNA-rihmat sulavat mukavasti vatsalaukussa ja ohutsuolen entsyymien niitä pilkkoessa, eivätkä mitkään valmiit DNA-pätkät siirry teidän omiin soluihinne toimiviksi osiksi. "
Siis "eivät siirry toimiviksi osiksi"? Koska useimmiten siirtyvät toimimattomiksi osiksi... :DD Vakavasti ottaen: Sanotaan, että gmo olisi esimerkiksi Monsanton rBGH:ta, jota olisi juomassasi lasillisessa kylmää lehmänmaitoa. Se siis pilkkoutuu ruoansulatuksessa vai? Mitä tapahtuukaan, kun ryhdyt juomaan tuota maitolasia tyhjäksi? Kylmä maito laskeutuu vatsaasi ja laskee vatsan happamuutta ja siten tekee tilapäisesti ruoansulatusentsyymit toimintakyvyttömiksi. Mikä rBGH muuten on? Se on naudan kasvuhormonia (r osoittaa geenimuuntelun), jota on lehmän maidossa.
Kun lehmä juottaa vasikkaansa, nuo BGH:t ts kasvuhormonit siirtyvät vasikan vatsaan, mutta niiden nimenomaan on päästävä poiskin sieltä, jotta vasikka kasvaisi. Maito on ihanteellinen kuljetusväline, koska se suojaa hormoneita kunnes ne pääsevät leviämään.
"geenitekniikalla on mahdollisuuksia ratkaista monia globaaleja ongelmia"
Ai niin samaan tyyliin kuin ne voitaisiin ratkaista sanotaan vaikka ydinkärjillä? Kun räjäytettäisiin riittävän monta ydinkärkeä ympäri maapalloa, niin ihmiskunnan kaikki ongelmat todennäköisesti ratkeaisivat, koska kun ei olisi eläviä ihmisiä ei olisi mitään ongelmiakaan. Mutta tuskin tätäkään vaihtoehtoa kukaan täysipäinen kannattaa.
"koko GMO-kysymyksen suurin ongelma on se, että tässä on kyse asioista joiden ymmärtämiseen vaaditaan vuosien koulutus."
Itse asiassa ymmärtämiseen ei vaadita kaksista koulutusta, pelkästään kiinnostusta.
Kuten jo tästä suht. lyhyestä esimerkistä nähdään, nimimerkki Research Scientist on onnistunut sekoittamaan melko komeasti tosiasiat.Tässä ei ehkä edes kannattaisi mainita, että geenimuuntelua ei ole ikinä todistettu kunnolla turvalliseksi ruoantuotantomenetelmänä.- fcgvbhjklö
Ja alkoholinkin tislauksessa saadaan mukaan vaarallista metanolia, josta syystä kaikki alkoholin käyttö pitää välittömästi kieltää.
- ymmärryshalua
Kiinnostusta ja ymmärryshalua löytyy. Missä saa laadukasta opetusta aiheeseen liittyen Suomessa?
- notso
Niin, ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee.
Ei myöskään kannata uskoa kaiken maailman tutkijoihin, jotka kuvittelevat tietävänsä GM-ruoan vaikutuksista. Geenitutkijat vain kuvittelevat tietävänsä miten geenit toimivat. Totuus on se, ettei kukaan tiedä.
Yksinkertaisesti: Asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi. Muutama vuosikymmen ei riitä.
- Tie helvettiin on kivetty hyvin aikein.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305025- 323177
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161827Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191645Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711501Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111266Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111255Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161247