geenimuuntelun vaaroja paisutellaan

Koska itsekin kuulun tähän äärimmäiseen korkeakoulutettuun idioottilaumaan, joka tiedän genetiikasta yhtä ja toista, perään vastuuta.
Tämä Lettutieteilijän kirjoitus oli oikein hyvä, ja siinä oli ajatuksia, joille itse en ole uhrannut sekuntiakaan. Minua kiusaa tämä GMO-keskusteluun liittyvä juupas-eipäs- väittely ja suoranainen pelottelu. Minä kaipaan tämänkaltaisia kannanottoja. Kyllä tämä Res. Sci -mieskin yritti objektiivista tyyliä, mutta lie vaan alalla aika nuori, ettei koko kenttä ole uponnut filosofiaan asti. Koittakaa hyvät ihmiset poimia tosiasioita ja miettiä ja punnita asioita omista lähtökohdistanne, älkääkä antako kaikenlaisten huuhaa-pelottelijoiden viedä teitä kuin lehmää teuraaksi. Asiassa on todellisia riskejä, mutta ei mitää alien-luokan mystiikkaa. Tämä poliittinen riski, jonka mukaan verovaroin korvataan yrittäjäriskit, on minusta suurimpia koko asiassa. Suurin riski geenimuuntelussa on nimenomaan geeniaineksen leviäminen mikrobistoon. Ihmiselle suoranainen riski on vain, jos geenituote on toksista. Mikrobien kautta riski voi olla ennakoimatonta. Etenkin, mikäli siirtogeeniä ei saada upotetuksi kromosomeihin, vaan palsmidiluonteisesti se on "kelluvaa" geenistöä. Huomautan vielä, että suuri osa ihmisistäkin on geenimuunneltuja, koska sairastivat Herpes tauteja. Vyöruusu ja tavallinen huuliherpes on seurausta omissa hermosoluissa majailevasta Herpes-virusten geenistöstä (Herpes zoster, herpes simplex) ja on sitä muutakin. Ja miksei voi siirtyä aikain saatossa mikrobiteitse muutenkin. Itse syön geenimuunneltua sapuskaa ihan vailla pelkoa ja surutta, mutta riskittömäksi en mitään väitä, mutta suurin riski on elämä itse. Kuolleisuus on edelleenkin 100 %.

http://video.helsinki.fi/tieteenpaivat2009/

Virukset ovat yksi evoluution mekanismi. Virukset ovat aina sekä tuottaneet muutosta että myös testanneet eliöitä. Luonnossa on sen hamasta arkaaisen alun jälkeisessä evoluutiossa aina ollut virukset läsnä pitäen luonnon symbioottisena siten, että ne ovat pitäneet lajien välisen informaation sellaisena että se on mahdollistanut esim. erilaisten ravintoketjujen syntymisen.

Geenimanipuloitu kasvi on kummajainen luonnossa. Useimmat gm-kasvit ovat manipuloituja kestämään enemmän myrkkyjä ja tuottamaan omassa solu-proteiinin tuotannossan myös myrkyllisiä proteiineja joita yleisesti kutsutaan toksiineiksi. Näiden toksiinien kerrotaan olevan vain hyönteisille myrkyllisiä mutta ei ihmisille.

Voidaan sanoa että gm-kasvi on repäisty irti ravintoketjusta vieläpä hyvin arveluttavalla keinolla kajoamalla evoluution miljardeja vuotta kehittämään symbioottiseen dna-molekyylin rakenteeseen. Kun tiedetään viruksien nopea kyky *huomata* ympäristössä tapahtuneet muutokset, olisi kumallista symbioosia jos virus ei osaisi ottaa ja muodostaa itseensä informaatiota muuttuneesta ympäristöstä.

On ällistyttävää kun gmo:n puolesta puhujat väittävät tietävänsä tekniikkansa turvalisuuden. Samaan hengenvetoon voidaan todeta että viruksia ei vieläkään osata liittää ja mieltää muuhun eliöstöön vaan niiden mekanismeja tutkitaan erillisenä virologiaksi kutsuttuna oppina. Vasta viime vuosina tätä on todella alettu tutkia.
Asia tulee vielä monimutkaisemmaksi kun on havaittu että luonnossa näyttelevät huomattavaa osaa viruksia pienemmät fageiksi kutsutut molekyylit, nämä voivat olle joko nanotekniikalla tuotettuja noen kaltaisia hiilivetyketjuja tai vaikkapa dna:n palasia. Nokea on aina ollut ja sen olemassaoloon on luonto tottunut. Miten käy kun vieraita partikkeleita joutuu maaperään niinkuin on jo todettu käyneen. Esimerkkinä vaikkapa antibioottien fagit jotka ovat saaneet aikaan myös maaperäisten bakteerien muuntumisen antibioottiresistenteiksi. Fagien ja viruksien yhteistoimintaa ja niiden vaikutusta evoluutioon ei ole oikeasti vielä ehditty tutkia. Miten silloin joku pientä tieteenalaansa erikoistunut biologi tai pelkästään dna-tekniikkaa opiskellut tutkija voi väittää hallitsevansa kaiken tietämyksen mitä luonossa tapahtuu? Ei mitenkään, se on liikaa vaadittu vaikka kyseessä olisi Einsteinin kaltainen nero.

"Sielä yhdessä esitelmässä arvioitiin,..."

Kirjoituksessasi oli yksi merkittävä sana - arvioitiin. Siis kukaan ei tiedä, mitä on tapahtunut ja tuo on pelkkä tutkijan käsitys asiasta. Mutta se ei tarkoita, että näin olisi tapahtunut.

faktako? kirjoitti:

"Sielä yhdessä esitelmässä arvioitiin,..."

Kirjoituksessasi oli yksi merkittävä sana - arvioitiin. Siis kukaan ei tiedä, mitä on tapahtunut ja tuo on pelkkä tutkijan käsitys asiasta. Mutta se ei tarkoita, että näin olisi tapahtunut.

Lue lisää

Vääristelet tahallasi.

Se, että virusperäisen geneettiseen määrä arvioitiin yli puoleksi ihmisen perimästä ei tarkoita, että sitä ei ehkä ole ollenkaan. Kysymys on siitä miten paljon sitä on.

Ihmisen perimästä tunnetaan useita kymmeniä ns. endogeenisisiä retroviruksia. Ei ole pienintäkään epäilyä siitä etteikö virukset manipuloisi perimäämme.

http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=88

http://pubs.acs.org/doi/abs10.1021/tx800218n
Kaksi selostusta osoitteessa http://www.gmwatch.fi

Ympäristövaikutusten lisäksi on myös terveyshaittoja tutkittu!

Unohdat tykkänään että ihminen on sekä kiinteä omilla soluillaan toimivava eliö, että myös soluihin verrattuna n. kymmenkertaisen bakteerimäärän muodostama symbioosi. Nämä bakteerit ovat ihmiselle yhtä tärkeitä kuin esim. happi.
Bakteereilla on tunnetusti miljoona tai miljardi suuruusluokkaa nopeampi evoluutio kuin ihmisellä. Lisäksi tulevat myös virukset joiden evoluutio on vielä miljoonakertainen bakteereihin nähden.

Tuntuu käsittämättömältä ettei edes biolääketieessä ole kykyä nähdä keinotekoisesti aikaansaadun geenin eroa evoluution tuottamaan geeniin joka on sopusoinnussa muun ekosysteemin kanssa, myös virusten ja bakteerian osalta. Täysin harhaanjohtavaa on uskoa että geenitekniikalla väkivaltaisesti lisätään suhteellisen stabiiliin geeniin pitkiä dna-ketjuja ottamatta vastaavanlaista pätkää pois genomista. Kun näin ei voida nykytekniikalla tehdä tyydytään ampumaan geenilisäke ja toivotaan parasta. Aika vastuutonta väittää että geeneistä tiedetään jo kylliksi. Päin vastoin geeneistä tiedetään vasta hyvin vähän jos sitäkään. Silti yritetään luoda maallikoille kuvaa että tekniikka on hallussa ja kaikki on turvallista.

Geeniteknologia ja sen aiheuttamat häiriöt evolutiivisessa symbioottisessa luomakunnan rakenteessa kuitataan "geeniasiantuntijoiden" keskuudessa olankohautuksella vaikka tiedetään bakteerien muutamassa bakteerisukupolvessa kykenevän imaisemaan itseensä tuntemattoman esim. antibiootin tuoman informaation, jolloin seurauksena ovat antibiootiresinstanssit bakteerikannat.

Geeniteknologia elää niin kaukana maallikon käsityskyvyn ulkopuolisella alueella että maallikon on helpompi uskoa tekniikkaansa puolustavia patenttioikeuksia kahmivia suuryhtiöitä kuin ottaa asioista itse selvää. Tämä sama koskee myös poliittisia päättäjiä joiden tiedot tieteestä ovat lähinnä alakoulun uskontotunnin antaman tietämyksen tasolla.

Geeniteknologiaa ei olisi koskaan saanut päästää patentoitavaksi ja monikansallisten yritysten rahasammoksi. Monsanto on jokaisen kehittämänsä tuotteen kanssa joutunut tilanteeseen jossa sen turvallisiksi todistellut tuotteet on pantu käyttökieltoon. Monsanton tuotteiden käyttökieltoon johtava aika on vuosien saatossa pidentynyt ja olisi historiallisesti merkittävää jos ei myös geeniteknologian sovelluksien käyttö osoittautuisi kieltämisen arvoiseksi. Karmivaksi asian tekee ettei ole mitään tietä entiseen.

Uudet virukset ja bakteerit jylläävät ennennäkemättömän voimallisesti. Lintu-influenssaa ei kukaan voi eikä osaa yhdistää geenitekniikkaan, siihen ei ole edes halua saati sitten että se olisi mahdollista. Kun lintuinfluenssa vuorenvarmasti lähivuosina tai vuosikymmeninä tulee muuntumaan sellaiseksi että se leviää myös ihmisten välisten kontaktien myötä, on mahdollista että ne harvat jotka katastrofista jotenkin selviävät, miettivät missä tehtiin virhe. Lintuinfluenssa tapaa n. 80 prosenttia siihen sairastuneista, loput 20 prosenttia jäävät riippuvaisiksi hengityskoneisiin, dialyysiin jne. Lintuinfluenssan kaltaista totaalitappajavirusta ei vielä milloinkaan evoluution historiassa ole ollut. Nyt näyttää pahasti siltä että tulossa on.

Anteeksi jos en ajattele kirjoitti:

Unohdat tykkänään että ihminen on sekä kiinteä omilla soluillaan toimivava eliö, että myös soluihin verrattuna n. kymmenkertaisen bakteerimäärän muodostama symbioosi. Nämä bakteerit ovat ihmiselle yhtä tärkeitä kuin esim. happi.
Bakteereilla on tunnetusti miljoona tai miljardi suuruusluokkaa nopeampi evoluutio kuin ihmisellä. Lisäksi tulevat myös virukset joiden evoluutio on vielä miljoonakertainen bakteereihin nähden.

Tuntuu käsittämättömältä ettei edes biolääketieessä ole kykyä nähdä keinotekoisesti aikaansaadun geenin eroa evoluution tuottamaan geeniin joka on sopusoinnussa muun ekosysteemin kanssa, myös virusten ja bakteerian osalta. Täysin harhaanjohtavaa on uskoa että geenitekniikalla väkivaltaisesti lisätään suhteellisen stabiiliin geeniin pitkiä dna-ketjuja ottamatta vastaavanlaista pätkää pois genomista. Kun näin ei voida nykytekniikalla tehdä tyydytään ampumaan geenilisäke ja toivotaan parasta. Aika vastuutonta väittää että geeneistä tiedetään jo kylliksi. Päin vastoin geeneistä tiedetään vasta hyvin vähän jos sitäkään. Silti yritetään luoda maallikoille kuvaa että tekniikka on hallussa ja kaikki on turvallista.

Geeniteknologia ja sen aiheuttamat häiriöt evolutiivisessa symbioottisessa luomakunnan rakenteessa kuitataan "geeniasiantuntijoiden" keskuudessa olankohautuksella vaikka tiedetään bakteerien muutamassa bakteerisukupolvessa kykenevän imaisemaan itseensä tuntemattoman esim. antibiootin tuoman informaation, jolloin seurauksena ovat antibiootiresinstanssit bakteerikannat.

Geeniteknologia elää niin kaukana maallikon käsityskyvyn ulkopuolisella alueella että maallikon on helpompi uskoa tekniikkaansa puolustavia patenttioikeuksia kahmivia suuryhtiöitä kuin ottaa asioista itse selvää. Tämä sama koskee myös poliittisia päättäjiä joiden tiedot tieteestä ovat lähinnä alakoulun uskontotunnin antaman tietämyksen tasolla.

Geeniteknologiaa ei olisi koskaan saanut päästää patentoitavaksi ja monikansallisten yritysten rahasammoksi. Monsanto on jokaisen kehittämänsä tuotteen kanssa joutunut tilanteeseen jossa sen turvallisiksi todistellut tuotteet on pantu käyttökieltoon. Monsanton tuotteiden käyttökieltoon johtava aika on vuosien saatossa pidentynyt ja olisi historiallisesti merkittävää jos ei myös geeniteknologian sovelluksien käyttö osoittautuisi kieltämisen arvoiseksi. Karmivaksi asian tekee ettei ole mitään tietä entiseen.

Uudet virukset ja bakteerit jylläävät ennennäkemättömän voimallisesti. Lintu-influenssaa ei kukaan voi eikä osaa yhdistää geenitekniikkaan, siihen ei ole edes halua saati sitten että se olisi mahdollista. Kun lintuinfluenssa vuorenvarmasti lähivuosina tai vuosikymmeninä tulee muuntumaan sellaiseksi että se leviää myös ihmisten välisten kontaktien myötä, on mahdollista että ne harvat jotka katastrofista jotenkin selviävät, miettivät missä tehtiin virhe. Lintuinfluenssa tapaa n. 80 prosenttia siihen sairastuneista, loput 20 prosenttia jäävät riippuvaisiksi hengityskoneisiin, dialyysiin jne. Lintuinfluenssan kaltaista totaalitappajavirusta ei vielä milloinkaan evoluution historiassa ole ollut. Nyt näyttää pahasti siltä että tulossa on.

Lue lisää

Kyllä, tiedän tasan tarkkaan minkälaisia bakteereita ihmiselimistössä viihtyy ja mitä ne tekevät, miten "eri" asia laboratoriossa siirretty geeni on verrattuna luonnossa esiintyvään jne. mutta SILTI olen osittain eri mieltä kanssani. Toinen juttu on se, että taisit lukea kirjoitukseni osittain laput silmillä.
Se mitä tällä hetkellä laboratorioissa tehdään geenimuuntelun osalta on aika pientä: sitä samaa mitä luonto on tehnyt jo miljardeja vuosia. Mainitsin jo tuossa, että mielestäni liika hätiköinti,mitä on jo tapahtunut, ei nyt auta, vaan tulee tutkia ennen kuin "otetaan järeämmät aseet käyttöön". Jos siis otetaan ollenkaan, mielestäni perusteelliset tutkimusket tulisi tehdä jokatapauksessa.

Mielenkiintoista olisi tietää mikä oma alasi mahtaa olla? Sinulla tuntuu olevan kovin jyrkkä käsitys monessakin kohtaa ja myös harhaanjohtavaa tietoa. Esimerkiksi erilaisilla pandemioilla, puhumattakaan antibioottiresistensseistä bakteerikannoista, ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa. Siinä mittakaavassa missä tätä geenimuuntelua nyt tehdään, ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näin laajalti. Pandemioita on aina ollut ja tulee olemaan, se vasta normaalia luonnon kiertokulkua onkin! Niin kauan kuin Aasiassa kasvatetaan kanoja ja sikoja samoissa ahtaissa tiloissa, on myös viruksella mahdollisuuksia muuntua niin, että ihmisestä ihmiseen tapahtuva tartunta on mahdollinen. Antibioottiresistenssit bakteerikannat voitaisiin estää turhien antibioottien syömättä jättämisellä.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: jos nyt jotain mennään muuttamaan, niin "perhosvaikutuksen" ansiosta koko maapallon evoluutio järkkyy ja syntyy ties mitä kamalia tauteja ja luonnonmullistuksia. Tällainen käsitys on kyllä aika amatöörimäistä. Olet varmasti geeniterapiaakin vastaan, koska siinä niitä geenejä tosissaan vasta muunnellaankin.

biolääketieteen opiskelija kirjoitti:

Kyllä, tiedän tasan tarkkaan minkälaisia bakteereita ihmiselimistössä viihtyy ja mitä ne tekevät, miten "eri" asia laboratoriossa siirretty geeni on verrattuna luonnossa esiintyvään jne. mutta SILTI olen osittain eri mieltä kanssani. Toinen juttu on se, että taisit lukea kirjoitukseni osittain laput silmillä.
Se mitä tällä hetkellä laboratorioissa tehdään geenimuuntelun osalta on aika pientä: sitä samaa mitä luonto on tehnyt jo miljardeja vuosia. Mainitsin jo tuossa, että mielestäni liika hätiköinti,mitä on jo tapahtunut, ei nyt auta, vaan tulee tutkia ennen kuin "otetaan järeämmät aseet käyttöön". Jos siis otetaan ollenkaan, mielestäni perusteelliset tutkimusket tulisi tehdä jokatapauksessa.

Mielenkiintoista olisi tietää mikä oma alasi mahtaa olla? Sinulla tuntuu olevan kovin jyrkkä käsitys monessakin kohtaa ja myös harhaanjohtavaa tietoa. Esimerkiksi erilaisilla pandemioilla, puhumattakaan antibioottiresistensseistä bakteerikannoista, ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa. Siinä mittakaavassa missä tätä geenimuuntelua nyt tehdään, ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näin laajalti. Pandemioita on aina ollut ja tulee olemaan, se vasta normaalia luonnon kiertokulkua onkin! Niin kauan kuin Aasiassa kasvatetaan kanoja ja sikoja samoissa ahtaissa tiloissa, on myös viruksella mahdollisuuksia muuntua niin, että ihmisestä ihmiseen tapahtuva tartunta on mahdollinen. Antibioottiresistenssit bakteerikannat voitaisiin estää turhien antibioottien syömättä jättämisellä.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: jos nyt jotain mennään muuttamaan, niin "perhosvaikutuksen" ansiosta koko maapallon evoluutio järkkyy ja syntyy ties mitä kamalia tauteja ja luonnonmullistuksia. Tällainen käsitys on kyllä aika amatöörimäistä. Olet varmasti geeniterapiaakin vastaan, koska siinä niitä geenejä tosissaan vasta muunnellaankin.

Lue lisää

Erehdyt tässä asiassa, en ole geeniterapiaa vastaan, en vastusta liioin kantasolututkimusta tai tai niilla tehtäviä hoitoja.



Totta, mutta bakteereilla on ilmiömäinen kyky siirtää luonnossa olevaa informaatiota lajista toiseen, myös niinkin etäisten lajien kuin esim. siirtämällä veren hemoglobiini-geeni nisäkkäästä papuun.
Pavulla ei ole mitään käyttöä ko. geenille, mutta siellä se vain on. Tätä bakteerien ilmiömäistä kykyä käytetään menestyksellisesti myös dna-lisukkeen viemiseen genomiin. Taitanee olla tarkin tekniikka vielä tänäänkin.

Miten keinotekoisesti siirretty geeni olisi poikkeuksellinen tässä horisontaalisessa informaation siirtymisessä. Tiedän että ei ole merkitystä onko geeni tehty synteettisesti tai onko se evoluution muovaama, ne toimivat samalla tavoin. Lisäjännitystä tulee myös siitä että genomista ei oteta vastaavaa palasta pois vaan genomiin huitaistaan ylimääräistä. Usein näillä juitaistujen lisäkkeiden joulossa menee paljon muutakin jota ei ole tarkoitettu vietäväksi genomii. Belgiassa tutkijat löysivät yli 500 aminohappo-paria sisältävän ylimääräisen geenin-palanen dna-lisäkkeen jatkeena Monsanton patentoimasta soijasta. Kun Monsanton asiantuntijoilta kysyttiin miten ihmeessä täältä voi löytyä tällaista, Monsanton biologit eivät osanneet selittää. Kysymys onkin siitä että yksi geeni ei ole vain yhtä ominaisuutta tai solun aineen vaihduntaa säätävä tuottamalla vain yhtä proteiinia. Pitkiä dna-ketjuja ympättäessä geeniin se muuttuu epästabiiliksi, jolloin erilaisten kontaminaatioiden vaara on ilmeinen. Kukaan ei tiedä milloin epästabiili geeni alkaa tuottamaan jotain muuta proteiinia kuin sitä jota sen on oletettu tuottavan. Onhan näistä jopa esimerkkitapauksia joista vaietaan kuoliaaksi. Muistuuko mieleen L-thryptofaani tapaus tai erään synteettisen huumausaineen "keksiminen" sattumalta, kun kehiteltiin uutta virusta biologiseen sodankäyntiin. Geeni-bisnes perustuu ahneuteen ja niinpä tämänkin huumeen valmistustekniikka myytiin rikollisille. Aika kuvaavaa kun raha ja bisnes sääntelevät geenisovelluksien eettis-moraalista oikeutusta.

Albert Einstein sanoi aikoinaan että hän ei tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.
Vuorenvarmasti tulee myös biologiset aseet testattua, ennemmin tai myöhemmin. Kukaan ei pysty osoittamaan onko virus luonnollinen vai salaisissa laborioissa kehitetty. Lisäksi näistä laboratorioista näyttää virukset karkailevan yhtenään kuten Englannissa vuosi sitten kävi jo toisen kerran ja samasta laboratoriosta. Usein on vielä niin ettei näitä karkulaisia huomata ennen kuin vuosikymmenien kuluttua.

Hienoa että tunnustat että geeniteknologian mahdollisia haittoja ympäristössä tulee tutkia ennen kuin tosissaan hutkitaan. Geenimuuneltujen kasvien käyttö ei ole poistanut eikä koskaan poistakkaan maailman nälkäongelmaa. Jo kymmenen vuotta sitten maailmassa viljellyt viljat olisivat mennen tullen kyenneet poistamaan kaikkien maailman nälkää näkevien proteiinin tarpeen, miksi näin ei ole käynyt?? Siksi että ei ole poliittista tahtoa. Yhä suurempia viljelypinta-aloja käytetään esim. biopolttoaineiden tuotantoon, se kun on paljon kannattavampaa kuin nälkäisten ja köyhien maiden nälänhädän tyydyttäminen.

Ja alkoholinkin tislauksessa saadaan mukaan vaarallista metanolia, josta syystä kaikki alkoholin käyttö pitää välittömästi kieltää.