Melkein surkuhupaisaa mikä meteli siitä syntyy, kun poliisi joutuu käyttämään asetta virkatehtävissä suojellakseen kansalaisia -- eli siis tehdessään sitä työtä, mihin nämä virkamerkillä varustetut duunarit on asetettu.
Olkootkin niin, että tämä on poliisi-palsta, jossa puhutaan poliisin tekemisistä. Vaikka viikottain Suomessakin tapetaan ihmisiä ja monasti myös ampumalla, ei näistä nouse niinkään kohua. Se on lähinnä, että "noh, näitä sattuu.. Kyllä aseet pitäisi kieltää". Silloinkin kaivetaan esiin kysymys, miksei poliisi estänyt tapahtumaa.
Auta armias, jos poliisi tulee ja estää sen rikoksen ottamalla tekijältä aseen pois, alkaa ryhmähuuto miten on taas tehty väärä hallinnollinen toimenpide, kun aseharrastajalta on viety aseet. Puhumattakaan, että mennään tähän, että poliisin pitää ampumalla pysäyttää asemies.
Teki poliisi niin tai näin, aina se on väärinpäin.
T: Ilmeisesti poliisimyönteisyydestä johtuen "nuoleskelija".
Olkootkin niin, että tämä on poliisi-palsta, jossa puhutaan poliisin tekemisistä. Vaikka viikottain Suomessakin tapetaan ihmisiä ja monasti myös ampumalla, ei näistä nouse niinkään kohua. Se on lähinnä, että "noh, näitä sattuu.. Kyllä aseet pitäisi kieltää". Silloinkin kaivetaan esiin kysymys, miksei poliisi estänyt tapahtumaa.
Auta armias, jos poliisi tulee ja estää sen rikoksen ottamalla tekijältä aseen pois, alkaa ryhmähuuto miten on taas tehty väärä hallinnollinen toimenpide, kun aseharrastajalta on viety aseet. Puhumattakaan, että mennään tähän, että poliisin pitää ampumalla pysäyttää asemies.
Teki poliisi niin tai näin, aina se on väärinpäin.
T: Ilmeisesti poliisimyönteisyydestä johtuen "nuoleskelija".
Vastaukset 3
Vanhimmat
no ottikos poies sen pyssyn ja oliko aseharrataja?
entäs kauhajoella?
Eikös tässä viimeksi mainitussa tapauksessa tulisi suorittaa normaali tutkinta, niinkuin kaikissa muissakin tehdään ja sitten vasta tehdä päätökset?
Mutta ilmeisesti se ei sovi ja "ennakkoasenne" on annettu poliisiylijohtajalta ja tutkinnan johjalta!
Jos poliisi ei saa työssään käyttää virka-asetta niin miksi heillä kuitenkin on aseet.
Emme tunne Humppilan tapausta mutta jos poliisin ampuma mies oli jo itse aiemmin ampunut niin eikö se ollut riittävä peruste sille että kyseinen henkilö ei ehtinyt enää toistamiseen ampua.
Vai olisiko poliisilla oikeus/velvollisuus käyttää asetta vasta kun joku on ensin ammuttu kuoliaaksi?
lienen kirjoittanut poliisipäällikkö/tutkinnanjohtajan ennakko-asenteesta jota mediassa siteerataan ennekuin jutun tutkinta alkoikaan.