Maatalouden tukiaisilla kustannetaan mm. lannoitus. MTT:n professori kertoo karmean totuuden siitä, miten homma hoituu... tietysti veronmaksajien rahoilla.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/MTT Fosforia peltoihin viisinkertaisesti yli tarpeen/1135243368268
Olisiko maataloudessa viimein aika siirtyä vastikkeettomasta rahankaytöstä jonkinlaisiin kustannuksiin ja tuotoksiin tai edes tappiohin ja vahinkoihin liitettyyn talouteen?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/MTT Fosforia peltoihin viisinkertaisesti yli tarpeen/1135243368268
Olisiko maataloudessa viimein aika siirtyä vastikkeettomasta rahankaytöstä jonkinlaisiin kustannuksiin ja tuotoksiin tai edes tappiohin ja vahinkoihin liitettyyn talouteen?
Vastaukset 16
Vanhimmat
suoralta kädeltä voi sanoa artikkelin olevan ankka, toimittajat ovat sekoittaneet puurot ja vellilusikat, mutta odotellaan nyt mitä tutkijat ovat todella sanoneet ja tutkineet.
totuutta ankaksi, miksi maanviljelijät ei kestä totuutta vaikka se tulee omien tutkijoiden tutkimana?
mutta toimittajien totuutta epäilen.
niin vaikeaan kustannustilanteeseen että on PAKKO pitää ylisuurta eläimäärää pinta-alaan nähden. tästä johtuen pitää saada maksimisato ja peltopinta ala meinaa jäädä niukaas lantamäärälle
No niin, tulihan se sieltä. Kyse on siis maalaisahneudesta, jonka rinnalla veronmaksajien kustannukset, taantuva talous tai kuoleva luonto saa alistua lyhytaikaiselle ja kyseenalaiselle hyödylle. Tuollaiselle toiminnalle tulee saada kuria.
vedä välillä henkeä ja jätä palopuheesi työväen iltoihin. Me viljelijät kyllä osaamme ammattimme.
Voisitte kai lannoittaa "yksinkertaisesti" eikä 21 kertaisesti,joista 20 kertaa turhaa, työtä ja tukitarvettahan näin toki syntyy.
Muissa hommissa tälläisesta tarpeettomasta työstä ei makseta mitään.
Työväeniltoja ei valitettavasti nykyisin enää ole,ainoat propagandatilaisuudet ovat MTK:n tupailtoja.
pidä työmarkkinapäiviään?
mitähän jos hakuun laittaisi tuon sanan niin mitä mahtaisi löytyä?
Muuten ei maataloudessa makseta viljelijälle sen enempää tai vähempää lannoitti hänyksinkertaisesti tai monikertaisesti, tuo käsitys on vain tuulahdus siiitä missä maailmassa palkkkatyössä ollaan. Siellä kun ollaan helkutin tarkkoj ettei vain vahongossakaan tule tehtyä yhtään ylimääräistä ilman korvausta, tosin tämä ei ihna kaikkia koske.
Ai, niin lisäksi lannoitus on tapahtunut juuri siten kuten nuo tutkijat ovat sitä suositelleet. Voidaan siis vapaasti miettiä kouka osaa kuka ei
keskustelua, ölvökit päästelee täyttä laukkaa artikkelilla ei uskoisi Suomesta noin pimeää porukkaa löytyvän.
käytettäis neki rahat multaavaan lietekalustoon ja suojavyöhykkeisiin vesistöjen rannoilla
konkreettisia esimerkkejä. onhan huhuttu että se on vain suoraa toimintatukea
siinä on vain sitoutumis ehdot, näitä on sitten vino pino, hakuopasta ei jostain syystä ollut saatavilla.
http://lomake.mmm.fi/ShowFile?ID=24742&LUOKKA=597&LANGUAGE=FI
liittymään viemäriverkostoon??
Se paska, mitä siat tuottavat lietelantasäiliöön tulee sikoken saparon alta ja siinä ei ole sentin senttiä sinun verorahojasi. Lähin vesistö on 1.2 km päässä, en jaksa millään uskoa että fosfori jaksaisi vaeltaa läpi vaarojen vesistöön, ei ainakaan Itämereen. Tiedoksi kaikille tietämättömille, vastikkeetonta rahaa ei ole muilla kun sossun tukien varassa elävillä.
noteeraa Mtt:tä tutkimuslaitoksena. Siellä nimittäin on monenlaisia "tutkijoita" ja tutkimuksia. Perättäin saattaa tulla 2 tutkimusta jotka antavat täysin erisuuntaisia tuloksia.
En nyt mitenkään syytä pelkästään Mtt:tä tai sen tutkijoita, vaan perimmäinen syy siinä, että suomessa maataloustutkimuksella ei ole minkäänlaisia pitkäntähtäimen strategioita ja suuria tutkimuslinjoja. Joku "tutkija" keksii jonkun idean ja sitä lähdetään sitten kokeilemaan ja tutkimaan. Saadaan paljon tuloksia, joiden käyttökelpoiset sovellus mahdollisuudet käytännössä ovat nolla. Mikä pahinta, ko tutkimuksista sitten halutaan "sulka hattuun" ja mainetta niin niitä toitotetaan ympäriinsä, ja jotkut hölmöt vielä haksahtavat niihin!
Myös tutkimustyön lähtökohtien asetettelulla voidaan vaikuttaa paljon lopputulokseen. Nyt kun vesistöjen rehevöityminen on tapeetilla ja kaikenlaiset ravinnevalumat, mikä onkaan tutkijalle herkullisempi tilaisuus saada mainetta kuin tehdä tutkimus jonka lopputulos on, että päästöjä tulee.
Miten sellainen tutkimus sitten tehdään? No esim siten, että päätetään että tutkitaan fosforitaseita. Otetaan keskisadoksi 3500 kiloa, mikä monilla (karja)tiloilla ylitetään, jopa päästään miltei puolet suurempaan. Laitetaan typpilannoitusta 3800 kilon perusteella, ja fosforia sen mukaan mitä karjatiloilla käytetään, voila ja kas kummaa, fosforilannoituksen muuttaminen ei sen jälkeen korreloikaan suoraan satoon!
Tuossa nyt yksi esim siitä miten tutkimusta voidaan manipuloida!
Eiköhän se ole paras mittari pitkällä aikavälillä miten lohkojen fosforipitoisuus kehittyy, ja viimevuosina se on ollut hurjassa laskussa! Se kertoo, että ravinteita otetaan enemmän kuin maahan laitetaan. Se on karun yksinkertainen tapa havaita asia ilman kallista tutkimusta, mutta koska siihen ei tarvita yhtään "tutkijaa" se ei viranomaisia eikä asiasta ymmärtämätömiä kansalaisia vakuuta.
On tietysti niitä karjatilallisia, jotka ovat vuosikymmeniä ajaneet kaiken paskan siihen peltoon, joka on navettaa lähinnä. Tutkimukset, rajoitukset tai mitkään määräykset eivät siihen porukkaan tehoa. Ajavat jatkossakin paskansa siihen. Onneksi ovat vähemmistö ja jatkuvasti vähenevät koko ajan.
oli mainittu että nimenomaan Lounais-Suomen sika- ja siipikarja tilalliset sekä Pohjanmaan lypsykarja tilalliset harrastaa tätä törkeää ylilannoitusja juuri ajamalla ne paskat siihen navetan lähistöllä oleviin peltoihin ja jotku viljelijät vielä kaiken huipuksi kylvää fosfori apulantoja lisäksi siihen paskan päälle, tästähän siinä tutkimuksessa oli ainoastaan kyse, joka varmasti näkyy siinä lähiseutujen vesistöissä.