N.G AJATUSTEN ..

btw
se parhaiten nauraa joka viimeks nauraa
ja rähänauraja ei o niiselä

"Olen usein miettinyt, että kuinkahan näitten kirjoittajien kävisi, jos esimerkiksi tyynyliinan dna:lle löytyisi omistaja epäiltyjen joukosta?"

Ei ole ketään muita epäiltyjä, kuin isäntäsi Gustu.
Tyynyliina ei muutenkaan liity mitenkään näihin murhiin, mutta voithan jatkaa hekumoimista, pojuseni...

Kaikkein viisain kirjoitti:

"Olen usein miettinyt, että kuinkahan näitten kirjoittajien kävisi, jos esimerkiksi tyynyliinan dna:lle löytyisi omistaja epäiltyjen joukosta?"

Ei ole ketään muita epäiltyjä, kuin isäntäsi Gustu.
Tyynyliina ei muutenkaan liity mitenkään näihin murhiin, mutta voithan jatkaa hekumoimista, pojuseni...

Lue lisää

Ihan teoreettisena kysymyksenä. Jos Gyllströmin tai Lonkan dna saataisiin, ja osoittautuisi, että juuri se on tyynyliinassa, niin olisitko edelleen sitä mieltä, ettei tyynyliina liity mitenkään tapaukseen?

Kioskin tarjous kirjoitti:

Ihan teoreettisena kysymyksenä. Jos Gyllströmin tai Lonkan dna saataisiin, ja osoittautuisi, että juuri se on tyynyliinassa, niin olisitko edelleen sitä mieltä, ettei tyynyliina liity mitenkään tapaukseen?

Lue lisää

Näihin surmiin yhdistäminen voisi olla silti vaikeaa pelkän Dna-perusteella. Ainakin Gyllströmin osalta, koska asui siinä lähellä ja on oletettavasti kulkenut myös murhaniemen alueella usein. Kys. huoltorätti on voinut tipahtaa taskusta alueelle jo ennen surmia.

odotellessa... kirjoitti:

Näihin surmiin yhdistäminen voisi olla silti vaikeaa pelkän Dna-perusteella. Ainakin Gyllströmin osalta, koska asui siinä lähellä ja on oletettavasti kulkenut myös murhaniemen alueella usein. Kys. huoltorätti on voinut tipahtaa taskusta alueelle jo ennen surmia.

Lue lisää

niemessä telttailemassa, vaan olivat olleet jo kauan murhaajan silmätikkuna...murhaaja tuli veneellä, ja sillä myös häipyi.... oli paikallinen asukas

lörsson kirjoitti:

niemessä telttailemassa, vaan olivat olleet jo kauan murhaajan silmätikkuna...murhaaja tuli veneellä, ja sillä myös häipyi.... oli paikallinen asukas

mutta mutta
oon mä tappanukkin
oksettaa edes kirjoittaa loppuun känniääliön jorinoita

lörsson kirjoitti:

niemessä telttailemassa, vaan olivat olleet jo kauan murhaajan silmätikkuna...murhaaja tuli veneellä, ja sillä myös häipyi.... oli paikallinen asukas

Vihjaatko johonkin tiettyyn suuntaan? Entäs näyttö, että näin on tapahtunut? Muuten jää vain pelkäksi tarinaksi muiden joukkoon.

Ei se nyt kovin "fiksua" kuvaa anna ihmisestä. Jos ei pysty ilmaisemaan itseään muutoin kuin "paskaisella" naurulla. Tunnut olevan todella fanaattinen G- rakki, joka puolustaa isäntäänsä aina uskollisesti. Mutta jos sinusta löytyy vähääkään rehellisyyttä. Niin myönnät ainakin itsellesi salaa, että epäilyille on sijansa. Mutta kun sinulla on tämä vahtikoiranvirka, niin täytyyhän isäntäänsä puolustaa ,jos ei muuten niin ainakin viranpuolesta.

periaatteesta ... kirjoitti:

Ei se nyt kovin "fiksua" kuvaa anna ihmisestä. Jos ei pysty ilmaisemaan itseään muutoin kuin "paskaisella" naurulla. Tunnut olevan todella fanaattinen G- rakki, joka puolustaa isäntäänsä aina uskollisesti. Mutta jos sinusta löytyy vähääkään rehellisyyttä. Niin myönnät ainakin itsellesi salaa, että epäilyille on sijansa. Mutta kun sinulla on tämä vahtikoiranvirka, niin täytyyhän isäntäänsä puolustaa ,jos ei muuten niin ainakin viranpuolesta.

Lue lisää

Kyllähän epäilyille oli sijaa, kun kerran niin kovasti vangittiin, ja lehtiin vuodatettiin tietoa, jonka mukaan puolustus ei edes yritä kumota näyttöä. Selvältä tapaukseltahan tuo vaikutti.

Meni yli vuosi enen kuin esitutkintapaketti tuli julkiseksi. En ole koskaan järkyttynyt niin paljon virkamiesten tekemisistä kuin etp:n luettuani. Näyttöähän ei ollut lainkaan. Ei sitten pienen pienintäkään asiaa, jonka voisi sanoa osoittavan syyllisyyden suuntaan.

Ei ole enää kirjoitti:

Kyllähän epäilyille oli sijaa, kun kerran niin kovasti vangittiin, ja lehtiin vuodatettiin tietoa, jonka mukaan puolustus ei edes yritä kumota näyttöä. Selvältä tapaukseltahan tuo vaikutti.

Meni yli vuosi enen kuin esitutkintapaketti tuli julkiseksi. En ole koskaan järkyttynyt niin paljon virkamiesten tekemisistä kuin etp:n luettuani. Näyttöähän ei ollut lainkaan. Ei sitten pienen pienintäkään asiaa, jonka voisi sanoa osoittavan syyllisyyden suuntaan.

Lue lisää

kokonaisuus,
jos olisiin ollut silminnäkijä, tunnustus tai murha-ase niin ne ois ollu yksittäisiä asioita jos nekään.

Ei ole enää kirjoitti:

Kyllähän epäilyille oli sijaa, kun kerran niin kovasti vangittiin, ja lehtiin vuodatettiin tietoa, jonka mukaan puolustus ei edes yritä kumota näyttöä. Selvältä tapaukseltahan tuo vaikutti.

Meni yli vuosi enen kuin esitutkintapaketti tuli julkiseksi. En ole koskaan järkyttynyt niin paljon virkamiesten tekemisistä kuin etp:n luettuani. Näyttöähän ei ollut lainkaan. Ei sitten pienen pienintäkään asiaa, jonka voisi sanoa osoittavan syyllisyyden suuntaan.

Lue lisää

Vai järkytyit sinä sydänjuuriasi myöten? Luitkohan sinä nyt aivan puolueettomin silmin... meinaan, jos et mitään syyllisyyteen viittaavaa nähnyt.
Mitenkäs sinua muuten järkytti se, että oikeus kahdesti jatkoi Gustun tutkintavankeusaikaa?

------------------------,,-... kirjoitti:

Vai järkytyit sinä sydänjuuriasi myöten? Luitkohan sinä nyt aivan puolueettomin silmin... meinaan, jos et mitään syyllisyyteen viittaavaa nähnyt.
Mitenkäs sinua muuten järkytti se, että oikeus kahdesti jatkoi Gustun tutkintavankeusaikaa?

Lue lisää

Kyllä vangitseminen järkytti minua ja monia muitakin, kun aineiston olemattomuus selvisi. Tosin ei ole ainutlaatuinen tapaus. Ulvilan tapauksessa vangittiin mies aineistolla, joka puhui nimenomaan syyttömyyden puolesta, mutta niinpä vaan saatiin oikeus uskomaan päinvastaiseen.

Ei ole enää kirjoitti:

Kyllähän epäilyille oli sijaa, kun kerran niin kovasti vangittiin, ja lehtiin vuodatettiin tietoa, jonka mukaan puolustus ei edes yritä kumota näyttöä. Selvältä tapaukseltahan tuo vaikutti.

Meni yli vuosi enen kuin esitutkintapaketti tuli julkiseksi. En ole koskaan järkyttynyt niin paljon virkamiesten tekemisistä kuin etp:n luettuani. Näyttöähän ei ollut lainkaan. Ei sitten pienen pienintäkään asiaa, jonka voisi sanoa osoittavan syyllisyyden suuntaan.

Lue lisää

Mitä sitä nyt suotta järkyttymään? Syytekynnys ylittyi. Syyttäjien mukaan esitutkintapaketista muodostui uskottava ja johdonmukainen kokonaisuus Gustafssonin syyllisyydestä. Mitä lisää vielä jäit kaipaamaan?

tavaraa .. kirjoitti:

Mitä sitä nyt suotta järkyttymään? Syytekynnys ylittyi. Syyttäjien mukaan esitutkintapaketista muodostui uskottava ja johdonmukainen kokonaisuus Gustafssonin syyllisyydestä. Mitä lisää vielä jäit kaipaamaan?

Lue lisää

Lähinnä sitä samaa jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen.

Mutta kun ei ollut yhtään oikeudenkaan mielestä.

Jos turvautuu pelkästään syytekirjelmään, niin aivan sen kanssa tasavertainen kokonaisuus on puolustuksen vastine.

Nämä on arvioinut oikeus, ja kaikista tärkein asiakirja on käräjäoikeuden päätös.

Siinä muuten sanotaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

oikeuden kanssa kirjoitti:

Lähinnä sitä samaa jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen.

Mutta kun ei ollut yhtään oikeudenkaan mielestä.

Jos turvautuu pelkästään syytekirjelmään, niin aivan sen kanssa tasavertainen kokonaisuus on puolustuksen vastine.

Nämä on arvioinut oikeus, ja kaikista tärkein asiakirja on käräjäoikeuden päätös.

Siinä muuten sanotaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lue lisää

"---jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen."

Käräjien jälkeen jäivät kymmenet (sadat?)tuhannet suomalaiset kaipaamaan edes jotain pientä todistetta siitä, ettei Gustafsson voinut mitenkään olla syyllinen...
Sellaista todistetta, täysin kiistatonta, ei tietenkään voi kukaan esittää - sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska...:)

vastaus tässä kirjoitti:

Kyllä vangitseminen järkytti minua ja monia muitakin, kun aineiston olemattomuus selvisi. Tosin ei ole ainutlaatuinen tapaus. Ulvilan tapauksessa vangittiin mies aineistolla, joka puhui nimenomaan syyttömyyden puolesta, mutta niinpä vaan saatiin oikeus uskomaan päinvastaiseen.

Lue lisää

On varmasti mukava nyt patsastella... tietyissä kriminaaleja ihailevissa piireissa murhaaja on sankari, ja pahoinpitelijöitäkin liehitellään... se näkyy täälläkin selvästi.

Mutta tuosta vangitsemisesta Bodominjärven kolmoismurhatapauksessa - ja sen vangitsemisen jatkamisesta jopa kahdesti: tekikö oikeus sitten kolme kertaa törkeän virheen? Miksi oikeusoppineet eivät asiasta nostaneet juttua vangitsemispäätöksen tekijöitä vastaan? Onko siinäkin kyseessä salaliitto, jollaisia emeritusrikostutkija Jorma Palo näki kummittelevan joka nurkan takana?
Hoh-hoijaa, G-rakit, olette te aika venkuloita, linnan hirnahtelevia ruunia, munattomia mammanpoikia, jotka kuvittelevat tulevansa koviksiksi nuoleskelemalla - no olkoon... haisee.

Eppäillä soppii kirjoitti:

On varmasti mukava nyt patsastella... tietyissä kriminaaleja ihailevissa piireissa murhaaja on sankari, ja pahoinpitelijöitäkin liehitellään... se näkyy täälläkin selvästi.

Mutta tuosta vangitsemisesta Bodominjärven kolmoismurhatapauksessa - ja sen vangitsemisen jatkamisesta jopa kahdesti: tekikö oikeus sitten kolme kertaa törkeän virheen? Miksi oikeusoppineet eivät asiasta nostaneet juttua vangitsemispäätöksen tekijöitä vastaan? Onko siinäkin kyseessä salaliitto, jollaisia emeritusrikostutkija Jorma Palo näki kummittelevan joka nurkan takana?
Hoh-hoijaa, G-rakit, olette te aika venkuloita, linnan hirnahtelevia ruunia, munattomia mammanpoikia, jotka kuvittelevat tulevansa koviksiksi nuoleskelemalla - no olkoon... haisee.

Lue lisää

Ei nostettu "juttua" vangitsemispäätöksen tekijöitä vastaan vaan yhteiskunta hoisi asian sievoisella summalla rahaa, eli syyttä epäillylle maksettiin korvauksia reippaat 40000 tuhatta euroa:)

Tämä ihan ystävyydellä sinulle.

yhyyhymm...

redulla (slangia)

Kaikkein viisain kirjoitti:

"---jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen."

Käräjien jälkeen jäivät kymmenet (sadat?)tuhannet suomalaiset kaipaamaan edes jotain pientä todistetta siitä, ettei Gustafsson voinut mitenkään olla syyllinen...
Sellaista todistetta, täysin kiistatonta, ei tietenkään voi kukaan esittää - sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska...:)

Lue lisää

juuri noin.
miksi pitää metelöidä täällä, sikshän tä jatkuuuuuuu

oikeuden kanssa kirjoitti:

Lähinnä sitä samaa jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen.

Mutta kun ei ollut yhtään oikeudenkaan mielestä.

Jos turvautuu pelkästään syytekirjelmään, niin aivan sen kanssa tasavertainen kokonaisuus on puolustuksen vastine.

Nämä on arvioinut oikeus, ja kaikista tärkein asiakirja on käräjäoikeuden päätös.

Siinä muuten sanotaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lue lisää

Väitäkö ihan tosissasi, että syyttäjät menivät oikeuteen tyhjin käsin? Lukiko siellä sinun pyhässä kirjassasi tosiaan niin, ettei ollut pienintäkään todistetta?

järkyttäväksi ... kirjoitti:

Väitäkö ihan tosissasi, että syyttäjät menivät oikeuteen tyhjin käsin? Lukiko siellä sinun pyhässä kirjassasi tosiaan niin, ettei ollut pienintäkään todistetta?

Syyttäjän tehtävähän on yrittää kerätä "todisteita", ilman muuta he sen tekivät ja päättivät kokeilla tuotostaan oikeudessa. Syytekirjelmään puolustus laati vastineensa. Siinä siis kaksi yhtä painavaa asiakirjaa.

Miksipä ei oikeuden päätöslauselmaa voisi tässä yhteydessä sanoa "pyhäksi kirjaksi", sinne siis on punnittu nämä kummatkin osapuolet ja kuten ehkä tiedätkin syytekirjelmä joutui romukoppaan:)

Päätöslauselmassa mainitaan mm. että "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle."

Lisäksi sieltä löytyy pitkä liuta erinäisiä kohtia jotka oikeuden mielestä tukevat vahvasti syyttömyyttä.

Yhtään ainutta kohtaa sieltä ei löydy minkä sanottaisiin edes hieman viittaavan syyllisyyteen:)

Tämä ihan ystävyydellä sinulle, hohhoijaa....

yhymyhymmm...

järkyttävää?:) kirjoitti:

Syyttäjän tehtävähän on yrittää kerätä "todisteita", ilman muuta he sen tekivät ja päättivät kokeilla tuotostaan oikeudessa. Syytekirjelmään puolustus laati vastineensa. Siinä siis kaksi yhtä painavaa asiakirjaa.

Miksipä ei oikeuden päätöslauselmaa voisi tässä yhteydessä sanoa "pyhäksi kirjaksi", sinne siis on punnittu nämä kummatkin osapuolet ja kuten ehkä tiedätkin syytekirjelmä joutui romukoppaan:)

Päätöslauselmassa mainitaan mm. että "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle."

Lisäksi sieltä löytyy pitkä liuta erinäisiä kohtia jotka oikeuden mielestä tukevat vahvasti syyttömyyttä.

Yhtään ainutta kohtaa sieltä ei löydy minkä sanottaisiin edes hieman viittaavan syyllisyyteen:)

Tämä ihan ystävyydellä sinulle, hohhoijaa....

yhymyhymmm...

Lue lisää

hyvää ystävänpäivää rehellisille ihmisille.

ku tietäsitte kirjoitti:

hyvää ystävänpäivää rehellisille ihmisille.

Tie, totuus ja elämä. Hyvää ystävänpäivää sinulle rehellinen nettiystävä, kuin myös kaikille saman arvon omaaville ystäville.

Kaikkein viisain kirjoitti:

"---jäi kaipaamaan kuin oikeuskin, eli edes jotain pientä todistetta siihen että Gustafsson olisi ollut syyllinen."

Käräjien jälkeen jäivät kymmenet (sadat?)tuhannet suomalaiset kaipaamaan edes jotain pientä todistetta siitä, ettei Gustafsson voinut mitenkään olla syyllinen...
Sellaista todistetta, täysin kiistatonta, ei tietenkään voi kukaan esittää - sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska...:)

Lue lisää

Ajattelusi on hivenen huvittavaa. Ei taida todistelun teoria olla ihan ominta alaasi. Asuin murhan aikoihin Espoossa melko lähellä Bodomia, enkä mitenkään pysty todistamaan syyttömyyttäni. Minulla ei ollut edes mitään vammoja, joten olin paljon kykenevämpi tekoon kuin tämä syytetty.

järkyttäväksi ... kirjoitti:

Väitäkö ihan tosissasi, että syyttäjät menivät oikeuteen tyhjin käsin? Lukiko siellä sinun pyhässä kirjassasi tosiaan niin, ettei ollut pienintäkään todistetta?

Etkö todellakaan osaa lukea? Johan se tulee puolustuksen vastineessakin hyvin ilmi, kun puolustus joutuu oikein ihmettelemään, että miksi syyttäjä ja poliisi on vetänyt tutkimuksista johtopäätöksen, että Nils Gustafsson on syyllinen. Samaa ihmetteli aika moni oikeusoppinut.

Opettele ajattelemaan kirjoitti:

Etkö todellakaan osaa lukea? Johan se tulee puolustuksen vastineessakin hyvin ilmi, kun puolustus joutuu oikein ihmettelemään, että miksi syyttäjä ja poliisi on vetänyt tutkimuksista johtopäätöksen, että Nils Gustafsson on syyllinen. Samaa ihmetteli aika moni oikeusoppinut.

Lue lisää

Joo minua ei ihmetytä yhtään puolustuksen imettely. Itse ajateltuna jos vertaa Puolustuksen esitystä. "Joka tukeutuu täysin NG-kertomaan, kuten joku hyökkäs teltan päälle ja puukkoo tuli niin perkeeleesti. Ja filmi katkes kuin veitsellä leikaten ja enhän mä pystynyt liikkumaan mihinkään."

Niin kyllä tämä syyttäjien johdonmukainen näkemys on tapahtumakulultaan paljon uskottavampi. Näkemys/todisteet vammoista ja toimintakyvyn osalta oli todella uskottava. Se miten asiat oikeudessa menevät, pystyykö syyttäjä varmaan kaikiltaosin riirttävään näyttöön tapauksesta, joka on näinkin vanha. Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.

todisteet osoittamaan syyll... kirjoitti:

Joo minua ei ihmetytä yhtään puolustuksen imettely. Itse ajateltuna jos vertaa Puolustuksen esitystä. "Joka tukeutuu täysin NG-kertomaan, kuten joku hyökkäs teltan päälle ja puukkoo tuli niin perkeeleesti. Ja filmi katkes kuin veitsellä leikaten ja enhän mä pystynyt liikkumaan mihinkään."

Niin kyllä tämä syyttäjien johdonmukainen näkemys on tapahtumakulultaan paljon uskottavampi. Näkemys/todisteet vammoista ja toimintakyvyn osalta oli todella uskottava. Se miten asiat oikeudessa menevät, pystyykö syyttäjä varmaan kaikiltaosin riirttävään näyttöön tapauksesta, joka on näinkin vanha. Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.

Lue lisää

”Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.”

Siis mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
Ei tuo viittaakaan, eihän kukaan sellaista ole väittänyt.

Mutta siihen että todisteita ei tosiaan oikeuden mielestä ollut, siihen viittaa se että yhtä ainutta kohtaa ei oikeuden päätöslauselmasta löytynyt jossa edes sellaista vähääkään epältäisiin.

Sen sijaan päätöksestä löytyy lukuisia kohtia jotka oikeuden mielestä viittaavat Gustafssonin syyttömyyteen, tässä muutama suora poiminta, siis vain jokunen:

”Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin ja tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä.”

”Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.”

”Se, että mitään perustelua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.”

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.”

”...lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

todisteet osoittamaan syyll... kirjoitti:

Joo minua ei ihmetytä yhtään puolustuksen imettely. Itse ajateltuna jos vertaa Puolustuksen esitystä. "Joka tukeutuu täysin NG-kertomaan, kuten joku hyökkäs teltan päälle ja puukkoo tuli niin perkeeleesti. Ja filmi katkes kuin veitsellä leikaten ja enhän mä pystynyt liikkumaan mihinkään."

Niin kyllä tämä syyttäjien johdonmukainen näkemys on tapahtumakulultaan paljon uskottavampi. Näkemys/todisteet vammoista ja toimintakyvyn osalta oli todella uskottava. Se miten asiat oikeudessa menevät, pystyykö syyttäjä varmaan kaikiltaosin riirttävään näyttöön tapauksesta, joka on näinkin vanha. Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.

Lue lisää

"Näkemys/todisteet vammoista ja toimintakyvyn osalta oli todella uskottava. "

---

Näin siis kirjoittaa henkilö, joka ei varmasti ole tutustunut oikeudenkäynnin lääkäripäivän todisteisiin. Siellähän nimenomaan päädyttiin siihen, että puolustuksen näkemys vammoista oli todella uskottava. Ilmeisesti se oli uskottava myös syyttäjän mielestä, koska he eivät sanallakaan pistäneet vastaan tai muutoinkaan yrittäneet kumota Tenovuon esittämää "lääketieteen kantaa".

todisteet osoittamaan syyll... kirjoitti:

Joo minua ei ihmetytä yhtään puolustuksen imettely. Itse ajateltuna jos vertaa Puolustuksen esitystä. "Joka tukeutuu täysin NG-kertomaan, kuten joku hyökkäs teltan päälle ja puukkoo tuli niin perkeeleesti. Ja filmi katkes kuin veitsellä leikaten ja enhän mä pystynyt liikkumaan mihinkään."

Niin kyllä tämä syyttäjien johdonmukainen näkemys on tapahtumakulultaan paljon uskottavampi. Näkemys/todisteet vammoista ja toimintakyvyn osalta oli todella uskottava. Se miten asiat oikeudessa menevät, pystyykö syyttäjä varmaan kaikiltaosin riirttävään näyttöön tapauksesta, joka on näinkin vanha. Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.

Lue lisää

”eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.”

Heh! Eikö siis tämäkään oikeuden hyvin selväsanainen lausunto viittaa siihen että todisteita ei tosiaan ollut:

”...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

ei:) kirjoitti:

”eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.”

Heh! Eikö siis tämäkään oikeuden hyvin selväsanainen lausunto viittaa siihen että todisteita ei tosiaan ollut:

”...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

Lue lisää

Gussen vaimo,
ei ole koskaan käynyt miehensä turmapaikalla, 5km kotoa.
Aavisteli pahaa ku krp soitti ja pyysi käymään.
Räksytti kun assmanista soitettiin.
Kiljui muista et ole mikään murhaaja.

Miksi?

asenne pso kirjoitti:

Gussen vaimo,
ei ole koskaan käynyt miehensä turmapaikalla, 5km kotoa.
Aavisteli pahaa ku krp soitti ja pyysi käymään.
Räksytti kun assmanista soitettiin.
Kiljui muista et ole mikään murhaaja.

Miksi?

Lue lisää

Gusse on kertonut vaimolleen tapahtumista ja vaimo tietää tasan tarkkaan miten asiat ovat ja miten ne menivät. Nokkelana naisena hän tuntee miehensä ja sen, että miehen suusta voi lipsahtaa mitä hyvänsä, vaikka vaimo kuinka parhaansa mukaan on sparrannut miestään, olo vaimolla on kaikesta huolimatta epävarma. Hän tietää, että Gusselta voi lipsahtaa asioita ja koskaan ei voi liikaa muistuttaa miestään, mitä pitää poliiseille sanoa ja mitä pitää painottaa julkisuudessa! Mutta nyt on on vaimon onneksi luukut kiinni ja julkisuus kaukana. Mutta on hyvä muistaa, että murha ei vanhene koskaan ja juttu on edelleen avoin, jos uutta ilmenee!!
Hyvää lauantai-iltaa kaikille Bodomjärven kolmoismurhasta kiinnostuneille!

-aimo kirjoitti:

Gusse on kertonut vaimolleen tapahtumista ja vaimo tietää tasan tarkkaan miten asiat ovat ja miten ne menivät. Nokkelana naisena hän tuntee miehensä ja sen, että miehen suusta voi lipsahtaa mitä hyvänsä, vaikka vaimo kuinka parhaansa mukaan on sparrannut miestään, olo vaimolla on kaikesta huolimatta epävarma. Hän tietää, että Gusselta voi lipsahtaa asioita ja koskaan ei voi liikaa muistuttaa miestään, mitä pitää poliiseille sanoa ja mitä pitää painottaa julkisuudessa! Mutta nyt on on vaimon onneksi luukut kiinni ja julkisuus kaukana. Mutta on hyvä muistaa, että murha ei vanhene koskaan ja juttu on edelleen avoin, jos uutta ilmenee!!
Hyvää lauantai-iltaa kaikille Bodomjärven kolmoismurhasta kiinnostuneille!

Lue lisää

Oletko sinä joku Gustafssonin perheeseen adoptoitu kainuulainen lehtolapsi?
Sillä eihän tuommoista voi kirjoittaa muu kuin samassa huushollissa ruokittavana oleva.

Eihän kenenkään ajatuskoppa voi alhainen olla että ihan musta tuntuu-pohjalta tuollaisia selostaisi.
Eihän? Siinähän vapisisi kateudesta kaikki kylän pahimmat juoruämmät tuollaisen suvereenin pahantahtoisen paskanpuhujan edessä.

Mutta sinähän et tietenkään tuohon kastiin lukeudu, vaan puhut tietämyksen vakaalla rintaäänellä.
Eli oletko se adoptoitu lehtolapsi vaiko peräti peräkamarin alivuokralainen Gustafssonien perheessä?

Espoolainen vanhus kirjoitti:

Ajattelusi on hivenen huvittavaa. Ei taida todistelun teoria olla ihan ominta alaasi. Asuin murhan aikoihin Espoossa melko lähellä Bodomia, enkä mitenkään pysty todistamaan syyttömyyttäni. Minulla ei ollut edes mitään vammoja, joten olin paljon kykenevämpi tekoon kuin tämä syytetty.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, tutise vain hautaa kohti kaikessa rauhassa.
Asia olisi toinen, jos sinä olisit ollut retkellä mukana, ja syytettynä murhista - siis niin, että syytekynnys ylittyy, ja tutkintavankeuttasi jatkettaisiin kahdestikin.
Silloin sinun olisi hyvä kyetä esittämään edes pienen pienin täysin kiistaton todiste siitä, ette mitenkään voi olla murhaaja.
Siihen ei kyennyt Gustu, eikä Leppiniemikään.

Jotta tuota, ottiatuota, oiskohan tuo sittenkin ...

lehtolapsi? kirjoitti:

Oletko sinä joku Gustafssonin perheeseen adoptoitu kainuulainen lehtolapsi?
Sillä eihän tuommoista voi kirjoittaa muu kuin samassa huushollissa ruokittavana oleva.

Eihän kenenkään ajatuskoppa voi alhainen olla että ihan musta tuntuu-pohjalta tuollaisia selostaisi.
Eihän? Siinähän vapisisi kateudesta kaikki kylän pahimmat juoruämmät tuollaisen suvereenin pahantahtoisen paskanpuhujan edessä.

Mutta sinähän et tietenkään tuohon kastiin lukeudu, vaan puhut tietämyksen vakaalla rintaäänellä.
Eli oletko se adoptoitu lehtolapsi vaiko peräti peräkamarin alivuokralainen Gustafssonien perheessä?

Lue lisää

Hyvä arvaus tuo lehtolapsi tai alivuokralainen. Totuus on vähän karumpi ja arkisempi. Kirjoittaja on idiootti. Se paljastuu jo ensimmäisessä mutkassa, kun ei sen vertaa ihmismieltä tunneta, että ymmärrettäisiin, miksi vaimo lohduttaa syytömänä pidätettyä miestään sanomalla "muista, sä et ole mikään murhaaja". Jos ei tuota ymmärrä, niin aika paljosta on elämässään jäänyt paitsi. Sekä kokemuksista että ällistä.

ei:) kirjoitti:

”eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.”

Heh! Eikö siis tämäkään oikeuden hyvin selväsanainen lausunto viittaa siihen että todisteita ei tosiaan ollut:

”...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

Lue lisää

Juu ei vakuuttanut, se ei tosiaan antanut sellaista absoluuttista statusta, syyttömyydestä. Epäilys jäi elämään.

vaille vastausta edelleen.. kirjoitti:

Juu ei vakuuttanut, se ei tosiaan antanut sellaista absoluuttista statusta, syyttömyydestä. Epäilys jäi elämään.

Tuossa siis on kyse siitä että käräjäoikeuden mielestä ei ole edes yhtä pienintä asiaa joka viittaisi syyllisyyteen.
Kyse siis oikeuden päätöslauselmasta.

Ei sen tarkoituskaan ole vakuuttaa esimerkiksi sinua, eikä yleensäkään ketään jotka pelkkää alkukantaista pahantahtoisuuttaan tahtovat silmämunat palaen ja hengitys vinkuen nähdä Gustafssonin syyllisenä.
Osaamatta silti tavullakaan kertoa miksi.

Eli tuossa ylenpänä ollut viesti tarkoitti sitä että oikeus on sitä mieltä että mikään ei viittaa syyllisyyteen.

oli asialla kirjoitti:

Hyvä arvaus tuo lehtolapsi tai alivuokralainen. Totuus on vähän karumpi ja arkisempi. Kirjoittaja on idiootti. Se paljastuu jo ensimmäisessä mutkassa, kun ei sen vertaa ihmismieltä tunneta, että ymmärrettäisiin, miksi vaimo lohduttaa syytömänä pidätettyä miestään sanomalla "muista, sä et ole mikään murhaaja". Jos ei tuota ymmärrä, niin aika paljosta on elämässään jäänyt paitsi. Sekä kokemuksista että ällistä.

Lue lisää

Se vaimon huudahus taisi muuten olla. "Älä myönnä mitään". Erikoinen muistutus sinänsä, eihän syyttömällä ole mitään salattavaa. Miksi ylipäätään menisi myöntämään sellaista mitä ei ole tehnyt? Vai oliko sittenkin?

sinua vakuuttaa:) kirjoitti:

Tuossa siis on kyse siitä että käräjäoikeuden mielestä ei ole edes yhtä pienintä asiaa joka viittaisi syyllisyyteen.
Kyse siis oikeuden päätöslauselmasta.

Ei sen tarkoituskaan ole vakuuttaa esimerkiksi sinua, eikä yleensäkään ketään jotka pelkkää alkukantaista pahantahtoisuuttaan tahtovat silmämunat palaen ja hengitys vinkuen nähdä Gustafssonin syyllisenä.
Osaamatta silti tavullakaan kertoa miksi.

Eli tuossa ylenpänä ollut viesti tarkoitti sitä että oikeus on sitä mieltä että mikään ei viittaa syyllisyyteen.

Lue lisää

tietäsitte.

tämäkin.. kirjoitti:

Se vaimon huudahus taisi muuten olla. "Älä myönnä mitään". Erikoinen muistutus sinänsä, eihän syyttömällä ole mitään salattavaa. Miksi ylipäätään menisi myöntämään sellaista mitä ei ole tehnyt? Vai oliko sittenkin?

Lue lisää

Mitäs ne kielitaidottomat hölmöt olisivat rouvan sanomia tajunneet. Tai sitten valehtelivat suoraan kuten ne kaikki lehdille vuodatetut jutut. Rouva korjasi, että oli sanonut "kom ihåg att du är ingen mördare". Poliisilla ei ollut tähän mitään huomautettavaa.

Tuomari Hurmio kirjoitti:

Mitäs ne kielitaidottomat hölmöt olisivat rouvan sanomia tajunneet. Tai sitten valehtelivat suoraan kuten ne kaikki lehdille vuodatetut jutut. Rouva korjasi, että oli sanonut "kom ihåg att du är ingen mördare". Poliisilla ei ollut tähän mitään huomautettavaa.

Lue lisää

Tottakai näppärä rouva sen lipsauksensa noin korjasi. Uskon kyllä tähän poliisien kertomaan "Älä tunnusta mitään" huudahdukseen.

sinua vakuuttaa:) kirjoitti:

Tuossa siis on kyse siitä että käräjäoikeuden mielestä ei ole edes yhtä pienintä asiaa joka viittaisi syyllisyyteen.
Kyse siis oikeuden päätöslauselmasta.

Ei sen tarkoituskaan ole vakuuttaa esimerkiksi sinua, eikä yleensäkään ketään jotka pelkkää alkukantaista pahantahtoisuuttaan tahtovat silmämunat palaen ja hengitys vinkuen nähdä Gustafssonin syyllisenä.
Osaamatta silti tavullakaan kertoa miksi.

Eli tuossa ylenpänä ollut viesti tarkoitti sitä että oikeus on sitä mieltä että mikään ei viittaa syyllisyyteen.

Lue lisää

Edes G-rakki ei ole vakuuttunut Gustun syyttömyydestä - muuten G-rakki ei louskuttaisi täällä...
100%:n näyttöä syyllisyydestä ei saatu aikaan, joten syytteet oli lain mukaan hylättävä - oli siis tuomittava syytetyn hyväksi.
Ei tullut esiin silloin, eikä myöhemminkään, pienintäkään todisteen hippua, joka kiistatta näyttäisi, ettei Gustu olisi voinut olla syyllinen niihin murhiin.
Kyllähän me kaikki - G-rakit mukaan lukien - toki tiedämme, kuka murhat teki.
Siitä kiitos Tuomiselle ja Haapalalle.

Kaikkein viisain kirjoitti:

Edes G-rakki ei ole vakuuttunut Gustun syyttömyydestä - muuten G-rakki ei louskuttaisi täällä...
100%:n näyttöä syyllisyydestä ei saatu aikaan, joten syytteet oli lain mukaan hylättävä - oli siis tuomittava syytetyn hyväksi.
Ei tullut esiin silloin, eikä myöhemminkään, pienintäkään todisteen hippua, joka kiistatta näyttäisi, ettei Gustu olisi voinut olla syyllinen niihin murhiin.
Kyllähän me kaikki - G-rakit mukaan lukien - toki tiedämme, kuka murhat teki.
Siitä kiitos Tuomiselle ja Haapalalle.

Lue lisää

Samaa olen itse montakertaa miettinyt? Miksi g-rakit yhä ulvovat? Heidän luulisi olevan tyytyväisiä oikeuden päätökseen, joka oli isännälleen vapauttava.

mättää ...??? kirjoitti:

Samaa olen itse montakertaa miettinyt? Miksi g-rakit yhä ulvovat? Heidän luulisi olevan tyytyväisiä oikeuden päätökseen, joka oli isännälleen vapauttava.

Kuten esitin: G-rakit tietävät itsekin totuuden Bodominjärven kolmoismurhista.
Ulvonta taas johtuu kriminaalien riemusta, kun ilmiselvä syyllinen jouduttiin vapauttamaan syytteistä. "Kytät saivat nenilleen!"
G-rakit ovat lisäksi - kuten isäntänsäkin todellisuudessa - arkajalkaisia raukkoja, jotka kuvittelevat saavansa osan "gloriasta" ja ikään kuin kovan jätkä statusta nuoleskelemalla isäntänsä laihakankkuista ahteria - tämän itse sitä haluamatta...

Kaikkein viisain kirjoitti:

Edes G-rakki ei ole vakuuttunut Gustun syyttömyydestä - muuten G-rakki ei louskuttaisi täällä...
100%:n näyttöä syyllisyydestä ei saatu aikaan, joten syytteet oli lain mukaan hylättävä - oli siis tuomittava syytetyn hyväksi.
Ei tullut esiin silloin, eikä myöhemminkään, pienintäkään todisteen hippua, joka kiistatta näyttäisi, ettei Gustu olisi voinut olla syyllinen niihin murhiin.
Kyllähän me kaikki - G-rakit mukaan lukien - toki tiedämme, kuka murhat teki.
Siitä kiitos Tuomiselle ja Haapalalle.

Lue lisää

No tuo nyt samaa tyhjää lätinää, mutta korjattakoon taas kerran että näyttöä ei ollut edes pienen promillen vertaa. Eli 100 % näyttöä jäi siis puuttumaan:)

puuttumaan:) kirjoitti:

No tuo nyt samaa tyhjää lätinää, mutta korjattakoon taas kerran että näyttöä ei ollut edes pienen promillen vertaa. Eli 100 % näyttöä jäi siis puuttumaan:)

Sulla alkaa jo oleen samoja piirteitä, kuin minfon trollaaja Sariolalla. Mene nyt etsimään niitä prosentteja ja promilleja sieltä päätöksestä, jos ei sieltä löydy niin perusteluosasta ainakin.

sidottuina muotoseikkoihin... kirjoitti:

Sulla alkaa jo oleen samoja piirteitä, kuin minfon trollaaja Sariolalla. Mene nyt etsimään niitä prosentteja ja promilleja sieltä päätöksestä, jos ei sieltä löydy niin perusteluosasta ainakin.

Lue lisää

Kuten sanottu, varsinaisesta käräjäoikeuden päätöksessä ei ole mainittu pienintäkään viitettä siihen että Gustafsson olisi syyllinen.

Sen sijaan siellä sanotaan esimerkiksi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Jo tuon lauseen jälkeen ihmetyttää kuinka joku voi vielä olla sitä mieltä että "vähäsen jäi puuttumaan sadasta prosentista":)

syyllisyyteen:) kirjoitti:

Kuten sanottu, varsinaisesta käräjäoikeuden päätöksessä ei ole mainittu pienintäkään viitettä siihen että Gustafsson olisi syyllinen.

Sen sijaan siellä sanotaan esimerkiksi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Jo tuon lauseen jälkeen ihmetyttää kuinka joku voi vielä olla sitä mieltä että "vähäsen jäi puuttumaan sadasta prosentista":)

Lue lisää

- Ei mainittu edes vihjeeksi
- Juu eikä kauempaakaan katsoen
- No muutama prosentti sinne tai tänne, pientä liikkumavaraa.

g-rakkeja .. kirjoitti:

Tottakai näppärä rouva sen lipsauksensa noin korjasi. Uskon kyllä tähän poliisien kertomaan "Älä tunnusta mitään" huudahdukseen.

Ruotsia äidinkielenään puhuva huutaa varmasti vihaisena suomeksi. Varmaan joo.., vaikka suomea osaakin.

g-rakkeja .. kirjoitti:

Tottakai näppärä rouva sen lipsauksensa noin korjasi. Uskon kyllä tähän poliisien kertomaan "Älä tunnusta mitään" huudahdukseen.

Ai huusi suomeksi vai? Päättele asiaa siitä, että poliisi ei Birgitin korjauksen jälkeen mitenkään pitänyt kiinni väitteestään, vaan tyytyi korjattuun versioon.

syyllisyyteen kirjoitti:

”Jonka asian oikeus mainitsi päätöksen yhtenä kriteerinä, että kulunut aika ym. siihen liittyvät seikat ajan tuomat epävarmuustekijät, eivät saa koitua syytetyn haitaksi. Se on täysin eri asia, eikä tosiaan viittaa mitenkään siihen, ettei mitään todisteita mukamas olisi ollut.”

Siis mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
Ei tuo viittaakaan, eihän kukaan sellaista ole väittänyt.

Mutta siihen että todisteita ei tosiaan oikeuden mielestä ollut, siihen viittaa se että yhtä ainutta kohtaa ei oikeuden päätöslauselmasta löytynyt jossa edes sellaista vähääkään epältäisiin.

Sen sijaan päätöksestä löytyy lukuisia kohtia jotka oikeuden mielestä viittaavat Gustafssonin syyttömyyteen, tässä muutama suora poiminta, siis vain jokunen:

”Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin ja tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä.”

”Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.”

”Se, että mitään perustelua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.”

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.”

”...lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

Lue lisää

Oikeuden mielestä G:n syyttömyyteen viittaavat seikat voidaan perustellusti nähdä haluttaessa myös toisin:

Sen sijaan päätöksestä löytyy lukuisia kohtia jotka oikeuden mielestä viittaavat Gustafssonin syyttömyyteen, tässä muutama suora poiminta, siis vain jokunen:

”Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin ja tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä.”

Tuntomerkit sopivat oikein hyvin G:hen, joka ei ollut olemukseltaan edes tumma

”Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.”

Verijälkien löytyminen teltan sisältä vahvistaa sen, että hän on ollut verisenä tikkaamassa rakkaita ystäviään.

”Se, että mitään perustelua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.”

G tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena ja tuossa tilanteessa ulkopuoliseksi jätettynä mustasukkaisuuden puuskassaan riittänee paremmin kuin hyvin motiiviksi.

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.”

Riitaa g:n ja muun seurueen välillä kerrottiin olleen ja em seikat (ulkopuolisuus, mustasukkaisuus)tukevat vahvasti syyllisyyttä ja viittaavat kokonaisuutena siihen että G on kohdistanut kyseisessä tilanteessa väkivaltaa jne...

”...lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

eeki3 kirjoitti:

Oikeuden mielestä G:n syyttömyyteen viittaavat seikat voidaan perustellusti nähdä haluttaessa myös toisin:

Sen sijaan päätöksestä löytyy lukuisia kohtia jotka oikeuden mielestä viittaavat Gustafssonin syyttömyyteen, tässä muutama suora poiminta, siis vain jokunen:

”Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin ja tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä.”

Tuntomerkit sopivat oikein hyvin G:hen, joka ei ollut olemukseltaan edes tumma

”Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.”

Verijälkien löytyminen teltan sisältä vahvistaa sen, että hän on ollut verisenä tikkaamassa rakkaita ystäviään.

”Se, että mitään perustelua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.”

G tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena ja tuossa tilanteessa ulkopuoliseksi jätettynä mustasukkaisuuden puuskassaan riittänee paremmin kuin hyvin motiiviksi.

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.”

Riitaa g:n ja muun seurueen välillä kerrottiin olleen ja em seikat (ulkopuolisuus, mustasukkaisuus)tukevat vahvasti syyllisyyttä ja viittaavat kokonaisuutena siihen että G on kohdistanut kyseisessä tilanteessa väkivaltaa jne...

”...lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Bjöklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.”

Lue lisää

”Tuntomerkit sopivat oikein hyvin G:hen, joka ei ollut olemukseltaan edes tumma”

Oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat toistamieltä. Ilman muuta sinä jos haluat rautalangasta vääntää haluamaasi suuntaan asiaa, voit mielipiteenäsi heittää aivan mitä vain. Mutta oikeudella ei ole mitään syytä väännellä rautalangasta mitään.

”Verijälkien löytyminen teltan sisältä vahvistaa sen, että hän on ollut verisenä tikkaamassa rakkaita ystäviään.”

Siis missä ”tikkaamassa”? Siinä ahtaassa teltassa? Murhaaja siis iski teltan ulkopuolelta. Gustafssonin verta löytyi siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa.

”G tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena ja tuossa tilanteessa ulkopuoliseksi jätettynä mustasukkaisuuden puuskassaan riittänee paremmin kuin hyvin motiiviksi.”

”Ulkopuoliseksi jätettynä”? ”Mustasukkaisuuden puuska”? Mikä edes vähän viittaa että noita kumpaakaan olisi ollut? Ei tosiaankaan mikään:)
Toisin sanoen lisäilet noita mielikuvitusjuttuja oman mielesi mukaan. Aivan varmasti sillä tavalla saat kaiken näyttämään ihan miltä vain.

”Riitaa g:n ja muun seurueen välillä kerrottiin olleen ja em seikat (ulkopuolisuus, mustasukkaisuus)tukevat vahvasti syyllisyyttä ja viittaavat kokonaisuutena siihen että G on kohdistanut kyseisessä tilanteessa väkivaltaa jne...”

Ihanko totta? Missä kerrottiin olleen riitaa seurueen välillä? Siis sellaista mille olisi edes hiven todisteita? Oikeushan nimenomaan totesi että mikään ei viittaa että heillä olisi ollut riitaa. Eli mistä sinä sen nappaat? No taaskin sieltä mielikuvituksesta, ja sieltähän lisäilemällä voit saada vaikka mitä aikaan.

Ja taas nuo ”ulkopuolisus” ja ”mustasukkaisus” joihin siis ei mikään viittaa ja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Aivan varmasti sinä tuolla tavalla saat kaiken näyttämään juuri sellaiselta kuin haluat, mutta kun juuri noille sinun ”todisteillesi” ei ole minkään valtakunnan pohjaa eikä näytön hiventäkään. Keksiähän aina voi ihan mitä vain:)

Totta, eihän tällainen vanha asia muuten jatkuvasti olisi palstan puhutuin aihe!