Suositelkaa kameraa

on onnetonta. Pitää heti ruuvata gainit kaakkoon. Nimim. henk. koht. kokemusta.

Tässä vertailussa Sonyn halpisjärkkäri, minkä hämäräkuvausta/kohinaa nyt ei mitenkään sen suuremmin ole kehuttu itseasiassa sitä on haukuttu. Järkkäreitä edustaa vielä Canon 1000D. Sitten Canonin superzoom joka on taas noista superzoomeista se paras kun puhutaan hämäräkuvauksesta ja vähäisestä kohinasta. Tässä siis käytetään pienintä mahdollista herkkyyttä.

http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a200-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_xs-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sx10-review/nightshot.jpg

Sitten kun mennään sinne ISO400 niin erot rupeavat tulemaan esille.

http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a200-review/nightshot400.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_xs-review/nightshot400.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sx10-review/nightshot400.jpg

Tuosta ei enää kyllä erota, että onko kyseessä kukko vai kana tai kenen bändiläisen naama se kuvassa nyt taas olikaan. Jos kuvaisi RAW:lla ja käsittelisi sitä kuvaa hieman niin järkkärin ISO1600 vastaisi superzoomeissa sitä ISO200.

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_xs-review/nightshot1600.jpg

Noi halpisjärkkärit Nikon D40 ja muut liikkuvat siellä 300-400€ paikkeilla. Alle tonnilla rupeaa saamaan jo pakettia, jossa se järkkäri ja esim. 18-200 objektiivi vakauksella.

On varmaan tosi tyytyväinen vastausten tasoon. Sama juttu toistuu kaikissa muissakin ketjuissa. Eli ns. normaali kuvaaja kyselee kameraa, jolla saa edes vähän parempia kuvia kuin kännykällä tai jollain nettikameralla. Saattaapa olla niinkin, että kysyjä on katsellut jo joitakin malleja ja alkaa kiinnostua valokuvauksesta. Sitten täällä annetaan vastaus, että kaikki pokkarit ja superzoomit ovat pelkkää paskaa, eikä niillä saa minkäänlaista kuvaa aikaiseksi. Sitten ehdotetaan, että ostapa kunnon järkkäri, niitä saa jo parilla tonnilla. Tai osta neljän tonnin videokamera, vaikka halusitkin tavallisen kameran, jossa olisi videokuvausmahdollisuus. Siinä vaiheessa saattaa mielenkiinto loppua, joten taas meillä on yksi valokuvauksen harrastaja vähemmän.

Onko tämä järkevä tapa antaa positiivinen kuva yhteisestä harrastuksestamme? En usko, että läheskään kaikilla (tuskin kenelläkään) vastaajista on mitään ammattilaiskalustoa kotona, vaikka vastausten mukaan millään muulla ei tee yhtään mitään. Eikä aloitteleva kuvaaja sellaisella mitään teekään. Tärkeämpää olisi saada käsiinsä kamera, jolla pystyy harjoittelemaan kuvaamista. Ostaa sitten myöhemmin paremman/kalliimman, jos tuntuu että kiinnostusta ja rahaa riittää. Moni kuitenkin pärjää vähän vaatimattomammallakin kameralla. Ellette voi antaa järkevää vastausta esitettyyn kysymykseen, voisitte jättää viisastelut oman päänne sisään. Niistä ei hyödy kukaan mitään.

eccu kirjoitti:

On varmaan tosi tyytyväinen vastausten tasoon. Sama juttu toistuu kaikissa muissakin ketjuissa. Eli ns. normaali kuvaaja kyselee kameraa, jolla saa edes vähän parempia kuvia kuin kännykällä tai jollain nettikameralla. Saattaapa olla niinkin, että kysyjä on katsellut jo joitakin malleja ja alkaa kiinnostua valokuvauksesta. Sitten täällä annetaan vastaus, että kaikki pokkarit ja superzoomit ovat pelkkää paskaa, eikä niillä saa minkäänlaista kuvaa aikaiseksi. Sitten ehdotetaan, että ostapa kunnon järkkäri, niitä saa jo parilla tonnilla. Tai osta neljän tonnin videokamera, vaikka halusitkin tavallisen kameran, jossa olisi videokuvausmahdollisuus. Siinä vaiheessa saattaa mielenkiinto loppua, joten taas meillä on yksi valokuvauksen harrastaja vähemmän.

Onko tämä järkevä tapa antaa positiivinen kuva yhteisestä harrastuksestamme? En usko, että läheskään kaikilla (tuskin kenelläkään) vastaajista on mitään ammattilaiskalustoa kotona, vaikka vastausten mukaan millään muulla ei tee yhtään mitään. Eikä aloitteleva kuvaaja sellaisella mitään teekään. Tärkeämpää olisi saada käsiinsä kamera, jolla pystyy harjoittelemaan kuvaamista. Ostaa sitten myöhemmin paremman/kalliimman, jos tuntuu että kiinnostusta ja rahaa riittää. Moni kuitenkin pärjää vähän vaatimattomammallakin kameralla. Ellette voi antaa järkevää vastausta esitettyyn kysymykseen, voisitte jättää viisastelut oman päänne sisään. Niistä ei hyödy kukaan mitään.

Kysytttiin superzoomia, lintukuvaukseen ja huonoissa valaistusolosuhteissa.

Miellyttävä vastaus tässä:

20-30 kertaisella zoomilla varustettu pienivalovoimainen kamera on mitä parhain juuri lintujen kuvaamiseen. Se on kuin luotu siihen hommaan.

eccu kirjoitti:

On varmaan tosi tyytyväinen vastausten tasoon. Sama juttu toistuu kaikissa muissakin ketjuissa. Eli ns. normaali kuvaaja kyselee kameraa, jolla saa edes vähän parempia kuvia kuin kännykällä tai jollain nettikameralla. Saattaapa olla niinkin, että kysyjä on katsellut jo joitakin malleja ja alkaa kiinnostua valokuvauksesta. Sitten täällä annetaan vastaus, että kaikki pokkarit ja superzoomit ovat pelkkää paskaa, eikä niillä saa minkäänlaista kuvaa aikaiseksi. Sitten ehdotetaan, että ostapa kunnon järkkäri, niitä saa jo parilla tonnilla. Tai osta neljän tonnin videokamera, vaikka halusitkin tavallisen kameran, jossa olisi videokuvausmahdollisuus. Siinä vaiheessa saattaa mielenkiinto loppua, joten taas meillä on yksi valokuvauksen harrastaja vähemmän.

Onko tämä järkevä tapa antaa positiivinen kuva yhteisestä harrastuksestamme? En usko, että läheskään kaikilla (tuskin kenelläkään) vastaajista on mitään ammattilaiskalustoa kotona, vaikka vastausten mukaan millään muulla ei tee yhtään mitään. Eikä aloitteleva kuvaaja sellaisella mitään teekään. Tärkeämpää olisi saada käsiinsä kamera, jolla pystyy harjoittelemaan kuvaamista. Ostaa sitten myöhemmin paremman/kalliimman, jos tuntuu että kiinnostusta ja rahaa riittää. Moni kuitenkin pärjää vähän vaatimattomammallakin kameralla. Ellette voi antaa järkevää vastausta esitettyyn kysymykseen, voisitte jättää viisastelut oman päänne sisään. Niistä ei hyödy kukaan mitään.

Olen katellu tota Panasonicin TZ-sarjaa.
Niissä ainakin on suht hyvä zoomi ja HD-videokuvaakin luvataan uusimmissa malleissa.
Siitä hämärässä kuvaamisesta en sitten tiedä.
Onko kellään kokemuksia?

Nikon D60 voisi myös kiinnostaa.
Hintaa saa olla 500 paikkeilla.

eccu kirjoitti:

On varmaan tosi tyytyväinen vastausten tasoon. Sama juttu toistuu kaikissa muissakin ketjuissa. Eli ns. normaali kuvaaja kyselee kameraa, jolla saa edes vähän parempia kuvia kuin kännykällä tai jollain nettikameralla. Saattaapa olla niinkin, että kysyjä on katsellut jo joitakin malleja ja alkaa kiinnostua valokuvauksesta. Sitten täällä annetaan vastaus, että kaikki pokkarit ja superzoomit ovat pelkkää paskaa, eikä niillä saa minkäänlaista kuvaa aikaiseksi. Sitten ehdotetaan, että ostapa kunnon järkkäri, niitä saa jo parilla tonnilla. Tai osta neljän tonnin videokamera, vaikka halusitkin tavallisen kameran, jossa olisi videokuvausmahdollisuus. Siinä vaiheessa saattaa mielenkiinto loppua, joten taas meillä on yksi valokuvauksen harrastaja vähemmän.

Onko tämä järkevä tapa antaa positiivinen kuva yhteisestä harrastuksestamme? En usko, että läheskään kaikilla (tuskin kenelläkään) vastaajista on mitään ammattilaiskalustoa kotona, vaikka vastausten mukaan millään muulla ei tee yhtään mitään. Eikä aloitteleva kuvaaja sellaisella mitään teekään. Tärkeämpää olisi saada käsiinsä kamera, jolla pystyy harjoittelemaan kuvaamista. Ostaa sitten myöhemmin paremman/kalliimman, jos tuntuu että kiinnostusta ja rahaa riittää. Moni kuitenkin pärjää vähän vaatimattomammallakin kameralla. Ellette voi antaa järkevää vastausta esitettyyn kysymykseen, voisitte jättää viisastelut oman päänne sisään. Niistä ei hyödy kukaan mitään.

Minä en ainakaan suosittele kenellekään lintubongaukseen huonossa valossa mitään superzoomia. Järkkäritkin joutuu monesti suorituskyvyn äärirajoille eikä kannata kovin pimeällä putkella haaveilla mitään veret seisauttavaa mestariotosta. Kun on huonosti valoa, ja huono valovoima, valotusaika tahtoo venyä turhan pitkäksi joten vähänkään liikahtava kohde näkyy kuvassa epämääräisenä söherönä. Lintukuvaus ei todellakaan ole niitä halvimpia harrastuksia. Jotain lintuja tietysti saa kuvattua halvallakin kameralla, mutta valoa pitää olla ihan tolkuttomasti, eli kesällä, puolen päivän aikaan ja pilvetön taivas. Pienikennoisilla kameroilla ei kärsi herkkyyttä nostaa oikeastaan kuin ISO400, ja sen jälkeen alkaa olla melkoisen pilkkutautista kuvaa.
Mutta miellyttääkseni sinua sanon että osta vaikka Panasonic. Niillä on kameroita joissa löytyy zoomia.
Halvoilla kameroilla kyllä maisemia kuvaa hyvinkin. Niissä se maisema malttaa pysyä paikoillaan pitkänkin valotuksen ajan joten herkkyyttä ei tarvi nostaa.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

Olen katellu tota Panasonicin TZ-sarjaa.
Niissä ainakin on suht hyvä zoomi ja HD-videokuvaakin luvataan uusimmissa malleissa.
Siitä hämärässä kuvaamisesta en sitten tiedä.
Onko kellään kokemuksia?

Nikon D60 voisi myös kiinnostaa.
Hintaa saa olla 500 paikkeilla.

Nikon on ihan hyvä merkki, kuten puolenkymmentä muutakin. Jos tosissaan aiot edes kokeilla lintukuvausta, niin perus lasi on kiinteä 300 mm tele. F/2.8 valovoima olisi hyvä, mutta siihen aloittelijalla on harvemmin varaa. F/4.0 käy vielä lintukuvaukseen rajallisesti.

Objektiivit eivät kulu hirveästi, joten katsele käytettyjä. Tee rungon valinta sen mukaan, mitä ole valmis maksamaan siitä lintulasista tulevaisuudessa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Nikon on ihan hyvä merkki, kuten puolenkymmentä muutakin. Jos tosissaan aiot edes kokeilla lintukuvausta, niin perus lasi on kiinteä 300 mm tele. F/2.8 valovoima olisi hyvä, mutta siihen aloittelijalla on harvemmin varaa. F/4.0 käy vielä lintukuvaukseen rajallisesti.

Objektiivit eivät kulu hirveästi, joten katsele käytettyjä. Tee rungon valinta sen mukaan, mitä ole valmis maksamaan siitä lintulasista tulevaisuudessa.

Hintaa 500€ ja kamera käy lintukuvaukseen. Tuo yhtälö ei vain toimi oikeassa elämässä. Vilkaisin mutaman kaupan käytettyjen valikoimat ja Canonille löytyi neljä valovoimaisia kolmisatasia hintan 1100€. Muille ei Suomesta juuri tällä hetkellä äkkiä löytynyt.

Sony mm. on kiinostava, koska vanhoja Minoltan objektiiveja on maailmalla kaupan kohtuu hintaan. Samoin Nikoniakin näkee jokus. Canonia eniten.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hintaa 500€ ja kamera käy lintukuvaukseen. Tuo yhtälö ei vain toimi oikeassa elämässä. Vilkaisin mutaman kaupan käytettyjen valikoimat ja Canonille löytyi neljä valovoimaisia kolmisatasia hintan 1100€. Muille ei Suomesta juuri tällä hetkellä äkkiä löytynyt.

Sony mm. on kiinostava, koska vanhoja Minoltan objektiiveja on maailmalla kaupan kohtuu hintaan. Samoin Nikoniakin näkee jokus. Canonia eniten.

http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/

kuin kamera kirjoitti:

http://www.juhakuvaa.com/blog/2008/10/canon-g10-vs-hasselblad/

Kalusto määrittelee sen millä laadun alueella kuvaaja voi toimia! Ei pidä siis vähätellä sen kalustonkaan merkistystä sama se on autourheilussa, jääkiekossa ihan missä tahansa. Jos on paska kamera niin hyviä kuvia tulee vähemmän ja heikommalla laadulla(enkä nyt puhu pelkästään kuvanlaadusta, sillä monesti tavoitteena ei ole täydellisyys vaan haetaan tiettyä tunnelmaa). Joka tapauksessa kalustolla on tässäkin asiassa merkitystä siinä missä kuvaajallakin.