Kysymykseni:
a) Onko edunvalvoja tehnyt seuraavassa tapauksessa virheen
juridisessa mielessä?
(veikkaan että ei ole tietenkään tehnyt virhettä)
b) Toivottavasti joku haluaa/osaa vastata asiaan myös moraalimielessä
Eli onko kyseisessä tai yleensä edunvalvontasysteemissä jotain vikaa alla olevan tapauksen perusteella
c) b-kohtaan viitaten, voisiko tätä realistisesti ajatella käytettävän perusteena
edunvalvonnan purkamista anottaessa? Jos näin olisi
millaisen painoarvon antaisit tällaiselle argumentille?
Tapaus
Vuonna 2006 syntynyttä velkapääomaa yhdeltä velkojalta yhteensä hieman vajaat 900 euroa.
Vuotuista viivästyskorkoa on maksettava vaatimuksen mukaan 7 prosenttiyksikköä.
Keskimäärin viivästyskorkoa vaaditaan maksettavaksi vuoden 2008 alusta lähtien.
Henkilö mielisairaalahoidossa vuonna 2007.(Sivuseikkana: Siellä henkilöltä evätään mahdollisuus hoitaa itse taloudellisia asioita ja edunvalvonta määrätään. Aiemmin henkilö on tosiasiassa ripeästi hoitanut ja ottanut vastuun maksuasioistaan.Luottotiedot ovat olleet sairaalan joutumishetkellä puhtaat)
Tiedontarve tässä: olisiko saatavat menneet nyt esitetyllä tavalla ulosottoon joka tapauksessa yli 200 euron oikeudenkäyntikuluineen vai olisiko ne ollut mahdollista saattaa ulosottoon myös ilman oikeudenkäyntikuluja, jos velallinen olisi voinut itse normaalijärjestyksessä ottaa yhteyttä velkojaan ja selvittää tilanteen ja maksusuunnitelmamahdollisuudet heti vuonna 2007 pelkäämättä että sekaantuu edunvalvonta-asioihin?
(jos sillä olisi merkitystä olisiko mahdollisuutta tuolloin realistisen maksusuunnitelman tekoon, korkeintaan varsin pitkäaikainen maksulyhennyssuunnitelma
varmastikin olisi ollut mahdollinen. Ehkä velkojan intressejä sellainen
ei olisi todellakaan tyydyttänyt)
a) Onko edunvalvoja tehnyt seuraavassa tapauksessa virheen
juridisessa mielessä?
(veikkaan että ei ole tietenkään tehnyt virhettä)
b) Toivottavasti joku haluaa/osaa vastata asiaan myös moraalimielessä
Eli onko kyseisessä tai yleensä edunvalvontasysteemissä jotain vikaa alla olevan tapauksen perusteella
c) b-kohtaan viitaten, voisiko tätä realistisesti ajatella käytettävän perusteena
edunvalvonnan purkamista anottaessa? Jos näin olisi
millaisen painoarvon antaisit tällaiselle argumentille?
Tapaus
Vuonna 2006 syntynyttä velkapääomaa yhdeltä velkojalta yhteensä hieman vajaat 900 euroa.
Vuotuista viivästyskorkoa on maksettava vaatimuksen mukaan 7 prosenttiyksikköä.
Keskimäärin viivästyskorkoa vaaditaan maksettavaksi vuoden 2008 alusta lähtien.
Henkilö mielisairaalahoidossa vuonna 2007.(Sivuseikkana: Siellä henkilöltä evätään mahdollisuus hoitaa itse taloudellisia asioita ja edunvalvonta määrätään. Aiemmin henkilö on tosiasiassa ripeästi hoitanut ja ottanut vastuun maksuasioistaan.Luottotiedot ovat olleet sairaalan joutumishetkellä puhtaat)
Tiedontarve tässä: olisiko saatavat menneet nyt esitetyllä tavalla ulosottoon joka tapauksessa yli 200 euron oikeudenkäyntikuluineen vai olisiko ne ollut mahdollista saattaa ulosottoon myös ilman oikeudenkäyntikuluja, jos velallinen olisi voinut itse normaalijärjestyksessä ottaa yhteyttä velkojaan ja selvittää tilanteen ja maksusuunnitelmamahdollisuudet heti vuonna 2007 pelkäämättä että sekaantuu edunvalvonta-asioihin?
(jos sillä olisi merkitystä olisiko mahdollisuutta tuolloin realistisen maksusuunnitelman tekoon, korkeintaan varsin pitkäaikainen maksulyhennyssuunnitelma
varmastikin olisi ollut mahdollinen. Ehkä velkojan intressejä sellainen
ei olisi todellakaan tyydyttänyt)
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.