kyllä sitä pelleillään u-arvoilla ikkunoissa.älä vaan avaa ovea kun joku on ovella,siinä menee u-arvoja pihalle.eihän tuuletus ikkunoita tarvitse kun ne perkuleen u-arvot karkaa.pidetään järki kädessä.ps missä on itsepuhdistuva lasi.odotellaan taas uutuuksia.
energiaikkuna
touhotus
182142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Itsepuhdistuva lasi on ollut markkinoilla jo vuosia. Pilkington Activ on tuotemerkki mikä tuli ensimmäisenä markkinoille. Sellaisen saa kyllä ikkunoihin mikäli vaan haluaa... ei tosiaan ole mikään uusi juttu...
niin mitäs sillä on väliä kuuluttaako auto 10 litraa satasella tai viisi litraa satasella.
että onko a-luokan ikkunat vai ei ikkunoita ollenkaan. Kyllähän sitä ilman ikkunoita voi kulutus tuplaantua ainakin jos kämppä on tuulisella paikalla.
Noin suuria ei erot uusilla ikkunoilla ole. Jos vaihdat jo paikoillaan olevat ikkunat, joilla U-arvo esim. 1,4, ikkunoihin joilla se on vaikkapa 0,9. Laskeppa huviksesi, montako vuotta menee ennenkuin ikkunan hankintahinta kuoleutuu. Yksi ikkuna (esim. 10*12) maksaa kuitenkin aina useamman satasen.
Vanhan (kaksi lasisen) ikkunan U-arvo on n.3 kun taas uudella kunnon energia ikkunalla U-arvo 0.7
ero on kolminkertainen niin kyllä siitä syntyy selvää säästöä
10. PItää myös tietää ikkunoiden pinta-alat ja muut lämmityskulut. Jos lämmittää "ilmaisella" puulla niin ei tule säästöä.
Varmaanki oli kyse 2 1 lasisesta u=1.4 ja 3 1 tai 2 2 lasisesta, jonka u=0.7.
Ero on kaksin kertainen U-arvo 1.4 tai U-arvo 0.7
ja jos ilmaista puuta löytyy tuo sitä puuta meillekkin ilmaiseksi
Montako euroa tai kWh u=1.4 1m2 ikkuna talvessa Helsingin tasalla ja paljonko u=0.7? Tiedän kyllä että puolet...
Laske vastaus 22 celsius asteen sisälämmöllä ja ilmoita tulos?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000010&posting=22000000039891306
A-luokan ikkunalla "säästät" 10eur/vuosi-korot
taloissa on yleensä kylläkin enemmän kuin yksi ikkuna eli kyllä sitä säästöä syntyy, enkä väitä että hyvien kunnossa olevien ikkunoiden vaihto paremman U-arvon tai säästön takia kannattaisi.
Perusmaksu. Meinaan ikkunanmyyjälle kun antaa 200 euroa, niin se muuttaa kaikki ikkunasi matalaenergiaikkunoiksi, lukumäärästä riippumatta.
En tiennyt, pitääkö kaava laskea sinun talosi ikkunamäärällä(en tiedä) vai oman taloni. Esimerkki koski yhtä ikkunaa...
Laske oma ikkunoidesi pinta-ala ja ko. kaavalla laske, paljonko säästäisit vuodessa.
Lisäksi kysy myyjältä, paljon matalaenergia ikkunat maksavat enemmän.
Esimerkiksi ikkuna 12x12 = 1,44 m2
U-arvo perus MSE-170 = 1,35 ja paras nelilasinen jotain 0,80 W/m2K erotus siis 0,55 W/m2K. Vuoden keskilämpötila 5 astetta ja mitoittava sisälämpötila 21 astetta erotus siis 16 astetta. Energian säästö vuodessa:
(0,55W/m2K)*(1,44m2)*(16K)*(24h/vrk)*(365vrk/a)/(1000W/kW)=111kWh/a
tai U-arvo perus MS-170 = 3.0 ja paras nelilasinen on 0.7 W/m2K erotus siis 2,3 W/m2K
(2.3W/m2K)*(1,44m2)*(16k)*(24h/vrk)*(365vrk/a)/
(1000W/kw)=464kwh/a
nykyisin talopaketeissa tarjoavat ikkunoita oikeastaan välillä 1,2-0,8 tyypillisesti. 1,2 muuttaminen vaikka 0,9 arvoon koko talossa. paljonkohan siitä järkevyyden rajoissa kannattaa maksaa? 500-1000eur?
ikkunoita noin 20kpl .
oikeastaan pitäs miettiä et kumpi on järkevämpi asia ikkunat 1,2->0,9 vai 10cm villaa vintille esim. 400mm-Z500mm. kummassa säästää nopeammin rahat. sehän se nuukalle suomalaiselle merkitsee...
yli tonnia maksaisi extraa.
Villa on varmaankin pysyvämpi vaihtoehto.
Lämpöelementit lasi-lista-lasi eivät ole ikuisia. Kun välit ja elementit lissäntyy, rikkoutuvat(kosteus väliin) nopeammin.
Saattaa olla, että hajoavat, ennen kuin saat tonnin säästettyä.
Toinen vaihtoehto on ottaa osa ikkunoista u=0.8 esim isot pohjoispuolen ikkunat.
on vain osa totuutta. Lasien pienet U-arvo erot eivät merkitse suuriakaan vanhan kiinteistön lämmityskustannusten eroissa. Karmien- ja puitteiden liitosrakovuodot sekä ikkunoiden tiivisteet ja lämpöeristeet ovat ikkunoiden heikoin lenkki. Lasin u-arvo on osa markkinointitapahtumaa. Todellisuudessa pitäisi puhua koko aukon g-arvosta. G-arvo kertoisi totuuden ikkunoiden energiatehokkuudesta. Huomioitavaa on myös ikkunoihin asennetun korvausilmaventtiilistä tulevan kylmän ilman vaikutus huonelämpöön. Tehostettu ilmanvaihto ja rakenneliitoksiltaan harva talo huolehtii kyllä nousevista lämmityskuluista. Uusien ikkunoiden tehokkaat lämpölasit ovat oikea suunta tehokkaaseen energiasäästöön. Vielä pienet rakenteelliset parannukset sekä huolella asennetut lämpöeriteet niin hyvää tulee. Kuten TM rakennusmaailman 1/9 kirjoituksessakin todettiin : "Mutta jos suinkin saa pyytää, muutokseen voisi pistää hieman lisää vauhtia".
Jätit sitten lukematta viestin. Siinähän nimenomaan puhuttiin ikkunoista, joissa U-arvo on 1,4 (kolmilasisia). Silloin säästö ei TODELLAKAAN ole niin merkittävä, että kannattaisi alkaa uusia ikkunoita ostamaan. Esim. 15 uutta energiaikkunaa maksaa tuhansia euroja. Jos yhdellä energia-ikkunalla säästäisi 10e/vuosi, niin 15 ikkunalla veisi 30 vuotta ennenkuin esim. 4500e hankintahinta olisi kuoleentunut.
kuka nyt muutenkaan vaihtaisi MSE ikkunoita uusiin, ihmettelen vaan, ovat kuitenkin sen verran uusia että ei voi olla tarvetta vaihtaa. ajattelin että kun vaihdetaan vanhat ikkunat uusiin, niin silloin kyllä kannattaa satsata kunnollisiin ikkunoihin ja jos talossa on esim. noin 20m2 ikkunapinta-alaa niin säästöä syntyy noin 400€/vuosi verrattuna MS ikkunaan
Olen törmännyt tällaiseen ehdotukseen ikkunamyyjien toimesta. Kaksikerrosikkunat on toki aivan eri juttu.