Tämä Ruusunen/Vanhanen riitajutun Hovioikeuden ratkaisu oli odotettu.Tuomiossa ei suinkaan pääosaa näytellyt itse tapahtunut,vaan se oli eräänlainen kannanotto äskettäin käytyyn keskusteluun lautamiesten tarpeellisuudesta.
Käräjäoikeudessa lautamiehet olivat vapauttavan päätöksen kannalla.Hovioikeudessa on pelkästään ammattituomareita,juuri heitä,jotka ovat lautamiesten poistamisen kannalla. Vanhaselle myönteisen päätöksen tekeminen varmaan edesauttaa tätä pyrkimystä.Poliitikot näet voivat muuttaa käräjäoikeuksien rakennetta.
Sitten toinen ihmettelyni aihe.Miksi viranomaiset,jotka tekevät vääriä päätöksiä,eivät henkilökohtaisesti joudu korvausvelvollisiksi.Esimerkiksi poliisi,joka on tehnyt aiheettoman,ns.varmuuden vuoksi pidätyksen,täytyisi joutua henkilökohtaisesti korvaamaan tämä vahinko.Samoin veroviranomaiset,tulli jne.Niissäkin loppujen lopuksi joku yksittäinen henkilö tekee aina päätöksen,ja siksi korvaus sälytettävä vahingon aiheuttajalle.Varmasti vähenisi täysin mielivaltaiset toimet viranomaismenettelyissä.Ainakin harkintaa tulisi enemmän.
Käräjäoikeudessa lautamiehet olivat vapauttavan päätöksen kannalla.Hovioikeudessa on pelkästään ammattituomareita,juuri heitä,jotka ovat lautamiesten poistamisen kannalla. Vanhaselle myönteisen päätöksen tekeminen varmaan edesauttaa tätä pyrkimystä.Poliitikot näet voivat muuttaa käräjäoikeuksien rakennetta.
Sitten toinen ihmettelyni aihe.Miksi viranomaiset,jotka tekevät vääriä päätöksiä,eivät henkilökohtaisesti joudu korvausvelvollisiksi.Esimerkiksi poliisi,joka on tehnyt aiheettoman,ns.varmuuden vuoksi pidätyksen,täytyisi joutua henkilökohtaisesti korvaamaan tämä vahinko.Samoin veroviranomaiset,tulli jne.Niissäkin loppujen lopuksi joku yksittäinen henkilö tekee aina päätöksen,ja siksi korvaus sälytettävä vahingon aiheuttajalle.Varmasti vähenisi täysin mielivaltaiset toimet viranomaismenettelyissä.Ainakin harkintaa tulisi enemmän.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mietihän vähän tätä lautamiesjärjestelmää. Jos olet syytteessä rikoksesta, niin ei tunnu kovin hyvältä, kun sinulle kerrotaan, että syyllisyytesi ratkaisevat maallikot (lautamiehet), eivät ammatti-ihmiset.
Samaa vertausta voisi toistaa, jos olet menossa vaikka umpisuolen leikkaukseen, niin eipä tunnu kovin mukavalta, jos sinulle kerrotaan, että sinut leikkaa kadulta otettu maallikko, ei ammattilainen.
Mielivaltainen viranomaistoiminta on tietysti lain vastaista ja rikos. Mutta Eduskunta onkin viisaudessaan ratkaissut viranomaismenettelyn siten, että viranomaisen pitää toimia, kun on syytä olettaa. Täyttä varmuutta ei edellytetäkään.
>Käräjäoikeudessa lautamiehet olivat vapauttavan päätöksen kannalla.
Kaksi oli vapauttavan päätöksen kannalla, yksi ei.
tuomiot tulee rikoksen mukaan aina.Siis kovenee tuomiot heti ja se on hyvä.
tuomittava.
ei riitä että,ei tuomita.
rankaisu pitää ollaa jotta tietää olevansa rikollinen.
niinkuin kuroskakin väitti ettei tiennyt onko hän rikollinen. siis uskoi itse että tekee rehellistä kirjaa toiselta salassa.
nyt tuomittiin"rikollisena" hyvä ja piste.
ovat!
Kyllä lehdet ja netit saa päivittäin vetää noita juttuja esille kaikkien luettaviksi, miksei sitten jokunen kirja?
Olihan jo esim. Vanhanen esitellyt perheensä ennemmin kirjassaan, mikä sen nimi olikaan...
ja kuvia heistä paljon ja kuinka mm. tikanheitto on harrastuksenaan!
Ja kuinka paljon on kirjoja joissa ihmiset kertovat henk.kohtaisia asioitaan tai ns. romaaneja, joissa kerrotaan todella kaikki tasantarkkaan mitä tehty ja milloin ja miten ja miksi!
Ja niistäpä tehdään jopa elokuviakin!
Naurettavaa touhua pääministeriltä, sanoisin minä!
ja pitäähän kansan näkösällä olla ja pysyä, vai miten se on????