Kumpi on ekologisempi, jos käyttäjämäärä on sama?
Unohdetaan se, että filmillä tulee räpsittyä enemmän kuvia. Lasketaan asia per tuloste / kehitetty kuva.
Unohdetaan se, että filmillä tulee räpsittyä enemmän kuvia. Lasketaan asia per tuloste / kehitetty kuva.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos et itse tiedä, turha mun on sulle rautalangasta sitä vääntää.
Kumpikin aiheuttaa saastetta tulosteessa yhtä paljon (jos tulostetaan samassa paikassa). Käsittääkseni lähes kaikki filmitkin nykyään skannataan ennen tulostamista, jos kuvat tuotetaan ostopalveluina.
Verrattavaksi jää kuinka paljon enemmän digikameran tuottaminen rasittaa ympäristöä kuin filmikamera. Ympäristön kannalta filmejä pahempi rasite ympäristölle on kehiteliemet.
Jos muistan oikein, filmiaikana Yhdysvalloissa käytettiin enemmän hopeaa filmeihin kuin astioihin.
> Kumpi on ekologisempi, jos käyttäjämäärä on sama?
...tarkoitetaan sitä ekologista jalanjälkeä, niin minä lyön roponi filmikameran puolesta ekologisempana vaihtoehtona.
Perusteluina lähinnä seuraavaa:
Filmikameran keskim. käyttöikä - n. 20v.
Filmikameroiden optiikka - n. 25v.
Jokaisen filmikameran kuvien teko kuluttaa sähköä jonkin verran keskitetysti kuvanvalmistamoissa.
=========================================
Digikameran keskim. käyttöikä - n. 5v.
Digikameroiden optiikka - n. 7v.
digi tarvitsee yleensä myös
tietokoneen, jonka keskim. käyttöikä - n.4v.
Jokaisen digivempaimen sähkön kulutus elinkaarensa aikana on sitä luokkaa, etten edes rupea arvuuttelemaan muuten kuin että aika paljon, joka tuotetaan osin fossiilisilla energialähteillä ja osin ydinvoimalla, jotka molemmat saastuttavat.
Heititkös hatusta noi tiedöt, varmaan hyvä dikijärjestelmä kestää yhtä kauan kuin filmi järjestelmäkin, ja nigikameran optiikka n 7 vuotta sinun väittämä, mitkä osat siinäkin kuluu!, itse meinaan ainakin pitää puolivuotta vanhaa kameraa ja hyvää optiikkaa, niin kauan kuin pelaa niin tyytyväinen olen.
Ei kai filmikamera toiminut tuulienerkialla, muistaakseen siinä käytetrtiin vaarallisia sormiparistoja, joka aikoinaan heitettiin roskikseen. muistaakseen uutisissa kuulin että melkein jokaisella on jo tietokone, eli ei siis ylimääräisiä kuluja.
Minun entinen dikipokkari 20V on uudella tosi tyytyväisellä omistajalla.
> Heititkös hatusta noi tiedöt, varmaan hyvä dikijärjestelmä kestää yhtä kauan kuin filmi järjestelmäkin, ja nigikameran optiikka n 7 vuotta sinun väittämä, mitkä osat siinäkin kuluu!, itse meinaan ainakin pitää puolivuotta vanhaa kameraa ja hyvää optiikkaa, niin kauan kuin pelaa niin tyytyväinen olen.
...hitossa heitin hatusta, ihan vaan kokonaiskäsityksen luomiseksi. Digikameran käyttöikä ja kestävyys ovat kaksi eri asiaa. Kameroitten keskimääräinen uusimisväli enemmän kuin puolittuu digiaikana. Saman voi sanoa noista pääosin muovirakenteisista objektiiveista.
> Ei kai filmikamera toiminut tuulienerkialla, muistaakseen siinä käytetrtiin vaarallisia sormiparistoja, joka aikoinaan heitettiin roskikseen. muistaakseen uutisissa kuulin että melkein jokaisella on jo tietokone, eli ei siis ylimääräisiä kuluja.
...täydellistä listaa osaakaan tehdä. Sormiparistoja ei varmaankaan noissa filmijärkkäreissä pääosin ollut, vaan noita littanoita mitä lie malleja ainakin minun 30 v. Pentaxissa on, jotka kestivät vuosia, kun tuo filmin kuvansiirto tehtiin manuaalisesti. Kyllä nuo kameroitten akut ahkerassa käytössä myös varmaan kuluvat suht'koht nopeaan.
Niin se vaan on, että digikameralla kuvatessa kamera vaihdetaan usein. Väitän tuota viiden vuoden elinkaarta jo liioitelluksi.
Ihmiset käyttävät huippujärkkäreitään vuoden tai pari, sitten alkaa jo poltella uusi silmissä. Pokkareitakin käytetään varmasti kauemmin, koska niihin suhtaudutaan enemmän välineinä.
Vaikka absoluuttisessa vertailussa ei sitä mainittaisikaan, niin filmille kuvattiin vain ne kuvat, jotka haluttiin. Ja nekin huolella. Tämäkin vaikuttaa.
Tietotekniikkaa pidetään usein harmittomana ja ekologisena. No, lukekaapas Googlen uudesta palvelinkeskuksesta joka tulee Summaan. Sijoittavat sen lähelle halpaa energiaa, terawattiluokan sähköntarpeesta johtuen.
Itselläni on kolme filmikameraa, joista vain yksi käyttää kahta pientä litteää paristoa jotka kestää vuosia ja vuosia.
Kaksi kameraa ovat sellaisia, jotka eivät tarvitse virtaa ollenkaan.
Kaikki nämä kolme kameraa kestävät hyvin pidettynä ja huollettuna ihmisiän (ovat jo tällä hetkellä 50, 30 ja 20 vuotiaita).
Näiden kameroiden kuvanlaatu myös riittävä kaikkiin normaaleihin käyttötarkoituksiin.
Tätä minä sanoisin egologiseksi kameratekniikaksi.
Ainoat tyytymättömät tähän asiaan löytyy markkinointimiehistä, jotka eivät sulata sitä, että nämä tuotteet eivät ole kertakäyttöleluja.
Digikamerat myös kaikkine hyvine puolineen ovat valitettavasti kertakäyttöleluja näihin edellämainittuihin verrattuna.
> Heititkös hatusta noi tiedöt, varmaan hyvä dikijärjestelmä kestää yhtä kauan kuin filmi järjestelmäkin.
...elektroniikkakomponentit olisivat lähellekään samaa laatua mitä ne olivat 30 vuotta sitten, niin mikä ettei. Nykyiset komponentit ovat melkein roskalaatua. Ennen vanhaan jääkaapit kestivät yli 20 vuotta, mutta nykyisten mallien, oli sitten vaikka Miele, kestoikä on ainoastaan puolet noitten vanhojen kansanmallien kestoiästä.
> Ainoat tyytymättömät tähän asiaan löytyy markkinointimiehistä, jotka eivät sulata sitä, että nämä tuotteet eivät ole kertakäyttöleluja.
...tuo asian ydin onkin. Ihmisille luodaan keinotekoisia tarpeita kaiken maailman lisäominaisuuksilla, joita esim. valokuvaukseen liittyen valtaosa ei edes osaa käyttää.
"Ainoat tyytymättömät tähän asiaan löytyy markkinointimiehistä"
-Enpä usko. Hyvinhän noilla pyyhkii, kun ovat sinullekkin kolme kameraa saaneet kaupattua vaikka jo ensimmäiseesikin olet tyytyväinen.
Minun nikonissani (filmijärkkärissä) oli kyllä sormiparistot, ja kun suljin raksutti,ja pitkäputki sahasi jatkuvasti (tarkensi), niin ei voi kestää vuosia mahdottmuus, vaan kyseessä oli viikoista, siihen aikaan oli vielä tehottomia sormiparistoja käytössä.
Kertakäyttöleluja!!! jaahan en ole tavannut ammattikuvaajia, jotka käyttää leluja ohhoh.
Markkinamiehillä ei ole osaa, ei arpaa näissä minun klassikkohankinnoissani.
Ovat hankittu täysin itse tutkien ja vertaillen. Vanhin kamera on sitäpaitsi hankittu viimeisen puolen vuoden aikana ja toisetkin aivan viime vuosina.
Eli maailma on pullollaan edullista käytettyä huippukalustoa (ainakin filmipuolella), joista niiden uutena ollessa ei voinut uneksiakaan niiden hinnan vuoksi. Näitten laitteiden laatu ja ominaisuudet eivät mene vanhaksi muutamassa vuodessa, eikä kymmenessä.
Olen seurannut tiiviisti näitä kameravertailuja ja uusimpia malleja ym., mutta aina loppupäätelmänä on se, että antaahan noiden vielä kehittyä rauhassa.
Jospa se joskus välähtäisi myös suunnittelijoiden päähän se, että kameran tärkeimpiin ominaisuuksiin satsattaisiin toisarvoisten pikselimäärä/zoomi/kasvontunnistus/gps/video/menuhäslinkien sijaan.
Tiedätkös, paljonko noissa paristoissa on Ah:ia? Nykyiset normaalit n. 1,5 mAh:n digikamera-akut kestävät kuvauskäytössä muutaman tunnin, kun paristo riitti filmikamerassa vuoden kuvaustarpeisiin.
Mikä digikamera on toiminnassa 20 vuoden kuluttua ostamisesta. 1980-luvulla tehtiin todella vähän digikameroita, joten on ihme, jos joku on vielä käyttökunnossa.
Minun vanhin lienee 11 vuotta. Kameralla, jolla aloitin tuli mittari täyteen 12-13 vuodessa.
Filmin tuottaminen vaatii paljon energiaa. Jos filmille kuvattaisiin yhtä paljon kuin digille, tarvitsi hopean tuotanto mininkertaistaa (pahimmillaan maailman hopeantuotannosta meni lähes puolet filmiin). Filmien tuottamisella on monia muitakin yllättäviä vaikutuksia (http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/1996/kesa/vegaia296valinnat.html) Huomaa, että sivu on 12 vuotta vanha!
Tuo ei ole enää yllättävää vaan sairasta.
"Tuo ei ole enää yllättävää vaan sairasta."
Toisten erilaisuuden hyväksyminen on tunnetusti huonointa aamuyöllä.
Tuo vegaaniliitto on ollut jo pitkään aikaansa edellä eettisten säännöstöjensä suhteen. Valitettavasti vain monet asiaan vihkiytyneet unohtavat eettisyyden monien muiden asioiden suhteen, kuten matkustamisen (Intiaan on pakko päästä fiilistelemään).
Hyvä näkökulma filmikuvaukseen.