Olemme toisesta galaksista

Mitä tarkoittaa komppaan?

Juhotar kirjoitti:

Mitä tarkoittaa komppaan?

hän kohta ikäänkuin kamppaa sinut kun keskustelu etenee. Se on eräänlainen uhkaus jossa hän vain kommentoi sitä että kohta kommentoi uudestaan ja silloin hän kamppaa sen sinun väitteesi kunhan pääset tarpeeksi pitkälle väitteiden suohon. Tuo on nettislangia. Eli annetaan ihmisen puhua ja sitten kun hän puhunut itsensä tarpeeksi syvälle pussiin, niin se pussin suu laitetaan kiinni ja siellä olet ja pysyt, eli sinut on kompattu. Tuo tulee ilmeisesti sanasta kompuutteri joka siis tarkoittaa laskinta perinteisessä merkityksessä, eli siis laskelmoidaan se mitä tulet sanomaan ja napataan sinut kun et voi enää perääntyä tai esittää mitään hätäväitteitä jolla pyrkiä pelastamaan itsesi. Tuo jos mikä nostaa vastaväittelijän arvoa muiden silmissä. Sitä kuitenkin käytetään myös uhkauksena jolloin väittelijä haastetaan korjaamaan väitteitä tai sitten järkytetään väittelijä ajattelemaan että "mitähän minä sanoin" jolloin yleensä väittelijä tekeekin sitten virheen. Erittäin tehokas keino kun väittelijä selvästi kulkee heikoilla jäillä ja tietää sen itsekin, mutta kukaan muu ei tiedä. Oikein hyvin onnistuessaan se nostaa vastaväittäjän osakkeita roimasti, samoin kuin uskottavuutta, mikä on väittelyssä erittäin tärkeää.

että..-- kirjoitti:

hän kohta ikäänkuin kamppaa sinut kun keskustelu etenee. Se on eräänlainen uhkaus jossa hän vain kommentoi sitä että kohta kommentoi uudestaan ja silloin hän kamppaa sen sinun väitteesi kunhan pääset tarpeeksi pitkälle väitteiden suohon. Tuo on nettislangia. Eli annetaan ihmisen puhua ja sitten kun hän puhunut itsensä tarpeeksi syvälle pussiin, niin se pussin suu laitetaan kiinni ja siellä olet ja pysyt, eli sinut on kompattu. Tuo tulee ilmeisesti sanasta kompuutteri joka siis tarkoittaa laskinta perinteisessä merkityksessä, eli siis laskelmoidaan se mitä tulet sanomaan ja napataan sinut kun et voi enää perääntyä tai esittää mitään hätäväitteitä jolla pyrkiä pelastamaan itsesi. Tuo jos mikä nostaa vastaväittelijän arvoa muiden silmissä. Sitä kuitenkin käytetään myös uhkauksena jolloin väittelijä haastetaan korjaamaan väitteitä tai sitten järkytetään väittelijä ajattelemaan että "mitähän minä sanoin" jolloin yleensä väittelijä tekeekin sitten virheen. Erittäin tehokas keino kun väittelijä selvästi kulkee heikoilla jäillä ja tietää sen itsekin, mutta kukaan muu ei tiedä. Oikein hyvin onnistuessaan se nostaa vastaväittäjän osakkeita roimasti, samoin kuin uskottavuutta, mikä on väittelyssä erittäin tärkeää.

Lue lisää

Komppaaminen tulee kompin soitosta varsinaiselle solistille. Komppikitaralla hakataan pohjasoinnut, johon soolokitsa soitta varsinaisen melodian. Siis komppaaminen tarkoittaa säestämistä ts. samaa mieltä olemista.

vitsi??? kirjoitti:

Komppaaminen tulee kompin soitosta varsinaiselle solistille. Komppikitaralla hakataan pohjasoinnut, johon soolokitsa soitta varsinaisen melodian. Siis komppaaminen tarkoittaa säestämistä ts. samaa mieltä olemista.

Lue lisää

älä sekoita sitä tänne.

musiikkiin kirjoitti:

älä sekoita sitä tänne.

samaa mieltä olemiselle.
Tuo sinun "kamppaamisesi" oli kyllä ihan oma keksittyä.

on yleistermi kirjoitti:

samaa mieltä olemiselle.
Tuo sinun "kamppaamisesi" oli kyllä ihan oma keksittyä.

asioista yhtään mitään.

Komppaaminen kuuluu pelkästään musiikkiin ja siitä ei täällä keskustella.

tiedä näistä kirjoitti:

asioista yhtään mitään.

Komppaaminen kuuluu pelkästään musiikkiin ja siitä ei täällä keskustella.

ylempää. Sana komppaaminen on kolmeen kertaan, eikä sillä tarkoiteta kamppaamista, kuten ymmärtämättömästi yritit selittää.

kuusi pykälää kirjoitti:

ylempää. Sana komppaaminen on kolmeen kertaan, eikä sillä tarkoiteta kamppaamista, kuten ymmärtämättömästi yritit selittää.

eikä sillä ole mitään tekemistä netin keskustelujen kanssa. Kompilla ei edes seurata melodiaa, vaan sillä luodaan perusta jolla melodia voi kulkea joten siinäkin suhteessa komppaamisvertauksesi kirjoitteluun on täysin väärä.

kuuluu musiikkiin kirjoitti:

eikä sillä ole mitään tekemistä netin keskustelujen kanssa. Kompilla ei edes seurata melodiaa, vaan sillä luodaan perusta jolla melodia voi kulkea joten siinäkin suhteessa komppaamisvertauksesi kirjoitteluun on täysin väärä.

Lue lisää

Jos ei nyt tuossa alkuperäisessä "komppaus"-viestissä, mutta tällä palstalla kyllä esiintyy eräänlaista perusjorinaa jonka päälle ikäänkuin melodiaksi esitetään mitä mutkikkaimpia satuja joissa esittäjät eivät enää itsekään pysy perässä.

"Pihalla olet kuin lumiukon pippeli kehäpäätelminesi. Jos ei täällä ole mahdollista, niin miten on mahdollista paljon kehittyneempi laji jo aiooneja sitten lyhyemmässä ajassa jossain muualla."

Se on helppo selittää! Jossain muussa galaksissa on täydelliset elinolosuhteet, joissa elämä on kehittynyt suotuisalla tavalla. Sielä on syntynyt suoraan dna-ketjuja, eikä olla jääty ribosomi asteelle. Elämän syntyminen sattumalta maassa on todella mahdotonta, koska ribosomeista ei saada edes yhtä solua aikaiseksi, tieteen avullakaan.

Tuntemamme maailmankaikkeus rajoittuu tähtiin,galakseihin kaikkeen mitä saamme avaruudesta tietää,jospa galaksimme on yksittäinen hermosolu itse asiassa syvin valokuva tunnetusta maailmankaikkeudesta ja hermosousta ovat ällistyttävän samanlaisia.Saatamme sijaita vaikka sormen päässä lihassolukimpussa.Elämän synnyn faktoja tuskin koskaan tullaan tuntemaan,mutta muualta se on tullut.

niin kompa kirjoitti:

Tuntemamme maailmankaikkeus rajoittuu tähtiin,galakseihin kaikkeen mitä saamme avaruudesta tietää,jospa galaksimme on yksittäinen hermosolu itse asiassa syvin valokuva tunnetusta maailmankaikkeudesta ja hermosousta ovat ällistyttävän samanlaisia.Saatamme sijaita vaikka sormen päässä lihassolukimpussa.Elämän synnyn faktoja tuskin koskaan tullaan tuntemaan,mutta muualta se on tullut.

Lue lisää

22:40,vau

kehittyä täällä?

totuus tästä asiasta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Opettelepa taas, mitä teoria tarkoittaa tieteessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Opettele myös asioita evoluutioteoriasta.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

tieteen vahvoista "totuuden kaltaisista" teorioista, väittävät kreationistit mitä tahansa.
Jos et tajua mitä tarkoitetaan "totuuden kaltaisella" etsi tietoa hakusanalla "kriittinen realismi". Se on vähän sukua skeptismille. Tiede ei ehkä kykene sanomaan viimeista sanaa, siis absoluuttista totuutta, mutta pääsee aina lähemmäs sitä.
Fossillitodisteet ovat varsin kattavat, joskaan eivät tietenkään täysin aukottomat.
Nykyään fossiiliset todisteet voitaisiin vaikka unohtaa. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian oikeaksi vielä paremmin. Kaksi toisistaan rippumatonta vankkaa todistusketjua ja sinä kutsut lopputulosta "väkisin kootuksi"

Itse herra pitää faktuaalisena totuutena jonkun kontaktihenkilön jorinoita, joita kukaan ei ole kyennyt vahvistamaan. Missä suhteellisuudentajusi on?

on yksi... kirjoitti:

tieteen vahvoista "totuuden kaltaisista" teorioista, väittävät kreationistit mitä tahansa.
Jos et tajua mitä tarkoitetaan "totuuden kaltaisella" etsi tietoa hakusanalla "kriittinen realismi". Se on vähän sukua skeptismille. Tiede ei ehkä kykene sanomaan viimeista sanaa, siis absoluuttista totuutta, mutta pääsee aina lähemmäs sitä.
Fossillitodisteet ovat varsin kattavat, joskaan eivät tietenkään täysin aukottomat.
Nykyään fossiiliset todisteet voitaisiin vaikka unohtaa. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian oikeaksi vielä paremmin. Kaksi toisistaan rippumatonta vankkaa todistusketjua ja sinä kutsut lopputulosta "väkisin kootuksi"

Itse herra pitää faktuaalisena totuutena jonkun kontaktihenkilön jorinoita, joita kukaan ei ole kyennyt vahvistamaan. Missä suhteellisuudentajusi on?

Lue lisää

"Fossillitodisteet ovat varsin kattavat, joskaan eivät tietenkään täysin aukottomat.
Nykyään fossiiliset todisteet voitaisiin vaikka unohtaa. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian oikeaksi vielä paremmin."

Fossiilitodisteet todistavat maan elämän olleen ribosomitasoa alun alkaenkin. Molekyylibiologia todistaa sen, että maahan on tullut yllättäen jostain solullisia organismeja. Hirmuliskot eivät voi muuttua ihmisiksi, eikä päinvastoin. Joten maahan on tullut näitä elollisia olentoja määräajoin jostakin.

Juhotar kirjoitti:

"Fossillitodisteet ovat varsin kattavat, joskaan eivät tietenkään täysin aukottomat.
Nykyään fossiiliset todisteet voitaisiin vaikka unohtaa. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian oikeaksi vielä paremmin."

Fossiilitodisteet todistavat maan elämän olleen ribosomitasoa alun alkaenkin. Molekyylibiologia todistaa sen, että maahan on tullut yllättäen jostain solullisia organismeja. Hirmuliskot eivät voi muuttua ihmisiksi, eikä päinvastoin. Joten maahan on tullut näitä elollisia olentoja määräajoin jostakin.

Lue lisää

Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. Olivatko kambrikauden räjähdyksen lajit ribosomitasoa? Entä anomalocarus tai picaija selkäjänteisten ja siten myös ihmisen kantamuoto?
Mihin uskonnolliseen kulttiin kuulut? Voisit silmäillä esim Mayrin kirjoitelmia ennen kuin heittelet väitteitäsi.
Ai kenen Mayrin? Ota selvää.

Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)?
Molekyylibiologian mukaan alkeellisin arkkieliö on samaa sukua minun kanssani, joka tätä näppistä näpelöin. Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja.
Sen jälkeen voit kertoa, että koska ja missä on ollut soluttomia organismeja.

Jäljet johtanevat keretionismin sylttytehtaalle?

on sitten se kirjoitti:

totuus tästä asiasta?

"Mikäs on sitten se totuus tästä asiasta?"

Ei ainakaan evoluutioteoria koska siitä ei ole todisteita.

Yoda of Borg kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Lue lisää

Evoluutioteoriast? En ole nähnyt...

The_wanderer kirjoitti:

Evoluutioteoriast? En ole nähnyt...

"En ole nähnyt... "

Varmaankin ihan omasta tahdostasi. Todisteita kyllä riittää.

Yoda of Borg kirjoitti:

"En ole nähnyt... "

Varmaankin ihan omasta tahdostasi. Todisteita kyllä riittää.

Kun ei ole niin ei ole.

olet ja rankasti kirjoitti:

Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. Olivatko kambrikauden räjähdyksen lajit ribosomitasoa? Entä anomalocarus tai picaija selkäjänteisten ja siten myös ihmisen kantamuoto?
Mihin uskonnolliseen kulttiin kuulut? Voisit silmäillä esim Mayrin kirjoitelmia ennen kuin heittelet väitteitäsi.
Ai kenen Mayrin? Ota selvää.

Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)?
Molekyylibiologian mukaan alkeellisin arkkieliö on samaa sukua minun kanssani, joka tätä näppistä näpelöin. Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja.
Sen jälkeen voit kertoa, että koska ja missä on ollut soluttomia organismeja.

Jäljet johtanevat keretionismin sylttytehtaalle?

Lue lisää

"Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. "

Tuo elämä oli rna-proteiinien muodossa. Ei ollut soluja, mutta oikeassa olet vuosi Mrd:n kanssa.

"Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)? "

Tietenkin olivat solullisia, miksi yrität saada minut näyttämään hölmömmältä kuin olen? Eikö se ole itsestään selvyys, että solullisia olivat?

"Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja. "

Mikä lähde, eikö se ole itsestään selvyys? Nämä hölmöt itkupilli tiedemiehet keksivät jonkun teorian ja sitten yrittävät todistaa sitä, vaikka eivät onnistukaan siinä: se on silti heistä totta. Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne..

The_wanderer kirjoitti:

Kun ei ole niin ei ole.

Kumoa vaikkapa nuo ensin.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Juhotar kirjoitti:

"Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. "

Tuo elämä oli rna-proteiinien muodossa. Ei ollut soluja, mutta oikeassa olet vuosi Mrd:n kanssa.

"Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)? "

Tietenkin olivat solullisia, miksi yrität saada minut näyttämään hölmömmältä kuin olen? Eikö se ole itsestään selvyys, että solullisia olivat?

"Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja. "

Mikä lähde, eikö se ole itsestään selvyys? Nämä hölmöt itkupilli tiedemiehet keksivät jonkun teorian ja sitten yrittävät todistaa sitä, vaikka eivät onnistukaan siinä: se on silti heistä totta. Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne..

Lue lisää

"tiedemiehet keksivät jonkun teorian ja sitten yrittävät todistaa sitä, vaikka eivät onnistukaan siinä: se on silti heistä totta."

Tuohan se minua eniten häiritsee: tiedemiehille riittää evoluutioteorian faktana pitämiseksi se, että se on paras ja looginen selitys joka voidaan keksiä ja sillä selvä. Jos väittää muuta, on hihhuli.

Juhotar kirjoitti:

"Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. "

Tuo elämä oli rna-proteiinien muodossa. Ei ollut soluja, mutta oikeassa olet vuosi Mrd:n kanssa.

"Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)? "

Tietenkin olivat solullisia, miksi yrität saada minut näyttämään hölmömmältä kuin olen? Eikö se ole itsestään selvyys, että solullisia olivat?

"Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja. "

Mikä lähde, eikö se ole itsestään selvyys? Nämä hölmöt itkupilli tiedemiehet keksivät jonkun teorian ja sitten yrittävät todistaa sitä, vaikka eivät onnistukaan siinä: se on silti heistä totta. Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne..

Lue lisää

sitten...

"Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne.."

Kertokaahan nyt taas kerran vanhalle Kähmikselle, milloin "kovan tieteen" paradigmoja on viimeksi kaadettu?
Onko Juhottarella luotettavampaa lähdettä? Jos sinun tietosi evoluutiosta on siitä "luotettavammasta lähteestä" kotoisin, kehottaisin vaihtamaan lähdettä tai ainakin alistamaan sen "totuudet" ristiviittauspohjaisiin arviointeihin. Esittämäsi asiat ovat pseudotieteellistä puppua. RNA-muodossa ei ole ollut koskaan mitään elämää. RNA kyllä kykenee monistumaan, mutta ilman proteiinisynteesiä ja rasvahappojen solukalvomuodostusta ei rna olisi voinut tehdä harppausta elämään.
Ja minä, Kilin Kellit, oon tekniikan hörhö, en biologi. Aakkoset sentään osaan bilsastakin.

Tiedätkö muuten, mitä elämä on? Määritelmiä tiedän itsekin useita, mutta kattavaa ei ainakaan kymmenen vuotta sitten ollut edes olemassa. RNA:ta ei kuitenkaan ole koskaan luokiteltu elämäksi. Sen sijaan kaikki tunnetut eliömuodot ovat sukua toisilleen. Tervehdin hiivan genoomista n.60%:a veljenäni.
Molekyylibiologia osoittaa kiistattomasti maapallon elämän syntyneen yhdestä alkulähteestä. Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa siihen, että abiogeneesi olisi tapahtunut maapallon ulkopuolella.

Vasta-argumentteja??
   

Kähmis kirjoitti:

sitten...

"Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne.."

Kertokaahan nyt taas kerran vanhalle Kähmikselle, milloin "kovan tieteen" paradigmoja on viimeksi kaadettu?
Onko Juhottarella luotettavampaa lähdettä? Jos sinun tietosi evoluutiosta on siitä "luotettavammasta lähteestä" kotoisin, kehottaisin vaihtamaan lähdettä tai ainakin alistamaan sen "totuudet" ristiviittauspohjaisiin arviointeihin. Esittämäsi asiat ovat pseudotieteellistä puppua. RNA-muodossa ei ole ollut koskaan mitään elämää. RNA kyllä kykenee monistumaan, mutta ilman proteiinisynteesiä ja rasvahappojen solukalvomuodostusta ei rna olisi voinut tehdä harppausta elämään.
Ja minä, Kilin Kellit, oon tekniikan hörhö, en biologi. Aakkoset sentään osaan bilsastakin.

Tiedätkö muuten, mitä elämä on? Määritelmiä tiedän itsekin useita, mutta kattavaa ei ainakaan kymmenen vuotta sitten ollut edes olemassa. RNA:ta ei kuitenkaan ole koskaan luokiteltu elämäksi. Sen sijaan kaikki tunnetut eliömuodot ovat sukua toisilleen. Tervehdin hiivan genoomista n.60%:a veljenäni.
Molekyylibiologia osoittaa kiistattomasti maapallon elämän syntyneen yhdestä alkulähteestä. Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa siihen, että abiogeneesi olisi tapahtunut maapallon ulkopuolella.

Vasta-argumentteja??
   

Lue lisää

"Kertokaahan nyt taas kerran vanhalle Kähmikselle, milloin "kovan tieteen" paradigmoja on viimeksi kaadettu?"

Miksi sellaista tieteen paradigmaa (= ajatusmallia) pitäisi yrittää kaataa, jonka tueksi ei ole olemassa kiistattomia todisteita?

Juhotar kirjoitti:

"Fossillitodisteet ovat varsin kattavat, joskaan eivät tietenkään täysin aukottomat.
Nykyään fossiiliset todisteet voitaisiin vaikka unohtaa. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian oikeaksi vielä paremmin."

Fossiilitodisteet todistavat maan elämän olleen ribosomitasoa alun alkaenkin. Molekyylibiologia todistaa sen, että maahan on tullut yllättäen jostain solullisia organismeja. Hirmuliskot eivät voi muuttua ihmisiksi, eikä päinvastoin. Joten maahan on tullut näitä elollisia olentoja määräajoin jostakin.

Lue lisää

se elämä on kehittynyt niin valmiiksi että on voinut monisoluisena matkata avaruuksien poikki tänne maahan ja tuottaa siitä ensin hirmuliskot ja sitten myöhemmin ihmisen?

olet ja rankasti kirjoitti:

Fossiilisia todisteita on ainoastaan solupohjaisesta eliöstöstä. 3,8 Mrd vuotta vanhat "hiilipussit" taitavat olla vanhimpia. Olivatko kambrikauden räjähdyksen lajit ribosomitasoa? Entä anomalocarus tai picaija selkäjänteisten ja siten myös ihmisen kantamuoto?
Mihin uskonnolliseen kulttiin kuulut? Voisit silmäillä esim Mayrin kirjoitelmia ennen kuin heittelet väitteitäsi.
Ai kenen Mayrin? Ota selvää.

Siis sinun mukaasi edes "hirmuliskot" eivät olleet solullisia (täsmentäisin, että jopa aitotumallisia)?
Molekyylibiologian mukaan alkeellisin arkkieliö on samaa sukua minun kanssani, joka tätä näppistä näpelöin. Kerro nyt lähde, jonka mukaan maahan olisi yllättäen tullut solullisia organismeja.
Sen jälkeen voit kertoa, että koska ja missä on ollut soluttomia organismeja.

Jäljet johtanevat keretionismin sylttytehtaalle?

Lue lisää

ole hauskaa. Sinähän pistät koko keskustelun jäihin samantien kun suurin osa keskustelijoista ei ole evoluutiobiologian tohtoreita ja kirjoistakin suosituimmat ovat Mauri Kunnaksen kirjat.

Kokeile pysyä ihan täällä maanpinnalla noissa kommenteissasi, niin ehkä nuo hihhuloijat voivat vaikka oppia jotakin.

Kähmis kirjoitti:

sitten...

"Tiedemiesten paskanjauhantaan ei voi luottaa, heidän juttunsa kumotaan toisten tiedemiesten jutuilla jne.."

Kertokaahan nyt taas kerran vanhalle Kähmikselle, milloin "kovan tieteen" paradigmoja on viimeksi kaadettu?
Onko Juhottarella luotettavampaa lähdettä? Jos sinun tietosi evoluutiosta on siitä "luotettavammasta lähteestä" kotoisin, kehottaisin vaihtamaan lähdettä tai ainakin alistamaan sen "totuudet" ristiviittauspohjaisiin arviointeihin. Esittämäsi asiat ovat pseudotieteellistä puppua. RNA-muodossa ei ole ollut koskaan mitään elämää. RNA kyllä kykenee monistumaan, mutta ilman proteiinisynteesiä ja rasvahappojen solukalvomuodostusta ei rna olisi voinut tehdä harppausta elämään.
Ja minä, Kilin Kellit, oon tekniikan hörhö, en biologi. Aakkoset sentään osaan bilsastakin.

Tiedätkö muuten, mitä elämä on? Määritelmiä tiedän itsekin useita, mutta kattavaa ei ainakaan kymmenen vuotta sitten ollut edes olemassa. RNA:ta ei kuitenkaan ole koskaan luokiteltu elämäksi. Sen sijaan kaikki tunnetut eliömuodot ovat sukua toisilleen. Tervehdin hiivan genoomista n.60%:a veljenäni.
Molekyylibiologia osoittaa kiistattomasti maapallon elämän syntyneen yhdestä alkulähteestä. Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa siihen, että abiogeneesi olisi tapahtunut maapallon ulkopuolella.

Vasta-argumentteja??
   

Lue lisää

Tiedelehdessä selvästi todetaan, että elämä on alkanut juuri rna:sta. Eli ei ollut soluja, eikä proteiinejä, joilla solu olisi edes rakentaa.
Tätä elämän varhaisaamua, ystäväni, kutsutaan rna-maailmaksi.(Osta, taikka lue kirjastossa uusin tiede lehti)

siellä "jossakin" kirjoitti:

se elämä on kehittynyt niin valmiiksi että on voinut monisoluisena matkata avaruuksien poikki tänne maahan ja tuottaa siitä ensin hirmuliskot ja sitten myöhemmin ihmisen?

Joku meteori, taikka avaruusalus on tullut kaukaisuudesta ja mahdollistanut solullisen elämän maapallolla. Näitä meteoreja taikka avaruusaluksia on tullut sitten määräajoin maapallolle, jolloin eliöt ovat muuttuneet. Ei ihmisestä tule hirmuliskoa, eikä päinvastoin. Nuo geenit tai geenikartat olisivat voineet avaruusolennot rakentaa ja lähettää ne suotuisiin olosuhteisiin odottamaan kasvuaan.

Juhotar kirjoitti:

Joku meteori, taikka avaruusalus on tullut kaukaisuudesta ja mahdollistanut solullisen elämän maapallolla. Näitä meteoreja taikka avaruusaluksia on tullut sitten määräajoin maapallolle, jolloin eliöt ovat muuttuneet. Ei ihmisestä tule hirmuliskoa, eikä päinvastoin. Nuo geenit tai geenikartat olisivat voineet avaruusolennot rakentaa ja lähettää ne suotuisiin olosuhteisiin odottamaan kasvuaan.

Lue lisää

sinun ajatuksesi.

Korjaa jos olen väärässä. Käsitin että sinä ymmärrät tämän asian sillä tavalla, että jossakin muualla on luotu tai syntynyt tietynlaisia geenipankkeja jotka sitten maapallolle saavuttuaan ovat alkaneet kehittyä ihmiseksi, tai hirmuliskoiksi, tai vaikkapa linnuiksi aina sen määrätyn geenipankin mukaan. Mutta siis esimerkiksi ihminen ja apina ei ole kehittynyt ja eriytynyt mistään esi-ihmisapinan esiasteesta, vaan on syntynyt suoraan ihmiseksi tai apinaksi?


Mutta miten ne avaruusalusten käyttäjät, tai rotu, ovat kehittyneet muinaisuudessa silloin kun ne ovat syntyneet jostakin? Ovatko nekin oppineet avaruusaluksella ajotaidon ja olleet fyysisesti täysin valmiita aluksilla ajamiseen jo rodun syntymästä alkaen?


Niin muuten, ei kukaan evoluution tutkijoista ole väittänyt että ihminen olisi tullut hirmuliskoista.

Yoda of Borg kirjoitti:

Kumoa vaikkapa nuo ensin.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

vittuuksillas, ottaa tuosta sivustosta joitakin mielenkiintoisia ja kiistattomampia asioita esille, kun koko tuon sivuston lukemiseen menee ihan liian paljon aikaa ja tiedän sen ettei The W lähde sitä vilkaisua enempää lukemaan.

Mielenkiintoista luettavaa olisi varmasti, mutta sivuston läpikäymiseen menee koko hiton päivä ja sen lisäksi teksti on vielä varsin erikoistunutta englantia joten se ajaa porukkaa pois.

ymmärsin tämän kirjoitti:

sinun ajatuksesi.

Korjaa jos olen väärässä. Käsitin että sinä ymmärrät tämän asian sillä tavalla, että jossakin muualla on luotu tai syntynyt tietynlaisia geenipankkeja jotka sitten maapallolle saavuttuaan ovat alkaneet kehittyä ihmiseksi, tai hirmuliskoiksi, tai vaikkapa linnuiksi aina sen määrätyn geenipankin mukaan. Mutta siis esimerkiksi ihminen ja apina ei ole kehittynyt ja eriytynyt mistään esi-ihmisapinan esiasteesta, vaan on syntynyt suoraan ihmiseksi tai apinaksi?


Mutta miten ne avaruusalusten käyttäjät, tai rotu, ovat kehittyneet muinaisuudessa silloin kun ne ovat syntyneet jostakin? Ovatko nekin oppineet avaruusaluksella ajotaidon ja olleet fyysisesti täysin valmiita aluksilla ajamiseen jo rodun syntymästä alkaen?


Niin muuten, ei kukaan evoluution tutkijoista ole väittänyt että ihminen olisi tullut hirmuliskoista.

Lue lisää

"Niin muuten, ei kukaan evoluution tutkijoista ole väittänyt että ihminen olisi tullut hirmuliskoista. "

Kyllä se niin on, että ovat. Darwin niminen "tiedemies" väitti, että kaikki polveutuvat yhdestä yhteisestä alkumuodosta. Tiedemiesten huuhaat kumotaankin yleispätevästi toisten tiedemiesten huuhaalla ja epätotuudesta tuleekin totta.

Juhotar kirjoitti:

Tiedelehdessä selvästi todetaan, että elämä on alkanut juuri rna:sta. Eli ei ollut soluja, eikä proteiinejä, joilla solu olisi edes rakentaa.
Tätä elämän varhaisaamua, ystäväni, kutsutaan rna-maailmaksi.(Osta, taikka lue kirjastossa uusin tiede lehti)

Lue lisää

Tiedelehti kertoo, että elämän synnyssä rna:lla on ollut keskeinen merkitys. Oikein. Mutta pelkkä rna-pohjainen monistuminen ei vielä ole elämää. Elämä alkaa DNA:sta.
Myös saman artikkelin ja sen lisäksi molekyylibilsaa lukenut...

Juhotar kirjoitti:

"Niin muuten, ei kukaan evoluution tutkijoista ole väittänyt että ihminen olisi tullut hirmuliskoista. "

Kyllä se niin on, että ovat. Darwin niminen "tiedemies" väitti, että kaikki polveutuvat yhdestä yhteisestä alkumuodosta. Tiedemiesten huuhaat kumotaankin yleispätevästi toisten tiedemiesten huuhaalla ja epätotuudesta tuleekin totta.

Lue lisää

"Kyllä se niin on, että ovat. Darwin niminen "tiedemies" väitti, että kaikki polveutuvat yhdestä yhteisestä alkumuodosta."

Ensin väität että Darwin ja Tiedemiehet ovat väittäneet ihmisen "tulleen" hirmuliskosta, ja sitten kahdella virkkeellä onnistut yhä väittämään mutta samalla kumoamaan väitteesi, ja kaikki tämä sinun edes missään välissä ymmärtämättä mistä koko Evoluutiossa ja sen mekanismeissa on kyse.

Kannattaisi opiskella hieman pidemmälle, eikä yrittää viisastella siinä onnistumatta jonkun "tiede lehden" sinänsä oikeellisten mutta rajusti väärinluettujen ja ymmärrettyjen artikkeleiden perusteella.

Juhotar kirjoitti:

"Niin muuten, ei kukaan evoluution tutkijoista ole väittänyt että ihminen olisi tullut hirmuliskoista. "

Kyllä se niin on, että ovat. Darwin niminen "tiedemies" väitti, että kaikki polveutuvat yhdestä yhteisestä alkumuodosta. Tiedemiesten huuhaat kumotaankin yleispätevästi toisten tiedemiesten huuhaalla ja epätotuudesta tuleekin totta.

Lue lisää

darwinin väitteistä. Se mikä minua kiinnostaa on se että mistä ja miten se avaruuden elämä on kehittynyt ja voinut luoda lopulta sellaisen rodun joka kulkee avaruusaluksilla täällä maapallolla levittämässä elämän siemeniä?

Seuraako sen toisen rodun kehitys evoluutiota, vai saiko sekin jostain muinaisrodulta avaruusaluksen kautta geenipankin josta luoda erilalsia rotuja?

Entä mistä se muinaisumuinaisrotu on peräisin ja miten se on kehittynyt avaruudessa niin että on voinut alkaa kulkemaan avaruusaluksilla ja synnyttämään elämää?

Kun et korjannut olettamustani, niin ilmeisesti olin sitten ymmärtänyt viestisi täysin oikein. Nyt voitkin vastata esittämääni kysymykseen.

mieltä olet kirjoitti:

darwinin väitteistä. Se mikä minua kiinnostaa on se että mistä ja miten se avaruuden elämä on kehittynyt ja voinut luoda lopulta sellaisen rodun joka kulkee avaruusaluksilla täällä maapallolla levittämässä elämän siemeniä?

Seuraako sen toisen rodun kehitys evoluutiota, vai saiko sekin jostain muinaisrodulta avaruusaluksen kautta geenipankin josta luoda erilalsia rotuja?

Entä mistä se muinaisumuinaisrotu on peräisin ja miten se on kehittynyt avaruudessa niin että on voinut alkaa kulkemaan avaruusaluksilla ja synnyttämään elämää?

Kun et korjannut olettamustani, niin ilmeisesti olin sitten ymmärtänyt viestisi täysin oikein. Nyt voitkin vastata esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

vielä, että tämä elämänsiementenlevittäjäketju ei voi jatkua loputtomiin, vaan niiden jotka ensimmäisenä alkoivat levittää elämänsiemeniä on täytynyt saada jollain muulla tavoin alkunsa. Millä?

Hirmuliskoista juu... kirjoitti:

"Kyllä se niin on, että ovat. Darwin niminen "tiedemies" väitti, että kaikki polveutuvat yhdestä yhteisestä alkumuodosta."

Ensin väität että Darwin ja Tiedemiehet ovat väittäneet ihmisen "tulleen" hirmuliskosta, ja sitten kahdella virkkeellä onnistut yhä väittämään mutta samalla kumoamaan väitteesi, ja kaikki tämä sinun edes missään välissä ymmärtämättä mistä koko Evoluutiossa ja sen mekanismeissa on kyse.

Kannattaisi opiskella hieman pidemmälle, eikä yrittää viisastella siinä onnistumatta jonkun "tiede lehden" sinänsä oikeellisten mutta rajusti väärinluettujen ja ymmärrettyjen artikkeleiden perusteella.

Lue lisää

Niin Darwin väitti, että kaikki elollinen olisi samasta alkumuodosta. Joten olen todistanut tiedemiesten höpinät perättömiksi ja oman väitteeni todelliseksi.

räkättirastas kirjoitti:

vielä, että tämä elämänsiementenlevittäjäketju ei voi jatkua loputtomiin, vaan niiden jotka ensimmäisenä alkoivat levittää elämänsiemeniä on täytynyt saada jollain muulla tavoin alkunsa. Millä?

Lue lisää

Mistä ne avaruuden olennot tulivat, jotka mahdollistivat elämän?
Mistä minä sen voin tietää, eikö se riitä, että tämä on todennäköisin ja uskottavin selitys biodiversiteetille?

hukassa??? kirjoitti:

Tiedelehti kertoo, että elämän synnyssä rna:lla on ollut keskeinen merkitys. Oikein. Mutta pelkkä rna-pohjainen monistuminen ei vielä ole elämää. Elämä alkaa DNA:sta.
Myös saman artikkelin ja sen lisäksi molekyylibilsaa lukenut...

Lue lisää

Suora lainaus:" Kopioitujista se alkoi. Ensimmäiset varsinaiset elävät olivat todennäköisesti sellaisia rna-molekyylejä, jotka osasivat kopioida itseään. Tällainen molekkyyli, ribotsyymi, voi olla melko yksinkertainen."

Eli omiasi höpötät!!!

Juhotar kirjoitti:

Niin Darwin väitti, että kaikki elollinen olisi samasta alkumuodosta. Joten olen todistanut tiedemiesten höpinät perättömiksi ja oman väitteeni todelliseksi.

Darwinin väite yhteisestä alkuperästä on molekyylibiologian keinoin varmistettu.
Olet suuruudenhullu horisia, jos luulet mielikuvitusjuttujesi kumoavan tieteellisiä faktoja.

Juhotar kirjoitti:

Mistä ne avaruuden olennot tulivat, jotka mahdollistivat elämän?
Mistä minä sen voin tietää, eikö se riitä, että tämä on todennäköisin ja uskottavin selitys biodiversiteetille?

Lue lisää

Selität selittämätöntä selittämättömällä.

Kyllä se varmastikin on niin, että nuo ilman minkäänlaista tieteellistä pohjaa olevat höpinäsi ovat sieltä kaikkein epäuskottavimmasta päästä.

kyllä näin on

nimittäin kirjoitti:

kyllä näin on

Niin?Ja miten me tänne ollaan päästy?