esim äskettäin ilmi tullut ufotapaus jossa kolme eri koneen pilottia näki saman ufon ja ilmi tuli että ufo lähti pois käsittämättömällä nopeudella,eikö silloin ole rikottu äänen nopeus moninkertaisesti ja silloin äänivalli rikkoutuu,miksi tapauksista ei kerrota pamauksista jotka syntyy?Itse olen 7 vuotiaana nähnyt selittämättömän ilmiön eli uskon johonkin???(olemme kuin kaloja jotka ei tiedä maanpäällisestä elämästä)
voisiko
joku selittää
23
841
Vastaukset
- vitjis
Ilmeisesti tässäkään tapauksessa äänivalli ei pamahtanut, vaikka nopeus oisi sen vaatinutkin. Sama havaittiin Belgian UFO-aallon yhteydessä. Tämä taas kertoo siitä että alus ei liikkunut ns, perinteisen työntövoiman avulla vaan kyseessä on mahdollisesti anti-gravitaatio tai muu ihmiselle vielä tuntematon tekniikka.
- rikkuotuminen
ei mitenkään riipu työntövoimasta, vaan ainoastaan esineen nopeudesta. Paljon parempi selitys on se, että kyse oli todella valoilmiöstä ilman fyysistä massaa.
- ET666
rikkuotuminen kirjoitti:
ei mitenkään riipu työntövoimasta, vaan ainoastaan esineen nopeudesta. Paljon parempi selitys on se, että kyse oli todella valoilmiöstä ilman fyysistä massaa.
Minulla on sellainen mutu, että pelkkä esineen nopeus ei riitä aiheuttamaan äänivallin rikkoutumista, vaan siinä on toisena osapuolena ilmakehän aiheuttama kitka. Jos tämä jälkimmäinen osapuoli voidaan poistaa jollain keinolla, olkoon vaikka sitten joku antigravitaatiosysteemi magneettikentän muutoksineen tai jotain meille tuntematonta kuin massan kokonaisvärähtelytason vaihto (dimension vaihto), niin silloinhan äänivallin rikkoutumista ei tapahdu. Tuo jälkimmäinen teoria kuvaisi monissa ufo-kokemuksissa todetun ko. kohteen nopean katoamisen 'kuin tyhjään'.
Senhän tiedämme kaikki, että fyysinen massa on perusolemukseltaan ainoastaan määrätyllä tavalla värähtelevää energiaa. Jos joku sivilisaatio on tajunnut, miten se voidaan muuntaa kulloisen tarpeen mukaisesti, niin eipä niitä enää rajoita meidän työntö- eikä vetovoimat. - vitjis
rikkuotuminen kirjoitti:
ei mitenkään riipu työntövoimasta, vaan ainoastaan esineen nopeudesta. Paljon parempi selitys on se, että kyse oli todella valoilmiöstä ilman fyysistä massaa.
Kyse ei ollut pelkästä valoilmiöstä kummassakaan tapauksessa, vaikka niin toivoisit olevankin. Kyseessä on nimenomaan jokin sellainen liikkumisen muoto jota perusfysiikka ei tunne.
- Kähmis
vitjis kirjoitti:
Kyse ei ollut pelkästä valoilmiöstä kummassakaan tapauksessa, vaikka niin toivoisit olevankin. Kyseessä on nimenomaan jokin sellainen liikkumisen muoto jota perusfysiikka ei tunne.
Mitä liikkumisen muotoa perusfysiikkamme ei tunne? Kerro miksi se ei voinut olla valoilmiö.
- Kähmis
ET666 kirjoitti:
Minulla on sellainen mutu, että pelkkä esineen nopeus ei riitä aiheuttamaan äänivallin rikkoutumista, vaan siinä on toisena osapuolena ilmakehän aiheuttama kitka. Jos tämä jälkimmäinen osapuoli voidaan poistaa jollain keinolla, olkoon vaikka sitten joku antigravitaatiosysteemi magneettikentän muutoksineen tai jotain meille tuntematonta kuin massan kokonaisvärähtelytason vaihto (dimension vaihto), niin silloinhan äänivallin rikkoutumista ei tapahdu. Tuo jälkimmäinen teoria kuvaisi monissa ufo-kokemuksissa todetun ko. kohteen nopean katoamisen 'kuin tyhjään'.
Senhän tiedämme kaikki, että fyysinen massa on perusolemukseltaan ainoastaan määrätyllä tavalla värähtelevää energiaa. Jos joku sivilisaatio on tajunnut, miten se voidaan muuntaa kulloisen tarpeen mukaisesti, niin eipä niitä enää rajoita meidän työntö- eikä vetovoimat.Tai sitten ei edes osin?
Ei kitka vaikuta. En ainakaan tiedä äänennopeudelle kaavaa, jossa ilmanpaine pitäisi huomioida; ts. ilman aiheuttama kitka. Olen aerodynamiikassa diletantti enkä ymmärrä syntyjä syviä, mutta epäilen, ettei kitkalla ole mitään tekemistä yliäänipaukun syntymisen kanssa.
Olen 99,9...% varma siitä, ettei magneettikentän manipuloimisella, kuin ei myöskään antigravitaatiolla kyetä estämään pamausta.
Värähtelytasojen (ei tässä fysikaan terminä) ja dimenssioiden (ei sekään tunnetun fysiikan terminä) vaikutuksiin saa E#3 ottaa kantaa. :) (heh kosto on suloista) Minä en osaa enkä ymmärrä.
" massa...ainoastaan määrätyllä tavalla värähtelevää energiaa."
Ultrapoplatistinen ilmaus. Ymmärrätkö mitä tuntemamme fysiikka kertoo massan, energian, ja sm-spektrin taajuuden suhteista. Kysymykseni on knoppi. Heitin sen siksi kun aloitit: "Senhän tiedämme kaikki"...
Epäilen että sinäkään et tiedä, meistä kaikista puhumattakaan. Väärinkäsitys???? - vitjis
Kähmis kirjoitti:
Mitä liikkumisen muotoa perusfysiikkamme ei tunne? Kerro miksi se ei voinut olla valoilmiö.
Valoilmiö? Jaa-a mm. Rendelshamin tapauksessa havaittiin, että alus liikkui täysin äänettömästi sekä aiheuttamatta minkäänlaista 'air distubansea' (en keksinyt hyvää suomenkielistä vastinetta).
En usko etteivätkö useat toisistaan riippumattomat silminnäkijät erottaisi pelkkää valoilmiötä todellisesta kohteesta. Puhumattakaan sitä, että tämä "ilmiö" lähtisi karkuun hävittäjiä vain tuosta vaan sattumalta.
Mielestäni tuo 'tuntematon luonnonilmiö tai valoilmiö' on näissä tapauksissa todella huteralla pohjalla. Todisteet ja mahdollisudet moisesta ovat helvetin paljon huterammala pohjalla, oikeastaa ihan olemattomia. - koska...
vitjis kirjoitti:
Valoilmiö? Jaa-a mm. Rendelshamin tapauksessa havaittiin, että alus liikkui täysin äänettömästi sekä aiheuttamatta minkäänlaista 'air distubansea' (en keksinyt hyvää suomenkielistä vastinetta).
En usko etteivätkö useat toisistaan riippumattomat silminnäkijät erottaisi pelkkää valoilmiötä todellisesta kohteesta. Puhumattakaan sitä, että tämä "ilmiö" lähtisi karkuun hävittäjiä vain tuosta vaan sattumalta.
Mielestäni tuo 'tuntematon luonnonilmiö tai valoilmiö' on näissä tapauksissa todella huteralla pohjalla. Todisteet ja mahdollisudet moisesta ovat helvetin paljon huterammala pohjalla, oikeastaa ihan olemattomia."En usko etteivätkö..."
"Mielestäni tuo..."
Tälläkö pohjalla se "Tieto" nyt on? - vitjis
koska... kirjoitti:
"En usko etteivätkö..."
"Mielestäni tuo..."
Tälläkö pohjalla se "Tieto" nyt on?Nyt en ymmärrä. Sanoin vain oman kantani ja perustelin väitteeni. Niin.
koska... kirjoitti:
"En usko etteivätkö..."
"Mielestäni tuo..."
Tälläkö pohjalla se "Tieto" nyt on?siitä että kyseessä oli vain jokin luonnon valoilmiö?
- ET666
Kähmis kirjoitti:
Tai sitten ei edes osin?
Ei kitka vaikuta. En ainakaan tiedä äänennopeudelle kaavaa, jossa ilmanpaine pitäisi huomioida; ts. ilman aiheuttama kitka. Olen aerodynamiikassa diletantti enkä ymmärrä syntyjä syviä, mutta epäilen, ettei kitkalla ole mitään tekemistä yliäänipaukun syntymisen kanssa.
Olen 99,9...% varma siitä, ettei magneettikentän manipuloimisella, kuin ei myöskään antigravitaatiolla kyetä estämään pamausta.
Värähtelytasojen (ei tässä fysikaan terminä) ja dimenssioiden (ei sekään tunnetun fysiikan terminä) vaikutuksiin saa E#3 ottaa kantaa. :) (heh kosto on suloista) Minä en osaa enkä ymmärrä.
" massa...ainoastaan määrätyllä tavalla värähtelevää energiaa."
Ultrapoplatistinen ilmaus. Ymmärrätkö mitä tuntemamme fysiikka kertoo massan, energian, ja sm-spektrin taajuuden suhteista. Kysymykseni on knoppi. Heitin sen siksi kun aloitit: "Senhän tiedämme kaikki"...
Epäilen että sinäkään et tiedä, meistä kaikista puhumattakaan. Väärinkäsitys????No voe räkä! Minä kun oletin, että kvanttifysiikan todisteet olisivat pitäviä sen suhteen, että ainetta itsessään ei ole, tai ainakaan ei ole löydetty sellaista pienintä 'osaa' eli 'jumalan hiukkasta', vaan kaikki näyttäisi olevan jonkunlaista värähtelevää, aaltomaisesti liikkuvaa energiaa, joka jollain tavalla ykskaks onkin partikkeli ja sitten se taas on aalto. Ota tuosta nyt selvää! Olen varmaan ymmärtänyt väärin. Luin viimeksi viimeksi tuosta aiheesta suomenkielellä, olikohan Tiede-lehti, ja siinä jutussa käsiteltiin viimeisimpiä teorioita aineen alkuperästä säieteoriaan perustuen. Muistaakseni siinäkin mainittiin, että ko. teoriaan kuuluu monta dimensioita (vähintään 11), joten en nyt ihan kaikkea ole keksinyt omasta päästäni.
Hirveesti en tuosta klassisesta fysiikasta tiedä, vaikka parin-kolmen viimeisen vuoden aikana olen yrittänyt kerrata sitäkin. Kvanntifysiikka kun kiinnostaa niin hiton paljon enemmän! - perusrakenne
ET666 kirjoitti:
No voe räkä! Minä kun oletin, että kvanttifysiikan todisteet olisivat pitäviä sen suhteen, että ainetta itsessään ei ole, tai ainakaan ei ole löydetty sellaista pienintä 'osaa' eli 'jumalan hiukkasta', vaan kaikki näyttäisi olevan jonkunlaista värähtelevää, aaltomaisesti liikkuvaa energiaa, joka jollain tavalla ykskaks onkin partikkeli ja sitten se taas on aalto. Ota tuosta nyt selvää! Olen varmaan ymmärtänyt väärin. Luin viimeksi viimeksi tuosta aiheesta suomenkielellä, olikohan Tiede-lehti, ja siinä jutussa käsiteltiin viimeisimpiä teorioita aineen alkuperästä säieteoriaan perustuen. Muistaakseni siinäkin mainittiin, että ko. teoriaan kuuluu monta dimensioita (vähintään 11), joten en nyt ihan kaikkea ole keksinyt omasta päästäni.
Hirveesti en tuosta klassisesta fysiikasta tiedä, vaikka parin-kolmen viimeisen vuoden aikana olen yrittänyt kerrata sitäkin. Kvanntifysiikka kun kiinnostaa niin hiton paljon enemmän!ei kai ole ihan selvä. olet oikeassa. Alkeishiukkaset voidaan kuvata "massallisina tai massattomina kappaleina" mutta myös aaltofunktiona.
Kcarkit taitavat nykyisen symmetriateorian mukaan olla perusrakenneosia.
Luultavasti kyse on siitä, että kielemme määritteet eivät kykene kuvaamaan alkeishiukkasten ominaisuuksia. Matikka on ainoa pätevä kieli.
11. dimenssiota löytyy kyllä eri säijeteoriat yhdistävästä M-teoriasta (jos aika lasketaan mukaan)
Muut ulottuvuudet ovat vaan käpertyneet sellaiseen mittaluokkaan (Plancin matka?), ettei sieltä dimenssioista mitään vierailijoita tule. Jos dimenssio on puristettu alkeishiukkasta pienempään kokoon, ei lebenraumia löydy hintelällekään UFO-miehelle.
Eiköhän niillä UFO-logian dimenssioilla tarkoiteta ihan jotain muuta kuin säijeteorian dimenssioilla. - ET666
perusrakenne kirjoitti:
ei kai ole ihan selvä. olet oikeassa. Alkeishiukkaset voidaan kuvata "massallisina tai massattomina kappaleina" mutta myös aaltofunktiona.
Kcarkit taitavat nykyisen symmetriateorian mukaan olla perusrakenneosia.
Luultavasti kyse on siitä, että kielemme määritteet eivät kykene kuvaamaan alkeishiukkasten ominaisuuksia. Matikka on ainoa pätevä kieli.
11. dimenssiota löytyy kyllä eri säijeteoriat yhdistävästä M-teoriasta (jos aika lasketaan mukaan)
Muut ulottuvuudet ovat vaan käpertyneet sellaiseen mittaluokkaan (Plancin matka?), ettei sieltä dimenssioista mitään vierailijoita tule. Jos dimenssio on puristettu alkeishiukkasta pienempään kokoon, ei lebenraumia löydy hintelällekään UFO-miehelle.
Eiköhän niillä UFO-logian dimenssioilla tarkoiteta ihan jotain muuta kuin säijeteorian dimenssioilla.Minulla taitaa mielikuvitus lentää liikaa, mutta niin se lentää monella muullakin. Nuo säieteoriathan myös ovat tieteellisesti ajatellen mielikuvituksen tuotetta kun niitä ei voi todistaa kokeellisesti, mutta toisaalta silleen mukavia, että niille löytyy matemaattisia yhteen sopivia laksutoimituksia antamaan niille jonkunlaista pohjaa.
ET666 kirjoitti:
Minulla taitaa mielikuvitus lentää liikaa, mutta niin se lentää monella muullakin. Nuo säieteoriathan myös ovat tieteellisesti ajatellen mielikuvituksen tuotetta kun niitä ei voi todistaa kokeellisesti, mutta toisaalta silleen mukavia, että niille löytyy matemaattisia yhteen sopivia laksutoimituksia antamaan niille jonkunlaista pohjaa.
"Miksi muitten ulottuvuuksien/dimensioiden/värähtelytasojen pitäisi välttämättä olla käpertyneitä pieniksi,"
Siksi että se kuuluu matemaattiseen malliin, jolla tätä universumiamme selitetään.
Edellinen asiantuntija ilmeisesti tarkoituksella puhuikin vain noista käpertyneistä ulottuuvuuksista, ja jätti asian siihen, jotta saisi sinut hämilleen. ;)
Jos ajattelet mistä humanoidit tulevat, mikä sinulla varmaan pointtina tässä olikin, niin silloin pitäisi puhua toisista aika-avaruusulottuvuuksista. Myös sellaisia multiversumiteorioita on kehitetty. Nuo käpertyneet ulottuvuudet ovat siis vain yhden universumin ulottuvuuksia.
Wikipedia esittää myös seuraavanlaista termistöä:
"Näissä yhteyksissä myös termit "vaihtoehtoiset maailmankaikkeudet", "rinnakkaisulottuvuudet" tai "rinnakkaismaailmat" ovat usein käytössä."
Fotonin lomittumista ajatellaan todisteena:
"Myös Martin Rees kirjassaan Avaruuden avainluvut käsittelee multiversumeja. Merkittävä teoreettinen fyysikko David Deutsch on vankkumaton monimaailmateorian kannattaja. Hänen mukaansa Youngin kaksoisrakokokeessa, jossa fotoni voi olla kahdessa paikassa samanaikaisesti, ilmenneet interferenssikuviot ovat todiste rinnakkaisista maailmankaikkeuksista.
Suurin osa kvanttigravitaatio- ja supersäieteoreetikoista kannattavat Multiversumi-tulkintaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi- ET666
einari3 kirjoitti:
"Miksi muitten ulottuvuuksien/dimensioiden/värähtelytasojen pitäisi välttämättä olla käpertyneitä pieniksi,"
Siksi että se kuuluu matemaattiseen malliin, jolla tätä universumiamme selitetään.
Edellinen asiantuntija ilmeisesti tarkoituksella puhuikin vain noista käpertyneistä ulottuuvuuksista, ja jätti asian siihen, jotta saisi sinut hämilleen. ;)
Jos ajattelet mistä humanoidit tulevat, mikä sinulla varmaan pointtina tässä olikin, niin silloin pitäisi puhua toisista aika-avaruusulottuvuuksista. Myös sellaisia multiversumiteorioita on kehitetty. Nuo käpertyneet ulottuvuudet ovat siis vain yhden universumin ulottuvuuksia.
Wikipedia esittää myös seuraavanlaista termistöä:
"Näissä yhteyksissä myös termit "vaihtoehtoiset maailmankaikkeudet", "rinnakkaisulottuvuudet" tai "rinnakkaismaailmat" ovat usein käytössä."
Fotonin lomittumista ajatellaan todisteena:
"Myös Martin Rees kirjassaan Avaruuden avainluvut käsittelee multiversumeja. Merkittävä teoreettinen fyysikko David Deutsch on vankkumaton monimaailmateorian kannattaja. Hänen mukaansa Youngin kaksoisrakokokeessa, jossa fotoni voi olla kahdessa paikassa samanaikaisesti, ilmenneet interferenssikuviot ovat todiste rinnakkaisista maailmankaikkeuksista.
Suurin osa kvanttigravitaatio- ja supersäieteoreetikoista kannattavat Multiversumi-tulkintaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/MultiversumiKiitos, Einari! Tuo selvitti paljon. Juuri tuo käsitteiden epätarkkuus suomenkielessä aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä (sanoo yksi jonka toinen kotikieli on muu kuin suomenkieli, ei kuitenkaan ruotsi eikä englanti).
Rinnakkaisulottuvuus ei mielestäni ole hyvä sana selittämään erityyppistä aika-avaruutta, sillä se kuvaa jotain, joka on vierellä tai rinnakkain, kun kuitenkin pitäisi ajatella, että ne on sisäkkäin tai lomittain. - voi olla
The_wanderer kirjoitti:
siitä että kyseessä oli vain jokin luonnon valoilmiö?
kun koko tapaus on kerrottu vain lehtisitaattina. Ehkäpä viisaat tutkijat selvittävät tämän joskus. Maanulkoinen selitys on tietysti mahdollinen, mutta näillä tiedoilla se on puhtaasti uskon asia.
ET666 kirjoitti:
Kiitos, Einari! Tuo selvitti paljon. Juuri tuo käsitteiden epätarkkuus suomenkielessä aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä (sanoo yksi jonka toinen kotikieli on muu kuin suomenkieli, ei kuitenkaan ruotsi eikä englanti).
Rinnakkaisulottuvuus ei mielestäni ole hyvä sana selittämään erityyppistä aika-avaruutta, sillä se kuvaa jotain, joka on vierellä tai rinnakkain, kun kuitenkin pitäisi ajatella, että ne on sisäkkäin tai lomittain.Tähän ulottuvuuskeskusteluun on omasta mielestäni taas suomenkielessä olemassa aivan riittävän hyvät työkalut arkikäyttöön.
Rinnakkaisulottuvuus ei tosiaan rajatieteen näkökulmasta ole paras termi kuvaamaan kerroksittaisia tai päällekkäisiä ulottuvuuksia, joiden erottelemiseen liitetään myös käsite värähtelytaso.
Yleensä rajatietoharrastajalle riittää käsite ulottuvuus kuvaamaan mistä on kyse. Täytyy kuitenkin muistaa, että jos erehdyt tiedeuskovaisen skepon kanssa keskustelemaan aiheesta käyttäen termiä "ulottuvuus", silloin sinua todennäköisesti syytetään
a) Termien väärinkäytöstä
b) Tahallisesta eksyttämisestä
c) Tyhmyydestä
Ja tämän jälkeen
a) Uskottavuutesi skepon silmissä vedetty vessanpöntöstä alas
b) Skepo ymmärtää tahallaan väärin ja
c) Kertoo että sinne atomin ydintäkin pienempään käpertyneeseen ulottuvuuteen ei mahdu ketään tai mitään sekä
d) Skepo ei ymmärrä edes suunnilleen mitä tarkoitat ulottuvuudella
Joten muista olla tarkkana ja käyttää termiä multiversumi. Silloin sinulla ei mene aikaa turhaan lässyttämiseen skepon kanssa. Onneksi me hörhöt olemme sen verran älykkäitä, että osaamme lukea tilannekohtaisesti mitä eri käsitteillä tarkoitaan, joten ihan näin meidän tyttöjen kesken voidaan käyttää termiä 'ulottuvuus'.einari3 kirjoitti:
Tähän ulottuvuuskeskusteluun on omasta mielestäni taas suomenkielessä olemassa aivan riittävän hyvät työkalut arkikäyttöön.
Rinnakkaisulottuvuus ei tosiaan rajatieteen näkökulmasta ole paras termi kuvaamaan kerroksittaisia tai päällekkäisiä ulottuvuuksia, joiden erottelemiseen liitetään myös käsite värähtelytaso.
Yleensä rajatietoharrastajalle riittää käsite ulottuvuus kuvaamaan mistä on kyse. Täytyy kuitenkin muistaa, että jos erehdyt tiedeuskovaisen skepon kanssa keskustelemaan aiheesta käyttäen termiä "ulottuvuus", silloin sinua todennäköisesti syytetään
a) Termien väärinkäytöstä
b) Tahallisesta eksyttämisestä
c) Tyhmyydestä
Ja tämän jälkeen
a) Uskottavuutesi skepon silmissä vedetty vessanpöntöstä alas
b) Skepo ymmärtää tahallaan väärin ja
c) Kertoo että sinne atomin ydintäkin pienempään käpertyneeseen ulottuvuuteen ei mahdu ketään tai mitään sekä
d) Skepo ei ymmärrä edes suunnilleen mitä tarkoitat ulottuvuudella
Joten muista olla tarkkana ja käyttää termiä multiversumi. Silloin sinulla ei mene aikaa turhaan lässyttämiseen skepon kanssa. Onneksi me hörhöt olemme sen verran älykkäitä, että osaamme lukea tilannekohtaisesti mitä eri käsitteillä tarkoitaan, joten ihan näin meidän tyttöjen kesken voidaan käyttää termiä 'ulottuvuus'.Hyvin osaat selittää asiat ymmärrettävästi ja jopa uskottavasti. Vai pitäisikö sanoa jopa peräti "uskonnollisesti"...
Tämä kohta c - tarttui oikein silmääni..
c) " Kertoo että sinne atomin ydintäkin pienempään käpertyneeseen ulottuvuuteen ei mahdu ketään tai mitään sekä "
Sinänsä tämä on ristiriitaista noiden tiedeuskovien piirissä - koska he aivan suurella rintaäänellä vakuuttavat eräästä hyvin hyvin kaukaisesta asiasta vieläpä suurempaa "tietoa"...
Tarkoittaa tuota aikaa ennen 13.7 miljardia vuotta sitten ( /- n.500 miljoonaa vuotta )
Jolloin koko maailmankaikkeus oli "käpertynyt" ts. ahtautunut pienempään kuin yhden atomin ytimen kokoiseen "tilaan"...
On siinä ollut todella "tiukat paikat" - jos muutamassa us koko "helahoito" laajeni galaksien suuruus luokaan...
Siinä silloin taasen "uskotaan" olleen sellainen olotila jossa ei nämä nykyiset "luonnonlait" toimineet - ts. silloin oli mahdollista ylittää älyttömillä nopeuksilla nykyisen valonnopeuden...
( Muuten tuollainen "teoria" - on aika kätevä hyväksyä tai olla hyväksymättä näitä "luonnonlakeja" )
omien teorioiden mukaan...
Tälläisiä sitä aivan "vakavissaan" kerrotaan absoluuttisina "TIETEEN TOTUUKSINA"...
vaikka aikaa on palanut sen 13700 miljoonaa vuotta jo.
Elikkä aika vanhoja asioita vaikkapa ihmiskunnan ikään verrattuna.
Mekö muka sitten ollaan sinisilmäisiä taikka hörhöjä tässä maailmassa yksin ?
" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä,
jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan. "
- John Maynard Keynes, -- nyt ihan niin
Solarman kirjoitti:
Hyvin osaat selittää asiat ymmärrettävästi ja jopa uskottavasti. Vai pitäisikö sanoa jopa peräti "uskonnollisesti"...
Tämä kohta c - tarttui oikein silmääni..
c) " Kertoo että sinne atomin ydintäkin pienempään käpertyneeseen ulottuvuuteen ei mahdu ketään tai mitään sekä "
Sinänsä tämä on ristiriitaista noiden tiedeuskovien piirissä - koska he aivan suurella rintaäänellä vakuuttavat eräästä hyvin hyvin kaukaisesta asiasta vieläpä suurempaa "tietoa"...
Tarkoittaa tuota aikaa ennen 13.7 miljardia vuotta sitten ( /- n.500 miljoonaa vuotta )
Jolloin koko maailmankaikkeus oli "käpertynyt" ts. ahtautunut pienempään kuin yhden atomin ytimen kokoiseen "tilaan"...
On siinä ollut todella "tiukat paikat" - jos muutamassa us koko "helahoito" laajeni galaksien suuruus luokaan...
Siinä silloin taasen "uskotaan" olleen sellainen olotila jossa ei nämä nykyiset "luonnonlait" toimineet - ts. silloin oli mahdollista ylittää älyttömillä nopeuksilla nykyisen valonnopeuden...
( Muuten tuollainen "teoria" - on aika kätevä hyväksyä tai olla hyväksymättä näitä "luonnonlakeja" )
omien teorioiden mukaan...
Tälläisiä sitä aivan "vakavissaan" kerrotaan absoluuttisina "TIETEEN TOTUUKSINA"...
vaikka aikaa on palanut sen 13700 miljoonaa vuotta jo.
Elikkä aika vanhoja asioita vaikkapa ihmiskunnan ikään verrattuna.
Mekö muka sitten ollaan sinisilmäisiä taikka hörhöjä tässä maailmassa yksin ?
" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä,
jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan. "
- John Maynard Keynes, -uskonasia ole, miten kuvasit. Todisteita teorian oikeellisuudesta on kuitenkin jo paljon. Pienessä mittakaavassa hiukkaskiihdyttimien tulokset tukevat BB teoriaa ja suuressa mittakaavassa ainakin Cobe ja WMAP ovat antaneet tarkasti BB.n ennustamia tuloksia. Matemaattisena mallina se taitaa olla melko aukoton. Ei siis ihan arvailujen varassa.
Mikään nopeus inflaatiossakaan ei avaruuden suhteen ylittänyt C:a. Itse avaruus laajeni. Higgsin kentän suhteen ei ylivalonnopeuksia inflaatioteoriassa esiinny. nyt ihan niin kirjoitti:
uskonasia ole, miten kuvasit. Todisteita teorian oikeellisuudesta on kuitenkin jo paljon. Pienessä mittakaavassa hiukkaskiihdyttimien tulokset tukevat BB teoriaa ja suuressa mittakaavassa ainakin Cobe ja WMAP ovat antaneet tarkasti BB.n ennustamia tuloksia. Matemaattisena mallina se taitaa olla melko aukoton. Ei siis ihan arvailujen varassa.
Mikään nopeus inflaatiossakaan ei avaruuden suhteen ylittänyt C:a. Itse avaruus laajeni. Higgsin kentän suhteen ei ylivalonnopeuksia inflaatioteoriassa esiinny.Avaruus laajeni, C on vakio. Muuten punasiirtymääkään ei olisi.
Solarman kirjoitti:
Hyvin osaat selittää asiat ymmärrettävästi ja jopa uskottavasti. Vai pitäisikö sanoa jopa peräti "uskonnollisesti"...
Tämä kohta c - tarttui oikein silmääni..
c) " Kertoo että sinne atomin ydintäkin pienempään käpertyneeseen ulottuvuuteen ei mahdu ketään tai mitään sekä "
Sinänsä tämä on ristiriitaista noiden tiedeuskovien piirissä - koska he aivan suurella rintaäänellä vakuuttavat eräästä hyvin hyvin kaukaisesta asiasta vieläpä suurempaa "tietoa"...
Tarkoittaa tuota aikaa ennen 13.7 miljardia vuotta sitten ( /- n.500 miljoonaa vuotta )
Jolloin koko maailmankaikkeus oli "käpertynyt" ts. ahtautunut pienempään kuin yhden atomin ytimen kokoiseen "tilaan"...
On siinä ollut todella "tiukat paikat" - jos muutamassa us koko "helahoito" laajeni galaksien suuruus luokaan...
Siinä silloin taasen "uskotaan" olleen sellainen olotila jossa ei nämä nykyiset "luonnonlait" toimineet - ts. silloin oli mahdollista ylittää älyttömillä nopeuksilla nykyisen valonnopeuden...
( Muuten tuollainen "teoria" - on aika kätevä hyväksyä tai olla hyväksymättä näitä "luonnonlakeja" )
omien teorioiden mukaan...
Tälläisiä sitä aivan "vakavissaan" kerrotaan absoluuttisina "TIETEEN TOTUUKSINA"...
vaikka aikaa on palanut sen 13700 miljoonaa vuotta jo.
Elikkä aika vanhoja asioita vaikkapa ihmiskunnan ikään verrattuna.
Mekö muka sitten ollaan sinisilmäisiä taikka hörhöjä tässä maailmassa yksin ?
" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä,
jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan. "
- John Maynard Keynes, -"Mekö muka sitten ollaan sinisilmäisiä taikka hörhöjä tässä maailmassa yksin ?"
Niin, se on se matikka mikä saa skepot polvilleen. Hörhöiltäkin joskus vaaditaan että: "esitä teoria tai kaava" tai "todista", mutta hyvä jos reppanat itsekään ymmärtävät omia fanituksiaan.. saatikka tiede. Onneksi oikea tiede antaa kuitenkin enemmän mahdollisuuksia meille hörhöille kuin tämän palstan "julmat" skepot.
- Lautasmuija
Ehkä niin, että aluksen menosuuntaan päin kappaleen eteen luodaan jatkuva tyhjiö, jonka ei tarvii olla kummoisen levyinen, sentti pari, alus ikään kuin imeytyy siihen, ei ilmanvastusta tai kitkaa. Tuo eliminoi äänivallipamauksenkin. Ja selittää valtavan nopeuden.
- luominen ...
vaatisi kai ilman siirtämisen edestä pois. Sentin parin tyhjiön luominen yliäänennopeudella kulkevan kohteen eteen aiheuttaisi jo itsessään yliäänipamauksen.
Muuten hieno huomio. Näinhän se menisi jos ilma saataisiin "hävitetyksi" ilman että sitä pitäisi siirtää yli äänen nopeudella pois kohteen edestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 15311655
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485423Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p434397Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1323632Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392718Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191926Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1071646Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3601596Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?951489Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361431