Miten järkevä ihminen suhtautuu ufoihin ja ufo-ilmiöön?
Järki ja ufot?
Betty&Barney
241071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Siinäpäse olikin
Järkimiehet tietävät, että ufot ovat huuhaata. Maailmankuulu skeptikko Philip Klass oli varmasti oikeassa kertoessaan, että ufoihin uskominen on verrattavissa täysin lasten joulupukkiin uskomiseen.
"Miten järkevä ihminen suhtautuu ufoihin ja ufo-ilmiöön?"
Tuollainen kysymys jakaa kyllä heti mielipiteet kahtia. Jokaisen mielestä se oma suhtautuminen on se järkevin, joten jokainen pystyy myös vastaamaan tähän kysymykseen. :)
Itse suhtaudun hyvin avoimesti ja jokaisen uskottavan havainnon kohdalla (kuten nyt vaikka tuon Kreikan) kallistun lähtökohtaisesti sille kannalle, että se on aito ET-havainto. Kykenen kuitenkin omasta mielestäni analysoimaan tapauksia skeptisesti - tietenkin oman hörhölinssini läpi.
Skeptikko (vaikka olisikin avoin) taas lähtökohtaisesti ajelee Occamin partaveitsellä Fermin partaa ja kysyy jokaisen uskottavimmankin havainnon jälkeen: "Missä kaikki ovat?" Se on skeptikon mielestä järkevä tapa suhtautua.
Tosin tällä palstalla pyörii sellaisia wannabe-vellihoususkepoja, jotka vain lähinnä nauttivat skepona olemisesta ja saavat kiksejä "rationaalisen" ajattelun suomasta ilosta lytätä hörhöjen kommentteja. Todellisia ajatuksiaan ufoista he eivät mielellään tuo ikinä julki, sillä oikeasti he unelmoivat pikkupojan tavoin ufoista, ja jopa uskovat niiden vierailevan täällä säännöllisesti. He kokevat olevansa paremmin oikeutettuja moiseen piiloajatteluun, sillä he osaavat ajatella myös skepon tavoin, joka johtaa heidän mielestään asioiden "puhtaaseen ymmärrykseen". Heitä vain ällöttää hörhöjen piirre; ei skeptismin häivääkään, jolloin omasta ulosannista pitää kieltää kaikki hörhöön viittaava.
Joten: suurin osa meistä suhtautuu hörhön tavoin ufo-ilmiööön tällä palstalla. Osa on vain noita "kovishörhöjä".
"Itse suhtaudun hyvin avoimesti ja jokaisen uskottavan havainnon kohdalla (kuten nyt vaikka tuon Kreikan) kallistun lähtökohtaisesti sille kannalle, että se on aito ET-havainto."
Millä perusteella? Kaikki aiheesta oleva kirjoittelu ja uutisointi näyttää perustuvan The Sunin artikkeliin ja ko. lehti on senaatiohakuisuudessaan kaikkea muuta kuin uskottava lähde. Lehti on pullollaan "uutisankkoja" ja liioiteltuja juttuja. Perinteinen tabloidi jota on hauska lukea mutta jutut ovat mitä ovat.
vailla skeptismiä lähelläkään, muutama voi olla yli-innostunut tai vähemmän kriittinen mutta harvempi totaalisesti kaikennielevä. Skepoja en ole täällä nähnyt, pelkkiä disfogentteja sitäkin runsaammin.
kuvaa ehkä paremmin.
"Millä perusteella?"
Millä perusteella en? Juurihan sanoin että se on oma lähestymistapani. Eikö tässä siitä keskusteltu? Yksinkertaistetaan: Maailmankuvasta voi karsia uskomattomimmat tapaukset pois tai lisätä siihen uskottavimmat. Siinä oli _hyvin_ yksinkertaistettuna putken kaksi päätä joista asiaa voi tarkastella.
"Lehti on pullollaan "uutisankkoja" ja liioiteltuja juttuja."
Kerro nyt sitten toki tarkemmin mitkä ovat ne kohdat joissa liioiteltiin. Kaikkien lehtien myynti perustuu enemmän tai vähemmän mielenkiintoisiin artikkeleihin ("uutisankkoihin"), joten kaupallisuuteen on mielestäni turha vedota. Sisältö ratkaisee. Kommentoin jo The Sun-lehteä koskevaa dissausta Kreikan tapausta käsittelevässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000041597294
Pistäppäs nyt valomiekkasi kiltisti takaisin tuppeen. Aistin pimeän voiman läsnäolon.
Mikä se disfontti on? Dis viittaisi parjaamiseen ja fontti tekstiin. Parjattua tekstiä? Vai onko disfontti joku Disneyn uusi piirroshahmo?
Ja kyllä, aina voi viilata pilkkua jos ei sisällöstä ole niin kiinnostunut.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/ufos/article2221781.ece
Eikös tuo kuva esim. näytä aika lailla liioitetulta ja otsikkokin vitsiltä: "Pieniä kreikkalaisia miehiä" ;-)
Lisäksi Internet ei näytä tuntevan havainnon myöntänyttä henkilöä Dimitris Tsiroyannides kuin kyseisestä uutisesta ja sen käännöksistä eri kielille.
Jopa pelkästään sukunimi Tsiroyannides on muuten tuntematon.
Meillä taitaa olla erilainen tapa perehtyä asioihin.
"Eikös tuo kuva esim. näytä aika lailla liioitetulta ja otsikkokin vitsiltä: "Pieniä kreikkalaisia miehiä" ;-) "
No voi hertsyykkeli, minä kun jo ehdin ajatella että tuo on se ihan aito ufokuva mikä tilanteesta saatiin. Olipa hyvä että selvensit sen olevan liioittelua. Tätähän sinä ilmeisesti liioittelulla tarkoitit?
"Lisäksi Internet ei näytä tuntevan havainnon myöntänyttä henkilöä Dimitris Tsiroyannides kuin kyseisestä uutisesta ja sen käännöksistä eri kielille"
Ööh? Oliko tässä joku pointti? Ennestään tuntemattomat henkilöt eivät saa kertoa ufohavainnoista? Vai yritätkö sanoa, että jos tuo jätkä kusettaisi, niin internetistä löytyisi yllin kyllin tietoa.. No sitähän minäkin!
"Meillä taitaa olla erilainen tapa perehtyä asioihin. "
No shit! Tarkennan kuitenkin sen verran, että ei välttämättä perehtyä, vaan suhtuatua.
"Olipa hyvä että selvensit sen olevan liioittelua. Tätähän sinä ilmeisesti liioittelulla tarkoitit?"
Yhtenä esimerkkinä vain :-) Kyseisen jutun tietoja on mahdotonta muuten väittää liioitelluiksi ilman tarkempia lähdetietoja mutta The Sunin yleisestä uutisoinnista kuten perättömistä siirtouutisista ja perättömistä kohupaljastuksista päätellen se on hyvin mahdollista. Miksi ufouutiset olisivat erikoisasemassa totuusarvoltaan.
"Ööh? Oliko tässä joku pointti? Ennestään tuntemattomat henkilöt eivät saa kertoa ufohavainnoista? Vai yritätkö sanoa, että jos tuo jätkä kusettaisi, niin internetistä löytyisi yllin kyllin tietoa.. No sitähän minäkin!"
Ööh... Tarkoitin että luulisi Googlen tunnistavan edes sukunimen jos todellisesta kreikkalaisesta nimestä on kyse.
"No shit! Tarkennan kuitenkin sen verran, että ei välttämättä perehtyä, vaan suhtuatua. "
Nimenomaan. Parempaa lähdettä kuin The Sun odotellessa...
Uutisankka ei tarkoita "vähemmän mielenkiintoista juttua" vaan perätöntä tai tarkistamatonta uutista.
http://fi.wiktionary.org/wiki/uutisankka
"Kyseisen jutun tietoja on mahdotonta muuten väittää liioitelluiksi ilman tarkempia lähdetietoja"
Joten voin lähtökohtaisesti suhtautua asiaan niin, että kyseessä on ET-ufo. Jipii!
"Ööh... Tarkoitin että luulisi Googlen tunnistavan edes sukunimen jos todellisesta kreikkalaisesta nimestä on kyse. "
Nöf.. Kokeileppas kirjoittaa se Kreikaksi kreikkalaisin öökkösin.
"The Sunin yleisestä uutisoinnista kuten perättömistä siirtouutisista ja perättömistä kohupaljastuksista päätellen se on hyvin mahdollista. "
Mahdollista? En usko. Perätöntä juttua julkaistaan sitten ahkeraan erilaisissa medioissa. Nyt ei ole kyse mistään Keanu Reevesin silikonitisseistä, jonka vain ja ainoastaan The Sun julkaisee.
*****************************************
Asiasta viidenteen. Kreikan tapauksesta on lisää "uutisankkaa" tarjolla:
"Now new information has come to light regarding this particular sighting. According to our aviation industry source in Greece the pilots of the F16’s have been asked to remain silent over what they saw in the air. One pilot is believed to have come close to the object and initially described it as ‘Of unworldly origin and having totally exotic qualities’ and ‘performing impossible manoeuvres’."
http://www.allnewsweb.com/page3993993.php
http://www.allnewsweb.com/page2992994.php
..pahoitteluni sanan virheellisestä käytöstä. (Ruoskin parhaillaan itseäni).
"Lehti on pullollaan "uutisankkoja" ja liioiteltuja juttuja."
Hyvin vahva väite. Lehti siis myy pääsasiassa virheellisellä uutisoinnilla. Mukavaa että jaat meille näitä objektiivisia näkemyksiä, niin ehkä mekin osaamme isona ja viisaina lukea The Sun -lehteä oikein.
fontilla eli disfontilla. Anteeksi jos viilasin pilkkuja väärin, esitin vain oman näkemykseni palstan disfonteista ja hörhöiksi kutsutuista, ja sitäpaitsi sisältöhän juuri kiinnosti ja koska se poikkesi sinun mielipiteestäsi ja erehdyin sen julkituomaan saan nyt lukea kommentteja disneyn hahmoista. En nyt oikein ymmärrä miksi asetuit hyökkäysasemaan vaikka kuinka monta kertaa luen uudelleen viestini. Mikä siinä nyt mahtoi niin 3inarin saada pois tolaltaan???
Miten tämä ketju tai edellinen viesti liittyy nimimerkkiini? En juurikaan ole enää kirjoitellut palstalle, vaikka lukaisenkin kiinnostavimpia ketjuja melko useinkin. Toisen henkilön nimimerkin käyttäminen löymäaseena menee mielestäni nyrkkeilytermein "vyön alle"
Jyrkkää paheksuntaa ja syvähköä halveksuntaa viisitoista minuuttia.
Kun viesti lähti ilmoille, mietin että onkohan soveliasta kirjoittaa moinen otsikko. Myöhäistä oli jo.
Mielestäni "Yoda of Borg" on jo niin megalomaaninen nimimerkki, että ajattelin jatkaa samoilla linjoilla tai jopa pistää paremmaksi. Ei siis liittynyt sinuun millään tavalla henkilökohtaisesti. Ainoastaan kielikuvana. Skepojen kunkku.
Pyydän anteeksi nimimerkkisi sotkemista keskusteluun.
" ja erehdyin sen julkituomaan saan nyt lukea kommentteja disneyn hahmoista."
No voih. Olinpas minä nyt lapsellinen. Höpöstelin enemmän itsekseni tuolla sanalla.
"mutta harvempi totaalisesti kaikennielevä."
Enhän minä niin väittänytkään, joten pidin tuota vain tarkentavana asianhaarana. Tähän asti kommentoin viestiäsi, koska tuota fontti-osuutta en ymmärtänyt.
Sori, olen välillä hampaisiin asti aseistettu tällä palstalla, sillä olen tottunut siihen, että jos viestiini vastataan, se tietää armottomia sotatoimia. :) Näin jälkikäteen ajateltuna saatoin kohdella sinua väärin.
olin omassa mielipiteessäni liian ehdoton joten anteeksi. Oikea skeptikko on varmasti hyvin paljon juuri mitä kuvailit mutta omasta mielestäni en ole täällä törmännyt sellaisiin, mutta tämä siis vain oma mielipiteeni. :)
Tekstisi oli ihan asiallinen, että minun puolestani ei tarvitse aneeksi pyydellä. :)
Itse kirjoittelen välillä vähän liian "kevytkenkäisesti", enkä aina ajattele seuraamuksia, josta tässä ketjussa kaksi esimerkkiä. Voin puolustautua ainoastaan sillä, että täytyyhän jonkun kopsutella välillä korkokengät jalassa, ettei palstalla meno ole kuin huopatossutehtaalla. Heti tuli Kähmiskin paikalle kuullessaan vietteleviä ääniä. No niin kiva, taas se kävi. Pitää vissiin ottaa nämä kengät jo pois.
skeptikoita tai muitakaan. Keskity olennaiseen eli perseen kuluttamiseen ufomateriaalin ääressä. Sitä tämäkin harrastus parhaimmillaan on. Muuten ei perskule viisastu.
Pidän kysymystä vähintäänkin omituisena.
Ensin pitäisi määritellä "järkevä" ihminen.
Ufothan on tabu, joista ei paljon passaa töristä
julkisesti.Leimaudut äkkiä ei järkeväksi ihmiseksi.
Nämä keskustelupalstat on mainio foorumi,missä
voit näistä ilmiöistä keskustella ihan vapaasti, edellyttää että pysyt nimettömänä.Lopuksi;
oma suhtautuminen ilmiöön on puolispektinen.
Ihan kaikkia juttuja ei passaa ottaa niin todesta, mutta ei me voida olla koko maailmankaikkeuden napa.Se onkin sitten eri juttu, mistä muukalaiset tulevat ja ovatko käyneet täällä jo.Oma selvä havainto vahvistaisi omia näkemyksiä.
"Ihan kaikkia juttuja ei passaa ottaa niin todesta, mutta ei me voida olla koko maailmankaikkeuden napa."
Ufojen ja koko ufo-ilmiön vastanapa ei ole se, että ihminen väittää olevansa maailmankaikkeuden napa eli älyllisin tai ainoin sivilisaatio. Ufo-ilmiö on maanpäällinen asia, tuo toinen hieman universaalimpi juttu pohdittavaksi.
mysteereihin - uteliaasti.