Haluaisin huomauttaa kaikille, että hänen nimensä on Michael Jackson, EIKÄ Jacko. Nimitys "Jacko" on (fanien mielestä ainakin) erittäin loukkaava, koska se tulee englanninkielen sanasta wacko, joka tunnetusti tarkoittaa kahjoa.
Olkaa siis ihmiset sen verran fiksuja, ettette käytä toisesta ihmisestä haukkumanimeä! Eihän se ole kivaa, jos joku nimittelee sinua itseäsikään.
Olkaa siis ihmiset sen verran fiksuja, ettette käytä toisesta ihmisestä haukkumanimeä! Eihän se ole kivaa, jos joku nimittelee sinua itseäsikään.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tollaisesta Pedosta saa jo käyttää mitä nimytystä hyvänsä.
Hyi helvetti aikuinen mies ja pelehtii pikku poikien kanssa.
Saunan taakse joutais..
Missäs on todisteet tuollaisesta?
"Syytön, kunnes toisin todistetaan".
Ja entäs sellaiset faktat, että Jackson on kaikkien aikojen palkituin artisti (8 Grammya pelkästään v. -83!), hän on myynyt maailmanlaajuisesti yli 230 miljoonaa levyä, hän on pysynyt listojen kärjessä jo lähes 35 vuotta... vielä lisää?
Eikös tuollaiset meriitit ole syy sille, että häntä pitäisi KUNNIOITTAA?
Että jos myy miljoonia levyjä ja on listoilla koko ajan että se oikeuttas sen tekemään tollaisia tempauksia kuin mistä on luettu lehdistä
ja sitä pitäisi vielä kunnioittaa???
Olikos tämä ensimmäinen kerta kun Jackson on syytteessä asian tiimoilta??
En muuten tunne ketään aikuista joka ottaisi nukkumaan viereensä vieraita lapsia vain sen takia että tykkää lapsista??
Halooooo kyllähän toi jo kertoo aika paljon!!
edelleen: Jos Michael Jackson on varmuudella syyllinen, niin missäs ne kuuluisat todisteet ovat? Miljoonien levymyynti ei oikeuta mihinkään muuhun kuin musiikilliseen kunnioitukseen, Michael on tehnyt hienon uran muusikkona!
Ja miksi ihmeessä oletat lehtien olevan aina oikeassa? Onko Iltasanomat kenties Raamattusi? Lehdistö on aina ollut Jacksonia vastaan, eikä olisi ensimmäinen kerta kun niiden uutisoinnit ovat täyttä bullshittiä. Jos uskot kaiken mitä lehdistä luet, en voi kuin sääliä sinua kyvyttömyydestäsi katsoa asioita objektiivisesti.
Vuoden 1993 syytösten todenperäisyydestä ei olla vielä tähän päiväänkään mennessä esitetty todisteita. Näytä minulle pitävät todisteet, niin uskon sinua.
Ja vielä: lapsirakkaudessa ei pitäisi tiukimpienkaan moraalinvartijoiden mielestä olla mitään pahaa. Sitäpaitsi Michael ottaa yhteyttä lasten vanhempiin ennenkuin antaa lasten jäädä yöksi Neverlandiin. Ja vielä voisin sanoa, ettei läheskään jokainen Neverlandissa yöpyvä lapsi nuku Michaelin vieressä; Michael on usein poissa kodistaan, ja silloinkin kun hän siellä on, vain harvat lapset nukkuvat hänen kanssaan samassa sängyssä.
""Ja vielä voisin sanoa, ettei läheskään jokainen Neverlandissa yöpyvä lapsi nuku Michaelin vieressä; Michael on usein poissa kodistaan, ja silloinkin kun hän siellä on, vain harvat lapset nukkuvat hänen kanssaan samassa sängyssä.""
Mistäs sinä noin tarkkaan tiedät kuka missäkin siellä nukkuu ja mitä siellä tehdään jos ei kerta mitään voida todisttaa niin toihan on kanssa Bullshittiä toi sinun kertoma!
Vai oletko ollut paikan päällä katsomassa?
Ja en oikein usko että Iltasanomat/iltalehti laittaisi tollaisia juttuja liikkeelle ollaanhan me sentään ihan eripuolella maapalloa!!!
Eiköhän ne jutut lähde sieltä paikallisista lähteistä.
Ja lapsi rakkaudessa ei ole mitään pahaa mutta ei tulisi mieleenkään oman skidin nukkua jonkun naapurin ukon vieressä!
Eli totuus on tällä hetkellä se että juttu on täysin totta tai sitten vain keksitty?
Jos sitä ei voi näyttää toteen tapahtuneen niin miten sen myöskään voi todistaa että ei olisi tapahtunut?
Muuten kerroppa toinen kuuluisa julkkis joka olisi ollut samojen asioiden tiimoilta median pyörteessä?
En minä tiedäkkään; tuo tieto on monesta eri lähteestä hankittu (suurella todennäköisyydellä tosi), sen ovat kertoneet Michael itse, useat Neverlandissa yöpyneet lapset/nuoret, Michaelin henkivartijat, valvontakamerat... Senpä takia tuohon tietoon voi luottaa enemmän kuin Iltasanomien puolueellisiin lööppeihin.
Kaikki lehdet keksivät omat otsikkonsa ja juttunsa: alkuperäistä tarinaa muokataan jo pelkästään käännösvaiheessa, sanamuoto saattaa muuttua helposti. Lehdet ovat usein myös sensaatiohakuisia; mikäs sen parempi myynnin edistämiskikka kuin laittaa mahd. järkyttävä otsikko Michael Jacksonista kanteen! Jutut lähtevät toiselta puolen maapalloa, mutta oletko ajatellut että ne jutut ovat useimmiten pelkkiä huhuja, harvoin tulee täysin varmaa tietoa. Kriittisyys on hyvä ominaisuus lehteä lukiessa.
Tämänhetkisen todistusaineiston mukaan näyttäisi siltä että kyseessä on (taas) yritys saada rahaa Michaelilta. Sen 12-vuotiaan pojan isäkään ei usko Michaelin syyllisyyteen. Ja pojan äidillä on epäilyttävä tausta, hän on henkisesti epätasapainoinen. Lisäksi Neverlandin ratsiassa ei löydetty mitään mikä osoittaisi Michaelin olevan syyllinen. Mm. näiden seikkojen takia tätä juttua on ajateltava erittäin kriittisesti. Michaelilta on ennenkin yritetty saada rahaa.
Michaelilla on hyvät mahdollisuudet todistaa syyttömyytensä: jahka se 12w poika ilmoittaa milloin MJ muka ahdisteli häntä, voidaan aina kaivaa esille Neverlandin valvontakameranauhat, jotka sitten kertovat mitä kyseisenä ajankohtana tapahtui.
Toinen kuuluisa julkkis? Hmm... täytyypä miettiä.
Nyt tuli mieleeni! R. Kelly tuomittiin muutama vuosi sitten syylliseksi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Mutta näiden kahden kuuluisuuden oikeusjuttujen välillä on eroa: R. Kellyn tapauksessa löytyi todisteita.
että vittu mitä?? koska hän on menestynyt ammatissaan ja kahminut pokaaleita, niin sitten ei piitata siitä että on mielen vikainen lapsien seksuaalinen hyväksikäyttäjä. että siis meidän täytyy vaan kunnioittaa häntä koska on jokunen pysti.. ei hyvää päivää, eli toisin sanoen saa tehdä mitä vaan kunhan on omalla alallaan loistokas. eli toisinsanoen kaupan kassa menee ja käyttää hyväkseen pikkulapsia mutta koska oli aina hoitanut kaupassa työnsä hyvin niin EIHÄN SIINÄ SITTEN MITÄÄN!! Päinvastoin meidänhän täytyy kunnioittaa häntä siinätapauksessa? missä vitussa sun aivot idiootti on?? sori vaan mut ikinä en oo tyhmempää läppää kuullu!!!!!
Jos olisit lukenut viestiketjua pidemmälle, olisit huomannut miksi sanoin, että Michaelia pitää kunnioittaa. Kehotan sua lukemaan kaikki aiemmat viestit ja kommentoimaan vasta sitten.
Mä sanoin että Michaelia pitää kunnioittaa MUSIIKILLISESTI, mä en ole koskaan sanonut että häntä pitäisi kunnioittaa sen takia että häntä on syytetty pedofiliasta.
Opettele lukemaan ja tule kommentoimaan vasta sitten kun sulle on karvat kasvanu.
"monesta eri lähteestä hankittu (suurella todennäköisyydellä tosi)" just joo, omia muutamaa riviä myöhempiä sanojasi lainaten kun huhut kiertää ympäri maailmaa ne helposti vääristyy. ja jotain puhuit puoluellisuudesta tai vastaavasta, ettet vaan itsekin samalla hieman syyllistyis siihen. hei ihan totta, menepä ja luepa vähän atarkemmin noi sun omat tekstit, oikeen ajattelet hetken omia kirjotuksias, lue kuule oikeen rauhassa ja sit kun olet tajunnut omat ristiriitas niin ole ystävällinen ja häpeä!!! ja tehdään sitten vaikka myös niin, että unohdetaan keltainen lehdistö ja ihan kaikki lehdistö, ok!! MUTTA silti meillä on varmat faktat niistä asiosta mitä uutisten kautta saadaan infoa paikallisten poliisien infotilaisuudesta.
ja sit sun läppä et pojan äidillä on epäilyttä tausta, hän on henkisesti tasapainoton ym... tässä mä just jälleen kerran kehotan sua lukemaan omia tekstejäs... mistä tiedät tämän pojan äidistä,et kai ole vaan mennyt juorilehtiä lukemaan, hei ihan oikeesti kuin sä nyt niin, sähän tiedät ettei niihin ole uskominen, kuten itse olet lukuisia kertoja toistanut. ja toinen juttu, sun mielestä jacko ei sitten ilmeisesti ole epätasapainoinen??? roikuttaa vauvaa parvekkaalta, naamioi lapsensa sekä itsensä, selkee identiteettikriisi, mutta "vain yksi leikkaus tehty" haluaa olla peter pan ymym..
hei ihan oikeesti, ei muuta kun mietit vain hieman noita lausuntojas.
mun lukutaidoissa ei ole mitään vikaa, oli vaan niin hämmästyttävän typerryttävät mielipiteet että oli pakko kommentoida samoin tein ja kyllä, kyllä mä luin sun loputkin kommentit ja yhtä ymmälläni olen, mutta onhan se niin et meitä on moneen junaan ja älyn ja ymmärryksen lahjat ei kaikilla mene tasan. ei mitään tsemppiä sulle vaan, sulla on paljon vielä edessä, ku tätä sydämes asiaa selvität. MOIH!!
Huhut jotka kiertävät monen eri kertojan kautta vääristyvät, sehän on tunnettu juttu. Mutta jos jokin asia kuullaan vain yhden henkilön suusta, ei sitä voida vääristellä niin rankasti.
Mä yritän esittää kokonaiskuvaa tästä tilanteesta puolueettomasti: faktana pidetään koko jutusta vain sitä mitä virallisesti ilmoitetaan. Kaikki muu on epävarmempaa tietoa. Mutta faktojakin voidaan vääristellä, hyvänä esimerkkinä:
Uutinen Jacksonin ilmoittautumisesta poliisiasemallakin vääristyi: Iltasanomat (vai olikohan se Iltalehti?) otsikoi silloin "Jackson antautui", aivan kuin häntä olisi jahdattu ja hän olisi koettanut pakoilla poliisia! Jos tuollainen uutisointi ei ole virheellistä tiedonvälitystä, niin ei sitten mikään! Tätä tuskin voit kiistää.
Sen pojan äidin mielentilasta on pojan isän sekä lääkärin lausunnot. Michael Jackson taas on todettu lääkärin toimesta henkisesti aivan tasapainoiseksi ihmiseksi. Mitä syitä SINULLA on kuvitella, että hän olisi epätasapainoinen? Lasten naamiointi on vain yritys tehdä heidän kasvonsa vähemmän tunnetuiksi kidnappausuhan välttämiseksi; kuvittelepa itse, jos olisit maailman kuuluisimman henkilön lapsi, eikö olisi aina vaarana että sinut kidnapataan?
Vauvan roikotus taas oli virhe, sen Jackson on itsekin myöntänyt. Kukaan meistä ei ole täydellinen, et sinä, en minä, eikä Michael Jackson.
Hän ei muuten koskaan ole väittänyt että hänelle on tehty vain yksi leikkaus. Ja mitä "identiteettikriisiin" tulee, voisin panna sen lapsuuden ja julkisuuden piikkiin. Jos ei ole saanut elää normaalia lapsuutta, ei kai voida olettaa että ihmisestä tulee normaali aikuinen?
Minusta hieman tuntuu, että sinä olet tässä se, jonka jutuissa on ristiriitoja. Kommentoi jos huvittaa.
No, ainahan saa kommentoida. Mutta sanon vaan, ettei ihmistä kannata tuomita syylliseksi ennen kuin itse oikeudenkäynti on käyty! (ihan yleinen vinkki vaan)
Itse uskon Jacksonin syyttömyyteen, mutta en missään nimessä sulje pois sitä mahdollisuutta että hän todella olisi syyllinen.
Kun toit myös omat mielipiteesi julki.
Minusta puhuit asiaa. : )
vastasin jo kysymykseen mitä syitä minulla on kuvitella hänen olevan epätasapainoinen. sulla varmasti on kesällä telkkarista tullut (se ensimmäinen) MJ dokkari nauhalla, katso se, ja huomaat että hän todella on sanonut että hänelle on tehty vaan yksi kasvoleikkaus. ja huom. ilman sanojen suuhun laittamista ja kuvaa haastattelupätkien mukaan myöhemmin muokaten leikkaamatta. no kato se niin huomaat!!!
ja edelleen sun edelliseen viestiin viitaten mun puolesta koko lehdistö voidaan uutisineen unohtaa, koska tottakai ne on sensaationhakuisia, enkä todellakaan pidä lehdestä lukemaani virallisena ilmoituksena, mut kun mä sen telkkarissa näen ja kuulen jonku VIRKAMIEHEN ilmoittamana, pidän sitä virallisena ilmoituksena, luonnollisesti!
Lääkärin viralliset lausunnat jos äidistä kerran löytyy, ok, mutta isän lausunnot mun mielestä aivan täysin puoluelliset kun kerran kyseessä on huoltajuuskiista!!
mutta kaikki on ostettavissa, ja niin se vaan menee, niinkuin kymmenen vuotta sitten nähtiin?? jos viitit niin kerro mielipiteesi siitä, miksi MJ kymmenen vuotta sitten maksoi pojan hiljaiseksi, miksi ei lähtenyt oikeuteen todistamaan syyttömyyttä?? osaan kyllä jo aika hyvin luultaavasti veikata sun vastauksen, mut anyway!!!
""Michaelilla on hyvät mahdollisuudet todistaa syyttömyytensä: jahka se 12w poika ilmoittaa milloin MJ muka ahdisteli häntä, voidaan aina kaivaa esille Neverlandin valvontakameranauhat, jotka sitten kertovat mitä kyseisenä ajankohtana tapahtui.""
Tietävästi Michael joskus itse sanoi dokumentissa että makuuhuoneessa ei ole VALVONTA KAMERAA
Joten saahan sitä käytäviltä ja takapihalta näyttää millaisia kuvia hyvänsä.
Ja en oikein heti usko että henkivartijatkaan rupeaisi levittämään mitään juttua isännästään jos palkkaa meinaa saada jatkossakin.
Noihan se meni sen dokumentin mukaan jossa Michael todella sanoi noin kasvoleikkauksesta kysyttäessä.
Ja tosiaan jos Michael olisi ollut silloin täysin syytön juttuun niin miksi hän rahalla maksoi pojan hiljaiseksi?
Jos olisi ollut puhtaat jauhot pussissa niin ei rahaa olisi tarvittu.
Onkohan Michaelilla enää vartsua maksaa tätä poitsua??
vähän maalaisjärjen käyttöä noiden valvontakameroiden suhteen. oon todella asko sun kanssa samoilla linjoilla.
ja aikaisempaan viestiini viitaten rahalla saa kyllä ostettua aikalailla mitä vaan, varsinkin mitä tässä tilanteessa tarvitaan; hiljaisuutta!!!
Sovittelu oikeuden ulkopuolella ei ollut Michaelin oma idea. Hänen lakimiehensä suosittelivat sitä. Luottaisitko muka itse USA:n oikeuslaitokseen? Enpä usko. Jos on paljon rahaa, niin on helpompi vaan maksaa koko juttu pois ja välttää kauhea mediamylly oikeudenkäynnin kuluessa.
Mulla on molemmat tänä vuonna tulleet MJ-dokkarit nauhalla. Ekassa Michael sanoo aluksi että hänelle on tehty vain yksi leikkaus, mutta korjaa sen lausuntonsa myöhemmin.
Väärin, Neverlandissa on kuulemma joka ikisessä huoneessa valvontakamerat.
Ja henkivartijathan voi aina pysytellä anonyymeina, jos haluaa lausuntoja jaella. Mutta tuskinpa he sellaista edes aikovat tehdä.
Oli taas täysin perätön juoru kun väittivät että Michael Jacksonia olisi salakuunneltu lentokoneessa hahaa onneksi noi on huuhaata
Vai mitä Noitatohtori?
Niinhän sinä sanoit että ne kirjoittaa pelkkää sontaa jota ei pidä uskoa.
Kyllä tuo salakuuntelujuttu on totta.
En minä ole sanonut että KAIKKI mitä lehdet kirjoittavat Michael Jacksonista olisi vääristeltyä tai täyttä sontaa. Sanoin, että USEIMMAT lehtijutut Michaelista ovat vähintäänkin vääristeltyjä.
Tämä on siis tällä kertaa totta; Michaelia ja hänen lakimiestään kuvattiin salaa lentokoneessa.
Ei se Iltasanomatkaan/Iltalehtikään aina siis väärässä ole, mutta usein niillä vaan on taipumus kertoa vain toinen puoli totuudesta, jos sitäkään.
Enkä minä ole sanonut että uskon kaikkia mitä lehdet kirjoittavat.
Mielenkiintoista vaan että heti kun Iltalehti kirjoitti jotain mitä Michael ei tehnyt vaan oli viaton jota käytettiin hyväksi niin silloin se on sun mielestä totta.
Mutta kaikki mitä Michael on tehnyt ei ole totta !
Eivät kaikki Michaelista kirjoitetut positiivisetkaan jutut välttämättä ole totta.
"Mutta kaikki mitä Michael on tehnyt ei ole totta !"
Väärin. Kysymys on vain siitä, ONKO hän tehnyt mitään. Ja tämänhetkisen todistusaineiston mukaan ei ole. Mä en ole niin fanaattinen, että uskoisin kaiken hyvän Michaelista, sivuuttaen kaiken negatiivisen. Mutta se on totuus, että todisteita seksuaalisesta ahdistelusta EI OLE.
Aika mielenkiintoista, laitoin Iltalehden toimittajalle (sille kuka teki sen jutun siitä suomalaisesta lentäjästä) sen ABC:n uutisen tuosta salakuuntelusta, vieläpä melkein heti kun se tuli julki. Iltalehdessä oli seuraavana päivänä (melkein) suora käännös siitä mun laittamasta liitteestä... herää kysymys, keksikö ne edes itse tuota uutista, vai käyttikö ne ihan tosissaan mun uutisvinkkiä!
Alkanut jo pikkuhiljaa tympimään ihmisten asennevammat, ihmeellistä että syytetään miestä ilman mitään todisteita jossain peräpohjolassa asti, missä varmasti ei tiedetä koko jutusta hölkäsen pöläystä (muuta kuin just Iltiksen jutut ym.). Tosi hienoa että tästäkin maasta (tai no itse asiassa olen itse ihan muualla tällä hetkellä) löytyy fiksuja, omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä. Just uusimpia uutisia lukeneena (itsekin varmaan olet fanina jo saanut, mutta nämä tyypit täällä palstalla ei niistä kuulekaan :)), on ihan uskomatonta että ihmiset uskovat tähän median hölynpölyyn.
Taidan lopettaa itse näihin idioottimaisiin kommentteihin vastaamisen, vaikka välillä kyllä niin rasittaa ettei ole tosikaan. Mutta kyllähän se niin on, että SE PARHAITEN NAURAA JOKA VIIMEKSI NAURAA (hähhähhää) :) Tsemppiä!!
Olen täysin samaa mieltä kanssasi!
Oikeudenkäynnin jälkeen sitten näemme kumpi puoli on oikeassa! =)
Kyllä on käsittämätöntä kuinka monta asennevammaista ihmistä maa päällään kantaakin! En tiedä mikä ihmisiä oikein riipoo kun ollaan samantien valmiita uskomaan ihan mitä vain, vaikka ei olisi olemassa todisteita ja vaikka olisi olemassa todisteita syytetyn puolestakin!
Kuinka oikeassa Jermaine olikaan sanoessaan että tämä vaikuttaa nykyajan lynkkaukselta!!!
No mutta kuten Michaelkin sanoi, että totuus tuodaan esiin oikeudessa! Täälläkin saa silloin moni pitkän nokan ja pari fiksua heidän kustannuksellaan kunnon naurut..!
ihan siihen sun ristiriitaisuuteen mitä nyt itseasiassa ei sun viesteissä enää niin paljon edes havaittavissa ole, vahvan kannan tullessa esiin, mut anyway, sen verran tosta matkan varrelta poimin, et sä ite kommentoit mulle yhteen viestiin takas, et uskoisitko ite jenkkien oikeuslaitokseen. se oli sun selitys siihen ettei MJ lähtenyt oikeudenkäyntiin, mut nyt sä silti sielä iloissa suin odotat että katotaan sitten kuka oikeuden jälkeen nauraa... hei haloo, mä ihan oikeesti edelleen kehotan sua lukemaan noita sun omia viestejä tarkemmin ennen uusia kommentteja, ja hieman sellasta lappujen poistoa silmiltä olisi ehkä oikeesti myös paikallaan!! Ja hei, jos MJ ei kerran lähtenyt oikeuteen laitoksen petollisuuden takia vaan koki fiksummaksi maksella vastapuolelle, miksei nyt toimita samoin, maksetaan syyttäjä ja mahdollinen uhri hiljaiseksi. tekun niin kamalan hyvin Michaelin tunnettu ja tiedätte,mitä hän ajattelee, mitä kodissa tapahtuu ja mitä hän ylipäätään on tehnyt ja ei ole tehnyt, niin kertokaa nyt myös meille jotka emme Michalia niin hyvin tunne miksi hän on sitä mieltä ettei money talks ota revanssia!!!!!!
Siihen miksei tällä kertaa juttua sovita oikeuden ulkopuolella on pari syytä: 1) Michael Jacksonin lakimiehet KEHOTTAVAT häntä viemään jutun oikeuteen 2) Kalifornian osavaltion laki on muuttunut tässä kymmenen vuoden aikana: enää ei ole sallittua sopia juttuja oikeuden ulkopuolella.
Toivottavasti tämä vastaus selitti tuon pikku ristiriitaisuuden jonka havaitsit.
Lipsahduksia tapahtuu näin suurille faneillekin... Mutta se on varmaa etten millään tavoin pahalla tai loukkaavalla tavalla nimeä käyttänyt..!(Mutta olet oikeassa..wacko on turhan lähellä.)
Ei se mitään, lipsahduksia sattuu kun on tottunut siihen pilkkanimeen lehtien otsikoissa.
Toi huomautus oli pääasiassa suunnattu kuitenkin ei-faneille. =)
Olla noin varma asiasta?Niin tai sanoitkin KUULEMMA!
Jos Michael itse sanoi dokumentissa että makuuhuoneissa ei ole kameroita!!
Onkohan meidän TV näyttänyt eri dokumentin!!
joo, toi oli oikeesti ihan osuva kommentti, meidän telkkari on varmasti näyttänyt toisen dokumentin kun muiden..heh.. ja sit toi millä nyt ei sinänäs mitään merkitystä, mutta et MJ oli siis myöhemmin korjannut lausuntonsa, ahaa, eli hän siis vaan vahingossa muisti väärin, että oli vain kerran vieraillut veitsen alla, sitten yhtäkkiä muistuikin mieleen et ainiin, mähän itseasiassa kävinkin operoitavana vielä kaks kertaa uudestaan...
joo sori ei ole tarkotus pilkata, mutta kun teidän monien fanaattisuus vaan huvittaa mua aika äärettömästi.Kyllä, muistan kyllä oikeen hyvin kun itsekin kymmenen vuotta sitten oli aivan armottoman ehdottoman hervoton jonkun fani, ja kyllä mä muistan millasta se oli. Mä loukkaannuin aivan älyttömän verisesti ja ikuisesti jos joku sanoi mun ihastuksesta jotain pahaa, se oli anteeksantamatonta, ja mä olin aivan yhtä sokea kuin te nyt. eikä siinä mitään kyl kaikki fanittaa jossain vaiheessa elämää, hirvittää vaan kun on niin vakavasta asiasta kysymys, eikä silmät avaudu lainkaan.
ja mä nyt sen sanon että kyllä mä ainakin osaan ymmärtää myös asian toisen puolen eli sen että voihan MJ olla toki myös syytön, ja tokihan hän on helppo rahastuskohde, mut anyway, mä olen muodostanut oman mielipiteeni -objektiivisen mielipiteeni- tästä asiasta, enkä mä todellakaan muodosta sitä keltasen lehdistön mukaan, vaan ihan myös omaa järkeä käyttäen. ja joojooja just niin, teillähän on sitä "omaa tietoa, minkä vaan fanit saa käsiinsä" just joo, eikä paljon täälä päässä hymyilytä.
ja siitä et se joka viimeeks nauraa se parhaiten nauraa, aivan totta, mutta musta tuntuu, et silloin ei oikeesti enää kukaan naura, koska tässä on tosi vakavasta asiasta kysymys, eikä sitä kukaan naura, jos MJ todetaan syylliseksi, päinvastoin, hirvittävä pedofilia on silloin oikeesti tapahtunut!!!
No, eihän siinä mitään jos se sinusta on huvittavaa että esitämme faktoja tapauksesta jossa maailman kuuluisinta laulajaa syytetään niinkin hirveästä rikoksesta kuin pedofilia. Me fanit olemme yleensä erittäin aktiivisia etsimään tietoa suosikkiartistiimme liittyvistä jutuista, niin myös tälläkin kertaa. Ja sen takia voin väittää lähes 100% varmuudella, että tiedämme tästä tapauksesta enemmän kuin kukaan paitsi siihen juttuun läheisesti sotkeutuneet (Michael, sen pojan perhe, lakimiehet, poliisi). Siksi uskon että voimme tarjota teille ei-faneillekin mahd. paljon oikeata TIETOA asiasta, eikä niitä virheitä ja spekulaatioita mitä lehdet välittävät kansalle. Leipää ja sirkushuveja, kuuluu sanonta, ja se pitää paikkansa: lehdet yrittävät vain edistää menekkiään. Tottakai ne julkaisevat joskus myös ihan oikeita faktojakin Michael Jacksoniin liittyen, mutta enemmistönä ovat viimeaikoina (ja itse asiassa 80-luvun lopulta saakka) olleet ns. sensaatiouutiset, joilla on yleensä hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Muistatko esim. keväällä julkaistun "uutisen" siitä, että Michael Jackson olisi kuulemma määrännyt afrikkalaisen poppamiehen kiroamaan Steven Spielbergin? Jos tuo kerran oli totta, niin miksei sitä mainittu useissa lehdissä? Miksiköhän kaikki tahot ovat kiistäneet asian? Koska se oli VALHE.
Sun postauksistasi muuten ei kyllä ainakaan mulle (en sit tiedä muiden mielipidettä) tullut sellaista kuvaa, että pystyisit käsittelemään tätä juttua täysin objektiivisesti. Myönnä pois, sinulla taitaa olla jonkinlaisia antipatioita Jacksonia kohtaan. Minä voin rehellisesti myöntää etten pysty olemaan objektiivinen tässä asiassa, vaikka yritän kyllä kovasti. Olen valmis hyväksymään negatiivisetkin asiat Jacksoniin liittyen, jos ne vaan on todistettu oikeiksi. Myönnän Michaelin sanoneen että hänelle on tehty vain yksi leikkaus, mutta hän korjasi sanomisiaan myöhemmin. Tiesitkös muuten että siitä ekasta dokkarista oli jätetty paljon relevanttia materiaalia pois?
Mutta, katsotaan kumpi voittaa oikeudessa.
Tolla "fanaattisuudella" on juuri se hyvä puoli minkä noitatohtori toi esillekin..me keräämme tietoa, kaiken laista, koska meitä todella kiinnostaa se. On aika tympivää kuunnella kun hoetaan että emme (,että fanit eivät) voi tietää mitään..kuka täällä ei tiedä mitään? On kummallista että vastapuolelta kyllä löytyy tietoa ja oikeita mielipiteitä vaikka muille jakaa, mutta meillä ei ole, eikä saa olla mitään hajua siitä mitä on tapahtunut ja mitä juttuun liittyy..Pieni ristiriitaisuus?
Täydelliseen objektiivisuuteesi en kyllä minäkään luota. Enkä todellakaan väitä että minultakaan sellaista löytyisi. Aika harvalta tuntuu löytyvän... Toivotaan että toisin on oikeudessa.
Lakatkaa hyvät ihmiset jankkaamasta iästämme! Varmastikin täällä on monta hyvin nuorta keskustelijaa, en kiistä sitä, mutta keitä te oikeastaan olette sanomaan minkä ikäisiä me olemme? Minkä ikäinen minä olen? Minä en tiedä minkä ikäinen sinä olet, vaikka voin toki arvailla sen perusteella mitä olet kirjoittanut (vaikka en tietenkään mistään voi tietää onko kaikki kirjoittamasi totta) ,etkä sinä varmasti tiedä minun ikääni. Miten voisitkaan?
Ei tässä jutussa mikään naurata minuakaan. Ei silloinkaan jos (ja kun) Michael todetaan syyttömäksi. Silloinkin on kysymys vakavasta asiasta ja huijauksesta, toisen mustamaalaamisesta ja kiristämisestä.. Ei, mikään tässä jutussa ei ole naurettavaa. Ainut mikä tässä voi huvittaa on tämä valtava tietoisuus faktoista ja siitä että Jackson on syyllinen..Sille voi nauraa ehkä sitten kun juttu on lopullisesti ohi.Samoinkuin näille järjenjättiläisille, jotka ovat vallanneet keskustelun ja osalle näistä "mahtavista" tietoa pursuavista kommenteista!
mä kävin äsken lukemassa ton sun toisen mailin missä meitä suomalaisia niin yleistäen morkkasit ja mua rupes NIIN VITUTTAAN se, ettei oikeesti yhtään enää huvita keskutella täälä sun kanssa, koska esim ite oon lukuisia kertoja ilmaissut täälä oman mielipiteen lehdistöstä ja muutenkin joo yritän suhtautua asiaan objektiivisesti, ja jos oot sellasen kuvan saanut et mul on jotain himmeitä angsteja Mj:a vastaan oot väärässä. en mä toivo että se on tehnyt pahoja,en tietenkään. mä olen vaan muodostanut oman mielipiteeni asiasta eikä se todellakaan johdu siitä, et mä uskon kaikki lukemani jutut (esim. tota poppamies juttua never heard)tai sit et oisin aina inhonnut sitä, mulla ei ylipäätänsä ole ikinä ollut mitään erikoista mielipidettä koko tyypistä, tai lähinnä pidän sitä kyllä ilmiönä en ihmisenä.
mä vaan uskon niiden syytteiden olevan ainakin osittain totta, eikä johdu siitä että mä haluisin uskoa niin MJ:sta tai kenestäkään muustakaan heti pelkästään pahaa, eikä se edelleenkään johdu siitä et mä inhoisin MJ.
Mut whatever, mua ei ainakaan enää kiinnosta täälä jatkaa näitä keskusteluja, ku se näköjään on ihan turhaa mitä sanoo -suomalaisethan vaan tuomitsee ja uskoo tabloideja-
ja mitäs tossa sun viestissä nyt vielä oli... niin joo tiedän kyllä että siitä dokkarista oli poistettu pätkiä.
No, oma mielipiteesi sinulla toki saa olla, mutta se minua oikeastaan risoo että olet selkeästi jo tuominnut Michael Jacksonin syylliseksi ennen koko oikeudenkäyntiä! Eikös periaatteena ole, että "syytön kunnes toisin todistetaan"?
Itse pidän häntä syyttömänä kunnes joku todistaa aukottomasti hänen olevan syyllinen.
Miksi uskot syytteiden olevan totta?
Anteeksi, jos olin turhan ankara suomalaisia kohtaan, yleistin kyllä aika rankasti, mitä en olisi saanut tehdä.
Ei ole olemassa mitään ikäräjaa jonka jälkeen ei voisi olla jonkin asian suhteen fanaattinen tai jonka jälkeen ei voisi olla fani.
Viisauskaan ei kulje käsikädessä iän kanssa, vaikka toivottavaa tietenkin olisi että ihmisen vanhentuessa hän myöskin viisastuisi..Valitettavan usein tämä ei kuitenkaan toteudu ja täälläkin näemme monta varoittavaa esimerkkiä siitä ettei ikä tuo viisautta!
Noitatohtorilta kun sinä niin hyvänä ihmisenä Jacksonia pidät että onko sinulla lapsia?
Epäilen että ei!
Jos on niin antaisitko esim. poikasi käydä vieraisilla about 40v ukkelin luona ja sitten ruveta myös yöpymään siellä???
Jos tuohon vastaat kyllä silloin ymmärrän täysin miksi puolustat Jaskaa 100%!!!
Minulla ei ole lapsia, ainakaan vielä, mutta tuskinpa se nyt niin kauheasti asiaan vaikuttaa. Tunnen monia Michaelin puolella olevia, joilla ON lapsia.
Jos minulla olisi lapsia, en antaisi heidän yöpyä vieraan miehen luona ellen olisi vakuuttunut siitä ettei mitään voi tapahtua. Ja kyllä mä vaatisin videovalvontaa koko vierailun ajaksi (mikä Neverlandissa muuten on, huomautuksena vaan).
Siellä makuuhuoneissa on video valvonta??
Toi mua kiinnostaa koska silloin jos siellä on se niin Michael puhuu paskaa kun dokumentissa sanoi että MAKUUHUONEISSA ei ole video valvontaa??
Toiseksi itsellä on lapsia eikä tulisi kuuna päivänä mieleen laskea poikaani yöksi yksinäisen 40v miehen luoksi olkoompa kuinka tuttu hyvänsä.
Siis hei onko normaalia??
En tiedä yhtään vastaavaa tapausta ja kun olen jutellut asiasta monien tuttujen kanssa ei Michaelista vaan yleensä lapsista niin kukaan heistä ei laskisi lastaan yöksi 40v luo.
Jotenkin arvasin että sinulla ei ollut lapsia!!
Uskallan lyödä vetoa että kun joskus niitä saat niin et varmaan anna sen mennä yöks jonkun 40v ukon luo olipa kuinka tuttu hyvänsä.
sehän tässä ongelma onkin, kun nukkumista toisen ihmisen kanssa ajatellaan aina seksuaalisessa mielessä.
Minä antaisin nukkua lasteni ihmisen kanssa jos tämän kyseisen henkilön tuntisin hyvin.
en pidä mitenkään ihmeellisenä sitä jos nukkuu 40 vee ihmisen kans. Jacko ei ole mikkää tavallinen kaduntallaaja vaan luonteeltaan ehkä hiukan lapsenomainen itsekin ja tykkää olla lasten kanssa. Kyl mä kysyisin lapseltani että haluaako hän mennä sinne ja jos haluaa niin okei! Lapsilla on varmaan hauskaa.
Pakko heittää noille Michael faneille kysymys mihin tahtoisin vastauksen.
Eli kun te niin varmoja olette että makuunuoneessa on valvonta kamera vaikka Michael itse toisin sanoi.
Niin voisko joku laittaa jotain linkkiä mistä asiasta vois lukea.??
Eli hommahan luulisi olevan simppeli silloin kun kelaa vain noiden päivien nauhat läpi milloin siellä on yötä joku poitsu ollut.
Ei kelpaa vastaus "KUULEMMA" ON KAMERA MAKUUHUONEESSA!!
..kun nyt tuli puheeksi, niin te ei-fanit, niin laittakaa TE linkkejä sivuille, jossa on tosi raskauttavia todisteita michaelin syyllisyydestä. ei pliis iltasanomien sivuille.
eikä sit sellasii "mun mielestä se on syyllinen"- sivuille.
Yritin etsiä linkkiä sinulle, mutta en ainakaan ensiyrittämällä löytänyt sitä mitä hain. Nimittäin Michael itse on sanonut joskus että KAIKISSA Neverlandin huoneissa on videovalvonta. Jos haluat, voin vielä yrittää etsiä sitä sivua millä tämä maininta on.
Michael itse on sanonut Dokumentissa että ei ole kaikissa.
Luulisin että sen oma sana on painavampi kuin nettisivuilta luettu juttu!
Uskoa että mitään kameraa ei makuuneessa ole!!
Tähän mennessä pitävin sana lienee toi Michaelin itsensä dokumentissa mainitsema lause että makuuhuoneessa ei ole kameraa!!
Vai kuinka??
Mita valia silla on, onko siella makuuhuoneessa valvontakameraa vai ei, mies on joka tapauksessa syyton. Ihan vaan mielenkiinnosta ajattelin vastata tahan, sain niin hyvat naurut... Hyva etta joku kerrankin tajuaa etta Michaelin oma sana on painavampi kuin mitkaan jutut netissa/lehdessa, kumma kun sita ei missaan muussa tapauksessa uskota!!!
olipas toi sun viesti hauska. ite sanoit et mj oma sana painaa enemmän kuin mitkään muut, silti se on ite sanonut siinä dokkarissa et niitä kameroita ei makkarissa ole, ja silti nää kaikki fanit täälä selittää et sielä on kamerat ja blaablaablaa....
Lueppas näitä viestejä ihan rauhassa vaikka ta-vaa-mal-la.
Jos silloin ymmärtäisit viestien sisällön.
Tarkoitit varmaan noilla hyvillä nauruilla sun omaa kirjoitusta kun menit halpaan.
"Ihan vaan mielenkiinnosta ajattelin vastata tahan, sain niin hyvat naurut... Hyva etta joku kerrankin tajuaa etta Michaelin oma sana on painavampi kuin mitkaan jutut netissa/lehdessa, kumma kun sita ei missaan muussa tapauksessa uskota!!!"
Tosiaan tosta sun jutusta sai hyvät naurut ha haaaaa
Nimen omaan tossa viestissä tarkoitettiin että Michaelin sana siitä että makuuhuoneessa ei ole kameraa painaa enemmän kuin lehtien,netin/Fanien änkytykset "Kuulemma siellä on kamera"
Ja oli ihan hyvä että sinäkin sen lopulta myönsit.
: )
Voi teitä. Minä en ole henk. koht. ikinä ottanut kantaa keskusteluun "onko makuuhuoneessa kamera vai ei?" Minä voin ihan hyvin myöntääkin, että makuuhuoneessa ei ole kameraa, jos kerran mies niin itse sanoo... En ole itse kuullut moisesta mitään, joten AIVAN sama.
Minua vaan huvitti se, että Michaelin "vastustajat" nyt uskovat miehen omaan sanaan, mutta kun MJ sanoo vaikkapa että on syytön... tai että ei ole valkaissut ihoaan... Niin KUKAAN näistä ns. vastustajista usko. Aika valikoivaa vai mitä?
Minusta asian tekee huvittavaksi se että nämä Jacksonin Fanit tietävät asiasta paremmin kuin Michael itse!!!!!
Ja onhan toi Jackson silloin valmis dementia potilas/eritäin uskottava jos kertoo että siellä ei ole kameraa jos kerran kamera olisi.
Jos siellä olisi kamera kuitenkin mitä Jackson silloin nauhoittaisi ja miksi kysyn vaan???????
Miksi muuten Fanit yrittävät väittää MJ vastaan?
Alkaako usko horjua?
Minulle on aivan sama vaikka olisi maalannut naamansa lateksilla se ei kiinnosta!
Siellä makuuhuoneessa olisi kamera vaikkapa siksi, että sen avulla voidaan todistaa pikkupoikien tekemät ahdistelusyytteet perättömiksi. Jacksonin elämää kuvataan muutenkin koko ajan, lähes koko ajan pyörii kameran filmi.
"Jos siellä olisi kamera kuitenkin mitä Jackson silloin nauhoittaisi ja miksi kysyn vaan???????"
No miksikö Michaelilla on ylipäänsä kameroita... (haloo?!) Olisivatko ne esim. TURVAKAMEROITA??! Melkein sama kun kysyisit miksi esim. pankeissa on kameroita. Vastaus ei ole, että siellä kuvataan kun "pedofiilit" ahdistelee lapsia... vaan siksi, että kuuluisien/rikkaiden ihmisten kodeissa & esim. pankeissa on TURVAkamerat siksi, että esim. ryöstöt ym olisi helpompi selvittää/ennaltaehkäistä.
"Miksi muuten Fanit yrittävät väittää MJ vastaan? Alkaako usko horjua?"
Kyllä MJ fanien usko ei horju tällaisten juttujen edessä... isompiakin juttuja on nähty, kuin onko makuuhuoneessa turvakamera vai ei, ja nekään eivät saa uskoa horjumaan. Tämä väittely perustuu vain siihen, että ihmiset ovat saaneet tietonsa eri lähteistä ja on vaikea sanoa, onko kameraa vai ei, kun kukaan meistä ei ole Neverlandissa käynyt, veikkaan.
Siitä että jos siellä on kamera niikuin monet fanit väittää niin miksi Michael sitten dokumentissa sanoo että siellä ei ole kameraa??
Miksi hän valehtelis?
Ja tarkoitin sitä että mihin tarkoitukseen Jackson silloin nauhottaa jos ei kerran myönnä kameraa olevan??
Ja kamera juttu on sikäli mielenkiintoinen kun Fanit väittää Michaelia vastaan.
Jos eivät kerran usko hänen omaan kertomaan asiasta.Eiköhän se Michaelin sana kamerasta ole se pitävin koska muuten hän on VALEHTELIJA!
No miksikö Michaelilla on ylipäänsä kameroita... (haloo?!)
Et kai sä nyt noin yksinkertainen ole että luulet jonkun olevan tietämätön mitä turvakameralla tehdään.
Ja kyllä silläkin voidaan nauhottaa muuhunkin tarkoitukseen!!
Niin, no ensinnäkin, se onko siellä makuuhuoneessa kameraa vai ei, ei tosiaankaan meinaa mitään. Sä tunnut tekevän tästä jonkun tosi mystisen jutun. Oli siellä kamera tai ei, myönsi hän sitä tai ei, vaikka valehteli, niin ei varmaan tarkoita, että hän kuvaisi siellä jotain epäilyttävää...?? Voihan olla, että siellä on vaikka aiemmin ollut (ja siksi fanit sanovat niin) ja jossain dokumentissa siellä ei ole ollut jne. Mitä sä tällä kysymyksellä muuten ajat takaa? Mitään nauhoja ei ole ainakaan löytyny, missä ois jotain epäilyttävää ollu (en ole ainakaan mistään lähteestä kuullut), joten se siitä taas...
Ja joo, en ole ihan niin tyhmä, että luulisin ettet tiedä mitä turvakameroilla tehdään. Heitin vaan, kun sulla oli niin tyhmästi muotoiltu kysymys. Kylläpä sinä puolestasi olit nerokas, kun heti käänsit sen minua vastaan :) eiköhän anneta tän kamerajutun jo olla... ketä se oikeasti liikuttaa??
Vetänyt hernettä nenään! : )
Ei vois kuule vähempää kiinnostaa jonkun intoilijavastustajan mielipide valvontakameroista. En kyllä sen takia yöuniani menetä/vedä hernettä nenään... Ikävä kyllä... sulla sitä riittää noita fiksuja kommentteja. Että ei muuta kuin hyvää joulua sullekin!!
Hyvää Joulua
Ja
Onnellista Uutta vuotta 2004
Sinulle Nina
: )