Sinapinsiemen

Kaikkitietävän Jumalan kaikkitietävä Poika ei siis tiennyt muiden kuin Isreaelissa kasvavien kasvien siemeniä? Vai saiko hän valehdella kun kuulijat eivät varmaan tienneet miten asia oli?

EL-nuori kirjoitti:

Kaikkitietävän Jumalan kaikkitietävä Poika ei siis tiennyt muiden kuin Isreaelissa kasvavien kasvien siemeniä? Vai saiko hän valehdella kun kuulijat eivät varmaan tienneet miten asia oli?

Lue lisää

Jossa tämä tuli esiin, ja käsillä olevista se oli huomattavan pieni. verrattuna siihen mitä kasvoi, suuri puu johon linnut teki pesänsä ja se oli puutarhan suurin, toisessa vertauksessa oli nisu eli vehnä, siitä koosta sp. on noin 10/osa

EL-nuori kirjoitti:

Kaikkitietävän Jumalan kaikkitietävä Poika ei siis tiennyt muiden kuin Isreaelissa kasvavien kasvien siemeniä? Vai saiko hän valehdella kun kuulijat eivät varmaan tienneet miten asia oli?

Lue lisää

Noniin, että ollaan niinku taas sheriffin ystäviä?
Kun sulla on toi ymmärryspuali kans vähä hakusessa voin kertoa:

Jeesus kertoo asian sulle, mulle, oman aikansa ihmiselle ja suomalaiselle talonpojalle. 2000 vuoden aikaväli.
Oletko todella siinä luulossa, että evankeliumeihin olisi pitänyt jo silloin liittää Linnén järjestelmä ja kasvitieteen perustiedot orkideoista?

oleppähkäilly? kirjoitti:

Noniin, että ollaan niinku taas sheriffin ystäviä?
Kun sulla on toi ymmärryspuali kans vähä hakusessa voin kertoa:

Jeesus kertoo asian sulle, mulle, oman aikansa ihmiselle ja suomalaiselle talonpojalle. 2000 vuoden aikaväli.
Oletko todella siinä luulossa, että evankeliumeihin olisi pitänyt jo silloin liittää Linnén järjestelmä ja kasvitieteen perustiedot orkideoista?

Lue lisää

"Jeesus kertoo asian sulle, mulle, oman aikansa ihmiselle ja suomalaiselle talonpojalle." Näille siis saa valehdella? Vai oliko kertoja sellainen joka voi erehtyä?

"Oletko todella siinä luulossa, että evankeliumeihin olisi pitänyt jo silloin liittää Linnén järjestelmä ja kasvitieteen perustiedot orkideoista?"

Linné (Carl von) koulutietojeni mukaan eli 1700 luvulla. En tosin muista tarkkoja vuosia mutta ainakin pääosan iästään eli tuolloin. Kaikkitietävä olisi varmaan tiennyt jo 1700 vuotta aikaisemmin samat asiat jotka Linné sitten järjesti.

Koitahan sellaista että vastaat minun kysymykseeni, jos pystyt. Et pysty muuhun kuin henkilökohtaiseen loukkaamiseen kun argumentit loppuu.

EL-nuori kirjoitti:

"Jeesus kertoo asian sulle, mulle, oman aikansa ihmiselle ja suomalaiselle talonpojalle." Näille siis saa valehdella? Vai oliko kertoja sellainen joka voi erehtyä?

"Oletko todella siinä luulossa, että evankeliumeihin olisi pitänyt jo silloin liittää Linnén järjestelmä ja kasvitieteen perustiedot orkideoista?"

Linné (Carl von) koulutietojeni mukaan eli 1700 luvulla. En tosin muista tarkkoja vuosia mutta ainakin pääosan iästään eli tuolloin. Kaikkitietävä olisi varmaan tiennyt jo 1700 vuotta aikaisemmin samat asiat jotka Linné sitten järjesti.

Koitahan sellaista että vastaat minun kysymykseeni, jos pystyt. Et pysty muuhun kuin henkilökohtaiseen loukkaamiseen kun argumentit loppuu.

Lue lisää

Onks vaikeeta aina vaan?
Miten sinä olisit selittänyt Linnen järjestelmän lisäksi Maailman kasviston vuoden 33 palestiinalaiselle, vuoden 1570 savolaiselle?
Kysymyshän ei ole vertauksen kertojan älystä vaan kuulijan älystä ja tiedoista.

EL-nuori kirjoitti:

Kaikkitietävän Jumalan kaikkitietävä Poika ei siis tiennyt muiden kuin Isreaelissa kasvavien kasvien siemeniä? Vai saiko hän valehdella kun kuulijat eivät varmaan tienneet miten asia oli?

Lue lisää

Jos siellä oli se pienin tunnettu siemen sinapin.

Kuitenkin se siemen on pieni.
Kasvu on suurempi kun esittämilläsi kasveilla.
======================
Tässä eri käännöksiä :
31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, [Matt. 17:20; Luuk. 17:6]
   
31 Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;
   
31 Niinkuin sinapin siemeneen: kuin se maahan kylvetään, on se vähin kaikkia siemeniä, mitä maassa on;
===========================

Ehkä idea oli siinä, että niin pienstä kasvaa niin suuri?
Näin jos oli, niin tämä kokotutkimus on turha, koska käännöksissä on saattanut tapatua jokin ajatusvirhe?
Mukavaa kun on kännelty erilaisia versioita :(

Israelissa kirjoitti:

Jos siellä oli se pienin tunnettu siemen sinapin.

Kuitenkin se siemen on pieni.
Kasvu on suurempi kun esittämilläsi kasveilla.
======================
Tässä eri käännöksiä :
31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, [Matt. 17:20; Luuk. 17:6]
   
31 Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;
   
31 Niinkuin sinapin siemeneen: kuin se maahan kylvetään, on se vähin kaikkia siemeniä, mitä maassa on;
===========================

Ehkä idea oli siinä, että niin pienstä kasvaa niin suuri?
Näin jos oli, niin tämä kokotutkimus on turha, koska käännöksissä on saattanut tapatua jokin ajatusvirhe?
Mukavaa kun on kännelty erilaisia versioita :(

Lue lisää

Ruotsi: "Det är minst av alla frön"

Saksa: "welches das kleinste ist unter allem Samen"

Engl. "which indeed is the least of all seeds"

Näissä siis kaikissa sanotaan minun mielestäni ihan selvästi että sinpinsiemen on pienin KAIKISTA siemenistä,siis ei vain niistä mitä Israelissa on vaan kaikista. Onko se siis totta vai ei? Voiko Jumalansanaan luottaa pienissä ja suurissa asioissa?

EL-nuori kirjoitti:

Ruotsi: "Det är minst av alla frön"

Saksa: "welches das kleinste ist unter allem Samen"

Engl. "which indeed is the least of all seeds"

Näissä siis kaikissa sanotaan minun mielestäni ihan selvästi että sinpinsiemen on pienin KAIKISTA siemenistä,siis ei vain niistä mitä Israelissa on vaan kaikista. Onko se siis totta vai ei? Voiko Jumalansanaan luottaa pienissä ja suurissa asioissa?

Lue lisää

Sinä etsit virheitä ja silloin olet väärällä tiellä.
Valitsemasi tie on omasi, ei kristillinen.
Kuitenkin ymmärtäisin asiaasi/ epäilyksesi kohdetta katsellessani, että samasta asiasta puhutaan Luuk. 13:19.
Ei mainita etsimääsi ongelmakohtaa.

Kun näitä on kirjoitettu, niin niitä on kirjoitettu tässä tapauksessa Luukkaan mukaan.
Esittämässäsi kohdassa Markuksen mukaan.

Jokainen näistä kertoo oleelliset asiat, mutta pilkunviilaajille ja harha-askelissa kulkijoille jää paikka aina, mihin he kompastuvat.
He eivät luota Jumalaan eivätkä perusta uskoaan Jeesukseen.

Etsi siis virheitä ja lankea niissä.
Minua ei kiinnosta tuo tapasi , joten en toimi niin.
Tuossa kuitenkin sinulle pohdittavaa asiaasi.

se on pakko kirjoitti:

Sinä etsit virheitä ja silloin olet väärällä tiellä.
Valitsemasi tie on omasi, ei kristillinen.
Kuitenkin ymmärtäisin asiaasi/ epäilyksesi kohdetta katsellessani, että samasta asiasta puhutaan Luuk. 13:19.
Ei mainita etsimääsi ongelmakohtaa.

Kun näitä on kirjoitettu, niin niitä on kirjoitettu tässä tapauksessa Luukkaan mukaan.
Esittämässäsi kohdassa Markuksen mukaan.

Jokainen näistä kertoo oleelliset asiat, mutta pilkunviilaajille ja harha-askelissa kulkijoille jää paikka aina, mihin he kompastuvat.
He eivät luota Jumalaan eivätkä perusta uskoaan Jeesukseen.

Etsi siis virheitä ja lankea niissä.
Minua ei kiinnosta tuo tapasi , joten en toimi niin.
Tuossa kuitenkin sinulle pohdittavaa asiaasi.

Lue lisää

Aivan oikein näissä teksteissä on apostolien sormenjäljet käännöksineen .
Ja jos oleellinen ei kelpaa pitää pilkkua alkaa viilata, ja tulosta sanotaan. Ruotsissa sitä sanotaan kommaksi .
Tuo tapa ei toimi minustakaan .

se on pakko kirjoitti:

Sinä etsit virheitä ja silloin olet väärällä tiellä.
Valitsemasi tie on omasi, ei kristillinen.
Kuitenkin ymmärtäisin asiaasi/ epäilyksesi kohdetta katsellessani, että samasta asiasta puhutaan Luuk. 13:19.
Ei mainita etsimääsi ongelmakohtaa.

Kun näitä on kirjoitettu, niin niitä on kirjoitettu tässä tapauksessa Luukkaan mukaan.
Esittämässäsi kohdassa Markuksen mukaan.

Jokainen näistä kertoo oleelliset asiat, mutta pilkunviilaajille ja harha-askelissa kulkijoille jää paikka aina, mihin he kompastuvat.
He eivät luota Jumalaan eivätkä perusta uskoaan Jeesukseen.

Etsi siis virheitä ja lankea niissä.
Minua ei kiinnosta tuo tapasi , joten en toimi niin.
Tuossa kuitenkin sinulle pohdittavaa asiaasi.

Lue lisää

Mutta, kun en tätä asiaa ole mitenkään etsinyt. Se vaan ilmeni. Miksi kuvittelet, että jonkun virheen löytyminen on tulosta etsinnästä? Kohtaahan niitä ajatteleva lukija muutenkin. Tämä kohta tuli vastaan Raamattua lukiessani.

Vastaatko nyt lopultakin ihan siihen alkuperäiseen kysymykseen . Etkö voisi lopettaa kiertelyn asian ympärillä? Onko siis Raamattu joka kohdassa luotettava vai ei? Nyt tarkoitin siis tätä kohtaa, en jotain muuta jossa tuota virheeksi näkemääni asiaa ei ole.

Onko siis Raamattu Jumalan sanaa joka osaltaan vai ei?

EL-nuori kirjoitti:

Mutta, kun en tätä asiaa ole mitenkään etsinyt. Se vaan ilmeni. Miksi kuvittelet, että jonkun virheen löytyminen on tulosta etsinnästä? Kohtaahan niitä ajatteleva lukija muutenkin. Tämä kohta tuli vastaan Raamattua lukiessani.

Vastaatko nyt lopultakin ihan siihen alkuperäiseen kysymykseen . Etkö voisi lopettaa kiertelyn asian ympärillä? Onko siis Raamattu joka kohdassa luotettava vai ei? Nyt tarkoitin siis tätä kohtaa, en jotain muuta jossa tuota virheeksi näkemääni asiaa ei ole.

Onko siis Raamattu Jumalan sanaa joka osaltaan vai ei?

Lue lisää

En epäile yhtään, äläkä sinäkään epäile . Sillä epäilys pitää hylätä syntinä .

EL-nuori kirjoitti:

Mutta, kun en tätä asiaa ole mitenkään etsinyt. Se vaan ilmeni. Miksi kuvittelet, että jonkun virheen löytyminen on tulosta etsinnästä? Kohtaahan niitä ajatteleva lukija muutenkin. Tämä kohta tuli vastaan Raamattua lukiessani.

Vastaatko nyt lopultakin ihan siihen alkuperäiseen kysymykseen . Etkö voisi lopettaa kiertelyn asian ympärillä? Onko siis Raamattu joka kohdassa luotettava vai ei? Nyt tarkoitin siis tätä kohtaa, en jotain muuta jossa tuota virheeksi näkemääni asiaa ei ole.

Onko siis Raamattu Jumalan sanaa joka osaltaan vai ei?

Lue lisää

Kirjoitit esim. :
Kaikkitietävän Jumalan kaikkitietävä Poika ei siis tiennyt muiden kuin Isreaelissa kasvavien kasvien siemeniä? Vai saiko hän valehdella kun kuulijat eivät varmaan tienneet miten asia oli?
==========================================
(Mikä/kuka sai sinut epäilemään Jeesusta? )

Sitten sinulle osotettiin toinen paikka, jossa samaa asiaa käsiteltiin, eri muodossa, jossa ei ollut ollenkaan mainintaa "pienin".

Evankeliumeita on kirjoitettu käsitykseni mukaan eri ihmisten mukaan, kuten tuolla sinulle vastattiinkin.
===============================================
Alussa kirjoitit:
Jeesus sanoo:
Matt.13:31-33 "..sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa. Se on pienin kaikista siemenistä."

Orkideansiemen on paljon pienempi kuin sinapinsiemen. Valehteliko Jeesus, muistiko kirjoittaja väärin Jeesuksen sanat vai onko meidän päätettävä että kirja on kannesta kanteen Jumalan sanaa ja unohdettava tämä ilmeinen ristiriita?

Joka tapauksessa, sinapinsiemntä pienempiä siemeniä on MONIA. Miksi Jeesus puhuu vastoin parempaa tietoaan? Vai eikö hän ole kaikkitietävä?
======================================

Puhuiko hän? Vai muistiko joku hänen puheensa eri tavalla, kun toinen kirjoittaja toisessa kohtaa?
Jos luet Raamattua, niin huomaat, että siellä evankeliumia on monessa paikassa, samoja kertomuksia, eri tavalla , toisiaan täydentävinä luettavissa.

Minä ajattelen, että nämä kertomukset ovat toisiaan täydentäviä.
Kukaan ei kävellyt Jeesuksen vieressä kynä ja paperia kädessä, ei tietokonetta eikä sanelukonetta.

Ihmisille ei ole tärkeää tuo ihmettelysi aihe, että onko se pienin vai ei.
Olen itse ymmärtänyt, että siinä vaan halutaan kertoa se asia, että pienestä kasvaa suuri.

Jos tarkastelisimme pienuutta sitten toisella tavalla, eli ominaisuuksiltaan.
Oletko tutkinut siemenen ominaisuuksia, että ovatko ne pienemmät, eli vaatimattomammat kun pienemmillä siemenillä, joissa saattaa olla ominaisuudet isommat.
Itse en ole kyllä tutkinut, enkä aio tutkia.
Tuli vaan mieleen, että fyysinen koko ei aina kerro sitä pienuutta tai suuruutta.

Asioiden tarkoitukset ovat varmasti Jumalan sanaa.
Raamattu sisältää käsitykseni mukaan myös paikkoja joihin ihminen jää epäuskoisena paikalleen.
Olen ajatellut, että niin on tarkoitettukin.

Usko Jeesukseen pitää löytyä muusta, kun eri kertojien välisistä eroavaisuuksista.

Eikö Raamatussa joka sana ole tärkeä ja pyhä ja oikea? Kun erikseen on vielä mainittu että sinapinsiemen on tärkein kaikista siemenistä, mekö sitten oletamme että asialla ei ole merkitystä?

Muistan kun saarnaaja selitti miten tavattoman tärkeä on kohta "avasi suunsa" eikä siinä ole kuin pari sanaa. Eikö tämä ole yhtä tärkeä?

EL-nuori kirjoitti:

Eikö Raamatussa joka sana ole tärkeä ja pyhä ja oikea? Kun erikseen on vielä mainittu että sinapinsiemen on tärkein kaikista siemenistä, mekö sitten oletamme että asialla ei ole merkitystä?

Muistan kun saarnaaja selitti miten tavattoman tärkeä on kohta "avasi suunsa" eikä siinä ole kuin pari sanaa. Eikö tämä ole yhtä tärkeä?

Lue lisää

Pari asiaa ensin

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

EL-nuori kirjoitti:

Eikö Raamatussa joka sana ole tärkeä ja pyhä ja oikea? Kun erikseen on vielä mainittu että sinapinsiemen on tärkein kaikista siemenistä, mekö sitten oletamme että asialla ei ole merkitystä?

Muistan kun saarnaaja selitti miten tavattoman tärkeä on kohta "avasi suunsa" eikä siinä ole kuin pari sanaa. Eikö tämä ole yhtä tärkeä?

Lue lisää

Jumala täytti sanallaan sen suun.

Albert. J:nen kirjoitti:

Pari asiaa ensin

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

Lue lisää

Kiitos reilusta vastauksesta. Tässä vastine.

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

-Niin luulet tietäväsi. Tulen kuin tulenkin esim. Lappeenrannan isoihin seuroihin kuuntelemaan mm. sipoolaista saarnaajaa sinne hautausmaata vastapäätä ison sairaalan viereen.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

-Johan pomppas. Minä HALUAN SELVITTÄÄ ONKO SE MIHIN OLEN IKÄNI USKONUT TODELLA USKOMISEN ARVOISTA. Älkää tehkö sitä virhettä että väitätte riitelemiseksi ja kinaamiseksi näitä kysymyksiä koska sillä teette ison vahingon sille asialle jonka puolesta olette.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

-Jos ei usko Raamattuun miten voi uskoa Jumalaan? Raamatun sisältö on iätön ja ajaton, sanot. Miksi se sitten valehtelee monissa yksityiskohdissa? Annatko henkesi (tai panetko paljon haltijaksi) jonkun sellaisen käsiin joka ei ole uskollinen ja totuudellinen pienessä?

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

-Ei niin. Mutta se vähä minkä hän sanoo pitää olla t o t t a.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

-Kuten hyvin itsekin tiedät ei kyse ole siitä että sanotaan tai jätetään sanomatta hienoja latinalaisia nimiä. Minäkin olisin voinut kaivaa noita netistä tai kasvikirjasta. Kyse on siitä että kaikkitietävä väittää sellaista mikä EI OLE TOTTA.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

-Eli Raamatun sana on siis kuitenkin voinut muuttua? Mistä tiedät mikä on tarkkaan ottaen totta ja mikä ei? Et siis usko että Raamattu on Jumalan sanaa ensimmäiseltä viimeiselle lehdelle?

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

-Kunnioittamisesta olen samaa mieltä. Onko eriävän mielipiteen ja kriittisen huomautuksen esittäminen mielestäsi pilkkaamista? Kannatatko eräänlaista lestadiolaista sharia-lakia? En pyri saamaan ainuttakaan ihmistä ryntäämään vapaa-ajattelijoihin. Luulen että niillä jotka ovat valinneet lestadiolaisuuden viiteryhmäkseen, on enimmäkseen parempi olla siellä kuin monessa muussa paikassa (ei sillä että itse olisin niin kauhean monta paikkaa nähnyt mutta jotain kuitenkin.

Kumma kun täällä uskovaiset pitävät maltillista kriittistä huomautusta henkilökohtaisena pilkkana.

EL-nuori kirjoitti:

Kiitos reilusta vastauksesta. Tässä vastine.

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

-Niin luulet tietäväsi. Tulen kuin tulenkin esim. Lappeenrannan isoihin seuroihin kuuntelemaan mm. sipoolaista saarnaajaa sinne hautausmaata vastapäätä ison sairaalan viereen.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

-Johan pomppas. Minä HALUAN SELVITTÄÄ ONKO SE MIHIN OLEN IKÄNI USKONUT TODELLA USKOMISEN ARVOISTA. Älkää tehkö sitä virhettä että väitätte riitelemiseksi ja kinaamiseksi näitä kysymyksiä koska sillä teette ison vahingon sille asialle jonka puolesta olette.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

-Jos ei usko Raamattuun miten voi uskoa Jumalaan? Raamatun sisältö on iätön ja ajaton, sanot. Miksi se sitten valehtelee monissa yksityiskohdissa? Annatko henkesi (tai panetko paljon haltijaksi) jonkun sellaisen käsiin joka ei ole uskollinen ja totuudellinen pienessä?

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

-Ei niin. Mutta se vähä minkä hän sanoo pitää olla t o t t a.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

-Kuten hyvin itsekin tiedät ei kyse ole siitä että sanotaan tai jätetään sanomatta hienoja latinalaisia nimiä. Minäkin olisin voinut kaivaa noita netistä tai kasvikirjasta. Kyse on siitä että kaikkitietävä väittää sellaista mikä EI OLE TOTTA.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

-Eli Raamatun sana on siis kuitenkin voinut muuttua? Mistä tiedät mikä on tarkkaan ottaen totta ja mikä ei? Et siis usko että Raamattu on Jumalan sanaa ensimmäiseltä viimeiselle lehdelle?

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

-Kunnioittamisesta olen samaa mieltä. Onko eriävän mielipiteen ja kriittisen huomautuksen esittäminen mielestäsi pilkkaamista? Kannatatko eräänlaista lestadiolaista sharia-lakia? En pyri saamaan ainuttakaan ihmistä ryntäämään vapaa-ajattelijoihin. Luulen että niillä jotka ovat valinneet lestadiolaisuuden viiteryhmäkseen, on enimmäkseen parempi olla siellä kuin monessa muussa paikassa (ei sillä että itse olisin niin kauhean monta paikkaa nähnyt mutta jotain kuitenkin.

Kumma kun täällä uskovaiset pitävät maltillista kriittistä huomautusta henkilökohtaisena pilkkana.

Lue lisää

Täällä on on pidetty paljon maltillisempiäkin riitelynä, saatikka tätä luulen että ei meistä kukaan halua riitaa. Vaan USKOA.

EL-nuori kirjoitti:

Kiitos reilusta vastauksesta. Tässä vastine.

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

-Niin luulet tietäväsi. Tulen kuin tulenkin esim. Lappeenrannan isoihin seuroihin kuuntelemaan mm. sipoolaista saarnaajaa sinne hautausmaata vastapäätä ison sairaalan viereen.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

-Johan pomppas. Minä HALUAN SELVITTÄÄ ONKO SE MIHIN OLEN IKÄNI USKONUT TODELLA USKOMISEN ARVOISTA. Älkää tehkö sitä virhettä että väitätte riitelemiseksi ja kinaamiseksi näitä kysymyksiä koska sillä teette ison vahingon sille asialle jonka puolesta olette.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

-Jos ei usko Raamattuun miten voi uskoa Jumalaan? Raamatun sisältö on iätön ja ajaton, sanot. Miksi se sitten valehtelee monissa yksityiskohdissa? Annatko henkesi (tai panetko paljon haltijaksi) jonkun sellaisen käsiin joka ei ole uskollinen ja totuudellinen pienessä?

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

-Ei niin. Mutta se vähä minkä hän sanoo pitää olla t o t t a.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

-Kuten hyvin itsekin tiedät ei kyse ole siitä että sanotaan tai jätetään sanomatta hienoja latinalaisia nimiä. Minäkin olisin voinut kaivaa noita netistä tai kasvikirjasta. Kyse on siitä että kaikkitietävä väittää sellaista mikä EI OLE TOTTA.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

-Eli Raamatun sana on siis kuitenkin voinut muuttua? Mistä tiedät mikä on tarkkaan ottaen totta ja mikä ei? Et siis usko että Raamattu on Jumalan sanaa ensimmäiseltä viimeiselle lehdelle?

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

-Kunnioittamisesta olen samaa mieltä. Onko eriävän mielipiteen ja kriittisen huomautuksen esittäminen mielestäsi pilkkaamista? Kannatatko eräänlaista lestadiolaista sharia-lakia? En pyri saamaan ainuttakaan ihmistä ryntäämään vapaa-ajattelijoihin. Luulen että niillä jotka ovat valinneet lestadiolaisuuden viiteryhmäkseen, on enimmäkseen parempi olla siellä kuin monessa muussa paikassa (ei sillä että itse olisin niin kauhean monta paikkaa nähnyt mutta jotain kuitenkin.

Kumma kun täällä uskovaiset pitävät maltillista kriittistä huomautusta henkilökohtaisena pilkkana.

Lue lisää

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?
-----------------

No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään.

Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön. Ei järjen käyttö sinultakaan ole kiellettyä.
Jos olet lukenut kohdan 7 ja ymmärtänyt vastauksen, on kommenttisi täysin tarpeeton. Kysymyksesi on täysin toisesta maailmasta.

EL-nuori kirjoitti:

Kiitos reilusta vastauksesta. Tässä vastine.

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

-Niin luulet tietäväsi. Tulen kuin tulenkin esim. Lappeenrannan isoihin seuroihin kuuntelemaan mm. sipoolaista saarnaajaa sinne hautausmaata vastapäätä ison sairaalan viereen.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

-Johan pomppas. Minä HALUAN SELVITTÄÄ ONKO SE MIHIN OLEN IKÄNI USKONUT TODELLA USKOMISEN ARVOISTA. Älkää tehkö sitä virhettä että väitätte riitelemiseksi ja kinaamiseksi näitä kysymyksiä koska sillä teette ison vahingon sille asialle jonka puolesta olette.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

-Jos ei usko Raamattuun miten voi uskoa Jumalaan? Raamatun sisältö on iätön ja ajaton, sanot. Miksi se sitten valehtelee monissa yksityiskohdissa? Annatko henkesi (tai panetko paljon haltijaksi) jonkun sellaisen käsiin joka ei ole uskollinen ja totuudellinen pienessä?

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

-Ei niin. Mutta se vähä minkä hän sanoo pitää olla t o t t a.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

-Kuten hyvin itsekin tiedät ei kyse ole siitä että sanotaan tai jätetään sanomatta hienoja latinalaisia nimiä. Minäkin olisin voinut kaivaa noita netistä tai kasvikirjasta. Kyse on siitä että kaikkitietävä väittää sellaista mikä EI OLE TOTTA.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

-Eli Raamatun sana on siis kuitenkin voinut muuttua? Mistä tiedät mikä on tarkkaan ottaen totta ja mikä ei? Et siis usko että Raamattu on Jumalan sanaa ensimmäiseltä viimeiselle lehdelle?

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

-Kunnioittamisesta olen samaa mieltä. Onko eriävän mielipiteen ja kriittisen huomautuksen esittäminen mielestäsi pilkkaamista? Kannatatko eräänlaista lestadiolaista sharia-lakia? En pyri saamaan ainuttakaan ihmistä ryntäämään vapaa-ajattelijoihin. Luulen että niillä jotka ovat valinneet lestadiolaisuuden viiteryhmäkseen, on enimmäkseen parempi olla siellä kuin monessa muussa paikassa (ei sillä että itse olisin niin kauhean monta paikkaa nähnyt mutta jotain kuitenkin.

Kumma kun täällä uskovaiset pitävät maltillista kriittistä huomautusta henkilökohtaisena pilkkana.

Lue lisää

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?
-----------------

No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään.

Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön. Ei järjen käyttö sinultakaan ole kiellettyä.
Jos olet lukenut kohdan 7 ja ymmärtänyt vastauksen, on kommenttisi täysin tarpeeton. Kysymyksesi on täysin toisesta maailmasta.

jätän väliin kirjoitti:

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

-Oliko se sitä myös kaikkitietävälle, kaikkinäkevälle ja kaikkivaltiaalle?
-----------------

No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään.

Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön. Ei järjen käyttö sinultakaan ole kiellettyä.
Jos olet lukenut kohdan 7 ja ymmärtänyt vastauksen, on kommenttisi täysin tarpeeton. Kysymyksesi on täysin toisesta maailmasta.

Lue lisää

"No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään."

Kysymys ei ole etten ymmärtäisi vaan siitä etten rajoita ajatteluani lestadiolaisen perinteen ja teologian rajoitteisiin.


"Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön."

Mikä osa ja miksi? Meidän liikkeessä perusteiden kysyminen itsestään selville asioille on yleensä pyhäinhäväistys mutta minun on nyt päästävä asioiden perille. Kuulin kun olin ihan nuori miten muuan porilainen arvostettu saarnaaja sanoi että kysymykset eivät ole pahasta ja niitä saa tehdä niin paljon kuin mahdollista.

EL-nuori kirjoitti:

"No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään."

Kysymys ei ole etten ymmärtäisi vaan siitä etten rajoita ajatteluani lestadiolaisen perinteen ja teologian rajoitteisiin.


"Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön."

Mikä osa ja miksi? Meidän liikkeessä perusteiden kysyminen itsestään selville asioille on yleensä pyhäinhäväistys mutta minun on nyt päästävä asioiden perille. Kuulin kun olin ihan nuori miten muuan porilainen arvostettu saarnaaja sanoi että kysymykset eivät ole pahasta ja niitä saa tehdä niin paljon kuin mahdollista.

Lue lisää

En Ymmärrä tuota lausettasi, siitä ettet rajoita ajatteluasi LLL:n perinteen/teologian rajoitteisiin ?

Kuinka paljon on mahdollista tehdä kysymyksiä? niin paljon kun joku jaksaa vastata. matti teki itsekin kysymyksaiä. Mutta kun oli aikaa kulunut tuli hänestäkin tiukka.

EL-nuori kirjoitti:

"No, jos et kykene ymmärtämään tai jos et halua ymmärtää, sille ei sitten voi kukaan mitään."

Kysymys ei ole etten ymmärtäisi vaan siitä etten rajoita ajatteluani lestadiolaisen perinteen ja teologian rajoitteisiin.


"Kysymyksesi on joka tapauksessa epälooginen ja älytön."

Mikä osa ja miksi? Meidän liikkeessä perusteiden kysyminen itsestään selville asioille on yleensä pyhäinhäväistys mutta minun on nyt päästävä asioiden perille. Kuulin kun olin ihan nuori miten muuan porilainen arvostettu saarnaaja sanoi että kysymykset eivät ole pahasta ja niitä saa tehdä niin paljon kuin mahdollista.

Lue lisää

1) Vastaus: Ei nuori eikä lestadiolainen!

2) >>>Kysymys ei ole etten ymmärtäisi vaan siitä etten rajoita ajatteluani lestadiolaisen perinteen ja teologian rajoitteisiin.>>>

Vastaus: ei kukaan sellaista ole vaatinutkaan!

sylttytehtaalle kirjoitti:

1) Vastaus: Ei nuori eikä lestadiolainen!

2) >>>Kysymys ei ole etten ymmärtäisi vaan siitä etten rajoita ajatteluani lestadiolaisen perinteen ja teologian rajoitteisiin.>>>

Vastaus: ei kukaan sellaista ole vaatinutkaan!

Lue lisää

"Vastaus: ei kukaan sellaista ole vaatinutkaan!"

-Kyllä aika moni vaatii, vaikka sitä ei noilla sanoilla sanotakaan mutta sisältö on juuri se. Sellaiset joilla on muutakin sanottavaa ku lestadilainen perinnesanahelinä ja ulkoa opitut fraasit yritetään lyödä lyttyyn.

Joku tuolla haki jälkiä sylttytehtaalle. Sylttytehdas on .........n lukio, jossa opetettiin kriittiseen ajatteluun ja jossa oli myös kirkkohistorian kurssi (6 op).

EL-nuori kirjoitti:

"Vastaus: ei kukaan sellaista ole vaatinutkaan!"

-Kyllä aika moni vaatii, vaikka sitä ei noilla sanoilla sanotakaan mutta sisältö on juuri se. Sellaiset joilla on muutakin sanottavaa ku lestadilainen perinnesanahelinä ja ulkoa opitut fraasit yritetään lyödä lyttyyn.

Joku tuolla haki jälkiä sylttytehtaalle. Sylttytehdas on .........n lukio, jossa opetettiin kriittiseen ajatteluun ja jossa oli myös kirkkohistorian kurssi (6 op).

Lue lisää

Mieleeni tulee eräs entisen papin kirjoitus naapurimaastamme.
Katson jos se löytyisi linkkinä jostakin...

Jo löytyi :
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Tuossa käsitellään jonkin verran harhautumista ja sen syitä.
Lue jos jaksat.

Pottunen kirjoitti:

Mieleeni tulee eräs entisen papin kirjoitus naapurimaastamme.
Katson jos se löytyisi linkkinä jostakin...

Jo löytyi :
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Tuossa käsitellään jonkin verran harhautumista ja sen syitä.
Lue jos jaksat.

Lue lisää

Kiitos linkistä. Luen sen ajan ja ajatuksen kanssa ja kommentoin.

EL-nuori kirjoitti:

Kiitos linkistä. Luen sen ajan ja ajatuksen kanssa ja kommentoin.

En mä kaipaa kommentteja.
Olen itse lukenut tuon ja jäin miettimään vaan itsekseni asioita.
Saat tietenkin kommentoidakin jos haluat, ei siinä mitään.

Uskonnolliset asiat minulle puhuttavat sisäisesti.
En juuri paljoa osaa kommentoida kesken olevia asioita, joita juuri " työstän".
Usein vaan kyselen , että mitäs mieltä olette " siitä ja siitä".
Lopullisen itsenäisen ratkaisun joutuu tekemään itse kuitenkin, itselleen.

Jännä muuten tuossa linkissä on se, että se on aika samantyyppinen kertomus, kun mitä maassamme on nykyään. Melkein kun kopio tapahtumista.
Mukavia lukuhetkiä.
Itse vetäydyn nyt lepoon.

EL-nuori kirjoitti:

"Vastaus: ei kukaan sellaista ole vaatinutkaan!"

-Kyllä aika moni vaatii, vaikka sitä ei noilla sanoilla sanotakaan mutta sisältö on juuri se. Sellaiset joilla on muutakin sanottavaa ku lestadilainen perinnesanahelinä ja ulkoa opitut fraasit yritetään lyödä lyttyyn.

Joku tuolla haki jälkiä sylttytehtaalle. Sylttytehdas on .........n lukio, jossa opetettiin kriittiseen ajatteluun ja jossa oli myös kirkkohistorian kurssi (6 op).

Lue lisää

EL "nuori" ei ole törmännyt lest perinteeseen vaan ihan selvään talonpoikaisjärkeen. Uskonto ei sisälly keskusteluun oikeastaan ollenkaan. Siinä on ongelma. Jos kriittistä ajattelua olisi opittu, ei tuollaisia kysymyksiä olisi esitetty.

Albert. J:nen kirjoitti:

Pari asiaa ensin

1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.

2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi.

3) Me emme usko Raamattuun, vaan Jumalaan, joka
ilmoitti itsensä ja pelastussuunnitelmansa. Se on koottu Raamattuun.
TÄMÄ ilmoitus ei muutu siitä, mitä botaniikka, fysiikka tai maantiede milloinkin opettavat.
Raamatun sisältö on ajaton.

4) Jokainen opettaja tietää, että hän e i voi
sanoa kuulijoilleen kaikkea mitä tietää. Hän
joutuu sanomaan vain sen, mitä kuulijat pystyvät omaksumaan ja ymmärtämään.

5) Kun vuonna 33 puhutaan Palestiinan asukkaalle maailman pienimmästä siemenestä, on lähdettävä ensinnä siitä, että maailma on yhtä kuin
Rooman imperiumi ja rapiat päälle.

6) Tämän vuoksi on mahdotonta kertoa vuonna 33 tavalliselle kalastajalle tai 1693 suomalaiselle ratsumiehelle, että Borneolla kasvaa Phalaenopsis equestris, jonka siemen on vieläkin pienempi.
Tärkeintä on kertoa sanoma ja saada se pysymään muistitietona.

7) Raamatun sana on pyhää, mutta sitä voi esimerkiksi kääntäessä joutua muuttamaan. Siitä huolimatta Jumalan ilmoitus ei muutu.
Kun jossakin kulttuurissa ei tiedetä, mitä on villanvalkea tai lumivalkea etc. joudutaan
puhumaan kookoksen valkoisesta. Jokainen tietää, ettei Jeesus puhunut kookospalmuista.
Samoalainen kristity on kuitenkin iloinen siitä, että Jeesuksen sovintoarmo pesee hänen syntinsä kookoksen valkoiseksi.

8) Viisas ja fiksu ihminen kunnioittaa toisten vakaumusta ja antaa toisinajattelojoille tilaa.
Kuka teitä opettaa luulemaan, että uskovaisia pilkkaamalla saa heidät hylkäämään uskonsa ja ryntäämään vapaa-ajattelijoiden jäseneksi?

Lue lisää

"Albert. J:nen" kirjoittaa:

"Pari asiaa ensin
1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.
2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi."

Mielestäni hän tekee vääriä johtopäätöksiä "El-nuoresta".

Siitä on jo aikaa, kun itse olin nuori.
Tunnen el.kodissa kasvaneena myötätuntoa "El-nuorta" kohtaan.
Olin näet itse aivan samanlainen kuin hän: epäilin, kyseenalaistin ja olin kriittinen minäkin.
Jos jokin asia oli totta, niin se ei muuksi muuttunut, uskoin itse mitä hyvänsä, ajattelin. Raamatun hengen mukaista oli etsiä totuutta.

Nuorena uskaltaa kyseenalaistaa.
"Kysy saarnaajilta", sanoi äitini aina, kun tiukkasin häneltä vastauksia kiperiin kysymyksiin.
Sillä tavalla hän livahti aina kuin koira veräjästä tarvitsematta vastata minulle. Tietenkään en uskaltanut kysyä koskaan saarnaajilta yhtikäs mitään, vaan jouduin pohtimaan kaikkea yksin.
Isäni kanssa kävin makeimmat väittelyt.
Hän usein menetti kanssani kaiken malttinsa ja muistutti minulle helvetin olemassaolosta. Hän myös saattoi käydä käsiksi ja jyrätä minut fyysisellä ylivoimalla, niin että viimeistään silloin ymmärsin vaieta.
Jos jokin oli totta ja olemassaolevaa, se ei muuksi muuttunut, vaikka siitä vaikeninkin, ajattelin.

Halveksiiko "Albert.J:nen" itse ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin hän itse tai uskovat eri tavalla? Tai pitää heitä halveksuntansa arvoisina? Siltä se näyttää.

Ateistit ovat ihmisiä ja lähimmäisiämme siinä kuin muutkin.
Epäusko tai ateismi ovat härkä, jota täytyy ottaa sarvista, pelkäämisen sijaan. Asioihin löytyy yleensä muitakin näkökulmia kuin se, joka on itsellä.

Raamatussa voi olla virheitä ja epätarkkuuksia, mutta ei sen keskeisimmässä ja olennaisimmassa sanomassa.

Tästä osoitteesta löytyy Raamattu eri-ikäisinä ja -kielisinä käännöksinä, ja niitä voi myös vartailla:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Ade kirjoitti:

"Albert. J:nen" kirjoittaa:

"Pari asiaa ensin
1) Kuulehan EL-nuori: kun tulet luoksemme
tule rehellisesti ja aidosti. Ethän ole nuori etkä edes EL.
2) Kinaamisesi tarkoitus on osoittaa meidät ja meidän uskomme sinun halveksuntasi arvoiseksi."

Mielestäni hän tekee vääriä johtopäätöksiä "El-nuoresta".

Siitä on jo aikaa, kun itse olin nuori.
Tunnen el.kodissa kasvaneena myötätuntoa "El-nuorta" kohtaan.
Olin näet itse aivan samanlainen kuin hän: epäilin, kyseenalaistin ja olin kriittinen minäkin.
Jos jokin asia oli totta, niin se ei muuksi muuttunut, uskoin itse mitä hyvänsä, ajattelin. Raamatun hengen mukaista oli etsiä totuutta.

Nuorena uskaltaa kyseenalaistaa.
"Kysy saarnaajilta", sanoi äitini aina, kun tiukkasin häneltä vastauksia kiperiin kysymyksiin.
Sillä tavalla hän livahti aina kuin koira veräjästä tarvitsematta vastata minulle. Tietenkään en uskaltanut kysyä koskaan saarnaajilta yhtikäs mitään, vaan jouduin pohtimaan kaikkea yksin.
Isäni kanssa kävin makeimmat väittelyt.
Hän usein menetti kanssani kaiken malttinsa ja muistutti minulle helvetin olemassaolosta. Hän myös saattoi käydä käsiksi ja jyrätä minut fyysisellä ylivoimalla, niin että viimeistään silloin ymmärsin vaieta.
Jos jokin oli totta ja olemassaolevaa, se ei muuksi muuttunut, vaikka siitä vaikeninkin, ajattelin.

Halveksiiko "Albert.J:nen" itse ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin hän itse tai uskovat eri tavalla? Tai pitää heitä halveksuntansa arvoisina? Siltä se näyttää.

Ateistit ovat ihmisiä ja lähimmäisiämme siinä kuin muutkin.
Epäusko tai ateismi ovat härkä, jota täytyy ottaa sarvista, pelkäämisen sijaan. Asioihin löytyy yleensä muitakin näkökulmia kuin se, joka on itsellä.

Raamatussa voi olla virheitä ja epätarkkuuksia, mutta ei sen keskeisimmässä ja olennaisimmassa sanomassa.

Tästä osoitteesta löytyy Raamattu eri-ikäisinä ja -kielisinä käännöksinä, ja niitä voi myös vartailla:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

En näe mitään, mikä tulisi itse uskoa vastaan.
En näe mitään, mikä olisi uskossani tai uskossamme kyseenalaistettu.
Jos sinä nyt seuraavaksi haluat täällä väitellä siitä, että ikiliikkuja on keksitty, on sitäkin aloitusta pidettävä älyttömänä.
Mitä on sellainen totuuden etsintä, jossa selvä järki jätetään narikkaan?

NYt kun ruvetaan puhumaan, että ateistit ovat lähimmäisiä, sanon: jaahas, herra sheriffi!
Lisää vaan itsestään selvyyksiä ja latteuksia!
Mitä olisi tehtävä, että asian vierestä jauhaminen väistyisi ja päästäisiin viimein todelliseen asiaan?? Menee niin köyhäilyksi.

Albert J:nen kirjoitti:

En näe mitään, mikä tulisi itse uskoa vastaan.
En näe mitään, mikä olisi uskossani tai uskossamme kyseenalaistettu.
Jos sinä nyt seuraavaksi haluat täällä väitellä siitä, että ikiliikkuja on keksitty, on sitäkin aloitusta pidettävä älyttömänä.
Mitä on sellainen totuuden etsintä, jossa selvä järki jätetään narikkaan?

NYt kun ruvetaan puhumaan, että ateistit ovat lähimmäisiä, sanon: jaahas, herra sheriffi!
Lisää vaan itsestään selvyyksiä ja latteuksia!
Mitä olisi tehtävä, että asian vierestä jauhaminen väistyisi ja päästäisiin viimein todelliseen asiaan?? Menee niin köyhäilyksi.

Lue lisää

Minä pidän sheriffin linjausta hyvänä, ja kyllä hän näyttää täältä palstalta aina silloin tällöin jotakin poistavankin.

Saatan kirjoittaa latteuksia(kin), mutta et kai nyt sentään täältä mitään kirjallisia helmiä etsikään ja aina uusia, tuoreita ajatuksia? En ota vastuuta siitä, jos koet keskustelun menevän "köyhäilyksi".

Mitä mainitsemaasi ikiliikkujaan tulee, niin minua askarruttaa ajan olemus:
"On ristiriidattomasti ajateltavissa, ettei maailmankaikkeudella ole alkua ajassa", kirjoittaa eräs tuntemani filosofian oppinut kirjassaan käsitellessään uskonnonfilosofiaa. Mitä siis on aika? (Raamatun mukaanhan maailmalla on alkunsa ja loppunsa). Entä maailmankaikkeudella ja koko olemassaololla ylimalkaan? Kysyn vain, aikomatta tai edes haluamatta keskustella tästä asiasta kanssasi.

Matt. 13:31-32. Jeesus Ei tarkoita kaikkia luonnossa olevia siemeniä vaan, sen ajan viljely kasvien siemeniä. joista sinapinsiemen oli pienin. Hyvin pieni siemeninen on musta sinappi 8Sinapis nigra), joka maassa kasvaa yli 3 m sekin ja muistuttaa puuta .
Toinen mahdollisuus oli Salvadoora persica-niminen kasvi joka on tavallinen Jordanian laaksossa Genesretin järven lähellä. Sen Arab. nimi on khardal. Hebreaksi miltei sama cHaRDal. Nimi merkitsee sinappia.

teutatess kirjoitti:

Matt. 13:31-32. Jeesus Ei tarkoita kaikkia luonnossa olevia siemeniä vaan, sen ajan viljely kasvien siemeniä. joista sinapinsiemen oli pienin. Hyvin pieni siemeninen on musta sinappi 8Sinapis nigra), joka maassa kasvaa yli 3 m sekin ja muistuttaa puuta .
Toinen mahdollisuus oli Salvadoora persica-niminen kasvi joka on tavallinen Jordanian laaksossa Genesretin järven lähellä. Sen Arab. nimi on khardal. Hebreaksi miltei sama cHaRDal. Nimi merkitsee sinappia.

Lue lisää

Tasosta. Sinappi muuttuikin aivan eri kasviksi. Salvadore persicalla ei ole oikeastaan mitään yhteistä sinapin kanssa.
Miten voimme luottaa raamatun sanaan jos se ihan sinapinsiemenen kokoisissakin asioissa puhuu pötyä?

Esimerkin kääntäjien kirjoitti:

Tasosta. Sinappi muuttuikin aivan eri kasviksi. Salvadore persicalla ei ole oikeastaan mitään yhteistä sinapin kanssa.
Miten voimme luottaa raamatun sanaan jos se ihan sinapinsiemenen kokoisissakin asioissa puhuu pötyä?

Lue lisää

Raamattu ei ole biologian oppikirja.

Raamatun tekstissä, jossa Jeesus puhuu vertauksin (että kuulijat tajuaisivat paremmin hänen opetustaan) ei ole OLENNAISTA se, minkä kasvin pienestä siemenestä kasvoi suuri puu.

Kääntäjä on hyvin ymmärtänyt tekstin keskeisen sanoman: hyvin pienestä siemenestä kasvaa suuri puu, mikä on ihme itsessään. Ihme, joita luonto on täynnä.

Voisiko tässä soveltaen ajatella, että LLL on ollut se pieni siemen, jonka vaikutuksesta on Jumalan siunaamana kasvanut suuri puu? Suuri herätysliike ja Jumalan valtakunta maan päällä, kuin heijastuksena taivaallisesta? Sillä samalla tavallahan kristinuskokin levisi ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä.

Koska Jeesus valitsi vertauskuvaansa pienimmän siemenen, jonka kuulijat tunsivat (eikä siementä ylipäänsä), tahtoi Hän varmaan sillä kertoa, että jokainen ihminen - koki hän itsensä miten pieneksi hyvänsä - on Jumalan silmissä arvokas ja tärkeä ja voi toimia Jumalan työvälineenä.

Esimerkin kääntäjien kirjoitti:

Tasosta. Sinappi muuttuikin aivan eri kasviksi. Salvadore persicalla ei ole oikeastaan mitään yhteistä sinapin kanssa.
Miten voimme luottaa raamatun sanaan jos se ihan sinapinsiemenen kokoisissakin asioissa puhuu pötyä?

Lue lisää

En katso kääntäjien mokakaksi vaan lukijan.
Mutta 2000 vuotta sitten sitä pidettiin. Genesaretin järven tienoilla sinappina.
Siteen tuo "mustasinappi" mitä Herra mahtaa siitä sanoa ? Sitten sellainen seikka, jos Jeesus olisi ilmoittanut, jonkin orkkidea pienimmästä siemenestä, olisi häntä pidetty hulluna koska kukaan muu koskaan ei ollut nähnyt
tai tuntenut ?

teutatess kirjoitti:

En katso kääntäjien mokakaksi vaan lukijan.
Mutta 2000 vuotta sitten sitä pidettiin. Genesaretin järven tienoilla sinappina.
Siteen tuo "mustasinappi" mitä Herra mahtaa siitä sanoa ? Sitten sellainen seikka, jos Jeesus olisi ilmoittanut, jonkin orkkidea pienimmästä siemenestä, olisi häntä pidetty hulluna koska kukaan muu koskaan ei ollut nähnyt
tai tuntenut ?

Lue lisää

Raamatusta mainintaa ihmisen siemenestä, joka on sentään verrattomasti pienempi kuin sinapin siemen.
Siitä silmin näkemättömästä siemenestä kasvaa kuitenkin iso ihminen.

Ole löytänyt kirjoitti:

Raamatusta mainintaa ihmisen siemenestä, joka on sentään verrattomasti pienempi kuin sinapin siemen.
Siitä silmin näkemättömästä siemenestä kasvaa kuitenkin iso ihminen.

Lue lisää

Ei ihminen ole kasvi, Hän puhui vertauksessaan kasveista .

teutatess kirjoitti:

Ei ihminen ole kasvi, Hän puhui vertauksessaan kasveista .

Raamatun aikoihin uskottiin ihmisen lisääntyvän siemennesteestä, siis kirjaimellisesti tuosta limasta. Silloin ei tiedetty että tuossa limassa uivat ihmisen siemenet eli siittiöt. Sen vuoksi ei tiedetty, kun niin pieniä ei voitu nähdä. Kas kun Jumala ei ollut kertonut viisaille miehille noista siittiöistä. Homma oli kuitenkinselvillä,koska Oonankin laski siemenensä aidantolppiin.

Sellainen, että kirjoitti:

Raamatun aikoihin uskottiin ihmisen lisääntyvän siemennesteestä, siis kirjaimellisesti tuosta limasta. Silloin ei tiedetty että tuossa limassa uivat ihmisen siemenet eli siittiöt. Sen vuoksi ei tiedetty, kun niin pieniä ei voitu nähdä. Kas kun Jumala ei ollut kertonut viisaille miehille noista siittiöistä. Homma oli kuitenkinselvillä,koska Oonankin laski siemenensä aidantolppiin.

Lue lisää

Muinaisessa Kaananin maassa ei ollut aidantolppia. Ei ollut juuri aitojakaan muuta kuin vähäisten peltotilkkujen ympärillä kivestä.

Oonanin tapauksessa synti oli siinä, ettei hän siittänyt veljensä vaimolle lasta, jotta tämän nimi olisi säilynyt. Hän rikkoi velivainajaansa ja Jumalaa vastaan ja oli itsekäs, ehkä katkera.

Albert J:nen kirjoitti:

Muinaisessa Kaananin maassa ei ollut aidantolppia. Ei ollut juuri aitojakaan muuta kuin vähäisten peltotilkkujen ympärillä kivestä.

Oonanin tapauksessa synti oli siinä, ettei hän siittänyt veljensä vaimolle lasta, jotta tämän nimi olisi säilynyt. Hän rikkoi velivainajaansa ja Jumalaa vastaan ja oli itsekäs, ehkä katkera.

Lue lisää

Oonan, hänellä oli kalpeat kasvot ja huono iho ja hänen kämmenissään kasvoi karvoja. Näin opetetaan uskonnon kirjoissa onanoinnista!

Eli runkkari nimeltä kirjoitti:

Oonan, hänellä oli kalpeat kasvot ja huono iho ja hänen kämmenissään kasvoi karvoja. Näin opetetaan uskonnon kirjoissa onanoinnista!

Jumala auttakoon sinua pääsemään vapauteen saatanan orjuudesta. puhut sairaita, koska asenteesi on sairas.

onnetonta ihmiist kirjoitti:

Jumala auttakoon sinua pääsemään vapauteen saatanan orjuudesta. puhut sairaita, koska asenteesi on sairas.

Etkö muka olekuullut itsesaastutuksesta jota myös onaniaksi kutsutaan. Sitähän papit ja uskovaiset syntinäpitävät ja kauhukuvilla peloittelevat juuri noilla karvaisilla kämmenillää ja muilla joutavilla vertauskuvilla, niin että kukahan se sairas mahtaakaan olla?

Ja valehtelijaksi kirjoitti:

Etkö muka olekuullut itsesaastutuksesta jota myös onaniaksi kutsutaan. Sitähän papit ja uskovaiset syntinäpitävät ja kauhukuvilla peloittelevat juuri noilla karvaisilla kämmenillää ja muilla joutavilla vertauskuvilla, niin että kukahan se sairas mahtaakaan olla?

Lue lisää

ihan tosissaan: onks sul valot vintissä kunnossa?

Ja valehtelijaksi kirjoitti:

Etkö muka olekuullut itsesaastutuksesta jota myös onaniaksi kutsutaan. Sitähän papit ja uskovaiset syntinäpitävät ja kauhukuvilla peloittelevat juuri noilla karvaisilla kämmenillää ja muilla joutavilla vertauskuvilla, niin että kukahan se sairas mahtaakaan olla?

Lue lisää

Voisitko etsiä minulle Raamatusta kohdat joihin viittaat. En ole näet koskaan kuullut "karvaisista kämmenistä", en pappien enkä el.saarnaajien suusta, ja kuitenkin minulla on sekä kirkosta että el.kristillisyydestä vuosikymmenien kokemus.

"Raamattu.uskonkirjat.net"-hausta löysin kyllä mainintoja Onanista.

Samalla löysin tarinan "Juuda ja Tamar":
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 38:1&rnd=1234971589701

Eniten tarinassa viehätti kuvaus vuosituhantisesta paimentolaiskulttuurista perintö- ja muine juonitteluineen.
Miten eriarvoisessa asemassa miehet ja naiset olivatkaan (ja monissa Lähi-idän kulttuureissa edelleen ovat): Kun mies, Juuda, teki huorin, siitä ei seurannut mitään. Sama Juuda oli valmis polttamaan sukulaisnaisen elävältä, kun uskoi tämän tehneen huorin. Kunnes kävi ilmi, että hän itse oli aiheuttanut naisen raskauden.

Ade kirjoitti:

Voisitko etsiä minulle Raamatusta kohdat joihin viittaat. En ole näet koskaan kuullut "karvaisista kämmenistä", en pappien enkä el.saarnaajien suusta, ja kuitenkin minulla on sekä kirkosta että el.kristillisyydestä vuosikymmenien kokemus.

"Raamattu.uskonkirjat.net"-hausta löysin kyllä mainintoja Onanista.

Samalla löysin tarinan "Juuda ja Tamar":
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 38:1&rnd=1234971589701

Eniten tarinassa viehätti kuvaus vuosituhantisesta paimentolaiskulttuurista perintö- ja muine juonitteluineen.
Miten eriarvoisessa asemassa miehet ja naiset olivatkaan (ja monissa Lähi-idän kulttuureissa edelleen ovat): Kun mies, Juuda, teki huorin, siitä ei seurannut mitään. Sama Juuda oli valmis polttamaan sukulaisnaisen elävältä, kun uskoi tämän tehneen huorin. Kunnes kävi ilmi, että hän itse oli aiheuttanut naisen raskauden.

Lue lisää

nykyajastakaan...

Jos nainen tulee raskaaksi ns. ennen aikojaan, on se kauhea häpeä hänelle - mutta ei toki miehelle! Mies on aivan kuin sivullinen koko jutussa.

Se on niin, että se mikä näkyy on häpeällistä - miehessä ei näy mitään, vaikka miten eläisi!

kaukana ole kirjoitti:

nykyajastakaan...

Jos nainen tulee raskaaksi ns. ennen aikojaan, on se kauhea häpeä hänelle - mutta ei toki miehelle! Mies on aivan kuin sivullinen koko jutussa.

Se on niin, että se mikä näkyy on häpeällistä - miehessä ei näy mitään, vaikka miten eläisi!

Lue lisää

Ei ole mies mitenkään vahvoilla tekemistensä kanssa.
Jos ihminen ei häntä tuomitse, niin on taho joka varmasti tuomitsee ja se tuomio on kova.

ettei se kostaudu kirjoitti:

Ei ole mies mitenkään vahvoilla tekemistensä kanssa.
Jos ihminen ei häntä tuomitse, niin on taho joka varmasti tuomitsee ja se tuomio on kova.

Jumalan tuomiosta vaan ihmisten!

Ja Juuda oli koko kansan kantaisä, vaikka käyttäytyi aivan ala-arvoisesti. Nähdessään porton (joka ei sitten sitä ollutkaan)tiepuolessa oli valmis heti muhinoimaan tämän kanssa.

Lohdullista näissä Israelin kansan kertomuksissa on se, että eivät olleet ihmistä kummempia ihmiset silloinkaan...Ja miten dramaattisia vehkeilijöitä olivat niin miehet kuin naisetkin! Ja tietyt asenteet ja suhtautumistavat ovat säilyneet ja säilyvät aikojen loppuun saakka.

kysymystä kirjoitti:

Jumalan tuomiosta vaan ihmisten!

Ja Juuda oli koko kansan kantaisä, vaikka käyttäytyi aivan ala-arvoisesti. Nähdessään porton (joka ei sitten sitä ollutkaan)tiepuolessa oli valmis heti muhinoimaan tämän kanssa.

Lohdullista näissä Israelin kansan kertomuksissa on se, että eivät olleet ihmistä kummempia ihmiset silloinkaan...Ja miten dramaattisia vehkeilijöitä olivat niin miehet kuin naisetkin! Ja tietyt asenteet ja suhtautumistavat ovat säilyneet ja säilyvät aikojen loppuun saakka.

Lue lisää

HS tänään: Kiinassa kuolee joka tunti ihminen aidsiin.

kallis hinta kirjoitti:

HS tänään: Kiinassa kuolee joka tunti ihminen aidsiin.

Onko kyseessä synti ja jos on niin miksi?
Miten VL peloittelee nuoria itsetyydytykseltä?

Itsetyydytykseen kirjoitti:

Onko kyseessä synti ja jos on niin miksi?
Miten VL peloittelee nuoria itsetyydytykseltä?

täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&subcat=923

ettei se kostaudu kirjoitti:

Ei ole mies mitenkään vahvoilla tekemistensä kanssa.
Jos ihminen ei häntä tuomitse, niin on taho joka varmasti tuomitsee ja se tuomio on kova.

Olen samaa mieltä: Miehen on hyvä muistaa, että au-lapset ovat samanarvoisia perillisinä kuin hänen aviolapsensakin. Ja että nykyään voidaan verikokein ja viime sijassa dna-testeillä selvittää isyys, kun miehestä edes jotakin tiedetään.
Ja loppuun pieni huomautus: on aika pitkä matka sinapinsiemenestä miehen siemeniin, jotka voivat - naisen munasolun löydettyään - olla alkuna uudelle ihmiselle, yhdelle tai useammalle, mies- tai naispuoliselle.

kysymystä kirjoitti:

Jumalan tuomiosta vaan ihmisten!

Ja Juuda oli koko kansan kantaisä, vaikka käyttäytyi aivan ala-arvoisesti. Nähdessään porton (joka ei sitten sitä ollutkaan)tiepuolessa oli valmis heti muhinoimaan tämän kanssa.

Lohdullista näissä Israelin kansan kertomuksissa on se, että eivät olleet ihmistä kummempia ihmiset silloinkaan...Ja miten dramaattisia vehkeilijöitä olivat niin miehet kuin naisetkin! Ja tietyt asenteet ja suhtautumistavat ovat säilyneet ja säilyvät aikojen loppuun saakka.

Lue lisää

Saniot tuossa että Juuda olisi ollut koko kansan kanta isä, ei pidä pakkansa . Hän oli kyllä Jaakobin vanhin poika, mutta muita oli 11, kyllä minustakin hän oli Tamaralle helppo nakki, ja koska hän oli Juudan vanhimman pojan leski, oli sen ajan tavan mukaan seuraavan nitava hänet, ja jostakin syystä hänkin kuoli. ja nuorempi kolmas poika oli vielä nuori, ja koska hänen vanhetessa ei kuulunut Tamaralle kutsua , hän päätti tehdä näin kiun sitten teki .