Me ostettiin viikko sitten puhdasrotuinen koira käteisellä eräältä perheeltä. Me saatiin mukaan täytetty omistajatodistus (lähetettiin kennelliittoon) rekkarit ja kennelliiton kauppakirja.
Äsken soitti koiran kasvattaja kännissä ja väitti, että hänellä on oikeus hakea koira itselleen jonkun osto-oikeuden nojalla.
Onko tosiaan näin? :(
Äsken soitti koiran kasvattaja kännissä ja väitti, että hänellä on oikeus hakea koira itselleen jonkun osto-oikeuden nojalla.
Onko tosiaan näin? :(
Vastaukset 30
Vanhimmat
maksettu käteisellä ja kuitti varmasti löytyy. Omistajatodistus lähetetty liittoon. Virallinen sopimus tehty liiton lomakkeella.
Etuosto-oikeus pätee vain siihen että olette myymässä pois ostamaanne koiraa.
Suru pois siihen ei ole mitään syytä.
Minä ymmärsin, että koiran edellinen omistaja, eli alkuperäinen pennun ostaja oli myynyt koiran eteenpäin. Laitetaanhan silloinkin kennelliittoon ilmoitus omistajan vaihtumisesta.
AIVAN USKOMATTOMAN HYVÄ SUORITUS PUKELILTA. SINULLA NÄYTTÄÄ NYT AINAKIN PELAAVAN LUETUN YMMÄRRYS, TOISIN KUTEN ______________________
Me siis ostettiin aikuinen koira perheeltä, joka oli sen aikoinaan ostanut kasvattajalta. :(
Ei täältä tosiaan kannata mitään kysellä, suunapäänä vastaavat vaikka eivät edes ymmärrä kysymystäsi,)) - vähäkx naurUttaa.
ota yhteys kennelliittoon, siellä tuo asiasi selkkii. - ei tällaisella forumilla.
kun olin vastanut.
Edellisen omistajan on täytynyt maksaa koira kokonaan kasvattajalle, koska hänellä on rekkarit ja omistajatodistus.
Mielestäni teillä ei ole huolta. TE ette ole tehneet mitään väärää.
Nuo lisäpykälät kauppasopimuksessa eivät välttämättä päde. Kasvattajalle on voitu tarjota koiraa.
Tiedän vastaavan tapauksen.
Sen sijaan se perhe, joka teille möi koiran saattavat olla korvausvelvollisia kasvattajalle, jos ovat rikkoneet jotakin sopimuspykälää kasvattajan etuosto-oikeudesta.
ajatellakin, että me ja koira jouduttaisiin kärsimään edellisen omistajan mahdollisesta rikkeestä.
Voi että, en varmaan saa nukuttua koko yönä. :'(
noilla sopimuksilla ei ole mitään arvoa, eikä siis syytä huoleen. Kasvattaja voi räksyttää ihan rauhassa. Tuskin selvinpäin sitä koiraa haluaa, jos ei ole munaa selvänä soittaakaan. Voi jättää omaan arvoonsa.
laissa verrattavissa tavaraan. sinä olet ostanut ja maksanut. koira on sinun. kasvattajalla ei enää ole mitään oikeutta koiraan eikä voi sitä sinulta hakea.
Etuosto-oikeus on pätevä, jos kasvattaja on kyseisen ehdon sopimukseen lisätessään alentanut kauppahintaa. Ja alennus pitäisi olla sopimukseen kirjattuna juuri tästä etuosto-oikeudesta erikseen.
Esim. Jos koiran hinta on 1000e, kasvattaja alentaa hinnan värivirheen vuoksi 700 euroon, ja lisää sopimukseen etuosto-oikeuden sopimukseen, sopimus ei ole pätevä.
Esim. Jos kasvattaja kirjoittaa sopimukseen alennus etuosto-oikeudesta 300 euroa, niin kyllä se on täysin pätevä.
Koittakaa sopia asia kasvattajan kanssa, kun hän on selvinpäin, riitely kännissä ei ainakaan tuota tulosta. Teille koiran myynyt perhe joutuu korvaamaan kasvattajalle todennäköisesti jotain, jos kasvattaja viitsii oikeuteen asti lähteä. Mitä epäilen suuresti.
ämpärijengi ei hyökkinyt sun kimppuun niin ko issu56:lle tekivät vaik te ootte samaa mieltä.minnuu pikkast naurattaa tuo keulahahmon menettely.varmast on laittan spostii et tulkka ny palstal kertomaan issul ko se sie taas on tietävinääns.hah ja hah ko voi ihmislasta lapsettaa.
Myy koira sitten sille kasvattajalle samalla hinnalla mitä ihte oot maksannu. Ja osta niillä rahoilla seuraava koira. Koiria on myytävänä pilvin pimein ei ne maailmasta mihinkään oo loppunna.
Kasvattajalle se koira on rahanteko kone, ei muuta.
Sen jälkeen ei tarvitse riidellä kenekä kans.
sinä esität koiraa? Muista nyt kuitenkin, että kyse on elävästä ja tuntevasta olennosta.
Kasvattajan ja edellisen omistajan väliseen koirakauppaan ei olla tehty minkäänlaista kauppakirjaa, puhumattakaan etuosto-oikeudesta.
Eli kasvattaja louskuttakoon vaan leukojaan.
Ps. Oikeudessa etuossto-oikeusehto katsotaan kohtuuttomaksi ja näin ollen pätemättömäksi, ellei koiran kauppahintaa olla alennettu ko. ehdon takia ja merkitty annettua alennusta myös kauppakirjaan.
onnea ja koiruudelle hali ;-))))
Viime yönä jäi unet melko lyhyeen ja itkettikin tuon nöffin kohtalo. :'( Onneksi nyt on kaikki hyvin! =)
Mä en, muuten, kiitelly issua tuolla ylempänä vaan joku muu on sen tehnyt ap:n nimissä.
Pääasia että kaikki on hyvin! Ja toivottavasti teille ei enää kännissä soitella asian tiimoilta...
Täällä on aina noita "alkuperäisiä", aika helppo ne on onneksi tunnistaa ainakin viestien sisällöstä. Huoli koirasta tms. muuttuu yllättäen riemuksi siitä, että tietty nimimerkki on todistettavasti "väärässä". ;)
ketjusta lähti viestejä. näitä juttuja kun tapahtuu useamminkin niin siinä olisi ollut paljon tietoa lukea asiasta.
ollut mukava saada vastaus kysymykseeni ehtojen rikkomisen seurauksista. Kun niitä lisäehtojahan laitetaan joskus kauppasopimukseen, mutta miten esim. tuo etuosto-oikeusehtojen rikkominen juridisesti vaikuttaa asioihin vai vaikuttaako mitenkään? Sopimuksiahan voi tehdä tässä maailmassa vaikka minkälaisia, mutta mitkä niistä ovat lain edessä päteviä ja mitkä ns. moraalisia sopimuksia.
Koiran parastahan noissa toki yleensä on ajateltu, ymmärrän hyvin että etuosto-oikeuden haluaa moni kasvattaja kirjata sopimukseen.
No, tuossa alkuperäisessä tapauksessa nyt ei kuitenkaan ollut loppujen lopuksi mitään epäselvää. :)
Mullakin oli vuosia sitten tänne nimimerkki, jolloin "kaverustuin" esim. uman, haukullisen, sisuhaukun ja muutaman muun vakionikin kanssa. Enää en viitsi ko. nikkiä käyttää, kun se tunnetaan jo irl.
ei kestä olla väärässä. Se on sitä suoraselkäisyyttä seisoa sanomansa takana.
mutta teikäläisen kantti se vaan ei riitä kuin psuskanjuuritasolta inumaan. En ole väärässä ja piste!!!
kauan. Älä pitkästy!
mix sitten postit. Heh heh
minulle ole kukaan velvollinen vastaamaan mihinkään. Kunhan tietämättömyyttäni ja mielenkiinnosta kysyin.
Poistin kirjoitukseni, sillä en tahdo kuulla taas juoruilua asioistani oikeassa elämässäni. Hyvää jatkoa kaikille! :)
tällaiset lisäehto sopimukset on lain edessä aika tulkinnanvaraisia. ei siis ole mitään ihan varmaa vastausta. riippuu tapauksesta, tuomarista ja asioitten kulusta.
joka tapauksessa silloin kun koira on myyty ilman mitään erityissopimusta niin koira on silloin sen ostajan. niinkuin tässä ap:n tapauksessa.
jos ap:llä ja kasvattajalla olisi ollut se sopimus pitävä niin siinäkään tapauksessa ei
koiraa tarvitse myydä takaisin ennen oikeuden päätöstä.
esimerkkitapauksia ei ole. koska oikeudenkäynti
tällaisissa jutuissa käy liian kalliiksi häviävälle osapuolelle.
olen myös samaa mieltä että koiran kannalta tämä etuosto on hyvä. mutta toisaalta jos kasvattaja ei ole mitenkään tukenut koiranostajaa ja ei luottamusta ole puolin toisin niin huonompi juttu.
ehkäpä koiran omistaja ei tahdokkaan kasvattajan valitsevan uutta kotia? ehkäpä koiran
omistaja on löytänyt tuttavilta/ystäviltä uuden kodin?
kasvattajissa on sekä hyviä ja huonoja. se että on kasvattaja ei välttämättä tarkoita että aina ajattelee koiran parasta.
varinkaan sinun kirjoituksiin kun poistat samalla kaikki aiallisetkin vastaukset.En ole ennen ottanut näihin asioihin kantaa,mutta sinun käytöksesi on kaikkea muuta kuin SUORASELKÄISTÄ ja reilua toimintaa.Miksi poistelet niitä?Sikikö ettei joku ole kanssasi samaa mieltä vai pelkkä kiusako?
No tässä sitten lisää poitettavaa sinulle,niinhän tämänkin kanssa varmaan käy.
myös muiden kirjoitukset mennessään-Kysyn vain miksi poistat?Sikikö kun on eriävä mielipide vai ihan kiusallasiko vaan?Se ei ole mainitsemaai suoraselkäisyyttä,vaan ilkeyttä tai kykenemättömyyttä keskustella asioista toisten kanssa,jotka ovat eri mieltä.Lisäksi se on itsekästä ja typerää.