vai kunnallinen?
Eilen loppui hampaitteni tämänkertainen hoitorupeama, joka alkoi tammikuun alussa. Ajan ensimmäiseen hoitokertaan sain viikon sisällä lääkäriin soitettuani ja nyt kuudennen käynnin jälkeen hoidot on ohitse.
Lienee sanomattakin selvää, että kunnallinen hammashoito ei moiseen pysty ja siksi en sitä edes koskaan harkinnut; vieläkin istuisin, ja ties kunka pitkään, odottelemassa kutsua vihlovaan kipuun apua saadakseni.
Maksoin kuudesta kerrasta noin neljäsataa euroa, mikä mielestäni on aika kohtuullista.
En tosin tiedä kuinka paljon vastaavat toimenpiteet julkisella puolella olisivat maksaneet, mutta tuskinpa niitä terveyskeskusmaksulla olisin saanut.
Vaihtoehtoja pitää olla ja hammashoidon osalta minusta yksityissektori on varteenotettava ja ei niinkään huono vaihtoehto.
Eilen loppui hampaitteni tämänkertainen hoitorupeama, joka alkoi tammikuun alussa. Ajan ensimmäiseen hoitokertaan sain viikon sisällä lääkäriin soitettuani ja nyt kuudennen käynnin jälkeen hoidot on ohitse.
Lienee sanomattakin selvää, että kunnallinen hammashoito ei moiseen pysty ja siksi en sitä edes koskaan harkinnut; vieläkin istuisin, ja ties kunka pitkään, odottelemassa kutsua vihlovaan kipuun apua saadakseni.
Maksoin kuudesta kerrasta noin neljäsataa euroa, mikä mielestäni on aika kohtuullista.
En tosin tiedä kuinka paljon vastaavat toimenpiteet julkisella puolella olisivat maksaneet, mutta tuskinpa niitä terveyskeskusmaksulla olisin saanut.
Vaihtoehtoja pitää olla ja hammashoidon osalta minusta yksityissektori on varteenotettava ja ei niinkään huono vaihtoehto.
Vastaukset 13
Vanhimmat
on voittamassa kunnallisen terveyspalvelun, ainakin rekrytointikilapilussa, mikä toki vaikuttaa toiminnan laatuun.
Suurella osalla ihmisiä näyttää tällä hetkellä myös olevan varaa maksaa yksityisistä terveyspalveluista.
Itse vastustan perusterveydenhuollon yksityistämistä. Se vaan on aatemaailmaani vastaan. Terveydenhuolto on jakaantumassa ylä- ja alakastiin asiakkaan maksukyvyn mukaan. Mielestäni sen näkee jo nyt selvästi.
Se on vain osa oikeistolaistuvan yhteiskunnan kehitystrendeistä: tuloerot kasvavat ja samaan aikaan yhteiskunnan toimintoja siirretään yksityiselle sektorille maksullisiksi. Tuloerojen kasvun myötä myös palvelujen saatavuuserot kasvavat. Pienituloiset häviävät.
Mulle kunnallisen terveydenhoidon käyttäminen on poliittinen valinta :-)
mitä kirjoitat on totta. Olen joutunut käyttämään julkista terveydehoitoa, suuria leikkauksia myöten, enkä taatusti olisi voinut valita kustannussyistä yksityistä vaihtoehtoa. Hoito, mitä olen sieltä saanut on ollut ehdottoman ensiluokkaista ja se on säilytettävä. Kroonisen sairauteni ensimmäinen tutkimus tehtiin yksityissairaalassa syystä, että sinne pääsin yhden päivän "jonotuksella", eikä se niin kauhean kallis ollut. Sen tutkimuksen perusteella pääsin nopeasti julkisen palvelun piiriin ja kuten edellä totesin niin hyvässä hoidossa olen ollut.
yksityisten palvelujen olemassaolo on sinänsä hyvä, mutta painotus on mennyt vituralleen. Kunnallinenkin terveyspalvelu ostetaan monesti yksityiseltä puolelta. Ei mulla ole mitään selkeää mielipidettä, kuinka asia korjattaisiin. Varsinkaan kun olen ihmisten puheista kuulevinani, että on jo tapahtunut ajatuksellinen jako: kunnalliset palvelut on köyhille ja niiden käyttäjä leimautuu alaluokkaan. Yksityistä käytetään jo ihan statussyistä. En ole tästä ihan varma. Onko muut havainneet samaa? Jos näin on, niin silloin kehitystä lienee mahdoton kääntääkään.
KELAn korvaukset eivät ulotu proteesi ja siltarakennelmiin.
Ne olen käynyt kustannussyistä hoidattamassa Virossa.
Samassa yhteydessä myös pienemmät, onneksi vähäiset toimenpiteet.
Noin puolet meikäläisen "kyökin ovi" hintatasosta.
Muut ovat olleet ajoituskysymyksiä.
Kaihileikkaukseni sain hoidatetuksi yksityisellä 3:ssa viikossa.
Kunnalliselta puolelta minulle soitettiin kutsu tulla näyttäytymään hieman vaille 6:n kk:n jälkeen.
Olkapääleikkaukseenkin pääsin kolmessa viikossa.
En epäile tasoeroja mutta aikatauluissa eroja on.
Jos olisin odottanut kunnallista kaihileikkausta niin hintana olisi ollut yhden kesän puoli sokeana harhailu.
Sittenkin olisi molempien silmien leikkaus ollut kysenalainen.
Olkapääni viivettä en tiedä.
Nyt kuitenkin käpälä toimii.
Saatko tyydystä toisen rahattomuudesta, onko huonompi muka se jolla on vähemmän rahaa ja enemmän velkaa?
Osaatko laulaa?
mutta silti käyn yksityisellä. Tällä paikkakunnalla, kun ei helposti kunnalliseen pääse.
jokainen yksityisellä käynti lyhennä jonotusaikaa julkiseen terveydenhoitoon. En ymmärrä, miksi toiset ovat katkeria siitä, että jotkut meistä käyttävät tarjolla olevia vaihtoehtoja.
on hyvä asia, mutta myös julkinen terveyden hoito täytyy säilyttää, ehdottotomasti.
Nuo erikoishoidot hampaille pitää kuuluakin aikuisilla itsemaksettaviin, ..hampaiden oikomiset, -sillat, ja -implantit, sekä hampien valkaisut..
samaa mieltä kanssasi ja kuten aikaisemmin mainitsin niin julkisesta sairaanhoidosta minulla on vain hyvää sanottavaa. Olen varmasti ollut noiden palveluiden suurkuluttaja, joten en voi ymmärtää niitä, jotka moittivat hoitoa jopa aterioista alkaen. Noiden tulisi hävetä sanomisiaan.
kotona vaikka huonommat evväät, malliksi pitää vain moittia.. :)
Sillat, tekarit ja implantit ovat suorassa yhteydessä yleiskuntoon ja terveyteen.
Mielestäni ne tulisi korvausperusteiltaan rinnastaa muuhun terveydenhuoltoon!
Muu kuin esteettisin perustein tapahtuva oikominen vaikuttaa myös jossain määrin purentaan ja siten muuhun kuntoon.
Esteettiset näkökohdat hoitakoon kukin tavallaan!
sen juuri kiteytit...Noin se saattaa monessa tapauksessa olla.
saada ne rahanjakajatkin uskomaan "väitteesi", - kyllä, purentavaivat voivat olla invalidisoivia, en tiedä saisiko ne muum terveyden hoidon kautta kokonaan korvattaviksi, niinkuin esim. vaikka lurpat silmäluomet..