Minä olen ymmärtänyt puoskarilain näin: vaihtoehtohoitoja saa edelleen harjoittaa ja niihin saa ihmiset mennä, mutta jos tulee vaikeuksia (hyväksikäyttöä, huijauksia jne.) niin asiakkaalla on jokin turva saada oikeutta. Miksei kukaan ymmärrä tätä? Ei kukaan ole kieltämässä homeopaattien ja muiden hoitajien työntekoa!
Laista....
Sivustaseurannut,,,,
28651
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
on esitetty, esim. alle 8-vuotiaat. Homeopatialla ainakin on tosi hyviä hoitotuloksia nimenomaan lasten hoitamisessa, esim. koliikit, korvatulehdukset, iho-ongelmat, allergiat ym.ym.
Harmi, jos kielletään lasten hoitaminen.
Kun omat lapset olivat pieniä, niin korvatulehduksiin, keuhkoputken tulehduksiin yms. infektioihin homeopaattisilla lääkkeillä oli todella hyvä teho ja ennenkaikkea nopea teho.
Se kokemus, joka on syntynyt, niin jos olisi vielä pieniä lapsia, antaisin laista huolimatta lapsilleni homeopaattisia lääkkeitä.
Myös vyöhyketerapia on tehokasta nimenomaan vauvoille. Ja vauvahieronta. Ja vauvauinti.
Siis...onko vauvaUINTIKIN vaihtoehtoista hoitoa???
Löytyykö näyttöön perustuvaa tutkimusta sen hyödyistä?
Ei niitä ole tavallisesta hieronnastakaan.
"on esitetty, esim. alle 8-vuotiaat. Homeopatialla ainakin on tosi hyviä hoitotuloksia nimenomaan lasten hoitamisessa, esim. koliikit, korvatulehdukset, iho-ongelmat, allergiat ym.ym.
Harmi, jos kielletään lasten hoitaminen."
Menee tosiaan lasten terveydenhoito retuperälle, jos lapsilta kiellettäisiin toimivat vaihtoehtohoidot. No järkevässä sivistysvaltiossa tuskin näin käy.
Jos taas tuommoinen terveysdiktatuuri menisikin läpi, niin ei fiksut vanhemmat jätä lapsiaan sairauksien armoille.
Vanhemmat voivat itse opetella esim. vyöhyketerapian ja jos laki kieltää homeopaattia hoitamasta lasta, voivat vanhemmat itse noutaa lapsen vaivaan lääkkeen homeopaattisesta putiikista.
Selvitä ensin, mitä tarkoitta monopoli. Keuhkoamisesi lässähti heti alussa typerän ja asiaan kuulumatoman terminologian vuoksi. Antaa erittäin heikkolahjaisen vaikutelman kirjoittajasta.
> Selvitä ensin, mitä tarkoittaa monopoli....
Eikös se ole juomamerkki, jota eräs monopolioikeudet omaava kauppa myy?
"Selvitä ensin, mitä tarkoitta monopoli."
No kysy vaan reilusti, jollet tiedä mitä monopoli tarkoittaa. (Monopoli = yksinoikeus)
Selvitän asian. Jos joltain ihmisryhmältä kielletään vaihtoehtohoitojen käyttö, se tarkoittaa että koululääketieteen hoidoilla on yksinoikeus tähän ihmisryhmään. Koululääketieteen kannalta hyvä tilanne, kun kilpailua ei olisi esim. niiden alle 8-vuotiaiden kohdalla. Potilaiden ja ihmisoikeuksien kannalta surkea ja onneton tilanne.
En halua tällä morkata koululääketiedettä. Totuus on että hyvä ja kunnollinen terveydenhoito on kahden hyvän tukijalan varassa, jotka ovat koululääketiede ja vaihtoehtohoidot. Jos kumpi vaan näistä tärkeistä tukijaloista otetaan pois, niin tulos on yhtä hyvä kuin yksijalkainen juoksija, ontuvaa olisi.
Potilasturvallisuus ja kansanterveys siis kärsisi, jos jompi kumpi tukijalka kielletään. Paras ratkaisu olisi rakentava ja kiinteä yhteistyö näiden tukijalkojen välillä.
Lääketiede ei ole mikään monopoli, vaan ihmisen hoitamisen tutkimista ja hoidon toteuttamista tieteellisiin tutkimuksiin nojautuen. Lääketieteen sisälläkin on olemassa erilaisia vaihtoehtoja sairauksien hoitoon. Esimerkiksi kirurgian alueella puhutaan vähintään kahdesta erilaisesta linjasta, konservatiivisesta ja operatiivisesta. Leikkaushoitojakin tehdään eri menetelmillä samaan vaivaan.
Rakentavaa yhteistyötä ei pysty harjoittamaan sellaisen kumppanin kanssa, jonka lisäarvo yhteisyritykseen on pyöreä nolla, mutta aiheuttaa lisäkustannuksia ja turhaa sählinkiä ihmisten arvoasteikossa erittäin korkealle sijoittuvassa asiassa eli oman terveyden hoidossa.
"Lääketiede ei ole mikään monopoli"
Jos laki kieltää jonkin ihmisryhmän hoitamisen vaihtoehtohoidoilla, niin silloin he ovat lääketieteellisten hoitojen yksinoikeutta, siis monopoli.
"Rakentavaa yhteistyötä ei pysty harjoittamaan sellaisen kumppanin kanssa, jonka lisäarvo yhteisyritykseen on pyöreä nolla"
Hyvä esimerkki skeposta jonka tiedot aiheesta ovat nollilla.
Vaihtoehtohoitoja on kokeillut yli puolet kansasta ja aktiivisemmin käyttää noin kolmannes. Normaali matematiikan osaava hoksaa, että tästä kertyvä liikevaihto on jotain muuta kuin nolla. Eli jos terveyskeskus tai sairaala ottaa vaihtoehtohoidot käyttöön, niin liikevaihto paranee.
"mutta aiheuttaa lisäkustannuksia ja turhaa sählinkiä ihmisten arvoasteikossa erittäin korkealle sijoittuvassa asiassa eli oman terveyden hoidossa."
Lisäkustannuksia ei tule, jos ihmiset maksavat vaihtoehtohoidosta ja vaihtoehtohoitajat maksavat vuokran esim. hoitohuoneesta terveyskeskuksessa. Päinvastoin taloudellinen tulos kohentuu.
Sählinkiä ei tule. Nytkin on sairaaloissa käytössä akupunktio ja vyöhyketerapia, eikä mitään sählinkiä ole.
Jos vaihtoehtohoitajan vastaanotto on vapaaehtoisena lisähoitona tarjolla halukkaille, niin siitä ei ole mitään haittaa, mutta hyötyä kylläkin kaikille. Potilaat kuntoutuvat nopeammin ja halvemmalla ja myös veronmaksajien rahoja säästyy.
"on esitetty, esim. alle 8-vuotiaat."
Samaten mielenterveyspotilailta aiotaan viedä valinnanvapaus hoitojen suhteen. Mahtaneeko lakiehdotuksen laatijoiden tarkoitus olla mielenterveyspotilaiden lisääntymisen esto? Lakiehdotuksessa esitetään että mielenterveyspotilaat eivät saisi käyttää vaihtoehtohoitoja, jolloin heistä tulisi koululääketieteellisten hoitojen yksinoikeutta. Resurssien puutteen vuoksi varsinaista hoitoa tai terapiaa on niukasti mielenterveyspotilaille, jolloin hoito korvataan lääkityksellä ja vaikutukset ovat tiedossa:
"SSRI-lääkkeiden tyypillisimmät haitat ovat hoidon alussa unettomuus, rauhattomuus, päänsärky ja pahoinvointi. On hyvin tyyypillistä, että nämä haitat tulevat hoidon ensimmäisinä viikkoina ja hoidon hyödyt tulevat vasta noin kuukauden kuluttua. Ensin tulevat siis haitat ja sitten myöhemmin vasta hyödyt. Mutta kaikki SSRI-lääkkeet vievät seksihalut. Tämä haitta ei ole ohimenevä vaan vaivaa koko lääkehoidon ajan."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2004/051004_b.htm
>Minä olen ymmärtänyt puoskarilain näin: vaihtoehtohoitoja saa edelleen harjoittaa ja niihin saa ihmiset mennä, mutta jos tulee vaikeuksia (hyväksikäyttöä, huijauksia jne.) niin asiakkaalla on jokin turva saada oikeutta.
>Miksei kukaan ymmärrä tätä?
Siis mitä? Että jokin turva on tulossa? Mikähän? Millainen? En ole kuullutkaan.
>Ei kukaan ole kieltämässä homeopaattien ja muiden hoitajien työntekoa!
Kyllä ollaan kieltämässä jos eräät saisivat tahtonsa läpi. Ja estämässä uusien koulutuksen.
Minä taas olen sitä mieltä, että jos kerran hoidetaan ammatikseen, tulee asiakkaalla olla OIKEUS potilasturvaan. (Lääketieteellisten hoitojen potilasturvasta voitte sitten keskustella lääketiede-keskusteluissa... ;)
Koulutukseen täytyy myös luoda kriteerit. Muutenhan kuka hyvänsä vilhopölönen voi ryhtyä kouluttamaan terapeutteja varsin pätemättömien ja itsekehiteltyjen määritelmien mukaan. Ja almapulmunen voi sanoa olevansa ammattitaitoinen terapeutti, vaikka on oikeasti työttömäksii jäänyt tarjoilija, joka vimmatusti etsii keinoa saada rahaa. Minä tiedän ainakin muutaman entisen kiinteistökauppiaan ja kassaneidin, jotka hoitelevat vaikeasti sairaita potilaita itsekeksittyjen titteleiden ja hoitokeinojen turvin.
Kunhan edes räikeimmät huijarit saadaan pois kuvioista, voisivat potilaat ja heidän omaisensa olla rauhallisemmalla mielellä.
Et kai kuule, jso sinulla on niin kova vastustus päällä, ettet haluakaan kuulla...
>Minä taas olen sitä mieltä, että jos kerran hoidetaan ammatikseen, tulee asiakkaalla olla OIKEUS potilasturvaan.
Niin minäkin!
Varmaan kaikki on!
>Koulutukseen täytyy myös luoda kriteerit.
Tai niitä tulee parantaa. Kriteerejähän jo joissakin on.
>Muutenhan kuka hyvänsä vilhopölönen voi ryhtyä kouluttamaan terapeutteja varsin pätemättömien ja itsekehiteltyjen määritelmien mukaan.
Niinpä.
>Ja almapulmunen voi sanoa olevansa ammattitaitoinen terapeutti, vaikka on oikeasti työttömäksii jäänyt tarjoilija, joka vimmatusti etsii keinoa saada rahaa.
Niinpä.
>Minä tiedän ainakin muutaman entisen kiinteistökauppiaan ja kassaneidin, jotka hoitelevat vaikeasti sairaita potilaita itsekeksittyjen titteleiden ja hoitokeinojen turvin.
Niinpä.
>Kunhan edes räikeimmät huijarit saadaan pois kuvioista, voisivat potilaat ja heidän omaisensa olla rauhallisemmalla mielellä.
Miten ne saadaan pois?
>Et kai kuule, jso sinulla on niin kova vastustus päällä, ettet haluakaan kuulla...
Mitä en kuule?
Millä ne saadaan pois? No, TOIVOTTAVASTI sillä lailla...
"En ole kuullutkaan" - sanoi edellinen - en tiedä olitko sinä?
Toivottavasti luodaan toimivat kriteerit koulutukselle tosiaan!
Voisi perustaa liitton, joka valvoisi ja ohjaisi jäsenistöään. Ja sitten kaikkien suositeltaisi liittymään tuohon liittoon. Ja sitten ihmisiä neuvotaan käyttämään näitä "rekisteröityneitä" hoitajia, jos haluavat jonkinlaista turvaa.
Mutta tuskin ketään voi millään lailla kieltää tarjoamasta apua ihmisille. Voi vain valistaa ihmisiä olemaan käyttämättä.
lailla, niin toiminta menee "maan alle". Eivät ihmiset lopeta toimintaa, jos uskovat siihen. Niin hoitajat kuin hoidettavatkin.
Onko se parempi? Minusta ei.
En ole oikein saanut käsitystä, että "kaikki" kiellettäisiin.
Maan alla sen sijaan on jo nyt osa vaihtoehtohoidoista, siis siinä mielessä, että rahastetaan asiakkaita ilman veronmaksua.
"Voisi perustaa liitton, joka valvoisi ja ohjaisi jäsenistöään."
Jep, kaikkien vaihtoehtoisten hoitajien yhteinen ammattiliitto joka valvoisi alan ammattilaisten etuja, kannatetaan!
Tosin on jo Luonnonlääketieteen keskusliitto:
http://www.lkl.fi/
"Jep, kaikkien vaihtoehtoisten hoitajien yhteinen ammattiliitto joka valvoisi alan ammattilaisten etuja, kannatetaan!"
Ajatusta voisi laajentaa niin, että myös vaihtoehtohoitoja käyttävät järjestäytyisivät puolustamaan oikeutta valita hoitomuotonsa. Tätä porukkaa meinaan löytyy enemmän kuin suurimmalla puolueella on äänestäjiä, eli yhteiskunnallista painoarvoa heidän mielipiteillä kyllä olisi.
Eli turha ihmetellä miten vaihtoehtohoitojen käy tulevaisuudessa, kun voidaan toimia asioiden eteen. Yhdessä saamme paljon aikaan!
Olisi todella jo aika valita kansanedustajat niin, että kysytään myös heidän kantaansa itsehoitomenetelmiin ja vaihtoehtohoitohin. Itsehän me olemme nuo päättäjät valinneet...
Nyt äänestystemme hedelmistä nautitaan
Marjojen poimintaa ei laki ainakaan vielä kiellä, kansanterveyslaitoksen tutkija teki tärkeän tutkimuksen:
"Iiris Erlundin tutkimusten mukaan tehokas verenpainelääke saattaa löytyä yllättävän läheltä, nimittäin suomalaisista marjoista. Iiris ryhmineen sai vaikuttavia tuloksia verenpainepotilailla jo muutaman kuukauden marjojen syönnillä."
http://yle.fi/teema/tiede/tutkiva_juttu/id17064.html
Uskon kyllä, että marjoilla on hyvä vaikutus terveyteen. Mutta kuka on tämä Iiris ryhmineen?
Eilisessä A-Studiossa kerrottiin, että työryhmän enemmistö haluaa rajoittaa luontaishoidot kokonaan pois mm. alle 8 vuotiailta lapsilta. Siellä oli pitempikin lista mainittu,eri sairauksia, joihin sairastuneilta ihmisiltä halutaan luontaishoidot pois kokonaan. Ja sanottiin, että hoitajat joutuvat maksamaan sakkoja tai heidät voidaan laittaa vankilaan, jos hoitavat.
Emme siis kohta saa itse päättää mitä hoitoja käytämme.
no kuule, kyllä niitä hyväätarkoittavia auttajia varmasti jatkossakin löytyy, jotka hoitavat näitä erityissuojelun piiriin kuuluvia salaa ja verottomasti. Turha hätäillä.
Onko kukaan ihan oikeasti huolissaan siitä, että alalla esiintyy huijareita ja veijareita, vedättäjiä ja rahankiskureita? Vai onko varmaa, ettei heitä ole, ja mitään lakia ei siis tarvita?
"Onko kukaan ihan oikeasti huolissaan siitä, että alalla esiintyy huijareita ja veijareita, vedättäjiä ja rahankiskureita? Vai onko varmaa, ettei heitä ole, ja mitään lakia ei siis tarvita?"
NIINPÄ!
Minusta olisi ihan hyvä, jos joiltain ihmisryhmiltä kiellettäisiin vaihtoehtohoidot, tai siis niitä ei saisi heille antaa. Etenkin lasten ollessa kyseessä! Eihän heillä ole omaa päätäntävaltaa asioihin. Jos vanhempi päättää että huuhaalla parannetaan ja siksi lapsen sairaus pahenee tms. niin tosi kiva... Tunnen yhden tapauksen jossa kieltäydyttiin antamasta epilepsialääkettä, kokeiltiin humpuukihoitoja mukulalle ja nyt on lapsiparka tosi huonossa kunnossa. Minusta tuo on jo heitteillejättö tai laiminlyönti.
vaikka henki menisi. Esim. jehovantodistajathan eivät suostu verensiirtoon edes onnettomuustapauksissa, joissa tarvittaisiin välttämättä luovutettua verta, jotta onnettomuuden uhri voitaisiin pelastaa.
Muistaakseni tällaisissa tapauksissa alaikäinen jehovalaisten lapsi voidaan tilapäisesti ottaa huostaan, jotta hän saisi tarvitsemansa hoidon, eikä kuolisi vanhempien uskomusten ja jääräpäisyyden vuoksi. (En tiedä, pitävätkö vanhemmat tällaisen jälkeen lastaan jotenkin saastuneena??)