Kuka tai ketkä ovat vastuussa Suomussalmen metsien järjestelmällisistä raiskauksista -80,-90 luvulla.(mittaamattomat avohakkuut,kynnöt)
Lisäksi tämä ainakin -80 luvulla harrastettu syväkyntö on jättänyt korvaamattomat vahingot luontoon.
Tulevat sukupolvet kiroavat meidät ja aivan syystä.
Eikö olisi reilumpaa kun hulluudelle annettaisiin kasvot.
Raiskaus on rikoksista iljettävin.
Lisäksi tämä ainakin -80 luvulla harrastettu syväkyntö on jättänyt korvaamattomat vahingot luontoon.
Tulevat sukupolvet kiroavat meidät ja aivan syystä.
Eikö olisi reilumpaa kun hulluudelle annettaisiin kasvot.
Raiskaus on rikoksista iljettävin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
lyhytnäköisesti omaa ja muiden parasta.
vanhoja metsiä säästämällä se voisi nylkeä luontolupapalveluilla omaisuuksia turisteilta.
kukapa haluaa esmes metsoja pyytämään hakkuuraiskiolle.
tänään radiossa kerrottiin lapissa hakattavan kolmesataa vuotiaita mäntyjä sellukattilaan, vaikka puupulaa ei ole ja ensiharvennuksia riittäisi.
No ei ne kauan enää niitä vanhoja metsälöitä raiskaa,kun ne loppuu. Näkeehän jokainen täysjärkinen olis mahdollisuus nuorista talousmetsistä ottaa jo tarvitsema puu Järeämmän puun ssa yksityisten ja yhtiöitten metsälöistä.Mutta Metsähallituksen suojatyöpaikat on metsällä maksettava. Menee monta hehtaaria vuodessa sen organisaatioin ylläpitämiseen.Talossa on 60 prossaa liikaa porukkaa.hakatkoon,niinkyllä 10 vuoden päästä hoksaavat kakki mitä tuli tehtyä. Pitää vain ihmetellä mihin se Kainuun mainostettu luontoimago perustuu.tuskin neturistit vesakoita ihastuu.No eipä ole minun päänsärky.
että sinunkin esivanhempasi ovat olleet rakentamassa tätä korpipitäjää metsävarojen turvin. Saattaisi moni kovalla työllä metsästä leipänsä repineenä kääntyä haudassa kyljelleen jos kuulisi jälkipolvien nurinoita tuohon tyyliin.
Tässä vähän historian havinaa epäilijöille millä Suomea on rakennettu.
http://www.kantapuu.fi/search.phtml?s_start=0&s_fulltext=Suomussalmi&s_adv[0]=&s_adv[1]=&s_adv[2]=&s_advfrom[0]=1&s_advfrom[1]=1&s_advfrom[2]=1&s_org=0&s_viewmode=2&s_class=1&s_advs=3
ja metsähän on tietääkseni uusiutuvaa luonnonvaraa, minulla jos olisi vanhaa metsää niin tarpeen tullen sitä uudistelisin enkä katsoisi kun puut kaatuilevat pitkälleen lahoamaan.
Antoisia kuvankatseluhetkiä.
Suomussalmellakin pinta-alaan suhteutettuna ole metsää uudistettu hyvin. Voiko joku sanoa ,jos metsistä on 90 prossaa talouskäytössä,ettei metsiä ole saatu hakata ja uudistaa. Jos joku väitää ,että suojelu on vienyt metsätaloudelta mahdollisuuksia,niin kehotan tutkimaan tuoreita satelliittikuvia ja metsätiedostoja.Kun puuvarannoista huolimatta maakunnasta lopetettiin metsäteollisuutta,niin olemme vain vauraiden rintamaiden puuvarastoja.Jos tällä ei puuta pystytä pitemälle jalostamaan,niin mitä siitä jää lopulta käteen.Muutama koneurakoitsia kuorma-autoilija toimihenkilöt ja kourallinen metsureita.Onko se oikea hinta pitkään kasvaneesta laatupuusta.Mihin luulet rakentuvan kasvavan erä ja luontomatkailun perusteet,jos ei ole varaa suojella viimeisiä ikimetsiä,vaikka vieressä kasvaa huimasti nuoria talousmetsiä,joiden puuvaranto riittää pienevälle metsäteollisuudelle varsin hyvin. Järeää puuta sahat takuulla saa yksityisten ja yhtiöideen metsistä. Kysynnä lisääntyminen yksityispuolelle nostaa puunhintaa,josta raha jää maakunnan metsäomistajille ostovoimaksi. Valtion metsälöistä hakatun puutulot valuu Tikkurilaan.Sen lisäksi vielä täällä Kainuussa urakoi metsäsektorilla aivan muualta tulleita yrittäjiä,jotka vie tulonsa kotikuntiin.Minusta on ihan järetöntä täässä nykyisessä taloustilanteessa ,jossa teollisuus on paennut maakunnasta hakata näitä ikimetsiä,kun näitä voisi käytää muihin tarkoituksiin Puuta riittää nykyiselle teollisuudelle riittävästi tukkipuunkin kohdalta yksityisten ja yhtiöiden metsälöistä.Kuitupuuta sellu ja energiateollisuuden osalta on valtavat varonnot jo nyt ja 10 vuoden päästä mietitään vakavasti mihin ne saadaan menemään.Sitten on nämä maise-arvot ,riistaelinympäristö ja luonnonsuojelukysymykset asia erikseen. Kun en ole ollut koskaan näissä luonnonsuojelun touhuissa mukana ,niin en tunne sitä asiaa kovin hyvin,mutta noin mallikkona näkee ja ymmärtää jokainen täyspäinen ,että kyllä köyhtynyt on luonnonmonimuotoisuus tehometsätalouden vuoksi.Mutta vastuuttomat metsäalalla työskenteleville on toki tärkeää vain oman työpaikan suojaaminen hinnalla millä hyvänsä.Siinä ei luonto ja muutkan arvot paina mitään vaakakupissa. Se siitä ja sen kestävyydestä.
Minun esivanhempani eivät raaiskanneet metsiä ns. tehometsnhoidon tavoin ..kele.
En millän muotoa ole vastaan metsien hakkuuta,vaan tapaa miten se toteutettiin.
Metsä uusiutuu tietenkin,mutta vain järkevästi hoidettuna,esim kotitilallani metsää on hakattu lähes kolmekymmenen vuoden ajan,mutta puuta on enemmän,kuin 30 vuotta sitten.
Lisäksi metsässä pystyy myös kävelemään edelleen.
Käyppä kävelemässä muutama kilometri syväkynnetyn "metsän" läpi,niin ymmärtänet mitä tarkoitan.
Ja ne haavat ei parane koskaan.
Olin itse aikoinani näissä raiskausjoukoissa moottorisaha tanassa huusimme "uraata" kun neitseellisin aarniometsiin hyökättiin.
Peräänkuulutan sitä ,että jokuhan näistä on vastuussa,joku oikea ihminen(Metsähallitus ei ole ihminen)
Metsähallituksen tehtävä on "hoitaa" ja "suojella "valtion metsiä :)
T:Aloittaja