Tämä on täyttä pohdintaa ja ei mitään todellisuus/tarkoitusperiä.
Mutta tilanne olisi tämä:
Joku huijaisi sinulta esim. 20000 € jollain tavalla. Henkilö jäisi kiinni mutta rahat olisi kätketty/kulutettu ym. ja niitä et saisi takaisin. Henkilö olisi muutenkin peeaa. Oikeus tuomitsisi hänet maksamaan rahat (mutta työttömänä ja peeaana niitä tuskin saataisi perittyä koskaan kokonaan). No tästä suimaantuneena kävisit hakkaamassa kavaltajan täysin sairaalakuntoon. Jäisit tietenkin kiinni ja ensikertalaisena tuomittaisiin ehdolliseen ja maksamaan kivusta ja särystä hakatulle. Koska hakattu olisi kuitenkin sinulle ennestään velkaa huijauksesta, vähennettäisiinkö korvausmäärä siitä velasta, joutuistko maksamaan korvaukset vai maksaisitko korvaukset ja koska huijaaja saisi rahaa, palautuisi ne sinulle velan lyhennyksenä (tai muille velkojille jos muut etusijalla) ? Eli tietääkö kukaan miten tapahtuisi?
Mutta tilanne olisi tämä:
Joku huijaisi sinulta esim. 20000 € jollain tavalla. Henkilö jäisi kiinni mutta rahat olisi kätketty/kulutettu ym. ja niitä et saisi takaisin. Henkilö olisi muutenkin peeaa. Oikeus tuomitsisi hänet maksamaan rahat (mutta työttömänä ja peeaana niitä tuskin saataisi perittyä koskaan kokonaan). No tästä suimaantuneena kävisit hakkaamassa kavaltajan täysin sairaalakuntoon. Jäisit tietenkin kiinni ja ensikertalaisena tuomittaisiin ehdolliseen ja maksamaan kivusta ja särystä hakatulle. Koska hakattu olisi kuitenkin sinulle ennestään velkaa huijauksesta, vähennettäisiinkö korvausmäärä siitä velasta, joutuistko maksamaan korvaukset vai maksaisitko korvaukset ja koska huijaaja saisi rahaa, palautuisi ne sinulle velan lyhennyksenä (tai muille velkojille jos muut etusijalla) ? Eli tietääkö kukaan miten tapahtuisi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
mutta kaava menisi niin että molemmat ovat ns. omillaan jutussa ja vaikka aiemmin henkilö olisi sinulle velkaa esim. tuon 20 000e, sinut tuomittaisiin maksamaan 10 000e, niin summia ei kuittailtaisi suoraan toisistaan.
Jos olisi niin että hän ei pystyisi maksamaan mutta sinä pystyisit, niin tällöin kuvio menisi niin että ensin maksaisit virallisesti hänelle ja sitten nämä rahat jotka hänelle menisivät kuuluisivat lain edessä (kuten oletettavaa on),sellaiseen luokkaan että hänkin olisi velvollinen niistä maksamaan sinulle, niin hän ikäänkuin sitten joutuisi samoista rahoista maksamaan sinulle takaisin omia korvausvelvoitteitaan.
Se on sitten tietenkin eri asia tulisiko summa kokonaisuudessaan takaisin, luultavasti ei, vaan koska on olemassa kaikenmaailman hänellekin kuuluvia oikeuksia niin joitakin vähennyksiä helposti tehtäisiin niin että jos maksat sanotaan nyt koko 10 000e kerralla niin on aika todennäköistä että vaikka summa jota olet saamassa, meneekin tuon yli reilusti, kaikkea et lyhentämättömänä saa itsellesi takaisin.
Nämä ovat muutenkin vähän sellaisia juttuja joissa myös katsottaisiin ns. rikos rikosta vastaan eli jos sinua olisi "vain" huijattu ja itse olisit tehnyt jälkeä josta koituisi kuluja, ansionmenetyksiä tms toiselle, niin myös se voitaisiin ottaa huomioon sinun maksuissasi hänelle että olisit tuon hänen tilansa itse aiheuttanut ja hänkin tarvisi noista rahoista ainakin osia kuluihin esim. vammojensa hoidattamiseen tai perheensä elättämiseen.
Nämä sitten ovat aina hyvin tapauskohtaisia juttuja ja jos huijari/pahoinpidelty ei mitään pysyvää vammaa ole saanut ja on ns. mitääntekemätöntä lajia muutenkin niin sitä vähemmän tietenkin katsottaisiin tällaisia pakollisia rahantarvitsemisia.
Jos taas molemmat olisitten maksukyvyttömiä niin sitten nuo summat vain raksuttaisivat molemmilla omilla tahoillaan ja ehkä joissakin tilanteissa saatettaisiin jotakin ynnäyksiä/miinustuksia tehdä jos katsotaan sen olevan esim. molempien edun mukaista ja että kumpikaan tuskin toiselta koskaan rahoja saisi. (Tosin jos toinen on tuloton ja itseltäsi olisi tuo 20 000e huijattu niin on aika oletettavaa että molemmat eivät samaan varallisuusluokkaan "pääse"..., sinulla ehkä katsottaisiin olevan hieman enemmän).
Näin asia menisi noin suoraan miten lakia kuuluisi soveltaa eli molemmat jutut olisivat erillisiä prosessejaan eivätkä pahemmin limittyisi kuin vasta tilanteessa että rahaa alkaisi liikkua, mutta tottakai aina voidaan tehdä tilannekohtaisia eriratkaisuja esim. jos molemmat sitä pyytävät tms. Aivan juridisesti katsoen menisi kummiskin kuten em.
tietysti sekin seikka josta itsekin viimeisellä rivillä mainitsit, että vaikka hän olisi sinulle velkaa niin jos nyt sattuisi olemaan moneen muuhunkin suuntaan, tapausten erillisyys vaikka saatavaa itselläsikin häneltä olisi, toisi tietysti muutkin velkojat kuvioihin mukaan jolloin ensisijaisuus jutut katsottaisiin.
Erittäin todennäköistä on että sinullakin olisi sanavaltaa koska tällälailla ristiin jutut menisivät, eli jos nyt tippuisit automaattisesti maksulistalla kakkoseksi niin että maksamasi 10 000e menisi suoraan lain mukaan jollekin muulle, näin tuskin kävisi vaan sinun osuutesi ja saatavasi muodossa tai toisessa otettaisiin huomioon. Miten, on sitten taas eri juttu ja tapauskohtainen.