Tuttuni osti keväällä 2007 p-HKI kolmion = 225 000€
Joutui laittaa myyntiin joulua ennen, yritti vielä 205 000 saada. Joutui taipuu lopulta 179 500 viime viikolla.
Asui siis 23kk.
Arvonalenema 45 500 / 23 = -2068€kk
josta lyhensi 5700 / 23 = 248€kk
Maksoi vastiketta = -227€kk
Maksoi verovähennettyä korkoa = n. -680€kk
Yhteensä = -2727€/kk
Pyyhkii kuulemma nykyään perseensä siihen lehteen missä väitetään että aina kannattaa asua omassa :)
Joutui laittaa myyntiin joulua ennen, yritti vielä 205 000 saada. Joutui taipuu lopulta 179 500 viime viikolla.
Asui siis 23kk.
Arvonalenema 45 500 / 23 = -2068€kk
josta lyhensi 5700 / 23 = 248€kk
Maksoi vastiketta = -227€kk
Maksoi verovähennettyä korkoa = n. -680€kk
Yhteensä = -2727€/kk
Pyyhkii kuulemma nykyään perseensä siihen lehteen missä väitetään että aina kannattaa asua omassa :)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Miksei laittanut vuokralle? Tuollaiseen asuntoon olisi varmasti tunkua.
ole aika paljon juuri tuollaisia kämppiä tungossa vuokrattavaksi, kun eivät kaupaksikaan käy. ROM ROM! Sopivia kämppiä vuokrattavaksi esimerkiksi 17-vuotiaiden amisjannujen kommuuniksi. Huoltokuluja ja lisää ROM ROM tiedossa. Hehehe!
Ei käynyt pankinjohtajalle tässä tilanteessa.
Ei pankilta tarvitse kysyä, jos OMAN asuntonsa laittaa vuokralle. Pankki saa käyvän koron rahalle, jonka on lainannut ja on siihen täysin tyytyväinen niin kauan kuin velallisella on se asunto vakuutena.
Aina kannattaa asua omassa, mutta aina ei kannata myydä.
Miksi ihmeessä oli muka noin kova pakko myydä?
Sanotaanko näin että rakennushuumassa laittoi rahat väärään hevoseen.
Yrittäjän tie ei ole aina ruusuilla tanssi.
Eli todellinen syy tappioon oli hepun omat epäonniset bisnekset. Turha siitä on muita syyttää.
ollut vain tämän esimerkin kautta kertoa siitä kuinka asunnon käypä markkinahinta oli alentunut 23kk aikana... tai sitten oli lähtökohtaisesti maksettu asunnosta alunperin räikeää ylihintaa 23kk sitten. ?
Nopeasti myymällä häviää vähiten, jos tilanne tosiaan on se, että asuntoa ei voi syystä tai toisesta pitää.
Kaveri voi vastaavasti ostaa uuden edullisemman, jos saa taloutensa kuntoon. Vain jättämällä pysyvästi ostamatta hän on hävinnyt jotain.
Vuokraamisvaihtoehtokaan ei ole ongelmaton, vuokraamisessakin on riskinsä. Tässä tapauksessa rästejä oli ilmeisesti ehtinyt tulla jo sen verran, että pankki saneli toimenpiteet.
Onneksi hänen asumisaikansa tuossa "kalliissa" asunnossa jäi kuitenkin aika lyhyeksi. Pahempiakin tapauksia tulee, kun hinnat laskevat lisää.
Itse tuhnuttelen turvallisesti toistaiseksi vaikka pari kämppää olen elämäni aikana omistanutkin, nyt katselen mielelläni sivusta tätä menoa ;)
Räikeää ylihintaa maksoi 99% suomesta asunnon ostaneista vuosina 2000-2008.
Onnea ajoissa rahastaneille. Niitä ei sitten lopulta olekaan kuin kourallinen.
Ja näin ruletti pyörähtää nollaan jälleen kerran.
Panokset - peli pysähtyy.
"Räikeää ylihintaa maksoi 99% suomesta asunnon ostaneista vuosina 2000-2008."
Kohtalaisen anarkistinen väite. Kertoo jotain kirjoittajan taloustietämyksestä, asuntojen hintojen kehityksen tietämyksestä sekä ylipäätään elämänfilosofiasta.
Voi voi.
"oikea" hintataso?
-Uskotko tuohon itsekään?
-Aiotko tuhnutella niin pitkään, että asuntojen hinnat ovat tippuneet vuoden 2000 tasolle?
-Onko ajatuksia kuinka pitkään vielä tämä kestää?
-Ja olisiko järkevämpää ollut sittenkin ostaa vaikka 2001 "ylihintaan" asunto ja maksaa tämä kaikki aika omaa, kuin asua vuokralla?
Ettei vaan olis alihintaan myynnillä kuitattu velkaa toiselle yrittäjälle?
Joopa joo.
ei olisi ollut pakko myydä. pankin kanssa olisi voinut sopia lainaehdoista. sieltä saa jopa sellaiset ehdot, että selviää vaikka työttömyyskorvauksella sen aikaa että saa uusia töitä. kolmio viittaa siihen, että perheessä on myös vaimo -> luultavasti käy töissä, joten rahasta lainanmaksu tuskin olisi ollut kiinni. ja jos ei vaimokaan käy töissä on kaksinkertaiset työkkärit/liiton korvaukset. ei siis maksuvaikeuksia näiden minimaalisten korkojen aikana.
joten summa summarum: aloittaja keksi koko jutun lieventääkseen omaa pahaa oloaan. Näin.
Omatkin kuviot ollet sellaisia, ettei niitä perusjamppa heti ymmärtäisi ajatella ;)
Tuossahan voi olla esimerkiksi niin, että melkoinen osa asunnosta maksettu ostaessa ja vain osalla kauppahinnasta lainaa, mutta asunto muun velan vakuutena. Kun muu sijoitus, mikä se sitten olikaan meni nurin, esim firma niin asunto piti sen seurauksena realisoida.
Tämä oli vain yksi arvaus. Kaikkien elämät ei mene samalla tavalla, eikä kaikkien taloudelliset resursssit ole samat, sen kun ihmiset ymmärtäisi ;)
Ton kämpän kuluthan on noin 550 euroa per kk nykykoroilla. Pölhö kun meni myymään noin halvalla.
tuotakaan hintaa, nyt on todella erikoinen tilanne maailmassa, kun talous putoaa jyrkästi alas, kuten Soros sanoo. Monessa muussa maassa talouskasvu supistuu nopeammin, kuin Jenkeissä. Ei vaikuta suomeen niinkö?
Vaikuttaa Suomeen, muttei niin pahasti kuin muuhun Eurooppaan. Niinhän ne viisaat sanoo...
Miksi ottais kymmenien tuhansien persneton kun omistusasunnon ylläpitäminen on tällä hetkellä puoli-ilmaista? Korot mitättömät, remppaa voi tehdä halvalla, valtio tukee. Vuokratuloilla kattaa hyvin kulut ja lainanlyhennyksen. Myy sitten parin vuoden päästä. Hölmöt myy nyt halvalla.
Myy parin vuoden päästä!!
No huhhuh.
Huhhuh.
Lue nyt edes yksi talousosio jostain lehdestä.
hinnat laskee koko ajan, entä sitten kun korot alkaakin nousta, vai meinaatteko, että korot pysyvät ikuisesti näin alhaisella tasolla ;)
Siinä sitä sitten onkin pulassa jos hinnat laskeneet reilusti nykyistä alemmas ja korot nousee yli maksukyvyn.
Ei tuommaista ole tapahtunut. Todista!
Olisi ehkä kannattanut ostaa sellainen asunto, jonka pystyy maksamaan vaikka ei kaikki ihan hyvin menisikään. Esimerkiksi yksiö Keravalta.
Eihän se oikein hyvää kerro talouden suunnittelusta ja arvioinnista, jos puolitoista vuotta omistettu asunto pitää myyntiin laittaa.
tässä?
Tuostahan olisi joutunut maksamaan vuokraakin sen 2000 kuussa. Samoihin menee. Ja sitä paitsi liioittelit numeroissa, todellinen "tappio" lienee jäänyt 1400 tienoille.
Vai vuokraa 2000€ kuussa?
Höpö-Höpö.
Sehän pitäisi olla itsestään selvää. Asuminen on aina kustannus, eikä sijoitus!!
Asumisen siivellä rikastuu ainostaan kiinteistövälittäjä ja vuokravälittäjä vieläpä ilman riskiä.