Viekö lainmuutos potilailta oikeuden valita hoitonsa?
Samanaikaisesti, kun enemmistö suomalaisista popsii vanhentuneita elintarvikkeita ja luteet pesiytyivät mielisairaaloiden nurkkiin HYKS/Hesperia, keskustellaan potilaslain kaventamisesta oman hoitonsa valitsemisessa.
A-studiossa 18.02.09 keskusteltiin potilaslain muutoshankkeesta. Lakimuutosta puuhataan ilmeisesti luontaishoitojen takia.
Lääkärikunta ei ole purematta niellyt luontaisalaa, vaan kivenä se on hiertänyt kemiallista onnea kaupittelevan valkokaulusjengin kengässä.
Ohjelmassa edusti asiantuntemusta ylilääkäri Veijo Sainion luennosta videoitu pätkä Lääkäriseura Duodecimin tilaisuudessa. Teema oli ”Uskomushoidot - vaihtoehtoja vai humpuukia". Nähty pätkä oli niin ylimalkainen, ettei sen pohjalta lainmuutosta pitäisi lähteä tekemään. Sainio väitti pokkana, ettei vaihtoehtohoitoja ei ole tutkittu tarpeeksi. Valhetta vai tietämättömyyttä? Katsojaa pantiin halvasta.
Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve mainitsi luontaishoitojen katteettomista lupauksista. Perustuikohan väite omakohtaiseen kokemukseen? Lääkärien ammattikunnan katteettomista lupauksista ei puhuttu, eikä virallisesti hyväksyttyjen lääkkeiden pimeistä puolista; sivu- ja kerrannaisvaikutuksista, lääkeriippuvuuksista jne. Lääkkeestä saatu haitta voi olla hyötyä suurempi. Primum non nocere.
Ohjelmassa nähtiin myös homeopatian parissa puuhasteleva mummo. Hänkin hoiti potilaitaan omalla asiantuntemuksellaan. Katsojalle heräsi kysymys: kummanko ´asiantuntijan´ potilaat johtavat todella kuolintilastoja? Homeopatia on oma tieteenhaaransa ja olisi käsiteltävä sellaisena, ruokkimatta mielikuvia epäonnistuneista hoidoista, löytyyhän niitä virallisen lääketieteenkin puolelta aivan tarpeeksi.
TV-ohjelman rakentaminen puheille ”uskomushoidoista” on hyödytöntä tai hyötyjä on lääketeollisuus, maksaja on Suomen kansa Kela-korvauksien muodossa.
Nykyinen, voimassa oleva potilaslaki on hyvä.
Se koskee koko terveydenhuoltoa sekä sosiaalihuollon laitoksissa annettavia terveydenhuollon palveluja.
Sitä ei pitäisi lähteä muuttamaan, siinä säädetään mm:
• Hoitoon tarvitaan potilaan suostumus.
• Hoidon on tapahduttava yhteisymmärryksessä potilaan kanssa.
• Potilaalle on annettava tiedot hänen terveydentilastaan, hoidon laajuudesta, riskitekijöistä ja hoidon vaihtoehdoista.
• Potilaalla on oikeus tarkistaa hänestä potilasasiakirjoihin merkityt tiedot ja oikaista ne.
• Hoitoa jonottamaan joutuvalle on ilmoitettava hoitoon pääsyn ajankohta.
• Hoitoon tyytymätön voi tehdä muistutuksen hoitolaitokselle.
• Hoitolaitoksella on oltava potilasta avustava potilasasiamies, joka antaa potilaalle tietoa tämän oikeuksista ja avustaa tarvittaessa potilasta muistutuksen, kantelun tai korvaushakemuksen teossa. (jne.)
-Avittaako media tietoisesti lääketeollisuutta- ja lääkärien ammattikuntaa potilaslain romuttamisessa?
Onko journalismi menettänyt viimeisetkin hampaansa?
SiskoSuomi
[email protected]
Samanaikaisesti, kun enemmistö suomalaisista popsii vanhentuneita elintarvikkeita ja luteet pesiytyivät mielisairaaloiden nurkkiin HYKS/Hesperia, keskustellaan potilaslain kaventamisesta oman hoitonsa valitsemisessa.
A-studiossa 18.02.09 keskusteltiin potilaslain muutoshankkeesta. Lakimuutosta puuhataan ilmeisesti luontaishoitojen takia.
Lääkärikunta ei ole purematta niellyt luontaisalaa, vaan kivenä se on hiertänyt kemiallista onnea kaupittelevan valkokaulusjengin kengässä.
Ohjelmassa edusti asiantuntemusta ylilääkäri Veijo Sainion luennosta videoitu pätkä Lääkäriseura Duodecimin tilaisuudessa. Teema oli ”Uskomushoidot - vaihtoehtoja vai humpuukia". Nähty pätkä oli niin ylimalkainen, ettei sen pohjalta lainmuutosta pitäisi lähteä tekemään. Sainio väitti pokkana, ettei vaihtoehtohoitoja ei ole tutkittu tarpeeksi. Valhetta vai tietämättömyyttä? Katsojaa pantiin halvasta.
Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve mainitsi luontaishoitojen katteettomista lupauksista. Perustuikohan väite omakohtaiseen kokemukseen? Lääkärien ammattikunnan katteettomista lupauksista ei puhuttu, eikä virallisesti hyväksyttyjen lääkkeiden pimeistä puolista; sivu- ja kerrannaisvaikutuksista, lääkeriippuvuuksista jne. Lääkkeestä saatu haitta voi olla hyötyä suurempi. Primum non nocere.
Ohjelmassa nähtiin myös homeopatian parissa puuhasteleva mummo. Hänkin hoiti potilaitaan omalla asiantuntemuksellaan. Katsojalle heräsi kysymys: kummanko ´asiantuntijan´ potilaat johtavat todella kuolintilastoja? Homeopatia on oma tieteenhaaransa ja olisi käsiteltävä sellaisena, ruokkimatta mielikuvia epäonnistuneista hoidoista, löytyyhän niitä virallisen lääketieteenkin puolelta aivan tarpeeksi.
TV-ohjelman rakentaminen puheille ”uskomushoidoista” on hyödytöntä tai hyötyjä on lääketeollisuus, maksaja on Suomen kansa Kela-korvauksien muodossa.
Nykyinen, voimassa oleva potilaslaki on hyvä.
Se koskee koko terveydenhuoltoa sekä sosiaalihuollon laitoksissa annettavia terveydenhuollon palveluja.
Sitä ei pitäisi lähteä muuttamaan, siinä säädetään mm:
• Hoitoon tarvitaan potilaan suostumus.
• Hoidon on tapahduttava yhteisymmärryksessä potilaan kanssa.
• Potilaalle on annettava tiedot hänen terveydentilastaan, hoidon laajuudesta, riskitekijöistä ja hoidon vaihtoehdoista.
• Potilaalla on oikeus tarkistaa hänestä potilasasiakirjoihin merkityt tiedot ja oikaista ne.
• Hoitoa jonottamaan joutuvalle on ilmoitettava hoitoon pääsyn ajankohta.
• Hoitoon tyytymätön voi tehdä muistutuksen hoitolaitokselle.
• Hoitolaitoksella on oltava potilasta avustava potilasasiamies, joka antaa potilaalle tietoa tämän oikeuksista ja avustaa tarvittaessa potilasta muistutuksen, kantelun tai korvaushakemuksen teossa. (jne.)
-Avittaako media tietoisesti lääketeollisuutta- ja lääkärien ammattikuntaa potilaslain romuttamisessa?
Onko journalismi menettänyt viimeisetkin hampaansa?
SiskoSuomi
[email protected]
Vastaukset 126
Vanhimmat
Lääkärit pelkäävät potilaan hyvinvointia, niin että näkevtä piruja jopa elintarvikkeissa, kuten soijassa.
Asiallista keskustelua on jatkettava
luontaishoitojen valvontaan liittyvästä
lakiesityksestä julkisuudessa.
Ajankohtainen kakkonen voisi järjestää keskustelun aloitetusta aiheesta. Eri osapuolten mielipiteet kuultava. Siis luontaishoitajat, lääkärit ja potilaat? Ennen kaikkea potilaat.
Valta kuuluu kansalle, eikö?
Potilaslakia ei tunneta.
Olen varma, ettei monikaan tiedä, että hoidon on
tapahduttava yhteisymmärryksessä potilaan kanssa.
Yleensä lääkäri vie ja potilas
nyökyttelee ja vikisee.
Miten käy sitten, jos nämä luontaishoidotkin
rajataan pois?
Lääkäri ei määrää yhtään mitään. Olen kanssasi samaa mieltä. Kyllä se tapahtuu yhteisymmärryksessä potilaan kanssa. Ainakin minulta lääkäri kysyy, että mitä itse olet ajatellut tilanteesta, mahdollisista hoidoista.
Ja kun ikäänkuin jostain hoidosta keskustellaan, lääkäri vielä varmistaa kysymällä, että niin, suostutko että tämä hoito annetaan.
En kertakaikkiaan käsitä, miten ihmisissä istuu tiukasti tuo käsitys, että lääkäri määrää, vaikka yhteistymmärryksessähän se tapahtuu.
Tai mistä minä tiedän, miten muiden potilaiden kohdalla. Olenko minä sitten siinä mielessä niin itsellinen, että lääkäri sen näkee, ettei minulle määrätä, vaan keskustellaan vaihtoehdoista. Nytkin kysyin lääkäriltä, että mitä mieltä hän on yhdestä luontaishoidosta, jota ajattelin ottaa.
Hän vaan totesi, ettei hänen mielestään ole mitään estettä sen ottamiselle. Ota vaan jos siitä on sulle apua. Kyseessä olikin erikoislääkäri, liekkä rivilääkäriltä tätä olisi voinut odottaa?
Mikä on potilaan tiedonsaantioikeus omaan hoitoonsa?
Moni potilas ei uskalla pyytää omia papereitaan esim. laboratoriokokeita tai
itseään koskevia röntgenlausuntoja kirjallisena.
Monesti (todistettavasti) terveyskeskukset kieltäytyvät antamasta tietoja potilaalle tai omaisille. Sanovat vain että tiedot lähetetään lääkärille. Keskustele hänen kanssa.
Onko näin?
Onko kovinkaan moni potilas tietoinen,että voi antaa valtakirjan omaisille hoitoonsa liittyvistä tiedoista?
No selväähän se on. Ei edes puoliso saa tietoja ilman valtakirjaa.
Minä vain soitan, että tulostakaas labratulokset, käyn hakemassa ne. Röntgenkuvat saa poltettuna CD:lle ja maksaa 5 euroa.
Se on oikeutettuakin, ettei anneta ennenkuin lääkäri on ne katsonut mutta sen jälkeen ne kyllä saa. Ei ole kieltäydytty antamasta.
En voisi kuvitellakkaan, että käyttäisin TK palveluja, ja hakisin tulokset ilman että TK määrännyt lääkäri ei niitä olisi katsonut. Se olisi suorastaan vastuutonta antaa tuloksia ennen lääkärin katsomista.
Laki kieltää terveystietojen antamisen ulkopuoliselle. Kerrotaanko vaihtoehtopiireissä asiakkaiden tiedot heti sukulaisille ja tutuille vai miksi tämä oikeusturvakysymys tuntui sinusta oudolta?
"Moni potilas ei uskalla pyytää omia papereitaan esim. laboratoriokokeita tai
itseään koskevia röntgenlausuntoja kirjallisena."
Niin tuo uskaltamattomuus lienee kiinni sosiaalisesta vuorovaikutuksen kyvykkyydestä ja ymmärtämättömyydestä. On selvääkin selvempää, ettei tiedot irtoa ennenkuin lähettävä lääkäri on tulokset nähnyt, mutta sen jälkeen ne on saatavissa.
Taitavat potilaat pyydellä tuloksia käyden TK:ssa ajatuksena viedä hoidon muualle. Siinä tapauksessa tutkimukset pitää ottaa joko yksityisessa labrassa/röntgenissä, tai yksityislääkärin lähetteellä, jolloin TK laskuttaa yksityisen hinnan mukaan. Silloin tulokset saa välittömästi, kun ne ovat valmiit.
Muuten Terveyskeskuksen lääkärin lähettellä tehdyt tulokset menevät ensin lähettävälle lääkärille, ja sen jälkeen vasta potilas saa vastaukset halutessaan. Tätäkö on potilaiden vaikea hyväksyä?
Missä kohtaa potilaslaissa sanotaan että:
>Terveyskeskuksen lääkärin lähettellä tehdyt tulokset menevät ENSIN lähettävälle lääkärille, ja SEN JÄLKEEN vasta potilas saa vastaukset?
Jos kyseessä olisi ns. vajaavaltainen potilas
esim. alaikäinen, heikkolahjaiseksi todettu, holhouksenalainen jne, mutta
Mikä on tavallisen kansalaisen asema lainlaatijan näkökulmasta - joka hallitsee itseään ja omaisuuttaan?
Onko lääkäri katsottava hänen holhoojakseen ilman
oikeuden päätöstä? Löytyneekö ennakkotapausta?
SiskoSuomi
[email protected]
Mukavaa, että sinua ovat alkaneet kiinnostaa potilaan oikeudet. Olisit saanut asian selville helposti esimerkiksi lukemalla Lain potilaan oikeuksista, mutta googlettaminen taisi olla ylivoimaista. Selitetään nyt kuitenkin:
Viidennessä pykälässä säädetään, miten potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan. hyvin oleellinen kohta on seuraava:
"Terveydenhuollon ammattihenkilön on annettava selvitys siten, että potilas riittävästi ymmärtää sen sisällön."
Jos potilaalle vain lyötäisiin irrallinen labratulos kouraan, niin hänen oikeutttaan saada selvitys ymmärrettävällä tavalla loukattaisiin. Potilaalla on oikeus saada tulos tulkittuna. Onko tämä nyt selvä?
Ja edelleen tämä sääntö ei ole voimassa vaihtoethopalvelujen käytössä, joten et voi vaatia ymmärrettävää selvitystä esim. henkiparantajalta, homeopaatilta tai enkeliterapeutilta.
Laki lähtee siitä, että potilaalla on tiedonsaantioikeus. Hän ei ole ulkopuolinen omassa asiassaan. Tieto on annettava potilaalle pyydettäessä ilman välikäsiä.
Laki määrää, miten tieto on annettava. Selvitys kuuluu antaa niin, että potilas voi sen ymmärtää. Usein se käytännössä vaatii lääkärin tulkinnan. Harvalla potilaalla on esim. röntgenlääkärin perustietoja.
Toinen asia on, että tietoja ei saa antaa ulkopolisille. Tässäkin säikeessä on, itketty, että joku 'omainen' ei ole saanut tietoa toisen henkilön terveydentilasta. Ei kuulukaan. Se on jokaisen oma asia.
kenet haluaa valtakirjalla
saamaan tietoa terveydestään.
- Kommentit ovat olleet asiallisia, kukaan ei muu ole itkenyt, kunnia siitä jää sulle.Sory.
Mitenkähän ovat selvät asiat muuttuneet joillekkin ylivoimaiseksi.
Jokaisen tutkimuksen olen saanut paperilla tai CD:llä Terveyskeskuksesta, mitä olen halunnut, mutta vasta, kun lääkäri on katsonut tulokset. Mielestäni se on aivan oikein että määrännyt lääkäri myös katsoo tulokset. Hänhän niistä on myös vastuussa.
Ja mitä omaisiin tulee, meillä ainakin toimii niin, että soitto terveyskeskukseen ja pyydän, että tulostatteko sen ja sen tuloksen, mies tulee hakemaan. Ei meillä mitään valtakirjoja ole. Mutta varmasti valtakirja vaadittaisiin, jos mies menisi pyytämään minun asioitani siitä luukulta. Mutta äänestä tuntevat minut koska käyn viikottain verikokeissa.
Lain lukemin oletettavasti onnistuu jokaiselta, mutta sen TOTEUTTAMINEN voi sitten ollakin jo aivan eri juttu?
Täällä ei ole haluttu kaventaa lääkärin oikeutta/velvollisuutta
tiedonvälittämisessä potilaille.
On peräänkuulutettu potilaiden tiedonsaantioikeutta.
Ei potilaan tiedonsaannissa ole ongelmia.
Mitä ongelmaa sen toteuttamisessa on?
Terveyskeskuksessa ei voi kertakaikkiaan käydä otattamassa kokkeita ohi lääkärin valvonnan, se on siletti juttu. Jos potilas haluaa änkyröidä, tokkopa hän kovin tosissaan sitten onkaan, kunhan vain änkyröi.
Et voi sairaalaankaan mennä vaatimaan tutkimuksia ja sitten tuloksia itsellesi, ei onnistu, ennenkuin lähettävä lääkäri on ne katsonut. Ei onnistu täälläkään, mutta mitä ongelmaa siinä sitten on, että se lähettävä lääkäri ne tulokset katsoo? Se on kyllä potilaan änkyröintiä. Miksi hän sitten julkiselle puolelle tunkee, yksityiselle voi mennä vaikka ilman lähetettäkin, ja sieltä saa käpäläänsä tulokset heti, kun ne valmistuvat. Koska maksajana on myös itse.
> Mitä ongelmaa sen toteuttamisessa on?
Ei todellakaan pitäisi olla mitään ongelmaa, mutta jostain syystä tehdään vuosittain yli 8000 valitusta, joissa potilas ei ole tyytyväinen potilaslain toteutumiseen.
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2002-01-13,104:12:92870,1:0:0:0:0:0:
Tarkoittanet noilla valituksilla aivan muita valituksia, kuin potilastietojen saantiin koskevia valituksia?
Olen käyttänyt potilaan puhevaltaa
Valtakirjalla.
Olen vaatinut ja saanut potilasta koskevat asiakirjat ilman välikäsiä.
Minulla on ollut mahdollisuus tutustua potilasta koskeviin asiakirjoihin mm. labravastauksiin etc. ennen
lääkärinkiertoa.
Se on mahdollistanut tasavertaisen keskustelun potilasta hoitavien lääkärien kanssa.
Tasavertaisuudesta ei voitaisi puhua, jos pitäisi odottaa lääkärin tai jonkun muun "tulkintaa".
Olen halunnut valmistautua keskustelutilanteisiin kiireettä ja selvittää asioita tarvittessa parhaaksi katsomallani tavalla.
Pienen alkunikottelun jälkeen yhteistyö sujui asiallisesti, potilaan parhaaksi.
Tilasin valtakirjalla potilasta koskevat asiakirjat myös takakäteen
kaikista potilasta hoitaneista sairaaloista, terveyskeskuksista ja terveysasemilta, voidakseni tutustua koko hoitokaareen. Ovat arkistossani. Alkuperäiset sydänfilmit olen taltioinut arkistooni (EKG otettiin 2x peräkkäin). Myös sairaankuljetuksen osalta olen saanut pyytämäni kopiot.
Valtakirjaan sisältyy valtuutus myös potilaan kuoleman jälkeen hankittavista tiedoista.
Hyvä hoitoyhteistyö kulkee näin.
Kirja on tekeillä.
Ystävällisesti
SiskoSuomi
[email protected]
Unohdit kertomuksessasi asian, että valtakirjalla Sinä esiinnyt potilaan sijaisena, eikä silloin tarvitsekkaan odottaa, että tieto potilaalle menee ensin, kun Sinähän sen lääkärin kanssa potilaan valtuuttamana keskustelet ja saat lääkäriltä sen tarvitseman tiedon ja ne tulokset.
tietenkin paljon muutakin kuin vai potilastietojen saantiin liittyviä asioita.
Myös esim. potilastietojen kirjaamisiinkin liittyviä asioita.
Saan suoraan labratulokset ennen lääkärin kiertoa,
samoin muut potilasta koskevat epikriisit ja lausunnot. Potilaslaki mahdollistaa sen.
Kun käytän potilasta avosektorilla tutkimuksissa, esim. labrassa, haen samana päivänä ne vastaukset jotka ovat valmiit (valtakirjalla), muutamia vastauksia odotamme luonnollisesti pidempään.
Keskustelemme vastauksista sitten sovittuna aikana lääkärin kanssa joko puhelimessa, tai vastaanotolla. Homma toimii.
Saan vastaukset todella ilman välikättä.
Oletko kateellinen?
Ei olisi aihetta.
Sairaus on aina läheiselle raskas ja vakava asia. Heittäydyin vaan perusteellisesti taisteluun läheiseni elämän puolesta.
Olen kahlannut läpi pykäläviidakon umpihankea. Olen luonut mahdollisuuden perehtyä omaiseni asiaan kaikilla tasoilla. En jäänyt norkoilemaan vaan toimin. Miksi olisin norkoillut. Eihän sairaus tee kenestäkään lainsuojatonta.
Ei todellakaan olla holhouksen alaisia.
Yhteistyö terveisin
SiskoSuomi
[email protected]
Ps. Kiitän taustajoukkojamme, että olen jaksanut. Erityisesti erästä lakitieteen lisenssiaattia ym ystäviä eri aloilta, jotka ovat kannustaneet ja auttaneet vaikeina päivinämme.
Sinä ja muut. Sinun tapaus ei kuitenkaan anna oikeutta kenelle tahtojaan noutaa tutkimuspapereita, ennenkuin lääkäri on niitä katsonut.
Et voi yleistää itsesi tapausta yleiseksi toteutuneeksi tapahtumaksi.
Eikö teille olekkin muodostunut yhteistyötiimi? Huomasit varmasti, että yhteystyötiimin alussa homma ei hoitunut, niinkuin siinä halusit? Sinun kiusaksiko vaiko potilaan turvaksi?
Ajatteleppa, että ko tapauksessa henkilö on sellainen, joka ei niin ymmärräkkään tulosten päälle, ja alkaa vouhkaamaan aivan tarpeettomia ja aheuttaa kohtuutonta häirintää omilla tulosten tulkinnoilla. Heitä vouhkaajia kun on oikeasti olemassla, ja uskomattoman herkästi vieläpä.
"Oletko kateellinen?"
Olet siis kehuskelemassa, kilpailemassa, kun sinä olet asiat pannut pyörimään, niinkö vai missä mielessä tuon ilkkulauseen kirjoitit?
Minua ei liikuta pätkääkään tuo miten saat asiasi hoitumaan.
Kirjoitin vaan, miten yleensä toimitaan.
Minun kohdalla lipsutaan tuosta yleisestä toimintakaavasta mutta siitä en kirjoittanut mitään. Saan tulokset mukaani, kun menen keskussairaalaan tai yksityiselle, vaikka lääkäri ei ole niitä katsonutkaan, eikä usein edes katsokkaan, jos mulla on käynti julkisen sairaanhoidon klinikalla, koska luottaa siihen, että ne katsovat, onko aihetta reagointiin, mutta monet potilaista ei tasan tarkkaan saa ennenkuin lääkäri on katsonut.
Poikkeuksen paremmin tekevät ns. säännöllisesti toistuvat kontorrilnäytteet - seurantanäytteet, joita otetaan vaikkapa viikottain tai toistuvin määräajoin.
Nehän ovat eri juttu, kuin tutkimuksellisesti tehdyt, jonkun syyn löytymiseksi tai varmistamiseksi, diagnosoimiseksi tehty tutkimus.
Kaikki potilaat eivät kuitenkaan ole lääkäreitä, niin että potilasturvallisuuden takaamiseksi tosiaan on paikallaan, että määräävä lääkäri ne myös tulkitsee.
saa käyttää jokainen:)
Omia aivojakin on lupa käyttää:D
Kerroin tarinani, koska täällä on väitetty, ettei papereita voi saada ilman lääkärin lupaa.
On se kumma jos ei mene perille.
SiskoSuomi
[email protected]
Olethan sinäkin tarvinnut lääkärin luvan menettelyysi. Kyllä sitä on lääkäriltä kysytty ensin, ennenkuin moiseen menettelyyn on lähdetty. Miksi sitten joka kerran pitäisi saada, kun asia kerran on käsitelty? Luvan joka tapauksessa olet saanut.
>vuosittain yli 8000 valitusta..
ja hörhön oman linkin mukaan parisataa niitä valituksia on. Kannattaako tosiaan narrata ja siteen liittää linkki, josta totuus paljastuu?
Hehe. Eilen kävin lääkärissä ja pyysin että voisinko saada viimeksi labrassa otettujen laaja-alaisten tutkimusten tulokset. Heti lääkäri printtasi ne kyselemättä ja mukisematta ja ihan ilmaiseksi mulle mukaan. Oli labraa, ultraa ja röntgeniä. En kyllä ihan ymmärrä, MIKÄ siinä nyt niin pelottaa, kun pitää kysyä tuollaista asiaa? Ja miksi sitten et halua keskustella niistä lääkärin kanssa?
Ei tiedonsaannissa mitään oikeaa ongelmaa olekkaan, vaan joidenkin henkilöiden kokeman arvovallan loukkaantumisesta.
Ensinäkin, ettei uskalla pyytää, ei ole mikään peruste sille väitteelle, ettei anneta, ettei tietoja saisi. Mutta toki ymmärrän, ettei tietoja anneta, ennenkuin lääkäri on ne asiakkaalle tulkinnut.
Niinpä tuo oli sairaalassakin. Eilen ajattelin pyytää viimeiset labrat, kun oli menoa yksityislääkärille, mutta hoitsu sanoi, ettei lääkäri ole näitä vielä tulkinnut, katsoo keskiviikkona, täällä on sellaisia tutkimuksia, jotka tarvitsevat välttämättä lääkärin tulkinnan.
Tiesin sen, sillä veriviljelyt oli kyseessä eivätkä ne vielä lopullisesti valmiit olleetkaan.
Hoitaja sanoi, että hän voi lähettää heti, kun lääkäri on katsonut, tai sitten lääkäri soittaa, jos niissä on poikkeuksellista.
Muita arvoja sanoi puhelimessa.
Tällaisista ihmiset vetävät herneitä nenuunsa. Ongelma on enemmänkin ihmisten sosiaalisen kanssakäymisen vuorovaikutuksen vaikeudesta. Tulkitaan heti, ettei anneta, vaikka kyse ei ole lainkaan siitä asiasta.
Sitten uhotaan rinta rottingilla, että minun ja minun.... eivät anna minun papereitani, minä käyn taisteluun potilaslain perusteella...
Voihan sitä näinkin tehdä, jos se vahvistaa sitä omaa ylepyttä.
Tuo sisko on provo. Se haistoi parin viestin jälkeen. Lääketieteen lobbari.
Jos olisi aito, niin hänellä olisi blogi ja oma nimi siellä.
En ole lääketieteen lobbari, vaikka en kaadu
ensimmäiseen esteeseen taistellessani läheiseni oikeuksien- ja hengen puolesta.
- Jaksamista kaikille oikeamielisille ihmisille...
SiskoSuomi
[email protected]
Vaihtoehtoilussa asiakkaalla ei ole potilaan oikeuksia ollenkaan, joten voisit siirtää löpinäsi jollekin muulle palstalle.
Mitä niillä tarkoitetaan, ja missä niitä jaetaan?
Käytännössä aktiivinen potilas on kauhistus lähes puolelle lääkäreistä, vaikka toisaalta potilaalla itsellään kerrotaan olevan vastuu terveydestään!
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-06-08,104:2:464499,1:0:0:0:0:0:
Älä nipota.
Mene muualle jurputtamaan.
TÄÄLLÄ PUHUTAAN ASIAA.
ASIASI????
PÖLKKYPÄÄ
ASIASI.
Olihan jo odotettavissakin!
Äänestetään sinut eduskuntaan seuraavalla kierroksella.
Huolesi on todellinen. Syvälle tietämättömyyden suohon on akateemisen koulutuksen saaneenkin mahdollista vajota, sen ohjelma todisti, vaikka kaipa sillä päinvastainen tarkoitus oli.
Suomalainen media on ollut hyvin ymmärtäväinen lääketeollisuuden kohkaamiselle. Potilaiden toiveille oman hoitonsa suhteen medialla ei ole riittänyt innostusta. Potilaat on haluttu nähdä toivottomina tapauksina, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan ts lääketeollisuuden heille tarjoamaa suunnitelmaa. Lama näyttäisi olevan ainoa keino saada asioihin järkeä. Kun valtion tuki kohkaamiselle loppuu, lääkärit, lääketeollisuus ja mediakin saadaan kuriin. Lääkeriippuvuudelle löytyy todellisia vaihtoehtoja ja kannatusta.
Terveydenhoito kaipaa todellista muutosta, jossa potilaalla on oikeasti valinnanvaraa. Virallisissa hoidoissa näin ei ole, joten muutoksen tulisikin alkaa niistä. Kun etukäteen on mahdollista sanoa, kiitos ei, jälkikäteen säästytään monilta itkuilta. Virallisissa hoidoissa ei kunnioiteta potilaan tahtoa, koska hänellä ei katsota olevan kykyä arvioida sen enempää omaa tilaansa kuin tarjottua hoitoakaan.
Lääketeollisuus on jo saanut lääkärit huostaanotetuiksi. Nyt tahdotaan samaa kaikkien potilaiden osalta. Yksi ryhmä tahtoo kaikki rusinat pullasta. Annetaanko virran viedä vai ryhdytäänkö pistämään hanttiin. Penseyttä ei Raamattukaan salli. Kuuma tai kylmä, vaan ei yhdentekevä, niin siellä kehotetaan.
Voit ihan vapaasti tehdä hoitotestamentin, jos et halua, että sinua hoidetaan. Omaisesi voivat sitten soittaa sinulle kuhnettajaa tai holistista ambulanssia, jos tarvitset apua.
Ja jos henki menee, niin sehän vaan parantaa karmaa.
potilaita, etkä tahdo tehdä heidän kanssaan yhteistyötä. Ego on kaikki kaikessa, muut eivät ymmärrä mitään. Sanelupolitiikka on varakkaamman oikeus. Vielä lääketeollisuus on varoissaan ja saa hajottaa ja hallita mielensä mukaan valtion keräämillä verorahoilla. Mutta lama tulee ja ihmisten on pakko alkaa ajatella. Ajatteles sitä. Lama voi pelastaa meidät lääkekuolemilta ja silloin valtiokin saa taas verotulojaan.
keskustelupalstojen roskaaja, pysy asiassa
Aika heikoissa kantimissa on sinun keskustelukulttuurisi. Voisit vähän täsmentää, miten näyttöön perustumattomien ja valvomattomien hoitojen mahdollinen lisämyyminen parantaisi ihmisten terveyttä?
Miksi vaihtoehtopalstalla ei saisi rehellisesti kertoa, että vaihtoehtopalvelujen ostajat ovat turvattomassa asemassa, jos vaikka vertaa terveydenhoidon palvelujen käyttäjiin? Onko keskustelijoilla pelko, että pisnekset kärsivät, jos alkaa tulla lakia kansalaisten suojaksi?
Väität
>vaihtoehtopalvelujen ostajat ovat turvattomassa asemassa?
>>Siis miten?
Kuolleisuusprosentteja ja tilastoja tiskiin.
Jäikö lääkkeet ottamatta?
Turvassa näiltä pillerinkylväjiltä?
Hahhah!
Ei mitään turvaa, kun saat pillereistä useita sivutauteja ja vaivoja.
Tämän palstan väki näyttää hallitsevan hyvän keskustelukulttuurin. Hienoa! Vaihdetaan ajatuksia, tuodaan mielipiteitä esille - loukkaamatta muita. Hyvä näin. Meillä on perustuslaillinen sananvapaus, jokaisella.
Alan uskoa mielipiteillämme olevan painoarvoa myös mediassa.
Ottakaa kantaa.
Hyvää talvisunnuntaita.
SiskoSuomi
[email protected]
>Homeopatia on oma tieteenhaaransa
Homeopatia ei ole oma tieteenhaaransa. Homeopaattista hoitelua on tieteellisesti tutkittu ja vaikuttavuus on havaittu olemattomaksi. Suomalaiset homeopaatit ovatkin vaatineet, että hoitoa ei saisi enää tutkia kaksoissokkokokein.
Homeopatia on lääketieteen hylkäämä oppisuunta, ei kansan. Sillä on kannattajansa.Hylättiinkö sen kehittäminen kemiallisen lääketeollisuuden ja ahneuden huumassa?
Lääkefirmojen osakkeiden omistaminen taitaa olla tuottavampaa pisnestä.
Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia
Homeopaatit ovat 200 vuotta määrätietoisesti vastustaneet oman alansa kehittämistä. Isoimmat homeopaattiset firmat eivät käytä massiivisista voitoistaan juuri ollenkaan rahaa tutkimukseen. Suomalaiset homeopaatit ovat jopa antaneet julkilausuman, jossa kaikki tutkiminen kielletään. Kyllä täytyy sanoa, että sika kaatoi kuppinsa itse.
Määrärahat on myönnetty pääsääntöisesti lääketeollisuudelle. Homeopatiaa ei ole haluttu kehittää tieteenalana, täällä jo esitetyistä syistä.
"Nykyinen, voimassa oleva potilaslaki on hyvä."
Ihan samaa mieltä. Suunnitteilla oleva puoskarilaki on ihan eri asia eikä koske potilaita ollenkaan. Potilaslaki taas ei koske uskomuspalvelujen kauppaa, koska siinä ei ole kyse terveydenhoidosta. Eli vaihtoehtoparantajien ei tarvitse lainkaan ottaa huomioon potilaslaissa potilaiden suojaksi määrättyjä normeja.
Lopeta höpinä "uskomuspalveluista".
On aivan oma asia jokaisella, lihottavakko lääkefirmojen pankkitilejä vai valitsevakko jonkun muun konstin. Ei luulis kuuluvan sivullisille.
>On aivan oma asia jokaisella..
Juuri näin uskomushoitelijat haluavat ajatella. Vastaavasti esimerkiksi Ruotsissa on päädytty siihen, että vakavasti sairaiden, lasten ja mielenterveyspotilaiden huijaaminen uskomuspalveluilla kuuluu sivullisille.
Eikös lapsilla ole vanhemmat? Vanhemmat ne muutenkin valitsevat, miten lapsiaan hoitavat, kasvattavat.
Ja mielenterveyspotilaat, jotka eivät kykene itsenäiseen päätäntään, heillähän on edunvalvoja.
Koska yhteiskunta puuttuu esim. tuloksettomiin hoitoihin siellä "tutkitulla puolella", jossa yhteiskunnan rahaa kuluu suuret määrät.
Vaan tuloksien seuranta taitaa olla vielä kehitysasteella?
Samoin pillerien myynti ylittää tarpeen.
Kerrotaan niiden myynnistä olevan jopa puolet turhaa.
Tästäpä voitaisiin aloittaa säästötalkoot.
Ilman lisäkuluja, ja säästöjä alkaisi syntymään heti!
Luontaisen puolen rajoittaminen tuskin säästötalkoissa auttaa.
Päinvastoin!
Saksalaisen Der Spigel-lehden
tiedetoimittajan menestysteos:
Jörg Blech
MITEN MEISTÄ TULI POTILAITA?
ISBN 951-0-29604-X
WSOY
Bestseller Saksassa.
Uusi vaihtoehtohoidot kieltävä lakialoite
on mielestäni nähtävä eräänlaisena pakkokeinona ohjata lainsäädännöllä koko kansa lääketeollisuuden markkina-alueeksi ja lääkkeiden kuluttajiksi.
Se olisi vaarallinen tie.
Yhteiskunnan holhous ei saa mennä niin pitkälle.
Muistatteko?
Satuitteko näkemään?
Ohjelma tuli 17.2.2003
toimittajana Matti Virtanen
Linkki
Ylen arkisto
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content3DA76
Ohjelman käsikirjoitus
http://www.yle.fi/mot/mv170203/kasikirjoitus.htm
KATSOJAN KOMMENTTI
Yhteiskunnan tulisi puuttua tiukemmin valkokaulusrikollisuuteen.
Virtanen ei ole niissä asioissa lainkaan asiantuntija ja luotettava timittaja. Epäilen vahvasti hänen tulkintojaan.
Menettelevätkö ne jehovantodistajavanhemmat lastaan kohtaan oikein, kun kieltävät tältä verensiirron esim. onnettomuustilanteissa? Ja tämä on vain se selkein esimerkki. Kuolkoon pois, koska vanhemmat niin halusivat, right?
Sinun juttusi vasta epäilyksenalaisia ovatkin!
No eihän tuo laki millään lailla siihen puoleen kohdistu, uskonnolliseen vakaumukseen, jehovalaisiin. Entäs mustalaisiin, sekin pitäisi erikseen vielä objektoida.
Kolahtiko noin kovasti?
Mihin ihmeen tuloksettomiin hoitoihin? Osa ihmisten vaivoista on sellaisia, etteivät ne kaipaa lääketieteellistä puuttumista niihin. Lääketieteen hoidot ovat tuloksellisia, eihän ne muuten olisi lääketiedettä. Lääketieteen tuloksellisuus on erittäin hyvä. Luontaispuolella ei ole näitä asioita uskallettu edes selvitellä!
Sinun ja kaltaistesi ongelma on se, että ette suostu ottamaan vatsaan lääketieteen tarjoamia teille sopivia hoitoja, tässä tapauksessa psykiatrista hoitoa. Koska sinua pidetään vielä pakkohoidon tarpeen ulkopuolella olevana, ei sinun niihin tarvitse suostua, mutta turha valitella, jos apu ei kelpaa.
ymmärtää sitten paremmin lakihankkeen taustaa.
(Lääketeollisuuden maailmassa terveetkin ovat sairaita,
he eivät vain vielä sitä tiedä (Jörg Blech)
Lääkeyrityksillä on parannuskeino jokaiseen uuteen vaivaan.
Kilpailevat suhnat on raivattava vaikka lakiteitse!
Etkö ymmärtänyt, että se jehovalaisuus oli ESIMERKKI. Taisin jo mainitakin sen. Koska tällaisia tapuksia on jo ennakkotapuksina olemassa. Ei nyt viitsitä ruveta tekemään tästä mitään rotukeskustelua.
Samalla tavalla, onkohan viranomaisilla mahdollisuus ottaa (vaikkapa tilapäisesti) huostaan lapsi, jonka vanhemmat kieltäytyvät vastaanottamasta hänelle nk. käypähoitoa vaikkapa syöpää tai diabetesta sairastaessa, jos potilaan hengen katsotaan olevan uhattuna?
Johonkin tällaiseen koen puoskarilain pyrkivän. Vanhemmat eivät voine määrätä IHAN kaikkea lastaan koskevaa, jos lapsen terveys tai turvallisuus on uhattuna. Sama koskee ilmeisesti syystä tai toisesta vajaavaltaista aikuista.
"Sinun ja kaltaistesi ongelma on se, että ette suostu ottamaan vatsaan lääketieteen tarjoamia teille sopivia hoitoja, tässä tapauksessa psykiatrista hoitoa. Koska sinua pidetään vielä pakkohoidon tarpeen ulkopuolella olevana, ei sinun niihin tarvitse suostua, mutta turha valitella, jos apu ei kelpaa."
Mihin perustuen tuon laukasit? Taisi lipsahtaa vähän sivuraiteille, eikä ihan vähän lipsahtanutkaan. Asiallisuutta !
No eihän tuo ole millään lailla puoskarilain alainen asia.
Kerrohan, miten se käytännössä toimii? Kautta aikain on ollut jehovalaisia, mustalaisia, jotka eivät verensiirtoa hyväksy. Miten on toimittu heidän lastensa kohdalla, onko otettu pakkohuostaan? Minä en ole kuullut sellaisesta että käytännössä siihen olisi menty.
> Mihin ihmeen tuloksettomiin hoitoihin? Osa ihmisten vaivoista on sellaisia, etteivät ne kaipaa lääketieteellistä puuttumista niihin.
Lääketieteen hoidot ovat tuloksellisia, eihän ne muuten olisi lääketiedettä...
Onko tuo ihan tieteellisten tutkimusten tulosta?
Osa ihmisten vaivoista ei todellakaan kaipaa lääketieteellistä puuttumista niihin, mutta toisaalta on myös sellaisiakin vaivoja joiden korjaaminen ei tapahdu itsestään, vaan tarvitsee myös ulkopuolistakin apua.
Edes ne kovin suositut "korvienvälihoidot" eivät välttämättä auta niissä tapauksissa.
Esim. tuossa on useita tapauksia, joiden kohdalla annetut hoidot eivät ole toimineet toivotulla tavalla.
Pitkistä hoitoperiodeista huolimatta.
http://www.elisanet.fi/faro/
Annetaanko lasten sitten kuolla vanhempien vakaumuksen takia? Huh. Eikö se ole murha?
Samantyyppisiä tapauksia voi hyvinkin tulla esiin vaihtoehtoilussa, esim. lapsen rokottamattomuus, diabeetikon tai syöpälapsen hoito ainoastaan vaihtoehtohoidoin jne. Ei se kovin kaukaa liippaa.
Kyllä nuo ovat täysin kaksi eri asiaa.
Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten käytännössä toimitaan nykyisellään esim. verensiirtoa tarvitsevan jehovalaisen tai romaanin lapsen kohdalla?
Romaanimies oli sairaalassa, ja hoitajat surkuttelivat omaisille, että kun mies tarvitsisi verta, on niin huonossa kunnossa, mutta omaiset eivät antaneet siihenkään lupaa.
Mies kotiutettiin mutta muutaman päivän kuluttua taas yöllä kyörättiin mies sairaalaan ja koko yö siinä päivystävällälääkärillä meni miehen kimpussa, mutta verta vaan ei saanut antaa.
huostaan. Näin on menetelty ja menetellään jatkossakin, jos vanhempien uskomukset uhkaavat lapsen henkeä.
yleensä kolahtaa.
Ei tietenkään kaikille!
Tiedät varmaan, kun noin himohuostaanottaja olet,
montako lasta on kuollut vanhempien eettisten hoitoratkaisujen takia?
Huostaanottoja voitas tarkastella uudessa keskusteluketjussa.
yhtään ketään huostaan.
Vastasin vain ylempänä olevalle kysyjälle, joka ihmetteli, otetaanko muka verensiirroista kieltäytyvien vanhempien lapset huostaan, jos heille on hengen pelastamiseksi tehtävä verensiirto. Näin on tehty vuosikymmeniä.
Kiivaimmat lahkolaiset hylkäävät lapsensa sen jälkeen kun heille on siirretty "saastaista" verta. Usko menee usein järjen ja jopa inhimillisyyden edelle.
Huostaanotoilla pyritään ehkäisemään turhat kuolemat. Se on lääkärin ja muiden viranomaisten velvollisuus, mutta ehkä vaikea ymmärtää sellaisten, jotka eivät toimistaan vastuuta kanna.
kaksi lasta seleeninpuutokseen, kun heidän vanhempansa pitivät heitä vuosia runsasrasvaisella, viljatuotteet kieltävällä vhh-dieetillä.
Seleeni
Seleeni on ihmisen kudoksissa vaikuttavan antioksidanttientsyymin, glutationiperoksidaasin olennainen osa. Kyseinen entsyymi suojaa soluja solukalvojen hapettumisen haitallisilta vaikutuksilta. Seleeni on antioksidantti ja elimistölle välttämätön hivenaine. Eläimillä tunnetaan seleenin puutoksesta johtuvia rappeutumissairauksia. Näitä ei kuitenkaan ole selvästi todettu ihmisillä.
Päivittäinen saantisuositus on 40 – 50 µg.
Saantilähteitä: Liha (varsinkin poron liha), merikalat, sienet ja jotkut vihannekset, kokojyvävilja ja kauraleseet.
http://www.multi-tabs.fi/vitamiiniopas_hivenaineet?gclid=CLfowMyX8pgCFZCD3godqBO70w
# Jos ihmisiä kuolee seleenin puutteeseen, miksi "asiantuntijat" vähättelevät seleenin tarvetta???
Ketä pelätään ja puhutaan asianvierestä, jos tiedossa on seleenin tarpeellisuus?
Eräs lääkäri piti että seleeniä on liian runsaasti kehossani. Hän oli ulkolainen, mutta suomessa ollut jo pitkään. Hänen analyysinsä oli pelkkä ulkoinen arviointi.
Teetin tutkimuksen, niin alakantissaan oli. En voi nimittäin viljaa ja lihaa syödä. Joten perusteltua on ollut lisääseleenin syönti.
Sitten söin suuremmilla annoksilla pari vuotta. Teetin taas analyysin, sitten oli jo yläkantissaan, jolloin lääkäri (Erkki Antila) totesi, että voisit vähentää tai pitää taukoa nyt seleenissä.
Sinä rikollinen?
Laitamme sinut sitten vankilaan.
OIKEIN!
Heidän uskonsa mukaan se aiheuttaa sairautta.
Ja kaikkihan me kuitenkin joskus menemme taivaaseen!
pitäisikään rokottaa.
Siis tartutetaan väkisin joku tauti.
SIIS TOSI SAIRASTA, mutta yhteiskuntahan on sairas.
näköjään vastuuta mistään.
on noin 13-25 %
Että se siitä pillerihoidon tuloksellisuudesta.
Ei pitäis puhua paskaa, kun ei tiedä tosiasioita.
Ota selville, ennenkuin tulet kirjoitteleen tänne.
Epäilemme sinun juttujasi ja luotettavuuttasi.
Kiitos selkeästä ja asiallisesta kommentista. Näin pitää toimia.
oli mikä?
Voisitko linkittää tuon mielenkiintoisen tutkimustuloksen tänne?
toimittajan näkemykseen on toistaiseksi vahvempi kuin joidenkin niitä näitä palstalle kirjoittelevien!
Kuten kaiken toimittajien syytämien näkemysten ja väärennösten uskominen todesta. Ei harvinaista ollenkaan.
Tapasin kerran pariskunnan joka oli juuri katsonut jonkun TV ohjelman, ja alkoi elää sen ohjelman tuoman näennäis"totuuden" kanssa. Säälitti kovasti vanhoja ihmisiä, kuinka sokeasti uskotaan kaikenmoiseen kieroiluun ja epäloogisiin juttuihin.
He kommentoivat, että kerran televisiossakin niin sanottiin..... että sillälailla se totuus syntyy.
> He kommentoivat, että kerran televisiossakin niin sanottiin.... että sillälailla se totuus syntyy.
Jos he kommentoivat, että kerran skebokin niin sanoo....että sillä laillako se parempi totuus syntyy?
Hoitohenkilökunnalla ei ole tarpeeksi tietoa, sillä nykyinen lääketiede perustuu vain lääkkeillä hoitamiseen. Ravintoaineiden vaikutushan on pitkälle tutkittua, mutta sitä tietoa ei osata käyttää hyväksi sen uskon varjolla että länsimaissa ei voi olla ravintoaineiden puutossairauksia. Esim. tiamiinin puutos beri-beri voi oireilla turvotuksin ja hermostollisin oirein. Miten hoidetaan? Tietysti diureeteilla ja psyykelääkkeillä.
"nykyinen lääketiede perustuu vain lääkkeillä hoitamiseen."
Olin vuosi sitten pienessä leikkauksessa. Minusta näytti siltä, että kirurgilla oli veitsi kädessään, ei pilleripurkki. Hoidosta jäi sitäpaitsi muistoksi pieni arpi. Tuskin se oli pelkän lääkkeen aikaansaannosta?
Mitä lääkkeitä patologit käyttävät työssään? Entä radiologit? Vain lääkkeilläkö he niitä kuvia saavat aikaan? Oletko sinä todellakin niin pihalla lääketieteestä, että kuvittelet sen toimivan vain lääkkeiden parissa?
> Minusta näytti siltä, että kirurgilla oli veitsi kädessä....
Varmaankin näit ihan oikein.
Kyllä lääketieteessä käytetään muutakin kuin lääkettä.
Ne on ne kolme peetä.
Pilleri, Piikki ja Puukko, jotka ovat ne tavallisimmat hoitomuodot.
Totta.
Pihalla on jos kuvittelee toimivan vain lääkkeiden parissa!
"Puhe, puukko, pilleri"
http://www.booknet.fi/tiedot.aspx?Tieto=1057015
OIKEAN tiedon saanti pitäisi olla ensimmäisenä ja tärkeintä potilaan oikeuksia määriteltäessä!
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=15
Niinhän se on. Mutta mitä linkkisi tekee tässä yhteydessä?
Jos asia ei avautunut vielä, niin tutkippa aihetta uudestaan!
Esteettömästä tiedonsaannista alkaa turvallinen hoito ja olo potilaalle itselleen ja läheisille,
niin kuin SiskoSuomi tarinassaan kertoo.
Lainmuutosta tarvitaan
potilaiden oikeusturvaa suojaamaan.
Lääkefirmojen törsäily saatava kuriin.
Hyi helvetti, mitä touhua.
Väärennettyjä tutkimusraportteja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/588026
http://vtapio.blogspot.com/2008/11/lketieteen-arvovalta-ja-epistemologinen.html
...kuin kieltäytyä tarjotusta hoidosta. Kannattaa siis niellä kiukkunsa ja olla vaan hyvää pataa terveydenhuoltohenkilöstön kanssa, jos haluaa että asiat sujuvat edes jotenkuten kunnolla.
Kieltäydy toki, js pitää kiukkua niellen ottaa hoitoa vastaan.
Teitä vartenhan on olemassa ne vaihtoehtoilut, joissa ei ole mitään valittamista ja jotka tunnetusti parantavat kaikki vaivat.
josta on myös muistutettu, mitäs se sanookaan potilaiden hoidoista?
Kyllä vaihtoehtohoitoja tarvitaan.
Terveydenhuollon henkilöstön rikkeet ovat yleistyneet. Insuliinimurhat ja huono kohtelu rehottaa.
Niihin ei ole tarpeeksi puututtu.
Vaihtoehtohoidot on säilytettävä. Kilpailua pitää olla.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/794207
murhaajat saaneet tuomionsa?
Tuskin terveydenhuollon ammattilaiset sen enempää rötöstelevät kuin muutkaan ammattikunnat.
Vaihtoehtohoitajat ovat myös saaneet vankeustuomioita potilaidensa hyväksikäytöstä. Ei sekään erityisen hyvää kohtelua ole.
maksetaan palkkaa palstan vahtikoiralle:D
> Kilpailua pitäisi olla.
Niinhän sitä PITÄISI!
Mutta kun tällä sektorilla ei sitä ole.
Eikö edes sallita?
On vain yksi ja ainut tapa joka hyväksytään.
Muut kielletään?
Muilla sektoreilla kilpailu ja kilpailuttaminen on määrätty jopa pakolliseksi.
Jopa kansainvälisestikin.
Mistä johtuu, että terveydenhoidossa ei sallita kilpailua eri hoitomuotojen kesken, jolloin "jyvät erottuisivat akanoista", jopa konkreettisestikin?
Olisikohan pilleripurkki päivässä?
Potilaan turvallisuuden ja oikeuksien takia. Niihin oikeuksiin kuuluu saada tieteellisin keinoin testatusti parasta mahdollista hoitoa.
Kilpailutetaanko koulutuskin (päiväkodeista yliopistoihin) oikeiden opettajien/professorien ja itseoppineiden besserwissereiden kesken? Tai kilpailevatko ammattikosmetologit kotona naamaansa maalaavien meikkipellejen kanssa? Entä maanrakennusinsinöörit omatekoisen sillanrakentajan kanssa, joka ei tiedä betonin ja raudan käyttäytymisestä mitään, saati osaa tehdä lujuuslaskelmia? Jne.
Ammattitaidon yksi edellytys on koulutus, jolla on tietyt, hyväksytyt kriteerit. Niitä ei määrittele puskaradiokansa. Toinen on harjoittelu ja työkokemus. Kansannarauttajia ei näissä asioissa valvo kukaan.
Kilpailutus "muillakin sektoreilla" tapahtuu yleensä ammattitaitoisten, koulutettujen tai muuten hyväksytysti toimilupansa lunastaneiden ammattilaisten kesken. Ei niin, että itseoppinut vie keikan, koska tekee sen vähän halvemmalla, eikä ehkä ollenkaan taitavasti...
aivan ilmaiseksi. Teillä niitä ei taida olla lainkaan.
ne omat arkkumenttis ja oo hiljaa.
Tieteellinen vilppi rehottaa meillä ja muualla.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/22.joulukuu/tied5100.htm
Niin...? Yliopistollahan haluttiin tuolloin, siis lähes 10 v sitten, panna kuriin vilpillisyys, joka ilmeni mm. "tutkimuksen" kopioimisella internetistä. Samoin haluttiin PUUTTUA ongelmiin tutkimuksen sidoksista rahoitusmaailmaan. Siis kitkeä ongelmia tiedemaailmasta! Eikö se ole vain hyvä asia?
Onko sinun mielestäsi kaikki viikonloppukursseja korkeampi koulutus vaativiin ammateihin tarpeetonta, ja olisiko parempi, että itseoppineet maallikkohäslärit valtaisivat jokaisen ammattikunnan? Saman tienhän voitaisiin luopua koululaitoksesta (peruskoulusta yliopistoon saakka)kokonaan, kun koulutus kerran on niin hyödytöntä, ja siirtyä takaisin keskiajalle. Joku kairon tai räisälän kansanopisto tuskin pystyy kuitenkaan jatkossakaan korvaamaan lääketieteellisiä tiedekuntia...
Kovin korkealle on tämä ainainen koulutus arvioitu.
Eikö mitään elämää ja osaamista ole jos ei ole sitä korkeata koulutusta.
Korkea koulutus ei vielä takaa mitään.
Parempia valmiuksia suoriutua tehtävistä tietenkin on, mutta paljon riippuu siitä mitä lopputulosta kukin toimija missäkin tapauksessa ja tilanteessa arvostaa?
Konkreettista tietoa aiheesta saamme esim. eri medioista päivittäin, kun kerrotaan nykyisestä jopa maailmanlaajuisesta kovin huonosta taloudellisesta tilasta, jopa lamasta.
Ovatkohan sen arkkitehteja olleet viikonloppukursseja käyneet, itseoppineet maallikkohäslärit vai ihan korkeampaa alan koulutusta saaneet asiantuntijat?
nyt taas tulossa LAMA?
NO KUN NÄMÄ NIIN HELKKARIN VIISAAT TALOUSTIETEEN MAISTERIT (PELLET) JOHTAA TALOUSTIEDETTÄ, JOSTA EIVÄT NÄKÖJÄÄN YMMÄRRÄ MITÄÄN.
VAIN AHNEUS JOHTAA TALOUSTIEDETTÄ.
AIVAN SAMA ON TILANNE LÄÄKETIETEESSÄ: AHNEET LÄÄKETEHTAAT JOHTAVAT AHNEITA LÄÄKÄREITÄ.
Ja ahneuden tuloksena koko kansa kärsii.
Korvaa kevyesti teitin yliopiston.
Kaikki korkeampi tieto tulee intuitiosta ja ihmisen korkeammasta minästä, ei siihen mitään monivuotista yliopisto hömppää ryyppäämisineen tarvita.
MEITÄ JOHTAVAT, AH NIIN KORKEASTI KOULUTETUT
TALOUSTIETEEN MAISTERIT JA TOHTORIT.
JA KUOLEMIIN, MEITÄ JOHTAVAT, AH NIIN KORKEASTI KOULUTETUT PILLERIEN KIRJOITTAJAT.
JOPA LÄÄK.PROFFIA!?
paremmin?
poliitikot. Niissä on monenlaista vipeltäjää ihan vanhalta kasakoulupohjalta lähtien. Mediassakaan ei aina koulutuksella ole olut niin väliä, ja sen näkee mm. iltapäivälehdistön ja monien muidenkin lehtien, sekä myös tv-ajankohtaisohjelmien tasosta.
Mielenkiintoista muuten, että täällä tuntuu olevan väkeä, jotka ihan tosissaan halveksivat kaikkea (paitsi luontaishoitajan) koulutusta ja haluaisivat romuttaa koko suomalaisen koulutusjärjestelmän. Että siitä vain kaironiin viikonloppukickseille, ja intoa hehkuen kansaa parantamaan, niinkös?
Ai sinäkö käytit opiskeluaikasi ryyppäämiseen? No, kaikki eivät sitä toki tee. Jotkut ihan oikeasti opiskelevat, oppivat jopa suodattamaan tietoa ja suhtautumaan hömppään kriittisesti.
Kukas se täällä huutaa pää punaisena? Miksi koulutus aiheuttaa sinulle tuollaista hirveää ahdistusta? Jäitkö siitä paitsi omasta tahdostasi, vai eikö pää riittänyt peruskoulustakaan selviytymiseen?
Professorit nimittäin myrkyttävät nuorten ja kokemattomien lääketieteen opiskelijoiden mielet pilleripropagandalla lääketehtaiden suosiollisella avustuksella. Lääketehtaan puolestaan palkitsevat professoreita ulkomaan matkoilla ja hulppeilla illallisilla hienoissa ravintoloissa.
Muista tämä: LÄÄKÄRI ON SINUN PAHIN VIHOLLISESI, ja mitä korkea-arvoisempi, sitä paatuneemmasta rikollisesta kyse.
"Mielenkiintoista muuten, että täällä tuntuu olevan väkeä, jotka ihan tosissaan halveksivat kaikkea (paitsi luontaishoitajan) koulutusta ja haluaisivat romuttaa koko suomalaisen koulutusjärjestelmän. Että siitä vain kaironiin viikonloppukickseille, ja intoa hehkuen kansaa parantamaan, niinkös?"
Tuota väitettäpä en usko todeksi. Kyllä he antavat samalla mitalla takaisin, kuin vaihtoehtojen halveeraavatkin asioita esittävät. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Siinä se on, menet vain halpaan