Jatkosota päättyi Suomen torjuntavoittoon

Paasikivi kirjoitti päiväkirjansa aikana ,jolloin
ei ollut saatavissa sitä tietoa mitä nykyään on saatavissa.Ribbentrop-Molotov sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan tekstiä ei vielä silloin tiedetty.
Ja NL kielsi koko salaisen etupiirisopimuksen olemassaolon.Näin ollen on ymmärrettävää ,että Paasikiveenkin vaikutti NL:n propaganda Suomen syyllisyydestä talvisotaan ja jatkosotaan

Saksalaisia sotilaita oli kesäkuussa 1941 Suomessa sen takia,että Molotov oli käynyt 12.11.1940 Berliinissä ja vaatinut Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen ,eikä ollut muuttanut tuota vaatimustaan tapaamisen aikana ,eli Molotov julisti Suomelle käytännössä sodan 12.11.1940

Molotov oli itsepintaisesti väittänyt Hitlerille, että Suomen kysymys oli talvisodassa ratkaistu vain osittain ja vaati lopullista ratkaisua, niinkuin 23.8.1939 oli Saksan ja NL:n välillä sovittu

Lopullinen ratkaisu tarkoitti koko Suomen liittämistä NL:n ja Molotov ei muuttanut tuota jyrkkää kantaansa koko keskustelun aikana

Saksa lähetti Suomen johdolle heti virallisen viestin mitä Molotov oli Hitlerille sanonut Berliinissä 12.11.1940

Yksin Suomi ei voinut puolustautua tulevaa NL:n hyökkäystä vastaan,eli apua oli otettava ainoasta maasta mistä sitä voitiin saada eli Saksasta

Vain saksalaisten sotilaiden Suomessa olo estäisi NL:n hyökkäyksen Suomeen ja Suomen miehityksen

Saksalaiset sotilaat tulivat Suomen Lappiin 1941

Saksa hyökkäsi NL:n 22.6.1941 ja myös Suomen alueelta NL:n

NL hyökkäsi 25.6.1941 suomalaisia ja saksalaisia kohteita vastaan Suomessa ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:n kanssa

Jatkosodan lopussa kesällä 1944 Suomi pysäytti NL:n suurhyökkäyksen ja NL luopui sen jälkeen vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista, mikä olisi merkinnyt neuvostomiehitystä ja pakkosiirtoja Siperiaan ja teloituksia ja pakkokommunismia,niinkuin miehitetyssä Virossa sodan jälkeen

Jos Paasikivi eläisi vielä ,hän olisi varmasti sitä mieltä ,että NL oli yksin syyllinen talvisotaan ja jatkosotaan ja että Suomi pelastui kesän 1944 torjuntavoitollaan hirmuisimmalta.

Paasikivi ei kesällä 1944 esim.tiennyt vielä mitään siitä miten NL kohta kuljettaa kymmeniätuhansia virolaisia Siperiaan vankileireille ja teloittaa tuhansia virolaisia siviilejä

Vastaapa suoraan,kylmyri. Mikä maa aloitti Talvisodan?

torjuntavoitto kesällä 1944 kirjoitti:

Paasikivi kirjoitti päiväkirjansa aikana ,jolloin
ei ollut saatavissa sitä tietoa mitä nykyään on saatavissa.Ribbentrop-Molotov sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan tekstiä ei vielä silloin tiedetty.
Ja NL kielsi koko salaisen etupiirisopimuksen olemassaolon.Näin ollen on ymmärrettävää ,että Paasikiveenkin vaikutti NL:n propaganda Suomen syyllisyydestä talvisotaan ja jatkosotaan

Saksalaisia sotilaita oli kesäkuussa 1941 Suomessa sen takia,että Molotov oli käynyt 12.11.1940 Berliinissä ja vaatinut Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen ,eikä ollut muuttanut tuota vaatimustaan tapaamisen aikana ,eli Molotov julisti Suomelle käytännössä sodan 12.11.1940

Molotov oli itsepintaisesti väittänyt Hitlerille, että Suomen kysymys oli talvisodassa ratkaistu vain osittain ja vaati lopullista ratkaisua, niinkuin 23.8.1939 oli Saksan ja NL:n välillä sovittu

Lopullinen ratkaisu tarkoitti koko Suomen liittämistä NL:n ja Molotov ei muuttanut tuota jyrkkää kantaansa koko keskustelun aikana

Saksa lähetti Suomen johdolle heti virallisen viestin mitä Molotov oli Hitlerille sanonut Berliinissä 12.11.1940

Yksin Suomi ei voinut puolustautua tulevaa NL:n hyökkäystä vastaan,eli apua oli otettava ainoasta maasta mistä sitä voitiin saada eli Saksasta

Vain saksalaisten sotilaiden Suomessa olo estäisi NL:n hyökkäyksen Suomeen ja Suomen miehityksen

Saksalaiset sotilaat tulivat Suomen Lappiin 1941

Saksa hyökkäsi NL:n 22.6.1941 ja myös Suomen alueelta NL:n

NL hyökkäsi 25.6.1941 suomalaisia ja saksalaisia kohteita vastaan Suomessa ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:n kanssa

Jatkosodan lopussa kesällä 1944 Suomi pysäytti NL:n suurhyökkäyksen ja NL luopui sen jälkeen vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista, mikä olisi merkinnyt neuvostomiehitystä ja pakkosiirtoja Siperiaan ja teloituksia ja pakkokommunismia,niinkuin miehitetyssä Virossa sodan jälkeen

Jos Paasikivi eläisi vielä ,hän olisi varmasti sitä mieltä ,että NL oli yksin syyllinen talvisotaan ja jatkosotaan ja että Suomi pelastui kesän 1944 torjuntavoitollaan hirmuisimmalta.

Paasikivi ei kesällä 1944 esim.tiennyt vielä mitään siitä miten NL kohta kuljettaa kymmeniätuhansia virolaisia Siperiaan vankileireille ja teloittaa tuhansia virolaisia siviilejä

Lue lisää

Tuskinpa kellään aikalaisella on ollut epäselvyyttä siitä, mikä on eri suurvaltojen rooli maailmanpolitiikassa. Tiedonpuute on huono tekosyy, vaikka yksityiskohtia on valjennut vasta jälkeenpäin.

kylmyri kirjoitti:

Tuskinpa kellään aikalaisella on ollut epäselvyyttä siitä, mikä on eri suurvaltojen rooli maailmanpolitiikassa. Tiedonpuute on huono tekosyy, vaikka yksityiskohtia on valjennut vasta jälkeenpäin.

Lue lisää

Kiistätkö N:liiton syyllisyyden Talvisodan aloittamiseen? Vieläkään et kylmäkommari ole vastannut tähän kysymykseen.

jalle kirjoitti:

Kiistätkö N:liiton syyllisyyden Talvisodan aloittamiseen? Vieläkään et kylmäkommari ole vastannut tähän kysymykseen.

Katsotaanpa vaihteeksi, mitä "lipposkommari" on aiheesta sanonut:

"Se, että me jouduimme talvisotaan, jatkosotaan ja Lapin sotaan
johtui natsismin noususta 30-luvulla, niistä tapahtumista."

- Paavo Lipponen 10.2.2000 -

Ei mikään Lipposen möläytys asiasta totta tee! Pikemminkin päinvastoin!

PUOLUSTUSVOIMAIN UUTISKATSAUKSIA 1939-44

https://www.youtube.com/watch?v=B_XRCm6qzv0&list=PLmb1Thl8L0NgNkBt5juiXRrNKSHlhNvQ2

"Kun Saksa oli kukistettu, NL ei kuitenkaan vallannut Suomea, vaikka se olisi ollut sen jälkeen heppo tehdä. Jos NL:lla oli kerran kaiken tarkoituksena Suomen valtaaminen eikä omien turvallisuusintreesien vaaliminen, niin miksi ihmeessä se ei nyt Saksan sorruttua toteuttanut niitä paraatejaan Helsingissä, kun voitto olisi ollut varma. Länsivallatkin olisivat siinä tilanteessa ummistaneet silmänsä natsi-Saksan liittolaisen kohtalolle, olihan Suomi ollut muodollisesti sodassa niitäkin vastaan. Ei NL senkään jälkeen liittänyt Suomea itseensä, vaikka kävi mm. Unkarissa ja Tshekkoslovakiassa "auttamassa" työväestöä kurin palauttamiseksi".

Ehkäpä Neuvostoliitto ei vallannut Suomea Saksan kukistuttua siitä syystä että se oli epäonnistunut samassa yrityksessä kaksi kertaa viiden vuoden sisällä.

Atomic Tom kirjoitti:

"Kun Saksa oli kukistettu, NL ei kuitenkaan vallannut Suomea, vaikka se olisi ollut sen jälkeen heppo tehdä. Jos NL:lla oli kerran kaiken tarkoituksena Suomen valtaaminen eikä omien turvallisuusintreesien vaaliminen, niin miksi ihmeessä se ei nyt Saksan sorruttua toteuttanut niitä paraatejaan Helsingissä, kun voitto olisi ollut varma. Länsivallatkin olisivat siinä tilanteessa ummistaneet silmänsä natsi-Saksan liittolaisen kohtalolle, olihan Suomi ollut muodollisesti sodassa niitäkin vastaan. Ei NL senkään jälkeen liittänyt Suomea itseensä, vaikka kävi mm. Unkarissa ja Tshekkoslovakiassa "auttamassa" työväestöä kurin palauttamiseksi".

Ehkäpä Neuvostoliitto ei vallannut Suomea Saksan kukistuttua siitä syystä että se oli epäonnistunut samassa yrityksessä kaksi kertaa viiden vuoden sisällä.

Lue lisää

"Ehkäpä Neuvostoliitto ei vallannut Suomea Saksan kukistuttua siitä syystä että
se oli epäonnistunut samassa yrityksessä kaksi kertaa viiden vuoden sisällä. "

Ei voida sanoa, että kyseessä olisi ennen Saksan kukistumista ollut "sama yritys"
kuin kukistumisen jälkeen, sillä ennen sitä NL:n kannatti panostaa muille
ilmansuunnille kuin tänne. Ja niinhän se tekikin - ja onnistui.

Atomic Tom kirjoitti:

"Kun Saksa oli kukistettu, NL ei kuitenkaan vallannut Suomea, vaikka se olisi ollut sen jälkeen heppo tehdä. Jos NL:lla oli kerran kaiken tarkoituksena Suomen valtaaminen eikä omien turvallisuusintreesien vaaliminen, niin miksi ihmeessä se ei nyt Saksan sorruttua toteuttanut niitä paraatejaan Helsingissä, kun voitto olisi ollut varma. Länsivallatkin olisivat siinä tilanteessa ummistaneet silmänsä natsi-Saksan liittolaisen kohtalolle, olihan Suomi ollut muodollisesti sodassa niitäkin vastaan. Ei NL senkään jälkeen liittänyt Suomea itseensä, vaikka kävi mm. Unkarissa ja Tshekkoslovakiassa "auttamassa" työväestöä kurin palauttamiseksi".

Ehkäpä Neuvostoliitto ei vallannut Suomea Saksan kukistuttua siitä syystä että se oli epäonnistunut samassa yrityksessä kaksi kertaa viiden vuoden sisällä.

Lue lisää

hupun aukaisemiseksi silmien edestä. Ei NL liittänyt itseensä myöskään Puolaa, Tshekkoslovakiaa, Unkaria, Romaniaa, Bulgariaa, Jusgoslaviaa, DDR:ää. Niistä tuli itsenäisiä valtioita, jotka kuuluivat Varsovan liittoon. Jugoslavia ei näistä ehkä kuulunut siihenkään, jos oikein muistan. Nämä olivat ns. sosialistisen leirin maita eli uskollisia NL:lle. NL:lle siis riitti näissä se, että turvallisuusintressit voitiin taata uskollisen valtiojohdon kautta. Näinhän se tavallaan oli Suomessakin. Suomi luettiin tähän samaan leiriin siltä osin kuin oli kyse NL:n turvallisuusintresseistä. Paasikivi ja eritysesti Kekkonen olivat uskollisia käskassaroita ja YYA-sopimus oli luonteeltaan sotilaallinen liittosopimus. Suomi ei ollut YYA-sopimuksen takia puolueeton, vaikka yrittikin tätä aina korostaa. Puolueettomuudellamme tarkoitettiin sitä, että halusimme itse pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella, mutta YYA-sopimus sitoi kuitenkin meitä.

NL:n epäonnistuminen Suomen valtaamisessa on totta. Kolmas kerta olisi kuitenkin onnistunut, jos se olisi tehty. Myös ensi kerralla se olisi onnistunut, ellei länsi olisi tarjonnut Suomelle apua, jolloin NL:lle tuli kiire saada rauha. Toisellakin kerralla se olisi onnistunut, ellei NL:lla olisi ollut kiire Berliiniin. Jos tutustut tämän ajan historiaan, huomaat, että NL:n epäonnistuminen ei johtunut kuin osaksi suomalaisten vastarinnasta. Epäonnistumisen pääsyyt löytyvät muualta eli mainitsemistani asioista. Tällainen ajattelu mitä harrastat, olisi ollut täysin vastuutonta ja ajanut maamme totaaliseen tuhoon. Onneksi oli Paasikiven kaltaisia järkipoliitikkoja, joiden ansiosta me suomalaiset olemme vielä kansana olemassa. Luottaminen Suomen sotavoimien kykyyn ratkaista asiat meidän eduksemme olisi merkinnyt täystuhoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

hupun aukaisemiseksi silmien edestä. Ei NL liittänyt itseensä myöskään Puolaa, Tshekkoslovakiaa, Unkaria, Romaniaa, Bulgariaa, Jusgoslaviaa, DDR:ää. Niistä tuli itsenäisiä valtioita, jotka kuuluivat Varsovan liittoon. Jugoslavia ei näistä ehkä kuulunut siihenkään, jos oikein muistan. Nämä olivat ns. sosialistisen leirin maita eli uskollisia NL:lle. NL:lle siis riitti näissä se, että turvallisuusintressit voitiin taata uskollisen valtiojohdon kautta. Näinhän se tavallaan oli Suomessakin. Suomi luettiin tähän samaan leiriin siltä osin kuin oli kyse NL:n turvallisuusintresseistä. Paasikivi ja eritysesti Kekkonen olivat uskollisia käskassaroita ja YYA-sopimus oli luonteeltaan sotilaallinen liittosopimus. Suomi ei ollut YYA-sopimuksen takia puolueeton, vaikka yrittikin tätä aina korostaa. Puolueettomuudellamme tarkoitettiin sitä, että halusimme itse pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella, mutta YYA-sopimus sitoi kuitenkin meitä.

NL:n epäonnistuminen Suomen valtaamisessa on totta. Kolmas kerta olisi kuitenkin onnistunut, jos se olisi tehty. Myös ensi kerralla se olisi onnistunut, ellei länsi olisi tarjonnut Suomelle apua, jolloin NL:lle tuli kiire saada rauha. Toisellakin kerralla se olisi onnistunut, ellei NL:lla olisi ollut kiire Berliiniin. Jos tutustut tämän ajan historiaan, huomaat, että NL:n epäonnistuminen ei johtunut kuin osaksi suomalaisten vastarinnasta. Epäonnistumisen pääsyyt löytyvät muualta eli mainitsemistani asioista. Tällainen ajattelu mitä harrastat, olisi ollut täysin vastuutonta ja ajanut maamme totaaliseen tuhoon. Onneksi oli Paasikiven kaltaisia järkipoliitikkoja, joiden ansiosta me suomalaiset olemme vielä kansana olemassa. Luottaminen Suomen sotavoimien kykyyn ratkaista asiat meidän eduksemme olisi merkinnyt täystuhoa.

Lue lisää

Uskomatonta että 2000-luvulla joku vielä kirjoittaa noin suomettunutta puppua. Venäläisethän ovat jo vuosikymmeniä naamioineet imperialisminsa turvallisuustarpeisiin. Kumma juttu että pienet naapurikansat kuten virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, suomalaiset jne. kerta toisensa jälkeen uhkaavat heidän satamiljoonaisen maansa turvallisuutta. Ajattele hiukan... Moinen väite ei enää mene läpi kuin tietämättömille hörhöille ja kommunisteille. Ikäänkuin Venäjän naapureilla ei olisi mitään oikeutta kansalliseen itsemääräämisoikeuteen ja turvallisuuteen.

NL ei tosiaankaan liittänyt entisen itä-blokin maita itseensä mutta sen miehityshallinnon tuella kyseisiin maihin asetettiin nukkehallitukset jotka vuosikymmeniä olivat täysin alisteisia Kremlin hallitsijoille. Ei Puolan, Tsekkoslovakian jne. maiden kansoilta koskaan kysytty vapaissa vaaleissa halusivatko ne sosialismia. Miehittäjä saneli heidän järjestelmänsä ja käytti häikäilemättä väkivaltaa sen ylläpitämiseksi esimerkkinä vain Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Ei ihme että kommunismin romahdettua itä-blokin maissa paljastui täydellinen moraalinen ja kansantaloudellinen konkurssi, ekokatastrofeista edes puhumattakaan.
Kaikelta tältä Suomi säästyi puolustautumalla menestyksellisesti.

Miksi vähätellä suomalaisten omia ponnistuksia? Kesällä -44 Suomen kenttäarmeija pelasti maan tuholta, ei vapahtajasi Stalin eivätkä länsiliittoutuneet. Venäläisten hyökkäyksen pysäyttäminen on historiallinen tosiasia. Jossittelemalla sinä sen sijaan vääristelet ja vähättelet sotasukupolven uhrauksia ja saavutuksia. Stalin uhrien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa. Uskotko tosiaan että hänen hallintonsa olisi tuonut suomalaisille mitään hyvää?

Jossittelun logiikalla voidaan väittää kaikenlaista, esimerkiksi että USA olisi voinut halutessaan tuhota Neuvostoliiton heti toisen maailmansodan jälkeen jolloin USA oli ainoa ydinasevalta. Niin ei tapahtunut kuten ei Suomeakaan vallattu. Jossittelut taitavat edustaa enemmänkin omaa ryömimismentaliteettiasi kuin järkevää historiantajua. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi se että hyviä naapuruussuhteita kannattavat kaikki.

Paasikivi itseasiassa oli hyvin tarkka siitä kuinka paljon venäläisille voidaan antaa periksi. Päiväkirjoissaan hän valittelee useaan kertaan sitä kuinka törkeästi venäläiset suomalaisia kohtelevat. Paasikivi oli todellisuudessa kova mies, eikä missääntapauksessa yhteistoimintamies.
Onneksi Suomessa on sentään ollut selkärankaisiakin miehiä. Näitä miehiä arvosti idän hirmuhallitsija Stalinkin ainakin Volkogonovin ja Radzhinskin elämänkertojen mukaan.

Atomic Tom kirjoitti:

Uskomatonta että 2000-luvulla joku vielä kirjoittaa noin suomettunutta puppua. Venäläisethän ovat jo vuosikymmeniä naamioineet imperialisminsa turvallisuustarpeisiin. Kumma juttu että pienet naapurikansat kuten virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, suomalaiset jne. kerta toisensa jälkeen uhkaavat heidän satamiljoonaisen maansa turvallisuutta. Ajattele hiukan... Moinen väite ei enää mene läpi kuin tietämättömille hörhöille ja kommunisteille. Ikäänkuin Venäjän naapureilla ei olisi mitään oikeutta kansalliseen itsemääräämisoikeuteen ja turvallisuuteen.

NL ei tosiaankaan liittänyt entisen itä-blokin maita itseensä mutta sen miehityshallinnon tuella kyseisiin maihin asetettiin nukkehallitukset jotka vuosikymmeniä olivat täysin alisteisia Kremlin hallitsijoille. Ei Puolan, Tsekkoslovakian jne. maiden kansoilta koskaan kysytty vapaissa vaaleissa halusivatko ne sosialismia. Miehittäjä saneli heidän järjestelmänsä ja käytti häikäilemättä väkivaltaa sen ylläpitämiseksi esimerkkinä vain Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Ei ihme että kommunismin romahdettua itä-blokin maissa paljastui täydellinen moraalinen ja kansantaloudellinen konkurssi, ekokatastrofeista edes puhumattakaan.
Kaikelta tältä Suomi säästyi puolustautumalla menestyksellisesti.

Miksi vähätellä suomalaisten omia ponnistuksia? Kesällä -44 Suomen kenttäarmeija pelasti maan tuholta, ei vapahtajasi Stalin eivätkä länsiliittoutuneet. Venäläisten hyökkäyksen pysäyttäminen on historiallinen tosiasia. Jossittelemalla sinä sen sijaan vääristelet ja vähättelet sotasukupolven uhrauksia ja saavutuksia. Stalin uhrien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa. Uskotko tosiaan että hänen hallintonsa olisi tuonut suomalaisille mitään hyvää?

Jossittelun logiikalla voidaan väittää kaikenlaista, esimerkiksi että USA olisi voinut halutessaan tuhota Neuvostoliiton heti toisen maailmansodan jälkeen jolloin USA oli ainoa ydinasevalta. Niin ei tapahtunut kuten ei Suomeakaan vallattu. Jossittelut taitavat edustaa enemmänkin omaa ryömimismentaliteettiasi kuin järkevää historiantajua. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi se että hyviä naapuruussuhteita kannattavat kaikki.

Paasikivi itseasiassa oli hyvin tarkka siitä kuinka paljon venäläisille voidaan antaa periksi. Päiväkirjoissaan hän valittelee useaan kertaan sitä kuinka törkeästi venäläiset suomalaisia kohtelevat. Paasikivi oli todellisuudessa kova mies, eikä missääntapauksessa yhteistoimintamies.
Onneksi Suomessa on sentään ollut selkärankaisiakin miehiä. Näitä miehiä arvosti idän hirmuhallitsija Stalinkin ainakin Volkogonovin ja Radzhinskin elämänkertojen mukaan.

Lue lisää

Muistuttaisin, että Suomessa vaikutti pitkän aikaa, Neuvostoliiton valvontakomissio. Lisäksi Suomen maaperällä oleva Porkkala oli "vuokrattu" ystävällisesti naapurimaallemme.
Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian 1968, ja olisi halutessaan voinut miehittää Suomen koska tahansa.
Pienellä itä-naapurillamme ei ollut varsinaista pulaa maasta, enemmän se tarvitsi toimiakseen erilaisia liittolaisia. Jotkut "liittolaiset" se liitti ikuisiksi ajoiksi (kuten tuolloin luultiin) itseensä, osa toimi itä-blokin valtioina. Suomen osa oli poliittisesti olla näennäisesti puolueettomana, mutta karvan verran itään päin. Taloudellinen rooli oli olla portti länsimaihin. Vaikka Suomen ja Venäjän kauppa oli periaatteessa bilateraalista, eli rahaa ei teoriassa käytetty, oli Suomi esim. käytännössä ainoa länsimaa, johon tuotiin Venäläisiä autoja, ja näinollen saatiin länsivaluuttaa.

Atomic Tom kirjoitti:

Uskomatonta että 2000-luvulla joku vielä kirjoittaa noin suomettunutta puppua. Venäläisethän ovat jo vuosikymmeniä naamioineet imperialisminsa turvallisuustarpeisiin. Kumma juttu että pienet naapurikansat kuten virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, suomalaiset jne. kerta toisensa jälkeen uhkaavat heidän satamiljoonaisen maansa turvallisuutta. Ajattele hiukan... Moinen väite ei enää mene läpi kuin tietämättömille hörhöille ja kommunisteille. Ikäänkuin Venäjän naapureilla ei olisi mitään oikeutta kansalliseen itsemääräämisoikeuteen ja turvallisuuteen.

NL ei tosiaankaan liittänyt entisen itä-blokin maita itseensä mutta sen miehityshallinnon tuella kyseisiin maihin asetettiin nukkehallitukset jotka vuosikymmeniä olivat täysin alisteisia Kremlin hallitsijoille. Ei Puolan, Tsekkoslovakian jne. maiden kansoilta koskaan kysytty vapaissa vaaleissa halusivatko ne sosialismia. Miehittäjä saneli heidän järjestelmänsä ja käytti häikäilemättä väkivaltaa sen ylläpitämiseksi esimerkkinä vain Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Ei ihme että kommunismin romahdettua itä-blokin maissa paljastui täydellinen moraalinen ja kansantaloudellinen konkurssi, ekokatastrofeista edes puhumattakaan.
Kaikelta tältä Suomi säästyi puolustautumalla menestyksellisesti.

Miksi vähätellä suomalaisten omia ponnistuksia? Kesällä -44 Suomen kenttäarmeija pelasti maan tuholta, ei vapahtajasi Stalin eivätkä länsiliittoutuneet. Venäläisten hyökkäyksen pysäyttäminen on historiallinen tosiasia. Jossittelemalla sinä sen sijaan vääristelet ja vähättelet sotasukupolven uhrauksia ja saavutuksia. Stalin uhrien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa. Uskotko tosiaan että hänen hallintonsa olisi tuonut suomalaisille mitään hyvää?

Jossittelun logiikalla voidaan väittää kaikenlaista, esimerkiksi että USA olisi voinut halutessaan tuhota Neuvostoliiton heti toisen maailmansodan jälkeen jolloin USA oli ainoa ydinasevalta. Niin ei tapahtunut kuten ei Suomeakaan vallattu. Jossittelut taitavat edustaa enemmänkin omaa ryömimismentaliteettiasi kuin järkevää historiantajua. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi se että hyviä naapuruussuhteita kannattavat kaikki.

Paasikivi itseasiassa oli hyvin tarkka siitä kuinka paljon venäläisille voidaan antaa periksi. Päiväkirjoissaan hän valittelee useaan kertaan sitä kuinka törkeästi venäläiset suomalaisia kohtelevat. Paasikivi oli todellisuudessa kova mies, eikä missääntapauksessa yhteistoimintamies.
Onneksi Suomessa on sentään ollut selkärankaisiakin miehiä. Näitä miehiä arvosti idän hirmuhallitsija Stalinkin ainakin Volkogonovin ja Radzhinskin elämänkertojen mukaan.

Lue lisää

"Paasikivi itseasiassa oli hyvin tarkka siitä kuinka paljon venäläisille voidaan antaa periksi. Päiväkirjoissaan hän valittelee useaan kertaan sitä kuinka törkeästi venäläiset suomalaisia kohtelevat."

Päiväkirjoissaan Paasikivi haukkuu tasapuolisesti kaikkia. Se onkin melko realistinen asenne ympäröivää maailmaa kohtaan. Mielenkiintoista on, että Kekkosen ohella Yrjö Leino oli suunnilleen ainoa ihminen, joka sai kehuja Paasikiveltä. ("Leino on hyvä mies. Hänen kanssaan tulee kyllä toimeen.") Kun Leinon poliittinen ura lopahti kommunistien sisäisiin kärhämiin, Paasikivi palkitsi hänet mukavilla eläkepäivillä valtionyhtiöiden ja kulttuurirahastojen hallituksissa. Kävi kuin Aholle ja Niinistölle konsanaan.

Atomic Tom kirjoitti:

Uskomatonta että 2000-luvulla joku vielä kirjoittaa noin suomettunutta puppua. Venäläisethän ovat jo vuosikymmeniä naamioineet imperialisminsa turvallisuustarpeisiin. Kumma juttu että pienet naapurikansat kuten virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, suomalaiset jne. kerta toisensa jälkeen uhkaavat heidän satamiljoonaisen maansa turvallisuutta. Ajattele hiukan... Moinen väite ei enää mene läpi kuin tietämättömille hörhöille ja kommunisteille. Ikäänkuin Venäjän naapureilla ei olisi mitään oikeutta kansalliseen itsemääräämisoikeuteen ja turvallisuuteen.

NL ei tosiaankaan liittänyt entisen itä-blokin maita itseensä mutta sen miehityshallinnon tuella kyseisiin maihin asetettiin nukkehallitukset jotka vuosikymmeniä olivat täysin alisteisia Kremlin hallitsijoille. Ei Puolan, Tsekkoslovakian jne. maiden kansoilta koskaan kysytty vapaissa vaaleissa halusivatko ne sosialismia. Miehittäjä saneli heidän järjestelmänsä ja käytti häikäilemättä väkivaltaa sen ylläpitämiseksi esimerkkinä vain Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Ei ihme että kommunismin romahdettua itä-blokin maissa paljastui täydellinen moraalinen ja kansantaloudellinen konkurssi, ekokatastrofeista edes puhumattakaan.
Kaikelta tältä Suomi säästyi puolustautumalla menestyksellisesti.

Miksi vähätellä suomalaisten omia ponnistuksia? Kesällä -44 Suomen kenttäarmeija pelasti maan tuholta, ei vapahtajasi Stalin eivätkä länsiliittoutuneet. Venäläisten hyökkäyksen pysäyttäminen on historiallinen tosiasia. Jossittelemalla sinä sen sijaan vääristelet ja vähättelet sotasukupolven uhrauksia ja saavutuksia. Stalin uhrien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa. Uskotko tosiaan että hänen hallintonsa olisi tuonut suomalaisille mitään hyvää?

Jossittelun logiikalla voidaan väittää kaikenlaista, esimerkiksi että USA olisi voinut halutessaan tuhota Neuvostoliiton heti toisen maailmansodan jälkeen jolloin USA oli ainoa ydinasevalta. Niin ei tapahtunut kuten ei Suomeakaan vallattu. Jossittelut taitavat edustaa enemmänkin omaa ryömimismentaliteettiasi kuin järkevää historiantajua. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi se että hyviä naapuruussuhteita kannattavat kaikki.

Paasikivi itseasiassa oli hyvin tarkka siitä kuinka paljon venäläisille voidaan antaa periksi. Päiväkirjoissaan hän valittelee useaan kertaan sitä kuinka törkeästi venäläiset suomalaisia kohtelevat. Paasikivi oli todellisuudessa kova mies, eikä missääntapauksessa yhteistoimintamies.
Onneksi Suomessa on sentään ollut selkärankaisiakin miehiä. Näitä miehiä arvosti idän hirmuhallitsija Stalinkin ainakin Volkogonovin ja Radzhinskin elämänkertojen mukaan.

Lue lisää

Saahan sitä tietysti jokainen uskoa mihin tahtoon. Kansakunnan kohtaloita määräävässä politiikan teossa pitää kuitenkin ottaa järki käteen ja myyttiset uskomukset vähemmälle. Paasikivi oli aikoinaan selkeästi eniten reaalimaailmassa elävä poliitikkomme. Arvostan kyllä häntä kovastikin, vaikka joitain virheitä hänellekin varmaan sattui. Tietääkseni tämä kokoomuslainen ei ollut edes piilostalinisti, vaikka häntä nyt kehunkin.

Suurvalloilla tupaa olemaan kyllä imperialistisia pyrkimyksiä. Siitä ovat olleet hyvinä esimerkkeinä niin Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Venäjä, Japani, Kiina kuin sotien jälkeen ja nykyään ennen muuta USA. Suurvaltojen imperialismi ei kuitenkaan ole epärationaalista. Valloitushalua suuntautuu yleensä sinnepäin, missä on luonnonrikkauksia, jotka ovat suurvallan etujen kannalta välttämätöntä saavuttaa. Tällainen nykyajan rikkaus on öljy ja USA haistaa öljyn perään yhtä tarkkaan kuin tryffelisika tryffelien perään. Venäjällä ja NL:lla on varmasti suurvaltana ollut pyrkimyksiä päästä esim. merien äärelle. Siksi Baltian maat porttina Itämerelle ovat olleet tärkeitä. Mannerheim tajusi tämän ja uskoi NL:n haaveilevan pääsystä myös Atlantille, jolloin heidän intressinsä tässä suhteessa olivat Lapissa ja Pohjois-Norjassa. Näiltä osin imperialistisia pyrkimyksiä muiden kuin turvallispoliittisten näkökohtien valossa pitää rationaalisina. Mutta ei nyt helvetissä venäläisiä voi kiinnostaa suomalainen suomaisema mperialistisessa mielessä. Jotain rajaa sentään. NL:ssa on ollut pakko tajuta, että Suomen valloittaminen toisi pelkästään hankaluuksia mukanaan, jos valloittaminen ei ollut turvallisuuspoliittisista syistä välttämätöntä.

Turvallisuuspoliittisista kysymyksistä olet ihan pihalla. Ilmeisesti et ainakaan ole käynyt RUKkia, kun tällaista potaskaa esität. Suomen puolustuspolitiikka ei ole koskaan lähtenytkään siitä olettamuksesta, että NL pelkäsi Suomea. Jos maailmaa ei olisi ollut Suomenkin takana, Karjalaa tai Hankoa ei olisi koskaan meiltä vaadittukaan näistä syistä. YYA-sopimustekstissä oli oikein nimeltä mainittu Saksa tai sen kanssa liitossa oleva valtio uhkana. Eikö tällainen yksinkertainen asia mene perille, vaikka se on oikein keskeisessä valtiosopimuksessa sanottu. Koulujen historian tunneilla jo tankattiin tätä tekstiä. Sinä olet ilmeisesti ollut silloin vähän kipeänä tai muuten vaan ulalla.

Kertaan vielä sen, että olisi ollut todella vastuutonta harjoittaa sotien jälkeen sellaista politiikkaa, joka olisi perustunut harhaiseen luulotteluun maamme kyvystä torjua valloittaminen tai miehittäminen sotilaallisesti. Tähän uskottiin kaikkien vähiten NL:ssa. Sen vuoksi YYA-sopimkseen oli kirjattu, että Saksan tai sen liitolaisen uhkaa torjuttaisiin tarvittaessa yhteisvoimin. Suomen puolustuskyvyn piti olla niin uskottava, että mahdollinen hyökkääjä oivalsi NL:n puuttuvan ensi-iskun jälkeen peliin.

Sotaveteraaneillemme voidaan antaa kaikki kunnia siitä, että he taistelivat maamme vapauden ja itsenäisyyden puolesta. Kyllä minä mielelläni tällaiseen fraseologiseen retoriikkaan yhdyn. Toinen asia on vaan se, että käytännön politikkassa ei pidä erehtyä luulemaan, että sotilaallinen menestys olisi ollut siinä ratkaiseva asia. Ja tämän tajusivat hyvin niin Mannerheim, Paasiki kuin Kekkonen. Mutta he eivät olleetkaan naiveja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Saahan sitä tietysti jokainen uskoa mihin tahtoon. Kansakunnan kohtaloita määräävässä politiikan teossa pitää kuitenkin ottaa järki käteen ja myyttiset uskomukset vähemmälle. Paasikivi oli aikoinaan selkeästi eniten reaalimaailmassa elävä poliitikkomme. Arvostan kyllä häntä kovastikin, vaikka joitain virheitä hänellekin varmaan sattui. Tietääkseni tämä kokoomuslainen ei ollut edes piilostalinisti, vaikka häntä nyt kehunkin.

Suurvalloilla tupaa olemaan kyllä imperialistisia pyrkimyksiä. Siitä ovat olleet hyvinä esimerkkeinä niin Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Venäjä, Japani, Kiina kuin sotien jälkeen ja nykyään ennen muuta USA. Suurvaltojen imperialismi ei kuitenkaan ole epärationaalista. Valloitushalua suuntautuu yleensä sinnepäin, missä on luonnonrikkauksia, jotka ovat suurvallan etujen kannalta välttämätöntä saavuttaa. Tällainen nykyajan rikkaus on öljy ja USA haistaa öljyn perään yhtä tarkkaan kuin tryffelisika tryffelien perään. Venäjällä ja NL:lla on varmasti suurvaltana ollut pyrkimyksiä päästä esim. merien äärelle. Siksi Baltian maat porttina Itämerelle ovat olleet tärkeitä. Mannerheim tajusi tämän ja uskoi NL:n haaveilevan pääsystä myös Atlantille, jolloin heidän intressinsä tässä suhteessa olivat Lapissa ja Pohjois-Norjassa. Näiltä osin imperialistisia pyrkimyksiä muiden kuin turvallispoliittisten näkökohtien valossa pitää rationaalisina. Mutta ei nyt helvetissä venäläisiä voi kiinnostaa suomalainen suomaisema mperialistisessa mielessä. Jotain rajaa sentään. NL:ssa on ollut pakko tajuta, että Suomen valloittaminen toisi pelkästään hankaluuksia mukanaan, jos valloittaminen ei ollut turvallisuuspoliittisista syistä välttämätöntä.

Turvallisuuspoliittisista kysymyksistä olet ihan pihalla. Ilmeisesti et ainakaan ole käynyt RUKkia, kun tällaista potaskaa esität. Suomen puolustuspolitiikka ei ole koskaan lähtenytkään siitä olettamuksesta, että NL pelkäsi Suomea. Jos maailmaa ei olisi ollut Suomenkin takana, Karjalaa tai Hankoa ei olisi koskaan meiltä vaadittukaan näistä syistä. YYA-sopimustekstissä oli oikein nimeltä mainittu Saksa tai sen kanssa liitossa oleva valtio uhkana. Eikö tällainen yksinkertainen asia mene perille, vaikka se on oikein keskeisessä valtiosopimuksessa sanottu. Koulujen historian tunneilla jo tankattiin tätä tekstiä. Sinä olet ilmeisesti ollut silloin vähän kipeänä tai muuten vaan ulalla.

Kertaan vielä sen, että olisi ollut todella vastuutonta harjoittaa sotien jälkeen sellaista politiikkaa, joka olisi perustunut harhaiseen luulotteluun maamme kyvystä torjua valloittaminen tai miehittäminen sotilaallisesti. Tähän uskottiin kaikkien vähiten NL:ssa. Sen vuoksi YYA-sopimkseen oli kirjattu, että Saksan tai sen liitolaisen uhkaa torjuttaisiin tarvittaessa yhteisvoimin. Suomen puolustuskyvyn piti olla niin uskottava, että mahdollinen hyökkääjä oivalsi NL:n puuttuvan ensi-iskun jälkeen peliin.

Sotaveteraaneillemme voidaan antaa kaikki kunnia siitä, että he taistelivat maamme vapauden ja itsenäisyyden puolesta. Kyllä minä mielelläni tällaiseen fraseologiseen retoriikkaan yhdyn. Toinen asia on vaan se, että käytännön politikkassa ei pidä erehtyä luulemaan, että sotilaallinen menestys olisi ollut siinä ratkaiseva asia. Ja tämän tajusivat hyvin niin Mannerheim, Paasiki kuin Kekkonen. Mutta he eivät olleetkaan naiveja.

Lue lisää

Onpa isällisen ylimielinen ote sinulla, Mielipidepankki. NL jokatapauksessa aliarvioi Suomen puolustuskyvyn, se luuli valtaavansa Suomen helposti, samoin kuin Baltian maat. Puna-armeijan marssioppaassa oli suunnitelmat voitonparaatista Helsingissä. Eräs puna-armeijan silloinen aliupseeri sanoi äskettäin haastattelussa, että "Leningradin turvallisuus" oli täysi tekosyy. NL sopi Saksan kanssa, että se saisi Suomen vaikutuspiiriinsä (=miehitys). Jos Ylikangas on sinun jumalasi, se ei tee sinusta tämän palstan jumalaa.

Hannes kirjoitti:

Onpa isällisen ylimielinen ote sinulla, Mielipidepankki. NL jokatapauksessa aliarvioi Suomen puolustuskyvyn, se luuli valtaavansa Suomen helposti, samoin kuin Baltian maat. Puna-armeijan marssioppaassa oli suunnitelmat voitonparaatista Helsingissä. Eräs puna-armeijan silloinen aliupseeri sanoi äskettäin haastattelussa, että "Leningradin turvallisuus" oli täysi tekosyy. NL sopi Saksan kanssa, että se saisi Suomen vaikutuspiiriinsä (=miehitys). Jos Ylikangas on sinun jumalasi, se ei tee sinusta tämän palstan jumalaa.

Lue lisää

Ylimielisyyteenkin on ihan aihetta silloin, kun vasta-argumentit ovat luokattomia. Kun minun väittämiini vastataan tyyliin "suomentunutta stalisnistisoopaa" ja "Moskovan näkemys", niin kyllä silloin jokaisen vähänkin asioista perillä olevan on syytäkin nostaa itsensä yläpuolelle. En tietenkään pyri olemaan ylimielinen silloin, kun kirjoitusteni sanoma kiistetään asiaperusteilla.

Sitä en ole missään väittänyt, etteikö NL olisi aliarvioinut Suomen puolustuskyvyn. Näin varmaankin oli enkä sitä kiistä. Marssioppaissa on voinut olla myös suunnitelmia paraateista. Peruskysymys tältä osin onkin, olivatko marssioppaat laadittu ennen hyökkäyspäätöstä vai sen jälkeen. Sitä en ole missään kiistänyt, etteikö NL:lla olisi sodan jo sytyttyä ollut tarkoitus vallata Suomi. Kyse on siinä vastustuksen eliminoimisesta. Jos Suomi toimillaan osoittaa tukevansa Saksaa, niin on ihan ymmärrettävää, että Saksaa päävihollisenaan pitävä pyrkii eliminoimaan myö sen liittolaisia. Puna-armeijan aliupseerit voivat puhua kännipäissään mitä sylki suuhun tuo. Mahtuuhan noita mielipiteitä maailmaan. On meilläkin ollut jopa korkeampia upseereita, jotka ovat puhuneet Suur-Suomen luomisesta. Se on kuitenkin täysin eri mitä ne, joilla on päätösvalta, tekevät ja suunnittelevat. Ei Stalin alkanut jollekin aliupseerille kertomaan suunnitelmistaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että Ylikangas on jokin jumalani? Arvostan häntä tietysti historioitsijana niin kuin luulisi jokaisen vähänkin historiasta ja sen tutkimisesta perillä olevan arvostavan. Hänen käsityksensä sodan ajan historiasta ovat hyvin perusteltuja, lähteitä on käytetty, myös ulkomaisia kuten esim. Douglas Clarkia, joka on tutkinut Englannin politiikkaa Pohjoismaiden suuntaan sotavuosina. Jos löytyy seikkoja ja faktoja, joilla tällaiset tutkimustulokset voidaan kumota tai asettaa kiistanlaisiksi, niin siitä vaan. Eihän se ole mitään uutta millään tieteen alan sektorilla. Kysymys on siitä, että nyt tiedossa olevan materiaalin valossa, asia näyttäisi olevan tietyllä tavalla. Ja suomalaisen osapuolen osalta sen tiedossa olevat seikat ovat varsin hyvin voitu selvittää. NL:n suunnitelmia ei ole kyetty varmaankaan kaikilta osin selvittämään, mutta sellaista vaihtoehtoa sieltä ei voi tulla, joka saattaisi Suomen ratkaisut talvisodan edellä ja talvisodan lopussa järkeviksi ja tarkoituksenmukaisiksi taikka vaihtoehdottomiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ylimielisyyteenkin on ihan aihetta silloin, kun vasta-argumentit ovat luokattomia. Kun minun väittämiini vastataan tyyliin "suomentunutta stalisnistisoopaa" ja "Moskovan näkemys", niin kyllä silloin jokaisen vähänkin asioista perillä olevan on syytäkin nostaa itsensä yläpuolelle. En tietenkään pyri olemaan ylimielinen silloin, kun kirjoitusteni sanoma kiistetään asiaperusteilla.

Sitä en ole missään väittänyt, etteikö NL olisi aliarvioinut Suomen puolustuskyvyn. Näin varmaankin oli enkä sitä kiistä. Marssioppaissa on voinut olla myös suunnitelmia paraateista. Peruskysymys tältä osin onkin, olivatko marssioppaat laadittu ennen hyökkäyspäätöstä vai sen jälkeen. Sitä en ole missään kiistänyt, etteikö NL:lla olisi sodan jo sytyttyä ollut tarkoitus vallata Suomi. Kyse on siinä vastustuksen eliminoimisesta. Jos Suomi toimillaan osoittaa tukevansa Saksaa, niin on ihan ymmärrettävää, että Saksaa päävihollisenaan pitävä pyrkii eliminoimaan myö sen liittolaisia. Puna-armeijan aliupseerit voivat puhua kännipäissään mitä sylki suuhun tuo. Mahtuuhan noita mielipiteitä maailmaan. On meilläkin ollut jopa korkeampia upseereita, jotka ovat puhuneet Suur-Suomen luomisesta. Se on kuitenkin täysin eri mitä ne, joilla on päätösvalta, tekevät ja suunnittelevat. Ei Stalin alkanut jollekin aliupseerille kertomaan suunnitelmistaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että Ylikangas on jokin jumalani? Arvostan häntä tietysti historioitsijana niin kuin luulisi jokaisen vähänkin historiasta ja sen tutkimisesta perillä olevan arvostavan. Hänen käsityksensä sodan ajan historiasta ovat hyvin perusteltuja, lähteitä on käytetty, myös ulkomaisia kuten esim. Douglas Clarkia, joka on tutkinut Englannin politiikkaa Pohjoismaiden suuntaan sotavuosina. Jos löytyy seikkoja ja faktoja, joilla tällaiset tutkimustulokset voidaan kumota tai asettaa kiistanlaisiksi, niin siitä vaan. Eihän se ole mitään uutta millään tieteen alan sektorilla. Kysymys on siitä, että nyt tiedossa olevan materiaalin valossa, asia näyttäisi olevan tietyllä tavalla. Ja suomalaisen osapuolen osalta sen tiedossa olevat seikat ovat varsin hyvin voitu selvittää. NL:n suunnitelmia ei ole kyetty varmaankaan kaikilta osin selvittämään, mutta sellaista vaihtoehtoa sieltä ei voi tulla, joka saattaisi Suomen ratkaisut talvisodan edellä ja talvisodan lopussa järkeviksi ja tarkoituksenmukaisiksi taikka vaihtoehdottomiksi.

Lue lisää

Tämä puna-armeijan upseeri EI ollut juovuksissa, vaan täysin selvin päin. Mikä sinä olet arvostelemaan häntä, kun et tiedä mistä hän on tietonsa saanut? Siis et voi kiistääkään.
Et voi olla aina oikeassa ja Ylikankaan tutkimuksia en kiistä enkä aliarvioi, mutta nekään eivät ole koko totuus tai Jumalan sana. Ylimielisyyteen ei ole koskaan aihetta.

Hannes kirjoitti:

Tämä puna-armeijan upseeri EI ollut juovuksissa, vaan täysin selvin päin. Mikä sinä olet arvostelemaan häntä, kun et tiedä mistä hän on tietonsa saanut? Siis et voi kiistääkään.
Et voi olla aina oikeassa ja Ylikankaan tutkimuksia en kiistä enkä aliarvioi, mutta nekään eivät ole koko totuus tai Jumalan sana. Ylimielisyyteen ei ole koskaan aihetta.

Lue lisää

Oliko Suomi sodassa Neuvostoliiton rauhaa rakastavan puna-armeijan kanssa.Hyi hävetkää suomalaiset.Eihän heikomman kanssa saa tapella.Niin vain voitettiin,mutta maa-alueita luovutettiin.

gfiopj kirjoitti:

Oliko Suomi sodassa Neuvostoliiton rauhaa rakastavan puna-armeijan kanssa.Hyi hävetkää suomalaiset.Eihän heikomman kanssa saa tapella.Niin vain voitettiin,mutta maa-alueita luovutettiin.

Lue lisää

Hienoa kertakaikkiaan.....

Johan tärppäs. Minäkin yritin tässä öölös päivänä samasta aiheesta.

Pussinperä kirjoitti:

Hienoa kertakaikkiaan.....

Johan tärppäs. Minäkin yritin tässä öölös päivänä samasta aiheesta.

No niinhän se päättyi torjuntavoittoon. Ja itse asiassa, ainakin Pajari oli vielä kesän 44 torjuntavoittojen jälkeen halukas lähtemään isoon vastahyökkäykseen NL:ää vastaan. Sotilaallista voimaa ja valmiuksia siihenhän Suomella olisi ollut vaikka kuinka ja paljon, sillä kyllähän isoissa torjuntavoitoissa saatiin vielä lisää aseistusta sotasaaliina jo ennestään hyvin vahvaan aseistukseen, esim tykistölle, krh-heittimille ja konetuliaseisiin. Ja pommikoneitakin oli varsin paljon. Miestappiot torjuntataisteluissa kuitenkin olivat sinänsä marginaalisia suuressa armeijassa, ja NL veti valtaisat hyökkäysarmeijansa Saksan vastaisille rintamille joskus heinäkuun aikana.

Poliittisesti suurta vastahyökkäystä ei kuitenkaan katsottu laisinkaan järkeväksi, kun Iso-Britanniakin oli jo julistanut Suomelle sodan, ja Amerikankin kanssa oli kiikun kaakun..

Noinkin tarkasteltuna Suomi siis oli hyvin kaukana Natsi-Saksasta, sillä diktatuureissahan kaiketi poliittinen ja sotilaallinen järkevyys on sama asia.

tapsa4 kirjoitti:

No niinhän se päättyi torjuntavoittoon. Ja itse asiassa, ainakin Pajari oli vielä kesän 44 torjuntavoittojen jälkeen halukas lähtemään isoon vastahyökkäykseen NL:ää vastaan. Sotilaallista voimaa ja valmiuksia siihenhän Suomella olisi ollut vaikka kuinka ja paljon, sillä kyllähän isoissa torjuntavoitoissa saatiin vielä lisää aseistusta sotasaaliina jo ennestään hyvin vahvaan aseistukseen, esim tykistölle, krh-heittimille ja konetuliaseisiin. Ja pommikoneitakin oli varsin paljon. Miestappiot torjuntataisteluissa kuitenkin olivat sinänsä marginaalisia suuressa armeijassa, ja NL veti valtaisat hyökkäysarmeijansa Saksan vastaisille rintamille joskus heinäkuun aikana.

Poliittisesti suurta vastahyökkäystä ei kuitenkaan katsottu laisinkaan järkeväksi, kun Iso-Britanniakin oli jo julistanut Suomelle sodan, ja Amerikankin kanssa oli kiikun kaakun..

Noinkin tarkasteltuna Suomi siis oli hyvin kaukana Natsi-Saksasta, sillä diktatuureissahan kaiketi poliittinen ja sotilaallinen järkevyys on sama asia.

Lue lisää

Kyseessä oli halu vallata Viipuri ennen sodan loppumista, jotta sotilaskunnia olisi voitu palauttaa. Suomen armeijalle. Mannerheim kuitenkin kielsi, koska piti sitä turhana. Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse.

""Kun Saksa oli kukistettu, NL ei kuitenkaan vallannut Suomea, vaikka se olisi ollut sen jälkeen heppo tehdä. "

Varsin monen ihmisen tapaan kirjoittaja sekoittaa keskenään kaksi asiaa: 1. mmikä oli sotilaallisesti mahdollista 2. mikä oli poliittisesti viisasta!

Jos NL olisi halunnut Suomen vallata (ja siihen pystynyt) niin se olisi pitänyt tehdä kesällä 1944. Stalin ei käytännössä piitannut Teheranissa sovitusta ja asetti usein lännen tapahtuneen tosiasian eteen!

Kesästä 1945 Euroopassa oli rauhantila ja kylmä sota alkanutt. Länteen kuuluvan Suomen valtaaminen ja miehittäminen olisi maailmalla nostanut hirmuisen haloon ja tahrinut pelottavalla tavalla Neuvostoliiton mainetta!

Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksei Puna-armeija vallannut vaikkapa Ööllantia tai Bornholmia? Sehän olisi varmasti ollut sotilaallisesti mahdollista, mutta MITÄ siitä olisi seurannut?

EiMitäVainVoiTehdä kirjoitti:

""Kun Saksa oli kukistettu, NL ei kuitenkaan vallannut Suomea, vaikka se olisi ollut sen jälkeen heppo tehdä. "

Varsin monen ihmisen tapaan kirjoittaja sekoittaa keskenään kaksi asiaa: 1. mmikä oli sotilaallisesti mahdollista 2. mikä oli poliittisesti viisasta!

Jos NL olisi halunnut Suomen vallata (ja siihen pystynyt) niin se olisi pitänyt tehdä kesällä 1944. Stalin ei käytännössä piitannut Teheranissa sovitusta ja asetti usein lännen tapahtuneen tosiasian eteen!

Kesästä 1945 Euroopassa oli rauhantila ja kylmä sota alkanutt. Länteen kuuluvan Suomen valtaaminen ja miehittäminen olisi maailmalla nostanut hirmuisen haloon ja tahrinut pelottavalla tavalla Neuvostoliiton mainetta!

Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksei Puna-armeija vallannut vaikkapa Ööllantia tai Bornholmia? Sehän olisi varmasti ollut sotilaallisesti mahdollista, mutta MITÄ siitä olisi seurannut?

Lue lisää

Puna-armeijahan valtasi Bornholmin. Vieläpä sodan jo päätyttyä, eli syyllistyi ensimmäiseen suureen rajaloukkaukseensa sodanjälkeisenä aikana. Suostui vetäytymään vasta 1946.

Osta Huutonetistä kirja kuudella eurolla.

http://www.huuto.net/kohteet/s-p-platonov-taistelut-suomen-rintamalla-1941-44/295216944

bussis kirjoitti:

Osta Huutonetistä kirja kuudella eurolla.

http://www.huuto.net/kohteet/s-p-platonov-taistelut-suomen-rintamalla-1941-44/295216944

Lue lisää

Väärin kirjoitettu! Onko stallari?

Suomenkielinen käännös on Helge Seppälän "Taistelut Suomen rintamalla"

Olen lukenut useita kirjoja e.m. aiheesta ja olen tullut siihenkäsitykseen että Suomessa ilmeisesti vapaamuurarikerho tai toinen samanlainen veljekunta sodan avulla teki valtavat omaisuudet jäsenilleen. Kyseinen veljesliitto oli koko ajan yhteyksissä venäjän ja liittoutuneiden sodanjohtoon. Kyseinen veljeskunta ja heidän toimensa kaksinkertaistivat sotakorvausten määrän. Tulee vielä aika ja saadaan selville kenen taskuun oikeasti puolet sotakorvauksista menivät. Totuudella on vain sellainen taipumus että se sattuu. Jos mannerheim olisi antanut armeijalle luvan katkaista muumanskin radan ja sen toisen radan sekä sulkenut LENINGRADIN HUOLLON olisi Saksa kyykyttänyt Venäjän. Sota olisi jatkunut noin vuoden. Sinä aikana Saksa olisi saanut atomipommin valmiiksi. Saksa olisi saanut pitkänmatkan ohjukset toimintavarmoiksi ja riittävän tuotannon. Venäjää ei olisi olemassa täällä olisi toinen maailmanjärjestys. OLISIKO SE PAREMPI en tiedä. Mutta sen tiedän että kun venäjää ei olisi niin siltäosin olisi paljon parempi. Suomi on eniten vaikuttanut maailman tuleviin kehityssuuntiin. Uskomatonta mutta totta. Tutustuttuani sotaa käsitteleviin julkaisuihin minua on askaruttanut seuraava asia. Jatkosodan loppuessa Suomen armeijan iskukyky oli parhaimmillaan. Millaan armeijalla maailmassa ei ollut niin tehokasta, nopeaa ja tarkasti ampuvaa tykistöä kuin Suomella oli. Tykistöllö oli riittävästi ammuksia. paljon nykyaikaisia tykkejä. Tulenjohto toimi nerokkaalla muunnintaulukolla ( yksinkertainen ) nopea, tehokas ja tarkka. Edelleen etsin vastauksia miksi Suomi lopetti sodan kun sillä olisi ollut voima, taito ja nykyaikaiset aseet siirtää rajat vanhoille paikoille. Viipuri ja KArjala olisi nyt Suomea. Ilmeisesti Saksa olisi rajanaapurina idän suuntaan. ENGLANTI; USA ja Ryssät olivat syylliset kaikilta osin maailmansotaan. Eglanti ja USA huolestuivat kun Saksa ja JApani olivat ottaneet herruuden maailmankaupassa. 1936 vuonna on siemen kylvetty toiselle suursodalle. Kylväjinä todella olivat ENGLANTI: USA RANSAKA JA STALIN. KApitalismin ja kommunismin soppa.

on aika moni venäläinen historioitsija. Esimerkkeinä vaikka Pavel Aptekar, Juri Kilin ja Ludmila Nosyreva. He kuvaavat tapahtumat rehellisesti eikä poliittisilla painotuksilla kuten neuvostoaikana.
Palstan äärivasemmistolle on kova koettelemus havaita, että neuvostopropaganda onkjn ollut valheellista. Silti monet säilyttävät uskonsa. Aivopesu oin ollut sen verran tehokasta, eikä oma järki riitä itsenäiseen ajatteluun.

"Stalin tarvitsi joukot Saksaa vastaan olisi miehittänyt Suomen mutta ei siihen ollut tarvetta."

OLISI MIEHITTÄNYT kesällä 1944, mutta ei tehtävään varatuilla joukoilla PYSTYNYT! Joosepilla oli kiire Berliinin ja hän tahtoi ENTISETKIN JOUKOT pois Suomen rintamalta!

Puna-armeijalla olivat Lappeenranta-Kymijoki ja Karjalan rintamalla Mikkeli.

Niistä jäätiin kauas torjuntavoittojen ansiosta.
Itsenäisyys oli kyllä täpärällä, mutta säilyi bolsujen ikiharmiksi.
Heidän todellinen kannatuksensa paljastui 1991. Se on nykyisin noin 0,3 %.

Hienoa että aina muutaman vuoden välein "herätään"kommentoimaan ikivanhaa ketjua.Onkohan tämäkin edellinen kommentti peräisin joltakin metsäkaartilaiselta joka on nyt vasta uskaltautunut tulemaan esille piilostaan?

-----eli Neuvostolliito ei voittanut mitään alueita hyökkäyksellään.----

Sekö sinua vieläkin harmittaa kun neukku ei jatkanut hyökkäystään ja vallannut koko Itä-Suomea? Olisiko pitänyt? Vilkase muuten karttaa niin näet, että aikas paljon se valtasi yhdellä ainoalla hyökkäyksellä. Meni Viipurikin juuri sinä päivänä kuin neukku oli sen laskenutkin menevän mikä on sodassa aika harvinaista, todella harvinaista.

Neukulle riitti kun se näytti Suomelle kaapin paikan ja sai Suomen antautumaan.

Stalin olisi mielellään rikkonut tämänkin lupauksensa, JOS OLISI VAIN PYSTYNYT! Joosepin kannalta oli ikävää, että suurhyökkäykseen varatut iskudivisioonat ja kalusto eivät tehtäväänsä riittäneet ja niin Suomi pelastui!

Platonov. Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944 sivulla 178: "Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21 päivästä 1944 heinäkuuun puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille kesäkuun 21 päivänä käskyllä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan Kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan Kannakselta syvälle Suomeen"
Suomesta ei näin ollen tullut Neuvostoliiton jäsenvaltiota kuten Virosta tuli.

Suomi ei suinkaan antautunut vaan Jatkosota päättyi rauhansopimukseen! Sota jatkui Tali-Ihantalan ja Vuosalmen jälkeenkin, mutta Jooseppi oli vetänyt rintamalta parhaat joukkonsa pois.

Yllättäen neukkujen puolelta tehtiin Ilomantsissa "hölmön tölväys" eli hyökättiin! Suomalaiseyt pussittivat hyökkäävän joukon ja se vetäytyi takaisin menetettyään koko kalustonsa ja suuren määrän kaatuneita!

Muilöla täällä ON perustiedot kun taas Tarkkispojalta itseltään ne puuttuu!

TarkkisTöppää kirjoitti:

Suomi ei suinkaan antautunut vaan Jatkosota päättyi rauhansopimukseen! Sota jatkui Tali-Ihantalan ja Vuosalmen jälkeenkin, mutta Jooseppi oli vetänyt rintamalta parhaat joukkonsa pois.

Yllättäen neukkujen puolelta tehtiin Ilomantsissa "hölmön tölväys" eli hyökättiin! Suomalaiseyt pussittivat hyökkäävän joukon ja se vetäytyi takaisin menetettyään koko kalustonsa ja suuren määrän kaatuneita!

Muilöla täällä ON perustiedot kun taas Tarkkispojalta itseltään ne puuttuu!

Lue lisää

Kyllä pöhveli nyt käytännössä oikeassa elämässä eikä siellä mielikuvituselämässäsi kyllä oli kyseessä selkeä antautuminen Suomelta. Vaikka nyt täysin virheellisesti täysin tarkoituksella Suomessa puhutaankin joskus jostain rauhansopimuksesta.

Koska pöhveli nyt NL aikoinaan täysin yksipuolisesti saneli Suomelle nuo todella rankat rauhanehdot kyselemättä suomalaisilta itseltään yhtään mitään. Kyseessä on antautumiseen verrattava tosiasia.

TarkkisTöppää kirjoitti:

Suomi ei suinkaan antautunut vaan Jatkosota päättyi rauhansopimukseen! Sota jatkui Tali-Ihantalan ja Vuosalmen jälkeenkin, mutta Jooseppi oli vetänyt rintamalta parhaat joukkonsa pois.

Yllättäen neukkujen puolelta tehtiin Ilomantsissa "hölmön tölväys" eli hyökättiin! Suomalaiseyt pussittivat hyökkäävän joukon ja se vetäytyi takaisin menetettyään koko kalustonsa ja suuren määrän kaatuneita!

Muilöla täällä ON perustiedot kun taas Tarkkispojalta itseltään ne puuttuu!

Lue lisää

Suomi antautui, se on faktaa. Moskovassa Suomen kanssa ei neuvoteltu vaan lyötiin pöytään ota tai jätä - paperi. Valvontakomissio, sota Saksaa vastaan, aseistariisunta ja sotilastukikohta pääkaupungin viereen, voiko sen selvemmin enää antautua. Plus tietenkin Petsamon menetys ja sotakorvaukset. Outoa kun joku vielä jaksaa inistä ikivanhaa propagandaa. Mutta valkoiset jaksaa "miten me torjuttiin Puna-armeija".

Jos Suomi sai torjuntaVOITON niin silloinhan meillä olisi ollut varaa jatkaa sotaa. Se että saa pysäytettyä suurhyökkäyksen äärimmäisen raskain menetyksin ei vielä ole torjuntavoitto. Torjuntavoitto se olisi ollut vasta sitten jos neukku olisi yrittänyt suurhyökkäystä uudemman kerran tai useammin ja ne kaikki olisi lyöty takaisin ja kun neukku olisi uskonut, että Suomi ei ole voitettavissa. Vihollinen vain pysäytettiin kun yksi isku ei riittänyt mutta ei torjuttu lopullisesti. Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?

Pöhveli_Hoi kirjoitti:

Kyllä pöhveli nyt käytännössä oikeassa elämässä eikä siellä mielikuvituselämässäsi kyllä oli kyseessä selkeä antautuminen Suomelta. Vaikka nyt täysin virheellisesti täysin tarkoituksella Suomessa puhutaankin joskus jostain rauhansopimuksesta.

Koska pöhveli nyt NL aikoinaan täysin yksipuolisesti saneli Suomelle nuo todella rankat rauhanehdot kyselemättä suomalaisilta itseltään yhtään mitään. Kyseessä on antautumiseen verrattava tosiasia.

Lue lisää

Rauhansopimus on aina rauhansopimus eikä sillä ole mitään yhteyttä käsitteeseen "ehdoton antautuminen", joka olisi neukkujen kohdalla AINA johtanut häviäjämaan miehitykseen ja Suomen tapauksessa maan liittämiseen emävaltioon!

Ihmettelen suuresti haluasi väitellä aiheista, jotka VARMASTI häviät! Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! Uskotko sen tuovan asiaasi vakuuttavuutta?

vaikeaaolivoittaa kirjoitti:

Suomi antautui, se on faktaa. Moskovassa Suomen kanssa ei neuvoteltu vaan lyötiin pöytään ota tai jätä - paperi. Valvontakomissio, sota Saksaa vastaan, aseistariisunta ja sotilastukikohta pääkaupungin viereen, voiko sen selvemmin enää antautua. Plus tietenkin Petsamon menetys ja sotakorvaukset. Outoa kun joku vielä jaksaa inistä ikivanhaa propagandaa. Mutta valkoiset jaksaa "miten me torjuttiin Puna-armeija".

Jos Suomi sai torjuntaVOITON niin silloinhan meillä olisi ollut varaa jatkaa sotaa. Se että saa pysäytettyä suurhyökkäyksen äärimmäisen raskain menetyksin ei vielä ole torjuntavoitto. Torjuntavoitto se olisi ollut vasta sitten jos neukku olisi yrittänyt suurhyökkäystä uudemman kerran tai useammin ja ne kaikki olisi lyöty takaisin ja kun neukku olisi uskonut, että Suomi ei ole voitettavissa. Vihollinen vain pysäytettiin kun yksi isku ei riittänyt mutta ei torjuttu lopullisesti. Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?

Lue lisää

Rauhansopimus on aina rauhansopimus eikä sillä ole mitään yhteyttä käsitteeseen "ehdoton antautuminen", joka olisi neukkujen kohdalla AINA johtanut häviäjämaan miehitykseen ja Suomen tapauksessa maan liittämiseen emävaltioon!

Tottakai rauhansopimuksessa hävinnyt joutui suostumaan alueluovutuksiin ja sotakorvauksiin, sillä sitä, että hävisimme sodan, ei kukaan kiistä!

SEN SIJAAN mistään ehdottomasta antautumisesta ei ole puhettakaan!

Ja Suomi sai todella torjuntaVOITON , mikä esti maan miehityksen ja ehdottoman antautumisen. Sen sijaan sodan jatkamisessa ei ollut enää jmieltä (vaikka armeijamme oli vahvempi kuin koskaan aiemmin), KOSKA mitään voitonmahdollisuuksia ei enää ollut!

Torjuntavoitolla torjuttiin neukkujen kesän 1944 SUURHYÖKKÄYS eikä Joosepin ntehtävään varaamat joukot ja kalusto riittäneet viemään heitäStalinin tavoitteeseen! Syksyllä 1944 ei Stalinilla ollut enää joukkoja uhrata Suomen suuntaan ja hän halusi sieltä entisetkin pois! SIKSI hän tyytyi aselepoon ja rauhansopimukseen!

Ihmettelen suuresti haluasi väitellä aiheista, jotka VARMASTI häviät! Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! Uskotko sen tuovan asiaasi vakuuttavuutta?

TarkkispoikaHäviää kirjoitti:

Rauhansopimus on aina rauhansopimus eikä sillä ole mitään yhteyttä käsitteeseen "ehdoton antautuminen", joka olisi neukkujen kohdalla AINA johtanut häviäjämaan miehitykseen ja Suomen tapauksessa maan liittämiseen emävaltioon!

Ihmettelen suuresti haluasi väitellä aiheista, jotka VARMASTI häviät! Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! Uskotko sen tuovan asiaasi vakuuttavuutta?

Lue lisää

Suomea nyt kumminkin jostain syystä kohdeltiin aivan samalla tavoin kuin kaikkia muitakin sodan antautueita osapuolia.

TarkkispoikaTappiolla kirjoitti:

Rauhansopimus on aina rauhansopimus eikä sillä ole mitään yhteyttä käsitteeseen "ehdoton antautuminen", joka olisi neukkujen kohdalla AINA johtanut häviäjämaan miehitykseen ja Suomen tapauksessa maan liittämiseen emävaltioon!

Tottakai rauhansopimuksessa hävinnyt joutui suostumaan alueluovutuksiin ja sotakorvauksiin, sillä sitä, että hävisimme sodan, ei kukaan kiistä!

SEN SIJAAN mistään ehdottomasta antautumisesta ei ole puhettakaan!

Ja Suomi sai todella torjuntaVOITON , mikä esti maan miehityksen ja ehdottoman antautumisen. Sen sijaan sodan jatkamisessa ei ollut enää jmieltä (vaikka armeijamme oli vahvempi kuin koskaan aiemmin), KOSKA mitään voitonmahdollisuuksia ei enää ollut!

Torjuntavoitolla torjuttiin neukkujen kesän 1944 SUURHYÖKKÄYS eikä Joosepin ntehtävään varaamat joukot ja kalusto riittäneet viemään heitäStalinin tavoitteeseen! Syksyllä 1944 ei Stalinilla ollut enää joukkoja uhrata Suomen suuntaan ja hän halusi sieltä entisetkin pois! SIKSI hän tyytyi aselepoon ja rauhansopimukseen!

Ihmettelen suuresti haluasi väitellä aiheista, jotka VARMASTI häviät! Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! Uskotko sen tuovan asiaasi vakuuttavuutta?

Lue lisää

Kyllähän NL olisi pystynyt halutessaan Suomen miehittämään se tärkeämmän asian eli Berliinin valtauksen jälkeen. Ei siihen olisi olle minkäänlaista estettä olemassa.

Mutta miehityksen sijaan Nl solmikin Suomen kanssa tuon YYA-sopimuksen.Ja näin sitten Suomi olikin NL:n tiukassa valvonnassa.

TarkkispoikaTappiolla kirjoitti:

Rauhansopimus on aina rauhansopimus eikä sillä ole mitään yhteyttä käsitteeseen "ehdoton antautuminen", joka olisi neukkujen kohdalla AINA johtanut häviäjämaan miehitykseen ja Suomen tapauksessa maan liittämiseen emävaltioon!

Tottakai rauhansopimuksessa hävinnyt joutui suostumaan alueluovutuksiin ja sotakorvauksiin, sillä sitä, että hävisimme sodan, ei kukaan kiistä!

SEN SIJAAN mistään ehdottomasta antautumisesta ei ole puhettakaan!

Ja Suomi sai todella torjuntaVOITON , mikä esti maan miehityksen ja ehdottoman antautumisen. Sen sijaan sodan jatkamisessa ei ollut enää jmieltä (vaikka armeijamme oli vahvempi kuin koskaan aiemmin), KOSKA mitään voitonmahdollisuuksia ei enää ollut!

Torjuntavoitolla torjuttiin neukkujen kesän 1944 SUURHYÖKKÄYS eikä Joosepin ntehtävään varaamat joukot ja kalusto riittäneet viemään heitäStalinin tavoitteeseen! Syksyllä 1944 ei Stalinilla ollut enää joukkoja uhrata Suomen suuntaan ja hän halusi sieltä entisetkin pois! SIKSI hän tyytyi aselepoon ja rauhansopimukseen!

Ihmettelen suuresti haluasi väitellä aiheista, jotka VARMASTI häviät! Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! Uskotko sen tuovan asiaasi vakuuttavuutta?

Lue lisää

"Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! "

Näin sanoo lipfertti, jonka sanavarastoon kuuluu tarkkispoika ja stallari taas kerran ensimmäisenä. Olet säälittävä.

vaikeaaolivoittaa kirjoitti:

Suomi antautui, se on faktaa. Moskovassa Suomen kanssa ei neuvoteltu vaan lyötiin pöytään ota tai jätä - paperi. Valvontakomissio, sota Saksaa vastaan, aseistariisunta ja sotilastukikohta pääkaupungin viereen, voiko sen selvemmin enää antautua. Plus tietenkin Petsamon menetys ja sotakorvaukset. Outoa kun joku vielä jaksaa inistä ikivanhaa propagandaa. Mutta valkoiset jaksaa "miten me torjuttiin Puna-armeija".

Jos Suomi sai torjuntaVOITON niin silloinhan meillä olisi ollut varaa jatkaa sotaa. Se että saa pysäytettyä suurhyökkäyksen äärimmäisen raskain menetyksin ei vielä ole torjuntavoitto. Torjuntavoitto se olisi ollut vasta sitten jos neukku olisi yrittänyt suurhyökkäystä uudemman kerran tai useammin ja ne kaikki olisi lyöty takaisin ja kun neukku olisi uskonut, että Suomi ei ole voitettavissa. Vihollinen vain pysäytettiin kun yksi isku ei riittänyt mutta ei torjuttu lopullisesti. Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?

Lue lisää

"Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?"

Näin juuri ja vastaus on siksi, että Suomi ei saavuttanut torjuntavoittoa. Miten sotaan hyökkääjänä lähtenyt voisi muka sellaisen saavuttaakaan??

JOs haluaa nähdä todellisen torjuntavoiton, kannattaa katsoa Neuvostoliiton suoritusta 1941-1945: täydellinen murskavoitto valtavasta maahan tunkeutuneesta lippukunnasta.

torjuntavoitto.oikeasti kirjoitti:

"Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?"

Näin juuri ja vastaus on siksi, että Suomi ei saavuttanut torjuntavoittoa. Miten sotaan hyökkääjänä lähtenyt voisi muka sellaisen saavuttaakaan??

JOs haluaa nähdä todellisen torjuntavoiton, kannattaa katsoa Neuvostoliiton suoritusta 1941-1945: täydellinen murskavoitto valtavasta maahan tunkeutuneesta lippukunnasta.

Lue lisää

Torjuntavoitot ja muut samalaiset höpinäthän ovat aina nyt vain se sodan hävinneen osapuolen selityksiä selitellä asiat jotenkin paremmiksi sodan hävinnyttä kohtaan.

ihanko_tosi kirjoitti:

Kyllähän NL olisi pystynyt halutessaan Suomen miehittämään se tärkeämmän asian eli Berliinin valtauksen jälkeen. Ei siihen olisi olle minkäänlaista estettä olemassa.

Mutta miehityksen sijaan Nl solmikin Suomen kanssa tuon YYA-sopimuksen.Ja näin sitten Suomi olikin NL:n tiukassa valvonnassa.

Lue lisää

"Kyllähän NL olisi pystynyt halutessaan Suomen miehittämään se tärkeämmän asian eli Berliinin valtauksen jälkeen. Ei siihen olisi olle minkäänlaista estettä olemassa."

Teet nyt sen stallareille ominaisen virheen, että sekoitat keskenään 1. ) Mikä on sotilaallisesti mahdollista JA 2. ) Mikä on poliittisesti järkevää!

Sotilaalliselta kannalta ajatellen voisi TÄMÄN PÄIVÄN VENÄJÄ vaivatta vallata esim. Ööllannin! Miksei se sitä tee? Kv. maineen menetys olisi MUSERTAVA!

Aivan sama tilanne oli kesällä 1945 (josta ilmeisesti puhut?)! Sodan kestäessä kesällä 1944 Suomi olisi voitu miehittää (jos olisi pystytty), mutta voimat eivät riittäneet siihen! Kesällä 1945 olisi asiasta noussut melkoinen haloo länsiliittoutuneiden kanssa (joilla oli a-pommi ja Stalinilla ei!). Stalin oli varovaisempi mies kuin Tarkkispoika ja varoi ärsyttämästä turhaan länttä!

"Mutta miehityksen sijaan Nl solmikin Suomen kanssa tuon YYA-sopimuksen.Ja näin sitten Suomi olikin NL:n tiukassa valvonnassa."

Oli aikansa, mutta vapautui viimeistään silloin kun tuo iso mätä pskatunkio naapurissa hajosi! Se oli koko maailmalle ilon ja onnen päivä ja se kirvelee kupan lailla Tarkkispoikaa yhä vielä! Suokaamme se hänelle!

äläs.vääristele.taas kirjoitti:

"Olet hieman huvittava kiihkossasi ja jatkuvassa nimittelyhalussasi! "

Näin sanoo lipfertti, jonka sanavarastoon kuuluu tarkkispoika ja stallari taas kerran ensimmäisenä. Olet säälittävä.

Lue lisää

"Näin sanoo lipfertti, jonka sanavarastoon kuuluu tarkkispoika ja stallari taas kerran ensimmäisenä. "

No voi voi raukkaa? pahoititko mielesi? Ei Tarkkispoika ole haukkumasana vaan suoranainen lempinimi! Eihän minunkaan nimeni ole mikään 'lipfertti' eik' edes 'natsikoira' jota itse käytät. Stallari on yleisnimi tietylle ajatussuunnalle. Sinä et tietenkään sellaisia tunne:-)

samaa.mieltä kirjoitti:

Torjuntavoitot ja muut samalaiset höpinäthän ovat aina nyt vain se sodan hävinneen osapuolen selityksiä selitellä asiat jotenkin paremmiksi sodan hävinnyttä kohtaan.

"Torjuntavoitot ja muut samalaiset höpinäthän ovat aina nyt vain se sodan hävinneen osapuolen selityksiä selitellä asiat jotenkin paremmiksi sodan hävinnyttä kohtaan."

Torjuntavoitot olivat maan pelastus ja tie aselupoon, rauhansopimukseen ja vaihtoehto ehdottomalle antautumiselle!

Mitä olisi ehdoton antautuminen tuonut oikeasti tullessaan? Ainakin tämän:

"Antony Beevor:

Suomessa ainakin vanhemmat ihmiset tietävät kertomattakin, miten Suomen olisi käynyt, jos rintama olisi murtunut keväällä 1940 tai kesällä 1944.
”Me tiedämme, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui, ja Suomen kohtalo olisi epäilemättä ollut paljon, paljon pahempi”, Beevor sanoo.
”Talvisodan nöyryytys oli venäläisille todella raskas. Kun siihen lisätään Suomen rooli Leningradin piirityksessä, armeijalle olisi varmasti annettu vapaat kädet Suomessa. Kosto olisi ollut hirveä.”

JA

"Neuvostopropagandit olivat siis paiskineet töitä stahanovilaisella innolla saadakseen soldaattinsa näkemään kaikenikäiset suomalaiset "fasistisina petoina".

Kun 150 000 suojeluskuntalaista olisi ammuttavina, ja kymmenet tuhannet lämmittämättömissä härkävaunuissa matkalla Siperian vankileirien saaristoon, jäljellejääneet -naiset, lapset ja vanhukset- olisivat jakaneet miljoonien saksalaisten ja itäeurooppalaisten naisten ja lasten kohtalon. Tämä oli meille suunniteltu tulevaisuus. "

JOTEN TORJUNTAVOITOT PELASTIVAT MEIDÄT PAHIMMALTA!

torjuntavoitto.oikeasti kirjoitti:

"Miksi torjuntavoiton saaneella olisi hirveä hinku lopettaa ja suostua mitä raskaimpiin ehtoihin?"

Näin juuri ja vastaus on siksi, että Suomi ei saavuttanut torjuntavoittoa. Miten sotaan hyökkääjänä lähtenyt voisi muka sellaisen saavuttaakaan??

JOs haluaa nähdä todellisen torjuntavoiton, kannattaa katsoa Neuvostoliiton suoritusta 1941-1945: täydellinen murskavoitto valtavasta maahan tunkeutuneesta lippukunnasta.

Lue lisää

"Näin juuri ja vastaus on siksi, että Suomi ei saavuttanut torjuntavoittoa. Miten sotaan hyökkääjänä lähtenyt voisi muka sellaisen saavuttaakaan??"

Vastaus on helppo: Siten, että pysäyttää vastustajan suurhyökkäysken ja sen tyytymään jo vaaditun ehdottoman antautumisen sijasta aselepoon ja rauhansopimukseen, jonka myötä itsenäisyys säilyy eikä maata miehitetä!

"JOs haluaa nähdä todellisen torjuntavoiton, kannattaa katsoa Neuvostoliiton suoritusta 1941-1945: täydellinen murskavoitto valtavasta maahan tunkeutuneesta lippukunnasta."

Kunniotettava saavutus! TOISAALTA, jos haluaa nähdä todellisen MURSKATAPPION niin se tapahtui 1991 juuri samaiselle Neuvostoliitolle kun se romahti!

Samaan aikaan sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi porskuttivat vaurastuneina länsimaina ja miettivät etelän lomamatkoja!

TarkkispoikaVihastuu kirjoitti:

"Näin sanoo lipfertti, jonka sanavarastoon kuuluu tarkkispoika ja stallari taas kerran ensimmäisenä. "

No voi voi raukkaa? pahoititko mielesi? Ei Tarkkispoika ole haukkumasana vaan suoranainen lempinimi! Eihän minunkaan nimeni ole mikään 'lipfertti' eik' edes 'natsikoira' jota itse käytät. Stallari on yleisnimi tietylle ajatussuunnalle. Sinä et tietenkään sellaisia tunne:-)

Lue lisää

"Eihän minunkaan nimeni ole mikään 'lipfertti'"

On toki, kai sinä nyt sentään muistat nimen millä kutsuit itseäsi ennenkuin lopetit rekatun nimen käytön häpeäsyistä pari vuotta sitten?

Toki sinut tunnetaan paremmin nimillä pöhveli, homo-tarkkis, pedopappa ja kusi-lipfert. Nimillä, jotka olet räävittömällä ja asiattomalla käytökselläsi täysin ansainnut. Säälittävämmäksi tämän tekee vielä se, että olet mainostanut olevasi kypsään ikään ehtinyt. "Keskustelu"tyylistäsi päätellen ikää voisi olla ehkä 4-5v.

No, väärässä let yhä! Et ilmeisesti osaa erottaa toisistaan nimimerkkiä ja nimeä? Nimimerkin käytön lopetin kun huomasin, ettei sitä muutkaan käytä! Siitä asiasta SINÄ truskin voit muita syytellä?

Tarkkis/Tarkkispoika ovat SINUSTA käytettyjä lempinimiä. Muut nimittelyt ovat yksin sinun käyttämiä... Eihän sinulla palstalla ole kavereita vaikka mielelläsi me-muotoa käytätkin.

TarkkiOnNimesi kirjoitti:

No, väärässä let yhä! Et ilmeisesti osaa erottaa toisistaan nimimerkkiä ja nimeä? Nimimerkin käytön lopetin kun huomasin, ettei sitä muutkaan käytä! Siitä asiasta SINÄ truskin voit muita syytellä?

Tarkkis/Tarkkispoika ovat SINUSTA käytettyjä lempinimiä. Muut nimittelyt ovat yksin sinun käyttämiä... Eihän sinulla palstalla ole kavereita vaikka mielelläsi me-muotoa käytätkin.

Lue lisää

Todella mukava nyt huomata pöhveli kuinka paljon sinua nyt oikein vituttaakaan se asia että sinulle nyt aina pelkästään vain vittuillaan todella rankasti ja sinua pilkataan ihan päivästä toiseen.

Oletko pöhveli nyt miettinyt että mistä tuo kertomani asia oikein nyt johtuukaan? : - hehehehheheheheheheehehehhehehehehehehe

Ei laisinkaan ja sinua on hauska kiusata siihen saakka, että turvaudut iänikuiseen copy/pasteen tai turvaudut typerään heheheehen tai DDDDD-jonoihin!

"turvaudut iänikuiseen copy/pasteen"

Sanoo "keskustelija", joka änkeää samat copypastet jokaikiseen keskusteluun..

Se on kyllä huomattu kaikkien palstaa lukevien toimesta, ettet sinä kyllä asiakeskusteluun ole koskaan pyrkinytkään.

TarkkisHoi kirjoitti:

Ei laisinkaan ja sinua on hauska kiusata siihen saakka, että turvaudut iänikuiseen copy/pasteen tai turvaudut typerään heheheehen tai DDDDD-jonoihin!

Täysin käyttökelvoton löysä copy/paste sulla on nyt omissa housuissasi.:- hehehehheheehehheheheee

copypaste-kunkku kirjoitti:

"turvaudut iänikuiseen copy/pasteen"

Sanoo "keskustelija", joka änkeää samat copypastet jokaikiseen keskusteluun..

Se on kyllä huomattu kaikkien palstaa lukevien toimesta, ettet sinä kyllä asiakeskusteluun ole koskaan pyrkinytkään.

Lue lisää

Asiakeskusteluun pystyy lähes kaikki muut PAITSI Tarkkispoika itse, jonka vahvuusalue on haukkumiset jaa törkypuheet.

Tässäkin hän lähetti tukipostin ITSELLEEN!

HuvittaaParemminkin kirjoitti:

Asiakeskusteluun pystyy lähes kaikki muut PAITSI Tarkkispoika itse, jonka vahvuusalue on haukkumiset jaa törkypuheet.

Tässäkin hän lähetti tukipostin ITSELLEEN!

Lue lisää

Pelkkää onnetonta copy/pasteasi sinä pöhveli näytät taas vain suoltavan palstalle.

Minkäänlaista asiakesustelua sinulta on nyt aivan turha edes vaatia.

Mutta ei se haittaa. jatka vain tuota copy/pasteasi. Kun et mihinkään muuhun pysty.:- hihihihihihihihihhiihihiihihihihihihihiiii

PaktiJäiVajaaksi kirjoitti:

Platonov. Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944 sivulla 178: "Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21 päivästä 1944 heinäkuuun puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille kesäkuun 21 päivänä käskyllä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan Kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan Kannakselta syvälle Suomeen"
Suomesta ei näin ollen tullut Neuvostoliiton jäsenvaltiota kuten Virosta tuli.

Lue lisää

30.6.1944 Yhdysvallat pisti diplomaattisuhteensa poikki Suomeen. 26.6. oli solmittu Ryti-Ribbentrop-sopimus, jonka takia Suomesta oli tullut Saksan täysliittolainen jollain tapaan. Aseet Saksasta oli jo ilmeisesti tulossa eli sopimuksella ei sillä tapaa tainut olla merkitystä, mutta sen jälkeen Saksan ilmavoimat auttoivat torjumaan puna-armeijan hyökkäystä. Tilanne tuolloin oli todella luhistumaisillaan, mutta selviytyminen ei ollut pelkästään suomalaisten ansiota. Suomen oli tuolloin sitouduttava Saksaan, kun Neuvostoliitto vaati ehdotonta antautumista! Platonov teksti on mielenkiintoinen tätä taustaa vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
"Suomen hallitus ilmoitti 22. kesäkuuta, rintaman ollessa luhistumaisillaan, Moskovaan olevansa halukas luopumaan sodasta ja katkaisemaan suhteensa Saksaan. Neuvostoliitto vaati vastauksessaan ehdotonta antautumista. Samana päivänä Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop saapui maahan ja ilmoitti, että Saksa jatkaisi tuen antamistaan vain jos Suomi solmisi liiton Saksan kanssa ja jatkaisi sotimista.

Saksalaiset vaativat Suomelta sitoutumista sotaan, koska Narvan rintama oli heille tärkeä. Presidentti Risto Ryti teki saksalaisten kanssa 26. kesäkuuta ns. Ryti–Ribbentrop-sopimuksen, joka velvoitti Suomea olemaan neuvottelematta erillisrauhaa ja lisäsi saksalaisten materiaalitoimituksia. Sopimuksen merkitystä on kuitenkin 2000-luvun alussa kyseenalaistettu. Rytin allekirjoittaessa kirjeensä Adolf Hitlerille pääosa saksalaisista panssarintorjunta-aseista, syöksypommittajista, rynnäkkötykeistä ja jalkaväkidivisioonista oli jo Suomessa tai matkalla. Ryti-Ribbentrop-sopimus ei ollut sitova valtiosopimus vaan ainoastaan Rytin henkilökohtainen vakuutus siitä, ettei hän tasavallan presidenttinä toimiessaan tee erillisrauhaa. Erillisrauha tehtiin sen jälkeen kun Ryti oli eronnut tehtävästään ja eduskunta oli poikkeuslailla valinnut marsalkka Mannerheimin presidentiksi."

" TarkkisHoi 9.4.2016 21:49 että turvaudut iänikuiseen copy/pasteen"

"Bupille 10.4.2016 9:56Itse Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan."


Näin se lipfertti asiat hoitelee taas kerran... ei siinä mennyt kuin semmoset 12h.

copypaste-taas-viuhumaan kirjoitti:

" TarkkisHoi 9.4.2016 21:49 että turvaudut iänikuiseen copy/pasteen"

"Bupille 10.4.2016 9:56Itse Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan."


Näin se lipfertti asiat hoitelee taas kerran... ei siinä mennyt kuin semmoset 12h.

Lue lisää

Ja siltikin vain NL on voittanut ihan kaikki sotimansa sodat itsenäistä Suomea vastaan.

Ja sen jälkeen romahtanut!

Sen sijaan Suomi senkun porskuttaa ja Suomen sossu maksaa sinunkin kurjan elämäsi!

ElätArmopaloilla kirjoitti:

Ja sen jälkeen romahtanut!

Sen sijaan Suomi senkun porskuttaa ja Suomen sossu maksaa sinunkin kurjan elämäsi!

Täysin konkurssin partaalla romahtamispisteessä Suomi nyt on.

Yli 100 000 000 000 euroa Suomella on vain velkaa. Ja työttömyys Suomessa on ennätysmäisen suurta. Eikä kukaan halua enää investoida Suomeen yhtään mitään.

Eikä minkäänlaista parannusta Suomen todella heikkoon taloustilanteeseen ole edes missään näkyvissä.

Joten kaada itelles vaan.

Suomi ei romahda minnekään ja pyöristelet ylöspäin velkaa!

Nyt hallitus katkaisee velanoton, mutta sossu jatkaa Tarkkispojan kunniatonta ylläpitoa!

KatkeruutesiPolttaa kirjoitti:

Suomi ei romahda minnekään ja pyöristelet ylöspäin velkaa!

Nyt hallitus katkaisee velanoton, mutta sossu jatkaa Tarkkispojan kunniatonta ylläpitoa!

Miksi ihmeessä sinä aloit pöhveli nyt hätäpäissäsi valehtelemaan?

Kyllä Suomen valtionvelka on todellakin reilusti yli 100 miljardia euroa.

http://velkakello.fi/

Ja Suomen nykyinen hallitus se vain ottaa ihan joka päivä lisää velkaa Suomelle.

Suomen konkurssi on jo ihan lähellä.

Konkurssi on yhä kaukana ja hallitus katkaisee nyt velanoton!

Olet YHÄ Suomen valtion elätti!

TarkkiksenOmaKonkka kirjoitti:

Konkurssi on yhä kaukana ja hallitus katkaisee nyt velanoton!

Olet YHÄ Suomen valtion elätti!

Mitenköhän Suomen nykyinen valtioneuvosto nyt sitten oikein katkaisee tuon Suomen velanoton?

Suomen kipailukykyhän on täysin nollissa eikä kukaan halua investoidea Suomeen yhtään mitenkään.

Joten täysin mahdoton tehtävä on nyt Suomen nykyisellä valtioneuvostolla.

Suomi on konkurssikypsä valtio ihqan tässä lähitulevaisuudessa.

Siten, että leikataan jaa vähennetään menoja! Siitähän velanotto johtuu eli proosallisesti: menot on suuremmat kuin tulot! Kun ne pannaan vastaamaan toisiaan niin velanotto loppuu! Pysyitkö mukana?

Tehtävä ei ole suinkaan mahdoton ja se on nyjkyhallituksen päätavoite!

Paljon vaikeampi tehtävä on Tarkkispojalla itsellään kun häön yrittää tulla toimeen ILMAN Suomen valtion sossurahoja!

TarkkiksenOmaKonkka kirjoitti:

Siten, että leikataan jaa vähennetään menoja! Siitähän velanotto johtuu eli proosallisesti: menot on suuremmat kuin tulot! Kun ne pannaan vastaamaan toisiaan niin velanotto loppuu! Pysyitkö mukana?

Tehtävä ei ole suinkaan mahdoton ja se on nyjkyhallituksen päätavoite!

Paljon vaikeampi tehtävä on Tarkkispojalla itsellään kun häön yrittää tulla toimeen ILMAN Suomen valtion sossurahoja!

Lue lisää

Keneltä pöhveli nyt sitten leikataan niitä ansaittuja tuloja?

Vähävaraisilta opiskelijoilta, työttömilta ja eläkeläisiltä vai?

Vai ihanko kaikilta nyt sitten leikataan tuloja?

Tuskin eliitiltä nyt kumminkaan mitään leikataan kun ne ovat piilottaneet omaisuutensa veroparatiiseihin.

Siinä leikataan sekä tuloja että ennenkaikkea menoja! Mitään isoja eliittejä ei ole, mutta sinun sossukuistasi voisi hyvin leikata!

TosiOnKuinVesi kirjoitti:

Siinä leikataan sekä tuloja että ennenkaikkea menoja! Mitään isoja eliittejä ei ole, mutta sinun sossukuistasi voisi hyvin leikata!

Vai ei ole nyt sinun mielestäsi pöhveli eliittiä olemassa lainkaan.

http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaista/nain-suomea-leikkauksiin-piiskaava-juha-sipila-piilotti-miljoonansa-vakuutusjarjestelyilla/?shared=290501-bda27d60-500

Mites pöhveli se lääkityksesi taso.Näyttää meinaan lääkityksesi pettävän todella nyt pahasti

AInahan tuollaisia juttuja löytää, mutta ei ne silti todeksi muutu!

Leikkauksia tehdään kaikista kuluista. Eikös ole kiva kun velanotto loppuu:-) Ja toivon mukaan sossurahasi myös!

Tosi.KuinVesi kirjoitti:

AInahan tuollaisia juttuja löytää, mutta ei ne silti todeksi muutu!

Leikkauksia tehdään kaikista kuluista. Eikös ole kiva kun velanotto loppuu:-) Ja toivon mukaan sossurahasi myös!

Lue lisää

Vai hyväksyt sinä nyt ihan täysin jo tuon täysin laittoman veronkierron.

Mutta leijuhan pöhveli sinä nyt vain siellä lääkehuuruisessa sairaassa haavemaailmassasi.

Suomi se kumminkin on Walroosin Nallenkin mielestä jo täysin menetetty tapaus.

KatkeruutesiPolttaa kirjoitti:

Suomi ei romahda minnekään ja pyöristelet ylöspäin velkaa!

Nyt hallitus katkaisee velanoton, mutta sossu jatkaa Tarkkispojan kunniatonta ylläpitoa!

Kehnot yritysjohtajat saavat aina kenkää omistajien toimesta, kehnot poliitikot eivät. Osakeyhtiön toimitusjohtajan YT:t kestää tasan niin kauan kuin "sinut irtisanotaan nyt" -lauseen sanomiseen menee aikaa. Eikä sitä tarvitse edes perustella yhtään mitenkään

ihanko_tosi kirjoitti:

Vai hyväksyt sinä nyt ihan täysin jo tuon täysin laittoman veronkierron.

Mutta leijuhan pöhveli sinä nyt vain siellä lääkehuuruisessa sairaassa haavemaailmassasi.

Suomi se kumminkin on Walroosin Nallenkin mielestä jo täysin menetetty tapaus.

Lue lisää

Päinvastoin! Tuomitsin sen!

Uusi johtotähtesi ja idolisi on Nalle!

Pidä hyvänäsi!

JokaisellaOmansa kirjoitti:

Päinvastoin! Tuomitsin sen!

Uusi johtotähtesi ja idolisi on Nalle!

Pidä hyvänäsi!

Rahanpesu ja veronkierto veroparatiiseissa. Siinä nyt ne sinun suurimmat haaveesi.

Ei ole, koska juuri lausuin ne tuomitsevani? Onko lukutaidossa vikaa?

- mihin se nl orjavaltio romahti, kun se orjavaltio vaan jatkuu, nyt vaan venäjän nimellä.
Samoin usa, goldman sachs pankki keinottelu markkinatalous orjavaltio jatkuu ja jatkuu.
Myös kiina orjavaltio vaan jatkuu, kansalle on annettu helyjä, ja ahnein osa riistää muita, orjuus vaan jatkuu.
Sama suomessa, ahneet lahtarit on päässy riistämään omaa kansaa ja nykyään se suurin uhka suomalaiselle tulee eu vasallien ja kokoomus-kepu-sdp-vihreä-rkp- tyrannian kautta. Todisteena riistosta ovat lukuisat leipäjonot suomessa, ja vakava massa-työttömyys, jne..

"- mihin se nl orjavaltio romahti, kun se orjavaltio vaan jatkuu, nyt vaan venäjän nimellä."

Se romahti seuraavasti:

Neuvostoliitto loppui 26.12.1991

Väkiluku: 293 miljoonaa ---> alle 140 miljoonaa

Pinta-ala: 22 402 200 km² ---> 17 075 400 km²

Puuttuvat osaset: Viro, Latvia, Liettua, Valko-Venäjä, Ukraina, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaidzan, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgisia, Tadzikistan

Tarkkispoika ei ole eroa eds huomannut?

Mikäs supevalta se nyt tuolla Suomen itärajan takana nyt oikein sitten porskuttaa ja uhittelee Suomelle?

-----joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.----

Kerro jotain vähän tarkempaa siitä ryöstösaaliista. Mitä se käsitti ja mistä se saalis löytyi? Kaikilla kun on se käsitys, että natsipaskan jäljiltä ei mitään ryöstettävää enää ollut vaikka neukku olisi sitä halunnutkin.

Että selvennöstä kaipaillaan, saammeko sen?