Bodomin tapaukseen liittyvä hypnoosikeskustelu putkahtaa esiin aika ajoin aivan kuin edelliskerta olisi kokonaan pyyhkiytynyt pois muistista. Keskustelu menee useimpien osalta täysin syyllisyyskäsityksen mukaan. Jos uskoo Nils Gustafssonin syyllisyyteen, niin kaikki argumentit korostavat hypnoosin merkityksettömyyttä ja mahdollsia vääristymiä. Lopulta keskustelussa huomataan se, minkä ajatteleva 10-vuotias olisi osannut päätelleä jo heti kättelyssä.
Nils Gustafssonille suoritetuissa hypnoosikokeissa toteutui jokin seuraavista vaihtoehdoitsta:
A: NG kertoi asiat niin kuin ne olivat hänen silmissään tapahtuneet.
B: NG kertoi asiat hänen aivoissaan syntyneiden valemuistojen perusteella
C: NG hämäsi hypnotisoijia ja valehteli vaipumatta oikeasti hpnoosiin.
Kukaan koko maailmassa ei pysty minkäänlaisella varmuudella sanomaan, mikä noista vaihtoehdoista toteutui. Uskomattominta näissä keskusteluissa on se, että mukaan on vedetty amatöörimäisiä ja ennen kaikkea epäolennaisia asioita professori Stenbäckin käsityksistä masturboinnista, kehitysopista, karjalaisten asuttamisesta, Turun kaupungin kaavoitushankkeista ja ties mistä taivaan ja maan välillä. Näillä asioilla ei siis ole mitään tekemistä Stenbäckin tekemän hypnoosikokeen kanssa, ja täydellisen idioottimaiseksi tämä osoittautuu, kun muistetaan, että Nils Gustafssonille tehtiin toinenkin hypnoosikoe vuonna 1964, ja sen teki aivan eri henkilö. Tulokset olivat samat. Tämäkin asia on 1000 kertaa kerrottu eri keskustelupalstoilla ja vuoden 1964 tuloksetkin ovat olleet esillä, mutta jostain käsittämättömästä syystä eli ilmeisesti tyhmyydestä johtuen, tämä viesti ei vaan mene perille.
Nils Gustafssonille suoritetuissa hypnoosikokeissa toteutui jokin seuraavista vaihtoehdoitsta:
A: NG kertoi asiat niin kuin ne olivat hänen silmissään tapahtuneet.
B: NG kertoi asiat hänen aivoissaan syntyneiden valemuistojen perusteella
C: NG hämäsi hypnotisoijia ja valehteli vaipumatta oikeasti hpnoosiin.
Kukaan koko maailmassa ei pysty minkäänlaisella varmuudella sanomaan, mikä noista vaihtoehdoista toteutui. Uskomattominta näissä keskusteluissa on se, että mukaan on vedetty amatöörimäisiä ja ennen kaikkea epäolennaisia asioita professori Stenbäckin käsityksistä masturboinnista, kehitysopista, karjalaisten asuttamisesta, Turun kaupungin kaavoitushankkeista ja ties mistä taivaan ja maan välillä. Näillä asioilla ei siis ole mitään tekemistä Stenbäckin tekemän hypnoosikokeen kanssa, ja täydellisen idioottimaiseksi tämä osoittautuu, kun muistetaan, että Nils Gustafssonille tehtiin toinenkin hypnoosikoe vuonna 1964, ja sen teki aivan eri henkilö. Tulokset olivat samat. Tämäkin asia on 1000 kertaa kerrottu eri keskustelupalstoilla ja vuoden 1964 tuloksetkin ovat olleet esillä, mutta jostain käsittämättömästä syystä eli ilmeisesti tyhmyydestä johtuen, tämä viesti ei vaan mene perille.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mitä mieltä sä oot, asioista perillä olevana.
MI väki siellä paahtaa kahtasataa,
hypnoosia, selvänäkijää, astrologiaa, mallinnusta ja matikkaa.
Kyllä ne on taitavia, ratkaisevat ennen 50v vuosipäivää koko kammotuksen.
hypnoosista ei kuitenkaan taida olla mitään dokumenttia missään? Kukaan ei tunnu muistavan, kuka sen teki ja missä ovat sen tuotokset? Apu-lehden kertomuksesta ei käy ilmi, käsittelikö se lehden sponsoroimaa 60-vuoden tutkimusta.
Vaihtoehto D on myös huomionarvoinen: NG meni hypnoosiin ja valehteli. Tuota täysin realistista vaihtoehtoa ei 10-vuotias ehkä ymmärtäisi.
Toisaalta, kymmenvuotiaskin voi jo päättää, mitä lukee ja mitä ei. Ellei hypnoosi kiinnosta, voi virittää keskustelua muusta aiheesta, eikö?
Luepas kohta cee uudestaan oikein ajatuksella.
Kyllä siitä vuoden 1964 hypnoosista on lehtijuttu aikanaan tehty eikä mitään ole pidetty salassa. Poliisi keräsi esitutkintapakettiin valtavan joukon lehtileikkeitä, mutta tämä ei sattunut mukaan.
Ei vaihtoehto c sulje pois vaihtoehto deetä. Kyllä hypnoosissakin voi valehdella.
Avun lehtijutussa on vuosiluku 60. Apu myös sponssasi Stenbäkin tekemän hypnoosin vuonna 60.
aikamoisella varmuudella sulkemaan pois vaihtoehdon A.
Lauerma ei pitänyt sitä mahdottomana, epätodennäköisenä kylläkin. Erittäin epätodennäköistä on ainakin se, että teini-ikäinen kansakoulupohjalta hämäisi kahta hypnotisoijaa useiden istuntojen ajan.
olisi ollut totta, NG:llä olisi pitänyt olla kaksi erilaista muistinmenetystä, erittäin harvinainen psykogeeninen ajalta ennen iskun tuomaa fyysistä muistinmenetystä ja sitten aivovammasta johtuva. Todennäköisyys tällaiselle on promillen murto-osan luokkaa. Hypnoosi ei tuo takaisin muistoja, jotka elimellinen vamma on vienyt.
Kuka tahansa voi huijata hypnoosissa, se mikään valheenpaljastustesti ole.
Olet sinä Mariakka yksi helvetin hienostelija!:)
Diivailet "tietäväsi" jotain ja nakkelet tyhjänpäiväisiä teesejäsi.
Ei sinulla juurikaan ole elämänkokemusta jos kuvittelet että alle parikymppinen tavis nuori poikanen vuonna 1960 menisi kylmästi "huijaamaan" lääkäriä ja poliiseja heidän tutkivien katseitten alle ja vielä onnistuisi siinä:)
Onnistuisi vuosikymmeniksi, kunnes eräälle keskustelupalstalle netin uumeniin saapui Mariakka.)
Ettet nyt sotke ihmisiä?
kansa-koulupohja, ei ole mitään merkitystä. Ei ole ollut tuolloin, eikä ole nykyään. Moni on sumuttanut vuosikymmeniä kanssaihmisiä kansakoulun ja jopa pelkän kiertokoulun kokemuksella.
Sinäkin sen tiedät aivan varmasti. Että oliko k.o henkilö alle 18v? Sitä en ole kuullut tai tiennyt. Olen luullut, että oli jo täyttänyt 18v...
No mutta sinä se varmaan osaat kertoa miten alle parikymppinen tavallinen kaveri osasi ”huijata” asiantuntijalääkäriä ja poliiseja jotka silmä tarkkana seurasivat hänen jokaista ilmettään ja sanomista?
Miten Gustafsson osasi käyttäytyä juuri niinkuin piti, puhua ja olla?
Ja ennenkaikkea miksi? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä hypnoosissa siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille. Mitä ihmettä hän olisi voittanut?
Sinähän se varmaan osaat miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut poliisille samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
jos ei ole aivan tyhmä. Osaa miettiä asiat ja kertoa haluamallaan tavalla ja vielä siihen tilanteeseen sopivalla tavalla. Aivan helppoa. Eikä tarvita oppikoulua tai yliopistotutkintoa.
Joskus on kyse myös tuurista miten menee läpi ja nykyään ei edes ns asiantuntijat ole yhtä lailla hämättävissä kuin vielä 60-luvulla...
Hienoa! viimeinkin löytyi asiantuntija:) Vielä kun tosiaan vastaat noihin kysymyksiin.
Mielestäsi siis tosiaan alle parikymppinen tavis osasi huijata asiantuntijalääkäriä ja poliisia? Osasi siis esiintyä, olla ja puhua kuten hypnotisoituna pitääkin, juuri sille asteelle hypnotisoituna johon lääkäri hänet hypnotisoi. Ei tohtosi siis huomannut mitään:)? Heh!
Mutta sitten ne kysymykset:
Siis ennenkaikkea miksi? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä hypnoosissa siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille. Mitä ihmettä hän olisi voittanut?
Sinähän se varmaan osaat miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut poliisille samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
Ettekös te perkeleet usko jo, että Gustafsson ei valehtele!
Se oli syvässä hypnoosissa, eikä muista mitään kertomastaan, joka täten on siis totta.
Jos Gustafsson tietoisesti ”huijasi”, niin miksi ihmeessä hän ”säästi” tarinansa hypnoosiin asti? Miksei kertonut samantapaista heti kun häntä kuultiin ilman hypnooseja?
Miten ihmeessä hän luotti siihen että pystyisi huijaamaan lääkäriä ja paikalla olleita poliiseja? Mikä sai nuoren pojan luottamaan että hän ei vaivu hypnoosiin vaan pystyy vetämään nenästä kaikkia, vaikka jokainen varmaan silmä tarkkana seurasi Gustafssonin ilmeitä?
Itse uskon, että hypnoosi oli hänen tapauksessaan sekava joukko jotain mielikuvia siitä miten se olisi voinut tapahtua, kuvia jotka hän oli alitajunnassaan luonut jo paljon ennen hypnoosia. Itse sitä tiedostamattaan.
Tai sitten että siinä oli totuutta mukana tapahtuneesta.
Mutta se, että hän tietoisesti olisi puhunut palturia ja naureskellut nurkan takana jälkeenpäin, se on kyllä täyttä kukkua.
Väitän, että hypnoosissa voi myös kertoa muunneltua totuutta, muokata sitä tietoisesti mieleisekseen. Väitteeni perustuu omakohtaiseen kokemukseen,jossa osallistuin ystävän tukena traumaterapiaan,johon terapiaan sisältyi myös hypnoosiin vaivuttaminen,jossa mentiin hypnoosin avulla siihen tilanteeseen, jossa tämä traumaattinen kokemus koettiin. Kuitenkin tässä hypnoositarinassa ystäväni, asetti itsensä täysin uhrin asemaan eli altavastaajaksi. Vaikka oli minulle kertonut, että hän oli tilanteen syntyessä se hyökkäävä osapuoli, joka lopulta jäi alakynteen..
Niin?
Eihän tuo liity ollenkaan noihin kysymyksiini, jotka siis olivat:
Jos Gustafsson tietoisesti ”huijasi”, niin miksi ihmeessä hän ”säästi” tarinansa hypnoosiin asti? Miksei kertonut samantapaista heti kun häntä kuultiin ilman hypnooseja?
Miten ihmeessä hän luotti siihen että pystyisi huijaamaan lääkäriä ja paikalla olleita poliiseja? Mikä sai nuoren pojan luottamaan että hän ei vaivu hypnoosiin vaan pystyy vetämään nenästä kaikkia, vaikka jokainen varmaan silmä tarkkana seurasi Gustafssonin ilmeitä?
Alle parikymppinen tavallinen poikanen vuonna 1960 tuskin oli ikinä kuullutkaan mistään traumaterapiasta tai siitä miten hypnoosissa kuuluu käyttäytyä, puhua ja olla.
Siltikö menisi pikku veitikka silmäkulmassa rauhallisesti ”huijaamaan” lääkäreitä ja poliisia?
Tietäisi että hänpä se pystyy kertomaan ”muunneltua totuutta” kuin tyhjää vaan.
hypnoosiin.
Kaksi kertaa hän oli siellä jäykkänä kuin rautakanki ja kolmannella kerralla kertoi sitten tohtoria miellyttääkseen jotain, kun huomasi sen olevan turvallista.
Hypnoosissa voi puhua mitä haluaa, ei se mitään totuusseerumia ole. Eikä siihen hypnoosiinkaan kukaan tahtomattaan lankea.
Hypnoosi ei ollut NG:lle traumaterapiaa, vaan tutkinnallinen kuulustelu. Ja eiköhän tuota muunneltua totuutta ollut alusta alkaen, leuat murskana ja kymmeniä puukonpistoja, tajuttomana vuorokausia, teltalla raahailua, uimista ja ongintaa, viinaa muttei likööriä jne jne.
Poliisi taisi vaan tehdä emämunauksen tuossa hypnoosissa, joka johdatteli koko kansakunnan uskomaan, että viaton uhri se siellä puhui.
Lukekaa luotettavaa kirjallisuutta hypnoosista sen sijaan että paasaatte täällä, miten vanhasta asiasta jaksetaan jauhaa. Saattaa herättää monet hypnoositilastaan.
”Hypnoosissa voi puhua mitä haluaa, ei se mitään totuusseerumia ole. Eikä siihen hypnoosiinkaan kukaan tahtomattaan lankea.”
Tarkoitat siis että Gustafsson virnistellen ”näytteli” lääkärin ja poliisien tutkivien ja tarkkojen silmien alla olevansa hypnoosissa, osasi puhua ja esiintyä kuten pitääkin. Alle parikymppinen tavis poikanen vuonna 60?
Eikä vuosikymmenten aikana tätä vuosisadan feikkiä huomannut kuin sinä, Mariakka?
”Hypnoosi ei ollut NG:lle traumaterapiaa, vaan tutkinnallinen kuulustelu. Ja eiköhän tuota muunneltua totuutta ollut alusta alkaen, leuat murskana ja kymmeniä puukonpistoja, tajuttomana vuorokausia, teltalla raahailua, uimista ja ongintaa, viinaa muttei likööriä jne jne.”
Gustafsson siis meni vapaaehtoisesti hypnoositilanteeseen, ei todellakaan kenenkään ”pakottamana”. Jos kyseessä olisi ollut jokin kuulustelutilanne niin eiköhän kysymyksetkin olisi olleet erilaiset.
Alusta alkaen ”muunneltua totuutta”?
Gustafssonillahan oli alaleuka poikki ainakin yhdestä kohtaa, lisäksi murtumia leukaluissa, murtumia pään alueella yhteensä 6, lisäksi avohaavoja ja ruhjeita ym.
Puukonpistoista kertoivat aikalaislehdet heti seuraavina päivinä.
Muistin hän kertoo palautuneen myöhemmin, ei ole välttämättä ollut tajuttomana. Tajunnantila on ollut sairaalaan tuotaessa alentunut. Muuten miksi ihmeessä hän olisi ”valehdellut” uosta? Jokatapauksessahan hän oli sairaalassa.
Uimiset ja onginta, miten ihmeessä ne voivat liittyä murhiin? Ja missä kohtaa noita hän on kertonut ”muunneltua totuutta”? Samoin viinasta ja teltan raahauksesta, missä on ”muunneltu totuus”? Sinäkö Mariakka tiedät ”totuuden”?:)
Lukekaa luotettavaa kirjallisuutta hypnoosista sen sijaan että paasaatte täällä, miten vanhasta asiasta jaksetaan jauhaa. Saattaa herättää monet hypnoositilastaan.”
Itsehän sinä olet paasannut kuukausikausia Murhainfossa ”vanhasta asiasta”:)
Todennäköisin vaihtoehto oli huijaus. Puhui täyttä palturia ja sai koko Suomen etsimään jotain aivan urponnäköistä hyypiötä. Ei Nisse mihinkään hypnoosin antanut itseään vaivuttaa, se on selvä. Veti höplästä taas koko poliisikuntaa ja sitten kaikissa lehdissä oli kuva jostain ihme humanoidista, jota poliisi ja suomen kansa lehtikuvien perusteella etsi! Mahtoi Nissellä olla naurussa pitelemistä taas kerran, kun katseli sitä menoa!
No kerrohan sitten miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Miksei pistänyt heti ”koko Suomea etsimään urponnäköistä hyypiötä”?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
Kerro miten alle parikymppinen tavallinen kaveri osasi ”huijata” lääkäriä ja poliiseja jotka silmä tarkkana seurasivat hänen jokaista ilmettään ja sanomista?
Eikä ”antanut vaivuttaa itseään hypnoosiin”?? Arvelet siis tosiaan että tuommoinen poikanen tietää miten annetaan tai ei anneta vaivuttaa hypnoosiin?:)
Miten Gustafsson osasi käyttäytyä juuri niinkuin piti, puhua ja olla?
Ja ennenkaikkea miksi? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille.
Oli humanoidista kuvia lehdissä?? Etköhän sinä nyt puhu palturia:)
Hyvin järkeviä mielipiteitä, esim. tämä:
Lauerma ei pitänyt sitä mahdottomana, epätodennäköisenä kylläkin. Erittäin epätodennäköistä on ainakin se, että teini-ikäinen kansakoulupohjalta hämäisi kahta hypnotisoijaa useiden istuntojen ajan.
P..keleen hyvin sanottu! Tuo on totta. Kyllä pitää olla ajattelussa jotain vikaa, jos uskoo, että ei ollut hypnoosissa, vaan naureskeli jälkeenpäin kuinka helppo oli lääkäreitä ja poliiseja naruttaa. Ei ole se mahdollista! Sen voi sanoa varmuudella.
Varmaan Nissellä oli naurussa pitelemistä, kun katseli ja kuunteli maailman menoa. Ihan puuta-heinää hän päästeli niissä hypnoosi pelleilyissä. Ei kai kukaan nyt ihan oikeasti usko hänen jorinoihinsa. Saipa koko kansan poliiseja myöten etsimään sitä urponnäköistä humanoidia, vaan eipä löytynyt, mutta saipa väen liikkeelle ja epäilyksen rippeetkin pois itsestään.
Millä varmuudella sinä pystyt sanomaan, ettei Nisse vetänyt taas kerran höplästä koko porukkaa. Oletko selvännäkijä, jonkinlainen meedio, ehkä?
No kerrohan sitten miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Miksei pistänyt heti ”koko Suomea etsimään urponnäköistä hyypiötä”?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
Kerro miten alle parikymppinen tavallinen kaveri osasi ”huijata” lääkäriä ja poliiseja jotka silmä tarkkana seurasivat hänen jokaista ilmettään ja sanomista?
Eikä ”antanut vaivuttaa itseään hypnoosiin”?? Arvelet siis tosiaan että tuommoinen poikanen tietää miten annetaan tai ei anneta vaivuttaa hypnoosiin?:)
Miten Gustafsson osasi käyttäytyä juuri niinkuin piti, puhua ja olla?
Ja ennenkaikkea miksi? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille.
Humanoidi? Ihanko totta?
taksikuskille jo ennen "hypnooseja".
Ei vissiin tiennyt, että pitäisi poliisillekin kertoa.
Kertomukset ovat erittäin ristiriitaisia.
Nuoren miehen leventelyä kaverilleen oli se Toivolalle kertominen, eikä Gustafsson siinä mitenkään kuvannut hyökkääjää kuten hypnoosissa, kertoi vain että "puukkoa tuli pirusti". Ja senhän kaikki jo tiesivät muutenkin, oli itsestäänselvää kaikille että sitä puukkoa tuli.
Mutta kerro tarkemmin mikä on "erittäin ristiriitaista" 60-luvun puhutteluissa?
Vieläkään ei vastausta miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut poliisille samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
Miten alle parikymppinen tavallinen kaveri osasi ”huijata” lääkäriä ja poliiseja jotka silmä tarkkana seurasivat hänen jokaista ilmettään ja sanomista?
Miten Gustafsson osasi käyttäytyä juuri niinkuin piti, puhua ja olla?
Ja ennenkaikkea miksi? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä hypnoosissa siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille.
Miksi Gustafsson ei sitten ole jälkeenpäin vedonnut hypnoosiin vedoten siihen että hänhän on kertonut kaiken hypnoosissa ja nostaen sitä arvoon arvaamattomaan, jos se kerran oli vuosisadan huijaus jossa tavis pojankloppi huijasi lääkäriä ja poliiseja?
Kyllä sien ihminen muistaa mitä on hypnoosissa horissut mutta kun ei muista niin ei muista ....
Niin?
Mitäpä tuo sitten tarkoitti? Siis missä huijasi?
Mitä ihmeen järkeä Gustafssonilla olisi sanoa ettei muista mitä hypnoosissa sanoi jos kuitenkin muistaisi. Sehän kaikki on sanatarkasti kirjoissa ja kansissa:)
Vai mikä tuo pointtisi on?
Joo totta, ei ihminen menetä kontrolliaan hypnoosissa, vaan pystyy tietoisesti hallitsemaan ja ohjailemaan puheitaan. Hypnoosi ei tosiaankaan ole totuus-seerumi,ja kyllä "tavallinen" parikymppinen tajuaa myös sen.
No mistä ihmeestä 60-luvun pojanjolppi tietäisi miten hypnoosissa ollaan ja puhutaan, poliisit ja asiantuntijalääkäri silmä kovana häntä tarkkailevat eivätkä huomaisi mitään:). Ja meinaat että Gustafsson virnistelisi itsekseen että ähäskutti:)
Ennekaikkea miksi ihmeessä Gustafsson "huijaisi"? Eihän hänellä ollut mitään hätää, aivan hyvin olisi voinut pitäytyä hypnoosissa siinä mitä kertoi heti aluksi poliisille. Mitä ihmettä hän olisi voittanut?
Sinähän se varmaan osaat miksi Gustafsson ei heti aluksi ilman hypnoosia kertonut poliisille samaa kuin hypnoosissa jos kerran päätti ”huijata”? Miksi säästää vasta hypnoosiin?
Ja kääntäen, miksi kertoi hypnoosissa eritavalla kuin oli kertonut aikaisemmin poliisille? Selvintähän olisi ollut pitäytyä liki samassa tarinassa, jos kerran ”huijasi”.
Tottakai sitä pitää jotain vastinetta antaa, kun sitä silmä kovana odotetaan. Pieniä lisämausteita, kuten murhaajan rumuus ja murhaajan takin-napit hah. Ja hypnoosin suorittaja on tyytyväinen suggestion onnistumiseen. Ja poliisit ovat entistä enempi metsässä hukassa.
Siis minkä takia täytyy antaa "vastinetta"?
Aivan hyvinhän Gustafsson olisi voinut pysyä tarinassa jonka oli poliisille kertonut.
Miksi ei antanut sitä samaa "vastinetta" heti alussa kun poliisi kyseli. Ilman hypnoosia?
Jos silmä kovana seuraamassa jokaista ilmettä ja sanaa on hypnoosin asiantuntija ja poliiseja, niin mielestäsi siis alle parikymppinen pojanjolppi huijaisi heitä mennen tullen?:)
Osaisi siis mielestäsi käyttäytyä ja puhua juuri kuin pitääkin, jolloin tämä hypnoosin asiantuntija ei huomaisi "huijausta"?
Miksi ihmeessä Gustafsson ottaisi semmoisen riskin? Eihän hän sillä voittaisi mitään.
Ja mikä yleensä viittaa siihen että Gustafsson olisi "huijannut"? Ei kertakaikkiaan mikään:)
Kyllä Gustu puhui hypnoosissa totta, ja vain totta, eikä mitään muuta kuin totta.
Kyllä sen tavis on kyennyt ymmärtämään, mitä kannattaa kertoo poliiseille, ja mitä hypnoosissa. Hypnoossa puhutuissa asioissa on enemmän tulkinnanvaraa, mieli voi tuottaa mitä ihmeellsemiä tulkintoja,riippuen suggestion syvyydestä. Kuka sen asian olisi pystynyt tarkasti määrittelemään. Täytyy muistaa, että koko hypnoosi oli aikalailla lapsenkengissä 60 -luvulla suomessa. Tämä Stenbäc oli ensimmäinen joka, teki hypnoosin tunnetuksi asiaksi,oli käynyt muutamilla alan-luennoilla saksassa. Mutta kuten tiedät, käsitykset sen ajan tietämyksestä ovat muuttuneet etenkin tieteen tasolla. Eli tuo joka väliin tunkemasi "asiantuntija" - titteli, on siten harhaanjohtava.
No mutta Hessu, ehtoopuolen surmanajaja:)
Siis "pakko yrittää selviytyä", mistä siis??:) Ei kukaan Gustafssonia epäillyt, aivan hyvin hän olisi voinut kertoa saman kuin poliisille ennen hypnooseja jos kerran "huijasi".
"Kyllä sen tavis on kyennyt ymmärtämään, mitä kannattaa kertoo poliiseille, ja mitä hypnoosissa"
No mitä siis? Miksi noiden pitäisi olla erilaiset kertomukset? Miten niin "kannattaa"?:)
Miksei aivan hyvin olisi voinut kertoa ilman hypnooseja saman kuin kertoi hypnoosissa?
Siis tuon "suggestion syvyyden" osasi mielestäsi alle parikymppinen pojankloppi määritellä paremmin kuin asiantuntijalääkäri?:) Jota siis mielestäsi "huijasi" teeskentelemällä juuri sopivaa hypnoosin syvyyttä. Pidätteli siis siinä samalla nauruaan eikä asiantuntija eivätkä poliisit huomanneet mitään?:)
Aika poika:)
Miksi ihmeessä Gustafsson ottaisi semmoisen riskin? Eihän hän sillä voittaisi mitään.
Ja mikä yleensä viittaa siihen että Gustafsson olisi "huijannut"? Ei kertakaikkiaan mikään:)
redulla (slangia)
Kyllä jämpti on niin, että Gustafsson ei ikinä valehtele!
Joo, näin on, siinä oikein suomenruotsalainen rehti mies, sanansa mittainen mies.
Sanasta miestä ja sarvesta härkää, se pätee Gustafssoniin nimen omaan.
Gustu ei valehtele hypnoosiasiassa eikä muussakaan asiassa. _Reilu mies on Gustu.
Etsikää ruma mies jonka Gustu kuvaili muistamattomassa hypnoosissa, niin siinä murhaaja!
hypnoosissa ei voi huijata ja asser stenbäck oli huippuamatimies alallansa.
murhahetkeen ja kertoi mitä näki ja vaipui sen jälkeen syvään muistamattomuuteen, näin on jämpti, ei muisyta mitään, ei valehtele.
Vaipuikin sitten niin saamarin syvään muistamattomuuteen, kuten vai nipin napin hengissäselvinnyt voi vaipua...
Eihän Gustu puhu kuin totta, nothing but the thruth..amen!
Kiitoksia vilkkaasta keskustelusta, joka todisti oikeaksi sen, minkä ensimmäisessä viestissä jo totesin. Lopputulos on aina sama, kukaan ei pysty varmuudella sanomaan mistä oli kysymys.
Hivenen yllättävää oli, että ns. köysijengiläiset uskovat uskovat Nilsin ennemminkin valehdelleen kuin kertoneen ns. valemuistoja. Tämähän on loogisesti arvioiden äärettömän epätodennäköinen vaihtoehto. Nämä "kuka tahansa pystyy" jutut ovat jo ihan täyttä potaskaa, koska vaikka kuka tahansa pystyy olemaan vaipumatta hypnoosiin, niin sen onnistuminen niin, ettei hypnoosin tekijä sitä huomaa, on melkoisen vaikeata. Ja sitten mukaan astuu vielä se seikka, että miksi ihmeessä Nils Gustafsson olisi pihdannut muisteluaan hypnoosiin. Jos kerran halusi valheillaan johdattaa tutkijat harhaan, niin miksi odotteli heinäkuulle asti, jolloin hypnoosia pyydettiin.
Tosiaan minfon sivut ovat avautuneet. Menestystä sinne Bodom-osion hypnoosikeskusteluun!!
Saatana, tässä ei ole mitään keskustelemista! Gustafsson oli syvässä hypnoosissa, eikä muista mitään kertomastaan, joka on siis sanasta sanaan totta.
Kyllä jämpti on niin.
KO ei pannut painoa hypnoosi soosille.
Nise luki sen ja miksi ei puolustuksessa vedonnu et
ettikää saatana se otsaryppyfinninappiruma mies.
keksitty yhtäkään keinoa, jolla hypnoosin tekijä pystyisi varmistamaan sen, onko hypnotisoitava hypnoosissa vai feikkaako vaan.
no ehkäpä hitaanlaisena keksi sopivan tarinan vasta heinäkuussa.
saivat ansionsa mukaan jne
Niin, neljä lähti telttaretkelle, yksi tuli pois,,