onko teillä yleensä tapana validoida sivujanne ja mitä mieltä yleensä olette validoinnista, tuoko ne pienet koodin oikeellisuudesta kertovat "logot" sivuille lisää arvostusta? meinaan esim. lehtoria tai W3C:n validointia
sivujen validointi
-JK-
8510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Itse teen sivut HomeSitella ja aina sillointällöin niksauttelen siinä olevaa validointinappia. Silloin jää aina pikkuvirheet haaviin ja ne saa samantien korjattua, on meinaan helpompi pitää kiinni koodin oikeellisuudesta kun virheitä ei vielä ole montaa.
Ja koodin oikeellisuus on yksi tapa varmistaa sivujen näkyvyys hyvin KAIKILLA selaimilla. Tosin tietenkin vain yksi tavoista, välillä pitää tehdä kompromisseja varsinkin IE:n huonon css2-tuen takia.
Kun sivut tekee xhtml:llä niin niiden pitää olla validit, se kuuluu xhtml:n vaatimuksiin.
Ne validointilätkät saattavat lisätä arvostusta muiden validoijien keskuudessa mutta tavallinen käyttäjä (selaaja) tuskin edes tietää mitä se merkitsee (eikä tarvitsekaan tietää). Sikäli nuo lätkät ovat aivan turhia.
Lisäksi täytyy muistaa että validi koodi ei vielä tee sivuista hyviä tai edes toimivia, se nyt vaan on yksi perusedellytyksistä varmalle toiminnalle.
Vähän samoilla jäljillä täälläkin. Joskaan validointi takaa muuta kuin sen, että syntaksi on (valittua DTD:tä) vastaan oikein.
"Kun sivut tekee xhtml:llä niin niiden pitää olla validit, se kuuluu xhtml:n vaatimuksiin."
Totta, mutta tästäkin selaimet tuntuvat "luistavan" satunnaisesti. Esimerkiksi http://www.pilke.tv/
DTD:n mukaan Strictiä XHTML:ää, mutta kokeilemistani selaimista ainoastaan Safari näytti sivun oikein eli hylkäsi DTD:n ulkopuoliset merkkaukset. Lisäksi sotkettu isot ja pienet kirjaimet(IMG -> img).
http://validator.w3.org/check?uri=www.pilke.tv
"Ne validointilätkät saattavat lisätä arvostusta muiden validoijien keskuudessa mutta tavallinen käyttäjä (selaaja) tuskin edes tietää mitä se merkitsee (eikä tarvitsekaan tietää). Sikäli nuo lätkät ovat aivan turhia."
Ei ainakaan allekirjoittaneen silmissä noiden valid-kuvien käyttö aiheuta muuta kuin päänsärkyä :) Turhan usein sitä klikatessa saa eteenesä jotain muuta kuin validin sivun.
Itse pidän pientä footer-tekstiä, jonka tarkoituksen on helpottaa ja nopeuttaa syntaksin tarkistusta palvelinpäässä. Jotkut Win-softat tuntuvat lisäävän randomisti bitin sinne tänne, jolloin validikin dokumetti menee särki.
Enhän väittänytkään että validi koodi takaisi toimivuutta, sanoin että validi koodi on yksi hyvän toiminnan perusedellytyksistä.
Noissa pilke.tv:n sivuissa onkin väärä DTD.
Sitä ei kannata pitää esimerkkinä xhtml-sivuista.
Mielestäni muuten ei kannata käyttää sivunteossa softaa joka lisäilee bittejä minne sattuu. Kunnollisiakin ohjelmia löytyy.
" Enhän väittänytkään että validi koodi takaisi toimivuutta, sanoin että validi koodi on yksi hyvän toiminnan perusedellytyksistä. "
Joo, my bad.
"Noissa pilke.tv:n sivuissa onkin väärä DTD.
Sitä ei kannata pitää esimerkkinä xhtml-sivuista."
Käytinkin sivustoa esimerkkinä, koska siinä käytetään nimenomaan täysin väärää DTD:tä. Se ei kuitenkaan poista tosiasiaa, että selaimet toimivat "väärin". Tai ei välttämättä väärin.
XHTML-dokumentti tulisi(kai) tarjota application/xhtml xml-tyyppisenä, jolloin dokumenttia myös(ilmeisesti) kohdellaan XML-dokumenttina ja virheellinen doku ei tulostu näytölle ollenkaan. Media type text/html kertoo selaimelle että dokua tulee kohdellakin kuten wanhempaa HTML-dokua(kytkeytyykö tässä tapauksessa selaimen nopeampi, DOM-engine[taimikälie] pois käytöstä?).
"Mielestäni muuten ei kannata käyttää sivunteossa softaa joka lisäilee bittejä minne sattuu. Kunnollisiakin ohjelmia löytyy."
Ei niin. Aina ei vain ole vaihtoehtoja. Varsinkaan nyt kun iBook on korjattavana :)
miksi yleensä käyttää mitään sivunteko softaa, muistiolla ruukaan sivut tehä...
ymmärrän kyllä jos työkseen tekee niin asia on eri, mutta ku harrastelee nii... Onko mitää softaa joka tekee validia koodia?
" miksi yleensä käyttää mitään sivunteko softaa, muistiolla ruukaan sivut tehä... "
Siksi koska se helpottaa elämää. Itse kaipaan hyvältä editorilta mm. sisennystä, syntaksin värikoodausta, tukea DTD:n vaihdolle lennosta, nopeaa "code-hinting" toimintoa sekä hyvää CSS-tukea ja pientä kokoa sekä helppokäyttöisyyttä. Plussaa sisäänrakennettu tidy-toiminto.
Eipä noilla ominaisuuksilla varustettuja editoreja taida pahemmin markkinoilla olla. Macille löytyy skEdit, joka täyttää nuo kaikki kriteerit.
Windows-puolella en vastaavaan ole törmännyt. HTML-Kit on päässyt lähimmäksi, mutta senkin käyttömukavuus on vähän niin ja näin. Kohtapuolin(?) ilmestyvältä Araneae 5 on lupa odottaa paljon. 4 versio on edelleen käyttökelpoinen, joskin puutteellinen ominaisuuksiltaan.
HomeSite tekee ainakin täysin validia koodia jos niin haluaa. Menee aina heittämällä läpi w3c:n validaattorista.
"XHTML-dokumentti tulisi(kai) tarjota application/xhtml xml-tyyppisenä... jne."
Onkos kukaan tehnyt noista mitään kokeilua?
Pahoin pelkään että mikki$oftin selain ainakin vittuilisi jos haluaisi että selain ei tulkitse sivua html:ksi. Voin olla väärässäkin koska en ole kokeillut, tuo softatalo nyt vaan tuppaa yleensäkin olemaan kaiken kehityksen ja varsinkin standardoinnin jarruna. Jos jokin valtaselaimista ei tuota hyväksy niin eipä sitä silloin voi käyttää, valitettavasti.
"HomeSite tekee ainakin täysin validia koodia jos niin haluaa. Menee aina heittämällä läpi w3c:n validaattorista."
Mistäs löytyis ladattava versio mokomasta? Eikös Macromedia ton ostanut ja jakelee Dreamweaverin kyljessä nykyään(vain boksatussa versiossa)?
"Onkos kukaan tehnyt noista mitään kokeilua?"
XHTML ja media-types:
http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020430/#summary
Netscape Devedgestä löytyy muutama dokumentti eri mediatypeilla, jotka demoavat myös tätä onkelmaa:
http://devedge.netscape.com/viewsource/2003/xhtml-style-script/
"Pahoin pelkään että mikki$oftin selain ainakin vittuilisi jos haluaisi että selain ei tulkitse sivua html:ksi. Voin olla väärässäkin koska en ole kokeillut"
Epäilyksesi osoittautuvat IEn osalta oikeiksi. Se ei "osaa" käsitellä XHTML-/XML-dokumenttia mikäli se tarjotaan muuna kuin text/html-tyyppisenä.