Fakta 1.
Nimen omaan verijälkitutkimukset osoittivat, että Björklund raahattiin teltan päälle tunteja murhien jälkeen: pyyhkäisyjälkiä ei syntynyt.
Fakta 2.
Nimen omaan verijälkitutkimukset osoittivat, että Björklund riisuttiin tunteja murhien jälkeen: vainajan vyötäröllä oli housunkauluksen aiheuttamia lautumia.
Fakta 3.
Myös nimen omaan nuo kaksi selvää faktaa jätti Espoon käräjäoikeus kokonaan käsittelemättä.
Eipä silti, ei tämä nerokas syyttäjäkään huomannut kysyä syytä noin päivänselvien tosiasioiden sivuuttamisperusteita tältä lauhkealta laamanni Mikkolalta jengeineen...
Ei ulkopuolinen murhaaja jää murhapaikalle tuntikausiksi puuhastelemaan joutavia. Fakta sekin.
Nimen omaan verijälkitutkimukset osoittivat, että Björklund raahattiin teltan päälle tunteja murhien jälkeen: pyyhkäisyjälkiä ei syntynyt.
Fakta 2.
Nimen omaan verijälkitutkimukset osoittivat, että Björklund riisuttiin tunteja murhien jälkeen: vainajan vyötäröllä oli housunkauluksen aiheuttamia lautumia.
Fakta 3.
Myös nimen omaan nuo kaksi selvää faktaa jätti Espoon käräjäoikeus kokonaan käsittelemättä.
Eipä silti, ei tämä nerokas syyttäjäkään huomannut kysyä syytä noin päivänselvien tosiasioiden sivuuttamisperusteita tältä lauhkealta laamanni Mikkolalta jengeineen...
Ei ulkopuolinen murhaaja jää murhapaikalle tuntikausiksi puuhastelemaan joutavia. Fakta sekin.
Vastaukset 63
Vanhimmat
"Nimen omaan verijälkitutkimukset osoittivat, että Björklund riisuttiin tunteja murhien jälkeen: vainajan vyötäröllä oli housunkauluksen aiheuttamia lautumia"
Mielenkiintoinen havainto, kuin myös se, että rikollinen palaa aina rikospaikalle.
Tai kuten tässä tapauksessa: murhaaja ei voi poistua rikospaikalta, koska olisi paljastanut itsensä...
Kaikkein mielenkiintoisinta olisi kuitenkin tietää, millä perusteella oikeus jätti pohtimatta ko. seikan.
Sinun Peräruiske kannattaa malttaa pitää vähän pitemmät paussit kun keskustelet itsesi kanssa. Se antaa ehkä piirun verran paremmin sen tavoittelemasi kuvan että teitä olisi useampi:)
Tuo osoittaa jo mielikuvitusta että sanot itse omaa havaintoasi "mielenkiintoiseksi", toisaalta hieman sairaalloinen mutta mitäpä siitä:)
Itse en omaa ainakaan mitään alter egoja, tietääkseni.
Ihan tulee mieleeni Urho eli Kekkonen, joka näki viimein Matvein haamun joka paikassa...
Kyllä täytyy sanoa, että melkein jo käy sääliksi tuotakin G-rakkiparkaa, mutta vain melkein.
Oma mielipiteeni tuosta Bodomista on se, että tekijä on ulkopuolinen henkilö. En voi kuvitella, että tuohon maailman aikaan 18- vuotias olisi käyttänyt niin rajua väkivaltaa, kuin ko. tapauksessa käytettiin. Mahtaa muutenkin olla vaikeaa yksinään viillellä teltan kankaita kivi ja puukko kädessä. Puhumattakaan puukotus kohdista, niissä todella on ollut tappamisen maku. Ei tuollaista jälkeä ensikertalainen tee ikinä. Olen siis jokseenkin varma, että asialla on ollut henkilö, joka tietää miten tapetaan. Nykyajan poliisin lähestymistapa asiaan oli erittäin yksioikoinen. Verijäljistä ei voi päätellä yhtään mitään, paitsi tietysti sen, että vierasta dna:ta ei liiemmin löytynyt. Sitä oli kumminkin, esim. joissain kengissä. Asia ei ratkea ikinä, koska tuo sodassa seonnut sankari, ei enää ole hengissä.
Tämä on minun mielipiteeni, pitäkööt jokainen omansa.
Vai silviisii sie aattelet. Ei siis ensikertalainen kivellä hutkija?
En tiedä viittaatko kiveen vai mihin, mutta tuo kivi on luonnollisin mitä siinä on voitu käyttää, ja se on omasta päästäni, siis ei kivi vaan ajatus =D Moni ajattelee niin, että neljä meni niemeen ja yksi tuli pois, siinä sotkujen alku. Ei se niemi niin rauhallinen ollut, kertoohan sen siellä seikkailleet ihmisetkin. Oittaan kartanolla tais myös olla työmiehiä. Itselläni on kaksi ihmistä mistä olisin kiinnostunut. Hans Assman ei kuulu niihin.
Särkyisikö unelmasi, jos totuus olisi sittenkin niin yksinkertainen, että rähinäkännissä ollut sälli hutki kivellä pienempien kumppaniensa kallor murskaksi ja tökki vielä puukolla sekä kuolemaa tekevää että jo kuollutta?
Olisiko elämäsi sen jälkeen harmaampaa kuin ennen?
Mikään ei viittaa "rähinäkänniin" leiriläisten kesken, päinvastoin.
Saati sitten että mikään ei viittaa myöskään tuohon kirjoittamaasi jatkoon. Siis leiriläisten kesken ei noin ole tapahtunut, siitä ei ole pienen pienintä näyttöä.
Mielikuvitusta kun ei lasketa näytöksi.
Niin tämä ikä onkin mielenkiintoinen kysymys. Koska siihen aikaan ei ollut näyttöä nuorten tekemistä henkirikoksista. Kuitenkin näen tämän alkoholin mukana olon kuviossa yhtenä riskitekijänä, helposti syntyy konfliktitilanteita,joita kokemattomat nuoret eivät pysty hallitsemaan. Ei myöskään tätä fyysistä kokoeroa voi sivuuttaa, muist. se oli painossa yli 20 kg -Seppoon verrattuna. Niin miksi vahvin alfa-uros jäi henkiin?
se se se se se se se
Mistään "konfliktitilanteista" tai hallitsemattomasta viinan käytöstä ei ole pinene pienintä merkkiä. Päinvastoin, paikka oli hiljainen rauhallinen eikä neljän aikaan aamulla Karjalainen nähnyt kuin pari täysin rauhallista nuorukaista joista toinen onki.
Tuulikin muistiinpanot reippaasti kahden jälkeen kertoo unettavan ikävystyneestä leirielämästä.
Kivilahti ei kuullut mitään.
Tuskinpa ulkopuolinen murhaaja tai murhaajat hyökätessään teltalle mittailivat teltan ulkopuolelta kuka mahtaisi olla "alfa-uros":) Gustafssonilla kävi säkä että jäi henkiin. Sitäpaitsi hän sai vakavat vammat, kuka ne teki?
Lisäksi lääkäreiden mielestä myös Tuulikki oli elänyt jonkin aikaa iskun jälkeen, eli myös hänet murhaaja jätti henkiin.
Tai ei kumpaakaan "jättänyt", vaan he sattumoisin jäivät. Heistä Nils selviytyi.
oli niin vahvaa tekoa. Oletpa idiootti.
Syyttäjä piti niitä ylimääräisiä puukon iskuja joille ei löytynyt vastaavutta Seposta, lavastus iskuina. Jos puukkomies oli niin taitava, miksi löi huteja? Tuo kengän vieras Dna, osoittautui tutkijan pärskeeksi. Verijälkitutkimus on merkittävä osa henkirikos tutkintaa.
"Verijälkitutkimus on merkittävä osa henkirikos tutkintaa"
Tarkemmin ajateltuna niin taitaa ollakin, nukkumapaikan jonka Nils osoitti, löytyi suuri määrä hänen verta.
Ikinä kukaan ei ole myöskään pystynyt näyttämään toteen sitä, etteikö Nils olisi napannut jostain pienemmästä ihmisetä kilpä tulevia iskuja vastaan.
Tuulikin verijälkiä ei ollut sisäpuolella. Sepon verijäljet ovat pääosin nelos sivun puolella ja kolmos, sivun nurkka-alueella lähellä nelos-sivua. Irmelin verijäljet keskittyvät pääosin takasivun alueelle, aivan harja kolmion alueelle asti. NGn verijäljet teltan sisällä sijoittuvat kakkos ja kolmos-sivun nurkan seinämän alueelle. Ja kun kaikkien uhrien vammat ovat keskittyneet pään-alueelle, niin vaikea on kuvitella, että kenenkään kolmen uhrin pää olisi suojannut NG-päätä.
No duoda, Mäki oli tapettu kivellä, Björklund oli tapettu kivellä ja Boisman oli kuolemassa kiven iskuihin, mutta summassa kaulaan isketyt puukoniskut nopeuttivat kuolemaa.
Neljäs, sankarimme Gustafsson, oli puolestaan saanut parikolme nyrkin iskua tai potkua...
On myös valan tehneen todistajan kertomus Gustun kännissä kekkaloimisesta ja riidan haastamisesta...
Jottatuota, ei tarvita mielikuvitusta, ei myöskään silmien ummistamista kaikkein todennäköisimmältä tapahtumainkululta.
Onko puukoniskut jotka lyödään solisluun ja lapaluun väliseen kuoppaan vahinko osumia, itse en ainakaan usko. Iskuista oli vielä "uuden" obduktion jälkeen havaittavissa kaularangan nihraumia.
http://www.youtube.com/watch?v=Tezrra6lAqI&feature=related
Kivi murhavälineenä on vain arvailua, yksi vaihtoehto.
Gustafssonin vammat olivat paljolti samankaltaiset kuin muilla, kaikilla päänalueella.
Gustafssonilla oli kuusi erilaista murtumaa pään alueella, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimonseudulla, poskessa läpireikää. Lisäksi ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Kuka ihme ne on tehnyt:)??
"Valan tehneelle" todistajalle oikeus ei antanut minkäänlaista arvoa kuten oikein olikin, niin paljon tämä sekoili.
Lisäksi maalaisjärjelläkin ajatellen perin oudolta tuntuu että hän oli aivan hipihiljaa yli neljkäkymmentä vuotta "tiedoistaan" koko maata kuohuttaneesta murhatapauksesta.
Ei ole normaalin ihmisen toimintaa.
Eli viinaan ja riitaan ei tosiaan viittaa mikään, kuten oikeus totesikin.
Todella hyvä esimerkki siitä millaiseen mielikuvitukseen kuviteltu syyllisyys perustuu.
1. Kivi, koska putki olisi pitänyt hakea muualta. Niinpä puhutaan kivestä, jota esim. alkuperäinen Bodom-mysteerio ei noteeraa lainkaan.
2. Valan tehnyt todistaja, jonka kuka tahansa objektiivinen ihminen tunnisti valehtelijaksi heto obsin nähtyään. Kaikekn kukkuraksi hän vielä sen jälkeen muutti tarinansa lähes kaikilta osin. Lisäksi hänen tarinansa on ristiriidassa sekä lauluvihkon että Karjalaisen lausunnon kanssa.
3. Muut sai kivestä ja Nisse litsarin tms. Aivan silkkaa mielikuvituksen tuotosta ihmisiltä, jotka eivät kertakaikkiaan uskalla tutustua lääkäripäivänä lausuttuihin todistuksiin.
että semmosta
mutta onko sariola laamanni?
Kovin on oma antisi, annista huolimatta jäänyt vähäiseksi. Sama vanha Aatami iänikuisina loitsuineen. Onko noita objektiiveja kaupan,jonka sinä kerrot omaavasi,joka tunnistaa valehtelun. Tako, tako markkinarako heh!
G-rakki kirjoitti:
"Kivi murhavälineenä on vain arvailua, yksi vaihtoehto.
Gustafssonin vammat olivat paljolti samankaltaiset kuin muilla"
Etp:ssä mainitaan murha-aseesta sen olleen laakea astalo, esimerkiksi kivi.
Mitään murhavälinettä ei kuitenkaan paikalta löytynyt, joten todistaminen onkin toinen juttu... kivi järveen, ja sillä sipuli.
Gustun vammat eivät olleet ollenkaan samanlaiset kuin uhreilla.
Uhrien kallot oli murskattu täydellisesti kivellä hakkaamalla, Gustulla oli hyväasentoinen murtuma, joka parani itsestään (!).
Uhreista kahta oli puukotettu, Gustusta ei löytynyt yhtään puukonhaavaa.
Uhrit oli murhattu käyttämällä korkeaenergista väkivaltaa, Gustua oli muksittu matalaenergisellä väkivallalla...
Kuinka ns. normaali ihminen käyttäytyy vastaavassa tilanteessa?
Kuten sanottu, kivi on arvailuna yksi vaihtoehto joita tosin voi ladella pilvin pimein.
Kaikkien vammat olivat samantapaisesti pään alueella, Nilsillä kuusi (ei siis vain yhtä kuten väitit) erilaista murtumaa kun niitä esimerkiksi Tuulikilla oli viisi.
Hänellä diagnosoitiin aikanaan ainakin aivoruhje.
Tuulikilla ei ollut yhtään puukoniskua, aikalaislehdet kirjoittivat aikanaan Gustafssonilla olleen puukoniskuja.
Todistaja on kertonut heidän pelänneen seurauksia Gustun taholta, jos hän kertoisi kuulemansa.
Koskapa kyseessä oli heidän mielestään jo kolme murhaa tehnyt riidanhaastaja, asian voi hyvinkin ymmärtää.
Todistaja käyttäytyi siis aivan normaalin ihmisen tapaan - on muistettava, että kyseessä on nainen, ja vastapelurina suurikokoisena riidanhaastajana tunnettu sälli, jolle viina on selvästi maistunut aina...
Heh!
Siis murhien jälkeisinä vuosina kaksi naista ja kaksi raavasta miestä (huom!) "pelkäsivät" Gustafssonia niin että eivät kertoneet koko Suomea järkyttäneestä tapahtumasta tietojaan:) Olivat hipihiljaa ja antoivat "murhaajan" jatkaa rauhassa elämäänsä.
Nämä kaksi karjua siis myös tärisivät kuin hiiret kolossaan:)
Miten ihmeessä Gustafsson uskalsi olla kertomatta heti tuoreeltaan heidän osuudestaan illan tapathumiin? Miten uskalsi olla kertomatta Markan väittämästä vierailusta? Eihän hän voinut tietää että nämä kaksi raavasta nuorta miestä pelkäsivät häntä täristen ja kyynelehtien?
Siinähän olisi murentunut koko Gustafssonin tarina jos joku tästä neljän hengen parvesta olisi kertonut jotain.
Uskottavaa?
No, kun kaikki muut olivat jo siirtyneet manan majoille niin sitten Markka yli neljänkymmenen vuoden jälkeen "uskalsi" avata suunsa:)
Mutta mites nyt sitten? Hänenhän täytyy nyt siis todella todella pelätä Gustafssonia? Lieneekö ympärivuorokautinen vartiointi kotona vai liekö todistajansuojeluohjelman kautta lähetetty uudella henkilöllisyydellä Timbuktuun?
Ei silti, jos kuvitellaan että Markan tarinassa olisi jotain perää niin meillä on liuta oikein hyviä murhaajaehdokkaita käsillä:)
Normaali ihminen kertoo tietonsa heti viranomaislle näinkin vakavan ja koko Suomea kuohuttaneen rikoksen ollessa kyseessä.
Ei odota reilua neljääkymmentä vuotta.
Juu murtumia oli päänalueella kuusi. Mutta oliko yhtäkään kunnon sisäänpainauma ruhjoutumaa joka olisi ulettunut isoihin aivoihin asti. Ei se määrä vaan laatu ratkaisee. Ja mitä sanoi vammoista arvostettu tapaturmakirurgian erikoislääkäkäri. "Vammoja ei ole aiheutettu painavalla astalolla. Tämätapaiset vammat ovat tyypillisiä nyrkin tai potkun aiheuttamia vammoja."
Gustafssonin vammat olivat samankaltaisia kuin muillakin, kaikilla pään alueella.
Mutta kerrohan kuka katkaisi Nilsin leukaluun, lävisti posken, aiheutti murtuman ohimonseudulle, moukaroi murtumia muualle pään alueelle ja lisäksi teki erilaisia ruhjeita ja haavoja?
Seppoko, jonka on sanottu kuolleen nukkumasijoilleen?
Nilsin vertahan löytyi teltan sisältä siltä paikalta missä kertoi nukkuneensa.
syy kertomattomuuteen olla viina tai totaalinen black out, ei se ihmisestä syyllistä tee!
Niinhän sitä olettaisi. Mutta toimivatko ihmiset aina näin "normaalisti". Itse en välttämättä siihen usko. Tässä tapauksessa NG pidettiin yhtenä uhrina, ja tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa murhaajassa. Ja eihän Marjatan porukka nähnyt itse varsinaista tekoa. Se jo asettaa kynnyksen kertomiselle vaikka heillä omia epäilyksiä asiasta olisikin ollut. Uskotaanko heitä, ja onko heidän kertomuksellaan mitään merkitystä.
Täytyy muistaa, ettei Gustu 60-luvulla ollut tuollainen kurttuinen kääkkä, kuin nyt, vaan muita isompi riidanhaastaja, jolle viina maistui.
Kaikki nyt vain eivät ole aina valmiita ottamaan erää isompiaan vastaan, ei edes G-rakki. G-rakki, isäntänsä tapaan varmastikin valitsee joko naisen tai selvästi pienemmän ja heikomman vastustajakseen...
Osa porukasta nyt myös sattuuu olemaan sellaista, joka mieluummin antaa poliisien tehdä tehtävänsä -kukapa oikeasti olisi voinut uskoa 60-luvun tutkijoita niin perkeleen typeriksi, miksi ovat paljastuneet.
Menepäs heille kertomaan, ettei metsissä kannata rymytä olematonta kiilusilmäistä mielipuolta jahtaamassa, vaan murhaaja köllöttelee kahden lakanan välissä ja vetelee Armiroa posket lommollaan...
Ja mikä G-rakeilta jää aina huomaamatta, on se, että todistaja yritti auttaa Gustua vetoamalla siihen, että teot olivat tappoja ja siten jo vanhentuneita...
on jotenkin pystynyt puolustautumaan kunnes tulee totaalinen blackout.
Joku jossain kysyi, että menisikö unet tai vastaavaa, jos Gustu todettaisiin syylliseksi, vastaan, että ei menisi. Asia toisin päin, menisikö unet jos Gustu näillä todisteilla tuomittaisiin syylliseksi? Vai saisiko siitä pelkän tyydytyksen, että olinhan oikeassa?
.. aivan samaa mieltä.
Niin? Mikäs tuossa oli asiaa?
Eli olet siis päättänyt että Markka ei enää pelkää Gustafssonia?:)
Mistä ihmeestä sinä tiedät miten Nilsille on viina maistunut milloinkin?:)
Ja nyt siis ei enää pelätä vaan ajatellaan että poliisi tekee tehtävänsä?) Eli nyt olet päättänyt että vain Markka pelkäsi, ja joku muu ajatteli että poliisi tekee tehtävänsä. Tuleeko muita selityksiä?:)
Miten ihmeessä Gustafsson uskalsi olla kertomatta heti tuoreeltaan heidän osuudestaan illan tapathumiin? Miten uskalsi olla kertomatta Markan väittämästä vierailusta? Eihän hän voinut tietää että nämä kaksi raavasta nuorta miestä pelkäsivät häntä täristen ja kyynelehtien?
Siinähän olisi murentunut koko Gustafssonin tarina jos joku tästä neljän hengen parvesta olisi kertonut jotain.
Uskottavaa?
Ei tee syyllistä tietenkään, mutta ei ole normaalia kansalaisten toimintaa. Siitähän tässä on kyse.
Koeta ponnistella, G-rakki, ehkä sinä joskus ymmärrät ainakin osan tekstistä. Vai oletko, kuten isäntäsikin, lukihäiriöinen, aivoihinsa pikkuaivoatrofiaa hankkinut kääkkä...?
Kiukullesi ei kukaan voi mitään, tai ehkä perusteeellinen pukamaleikkaus voisi vähän oloasi lievittää, mutta housunkauluksestasi nousevaan höyryyn, joka päätäsi sekoitta, sekään ei sentään auta...
Ruikipas nyt argumenttisi ja käy äitisi viereen vähäksi aikaa loikoilemaan...
Pakkoko sitä on ahtaassa teltassa ruhjoa toisiaan. Mutta kun katsoo näitä yön tapahtumia, niin siellä on pojat kyllä liikkeelä olleet Klo 02.00 -04.15 välisenä aikana. Tietysti jos tuketuu Gn kertomuksiin, niin Seppo oli innostunut kalamies, onki yöllä 10 cm kapulallaan ilmeiseti vieläpä kahteen otteeseen klo 02.00,josta Tuulikin merkintä. Ja taas uudestaan klo 03.45, vaikka olisi voinut nukkua lämpimässä teltassa. Juu ei pienintäkään riitaa..
Heh!
Ei siis tavuakaan asiaa eikä edes kolmatta selostusta miksi ihmiset vaikenevat neljäkymmentä vuotta henkirikoksesta:) Se olisi ollut hauska lukea.
Miten ihmeessä Gustafsson uskalsi olla kertomatta heti tuoreeltaan heidän osuudestaan illan tapathumiin? Miten uskalsi olla kertomatta Markan väittämästä vierailusta? Eihän hän voinut tietää että nämä kaksi raavasta nuorta miestä pelkäsivät häntä täristen ja kyynelehtien?
Siinähän olisi murentunut koko Gustafssonin tarina jos joku tästä neljän hengen parvesta olisi kertonut jotain.
Uskottavaa?
Tuulikki ei väitä että Seppo olisi ollut ongella klo 2, ei siis suinkaan onkinut kahteen otteeseen:)
Eikä Tuulikin merkintöjen mukaan pojat ole olleet liikkeellä klo 2.
Hän kertoo että "ylös yöllä 2 aikaa" Eli siis ainakin hän ja ehkä koko porukka heräili noihin aikoihin.
Seppo lähti sen jälkeen johonkin aikaan kalaan ja oli kalasteli neljän huitteille. Tätähän tukee täysin myös Gustafssonin kertomus, samoin kuin Karjalaisen havainto.
Tuulikki kirjoitti "Sepi oli metskaamassa", hän ei siis kirjoittanut "Sepi on metskaamassa", joka siis tarkoittaa että Tuulikin kirjoitushetki on tosi myöhäinen, Karjalaisen noin 4.15 tekemän havainnon jälkeen.
Ja kaikki on tyyntä ja rauhallista, ei tietoakaan rähinäkänneistä tai kenenkään teltasta ulos sulkemisista.
Seppohan oli kalamies, mitä ihmettä meinaa että hän kalasteli (niinkuin oli hällä tarkoituskin) vaikka olisi voinut nukkua lämpimässä teltassa:)?? Heh!
Niin, kuten totesit, ei tosiaankaan pienintä merkkiä riidasta.
Laulukirjassa on Tuulikin merkintä. "Ylös yöllä 2-aikaa" ja jatkuu "Sepi oli metskaamassa". NGltä on kysytty kuulusteluissa tästä asiasta. NG -toteaa, 'että heräs siihen kun Sepi kaivoi laukusta onkivälineitään'. Ja, 'että aurinko ei ollut vielä noussut, oli hämärää'. Auringonnousu aika 03.06 eli hiton kauan se Seppo kaivoi sitä kassiaan. Karjalaisen havainto 03.45 onkivasta miehestä murhaniemessä. Eli ei oikein natsaa samaksi onkireissuksi mistä on merkintä vihkoon tehty.
Niin mikä ei "natsaa"?
Tuulikki on kirjoittanut merkintänsä joskus sen jälkeen kun Sepi tuli kalasta. Hän siis tavallaan "muistelee", reissua yleensä, että Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa ym.
Ei hän sitä kirjoita milloin Sepi lähti kalaan, eli aivan hyvin hän lähtenyt suurinpiirtein Nilsin kertomaan aikaan. Noin-aikojahan kaikki on. Karjalaisen havainto eka kerran noin 3.45, yksin onkiva mies eli Nils ei ole vielä ehtinyt tulla. Aivan kuten hän kertookin että lähti vasta Sepon perässä.
NG-kertomukset ei natsaa. Tyytykö innokas kalamies kymmen settiseen kapulaan, eikä matojakaan ollut. Kyllä se joka vei murhapaikalta tämän 'rakkaan' onkikapulan on murhaaja,ja motiivi oli salata nämä aamuyön liikkumiset kokonaan jonka todelliset syyt tietää vain murhaaja. Onhan se paljon uskottavampaa, kertoa tarinaa kuinka joku kiilusilmä hyökkäsi teltassa kaikessa rauhassa nukkuvien viattomien kimppuun. Ei ihme, että tämä aamuyön kalajuttu on ollut ogelmallinen asia NGlle.
Onkikapula piilotettu??
Minkä ihmeen riidan salaaminen? Ei ole mitään viitteitä riidasta.
Heh! Oletko ihan tosissasi vai onko tuo vitsi? Se siis on murhaaja joka vei rakkaan onkikapulan!:)
Salata aamuyön liikkumiset? Mitkä liikkumiset "salataan"? Nilshän kertoi vuonna 1960 avoimesti noista ajoista ennen murhaajan iskua.
Millä tavalla aamuyön kalajuttu on ollut ongelmallinen Nilsille? Hänhän kertoi siitä heti alkuun vuonna 1960:)
Verijäljissä ei mikään viittaa suorasti tai epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen.
Minun mieleeni on jäänyt syyttäjän lausunto, että verijälkitutkijat ovat asiantuntijoita, eivät kenenkään todistajina oikeudessa. Mielestni se oli viisas huomautus.
Niin ja varmasti verijäljillä suljetaan enemmän pois kuin syytetään.
Fakta 1. Björklund oli löydettäessä teltan sisällä. Huomaa todistajien lausunnot. Ainoastaan NG oli teltan päällä. "Uhrikuusi-kuva" ei ole sellainen kuin paikka oli löydettäessä. NG makasi teltan päällä ja muita uhreja ei kunnolla näkynyt riekaleiden seasta
Fakta 2. Missä mainitaan, että housut oli riisuttu tuntikausia kuoleman jälkeen? En ole sellaiseen faktaan vielä törmännyt.
Ei kun Björklund oli löydettäessä teltan päällä ja tämän rakkaan Irmelinsä päällä köllötteli Gustafsson.
Murhaaja raahasi Björklundin lavastusmielessä teltasta ja riisui - ja sankaripoika lötkähti ruumiin päälle, kun kuuli tulijoiden lähestyvän - eikun hänet raahattiin siihen rannan kautta, niinhän se menikin.
Aamulla Björklund oli vielä teltanresun sisällä.
Lautuma-asia löytyy tietenkin sieltä, mistä muukin tieto vainajista - ei johdannosta, johon G-rakki vetoaa...
- - -
Joo ei todellakaan vitsailua. Mutta kuten tiedät, ei onkivälineitä löytynyt rikospaikkatutkinnassa. Ng on kertonut 60 - luvun kuulusteluissa tästä Sepon 'kapulasta'. Vaikka se on pieni asia, mutta murhaajalle se on näköjään ollut hyvinkin merkityksellinen asia. Koska on ottanut myös senkin mukaansa.
Eli sinun logiikkasi on siis se että jos eletään siinä fantasiassa että Gustafsson olisi murhaaja, niin hän olisi "ottanut kapulan mukaansa", mutta kuitenkin kertonut siitä poliisille heti 1960?
Just näin. Se on kyllä valitettavaa, ettei näissä vuoden 60- vapaamuotoisissa puhutteluissa näy näitä kysymyksiä. Mutta varmasti on puheltu tästä Karjalaisen havaitsemista nuorukaisista. Ja siitä on seurannut luontevasti kysymys, olitteko te siellä onkimassa aamuyöllä. Tietenkin se oli kerrottava kun oli näkijäkin, että Sepi oli onkimassa. Ja kehiteltävä itselle myös joku kuvaan sopiva leppoisa rooli, ettei se Sepon yksin onkiminen herätä kummastusta. Se oli siten tämä uimajuttu, ja sitten tuli vilu ja myöhemmin nälkä.
Riidan peittely?
Mutta kun siis totaalisesti mikään ei viittaa mihinkään riitaan. Näin kertoo oikeus, ja myöskin Tuulikin unettavan ikävystynyt merkintä vihkoon joka on krijoitettu tosi myöhään. Lisäksi kesäyön hiljaisuus.
Ei siis mitään merkkiä riidoista.
Nils on siis heti kesäkuun 1960 kertonut sairaalassa kuultuna että Sepi aikoi jo mennessä leirille onkia yöllä.Ja näin Nils kertoi tapathuneen, näin Karjalainen näki ja näin Tuulikki merkitsi vihkoon.
Tuossa kaikessa ei siis ole mitään kummallista jos ei halua väkisin vääntää ilman näytön ja todisteen häivääkään johonkin itseä miellyttävään suuntaan.
Nilsin omaa kertomusta tukee täysin Karjalaisen havainto ja Tuulikin merkintä. Mikään ei viittaa siihen että siinä olisi jotain outoa, paitsi jos lisää ikiomia kuvitelmia vailla mitään todistetta.
Lue kaikkien teltan vieressä käyneiden kertomus näkemästään. Tässä pari katkelmaa.
"espoolainen kirvesmies Esko Johansson oli päättänyt lähteä aamupäivällä uimaan kahden poikansa ja naapurin pojan kanssa. He sopivat, että pojat menevät edeltä kahden Bodominjärven niemen väliselle hiekkarannalle ja hän itse tulisi perässä pyörällä. Koska pyöräreitti kulki pitkin polkua, josta oli näkymä murhaniemelle, Esko Johansson teki ensimmäisenä havainnon kasaan painuneesta teltasta. Tarkastaessaan sitä lähempää, hän näki nuoren miehen verisenä sen päällä. Siitä paikasta hän ryntäsi lähellä sijaitsevaan Espoon vedenpuhdistuslaitoksen (rakennusvaiheessa vielä tuolloin) puhelinkoppiin ja teki hälytyksen."
Muut uhrit olivat teltassa. Alastonta Irmeliä ei näkynyt
"Ensimmäisenä paikalle tuli ambulanssi. Ambulanssimiehet siirsivät Nils Gustafssonia ambulanssiin, kun ensimmäiset poliisit tuli paikalle. Espoon poliisin partioauto saapuikin pian sireenit ulvoen paikalle. Kohta oli konstaapelilla aihetta soittaa hengästyneenä päivystäjälle: "Nyt täytyy panna iso remmi päälle, sillä täällä Bodomjärvellä on piru irti. Täällä on loukkaantuneen lisäksi vielä kolme ruumista." Retkeilemässä olleet 15-vuotiaat tytöt Maila Irmeli Björklund ja Anja Tuulikki Mäki sekä 18-vuotias nuorukainen Seppo Antero Boisman olivat saaneet surmansa ja Nils Wilhelm Gustafsson vaikeasti haavoittunut. Esko Johansson oli poliisin apuna saman päivän iltaan saakka, kun ruumiit vietiin pois ja vielä seuraavana päivä, kun seudun haravointi alkoi."
Kuolleet paljastuivat vasta kun Ambulanssimiehet nostivat NG:n pois teltan päältä ja katsoivat teltan sisään.
Monilla on sellainen harhaluulo, että telttapaikka oli siinä kunnossa jo aamulla mitä se oli "uhrikuusi"-kuvassa
Lue huolellisesti kaikkien silminnäkijöiden lausunnot, niin selviää mikä on ollut tilanne teltalla aamun aikana. Ei pitäisi olla vaikea hahmottaa
Ei telttapaikka ollut aamulla samassa kunnossa, kuin löytäjien paikalle tullessa, löytäjiähän kävi kyllä siinä useitakin.
[spekulaatio] Se siitä vain selviää, että --- tempaisi Björklundin ja äkkiä teltasta, riisui ja mätkähti kasan päälle, kait kuullessan taas joidenkin tolvanoiden paikalle törmäävän.
Kyllä siinä kuulkaas tehtiin temppu jos toinenkin, että nää tollot saatiin paikalle tulemaan: pitipä ison prätkäjätkän oikein uikuttaakin, herättääkseen uteliaisuutta, jumal'auta sentään... on ne olleet pitkiä odotteluaikoja ruumiiden kanssa.
Ei kestänyt murhaajan sisu katsella tekosiaan, vaan piti peittää Mäen pää huovalla ja kääriä Boisman riekaleisiin... Björklundhan sai tekijän mukaan mitä ansaitsikin, joten häntä kykeni kyllä riepottelemaan.[/spekulaatio]
Sinulla se tuo hahmottelukyky on loistava. Telttapaikka pysyi tuntikausia muuttumattomana aina ensimmäisten klo 7 aikaan vieressä käyneiden todistajien näkymästä ambulanssin tuloon saakka. Tai jopa klo kuudesta, mikäli lintupojat olisivat menneet aivan teltan viereen.
He näkivät kasassa olleen teltan kulman sekä miehen jalat vyötärästä alaspäin aamulla klo 6 ja toisen vaalean miehen poistuvan teltalta niemen itärantaan.
Tästä on kyllä helppo vetää johtopäätös, että tilanne oli jo silloin sama, että NG makasi teltan päällä. jalat polulla. Poliisin lavastaessa tilanne uudelleen, laittamalla teltta paikalleen ja asettamalla mies selälleen teltan päälle samaan asentoon kuin hän oli ambulanssimiesten tullessa, niin näkymä vastaa täysin sitä näjymää minkä lintupojat näkivät 20m päässä teltasta.
Tästä on vedettävä johtopäätös että jalat olivat NG:n
Luettiin, Ainakin Martti koli kertoi,että toinen tytöistä oli puettu,ja toisella oli ainakin rintaliivit.
Marita Husmann oli nähnyt teltan päällä vatsallaan nuoren naisen, jonka alavartalo oli ollut paljaana.
Samoin kertoo Harriet Husmann.
nämä silminnäkijät olivat paikalla, ennen poliisia ja ambulanssimiestä.
niin sinullakin,tuo vaalea tarkoitti poistvan miehen ylävartalon vaatetusta.
sekoo kohta noi
köysi kiristyy...