palstan hörhöin ufo-uskis?

kylläkin näin

Ufouskikset
Ufohörhöt
Skeptikot
Kieltäjät.

Ufohörhöt ja skeptikot ovat hyvin paljon samanlaisia, yksi ainoa asia kuitenkin heitä erottaa, hörhöt luottavat siihen että täällä on käynyt humanoidien aluksia. Skeptikot eivät kiellä sitä, mutta eivät myöskään luota ajatukseen ennenkuin siitä on saatu jokin konkreettinen todiste.

Ufouskikset ja Kieltäjät taas ovat täysin samanlaisia, mutta heillä on vain vastakkainen mielipide.

Kieltäjät sanovat jyrkimmillään ettei avaruudessa ole elämää, tai vähintäänkin ettei maassa ole käynyt humanoideja, eikä tule käymään. Ufouskovaiset taas väittävät että niitä on ollut jo kauan, maapallo on ontto ja sen sisällä asuvat entiset atlantislaiset ja humikset. Hale-Bopp oli avaruusalus ja Kuu on keinotekoinen satelliitti jonka sisällä on humisten tukikohta ja USAn presidentit, sekä muut valtaapitävät, erityisesti rahavallan ja median edustajat, ovat "todistetusti" reptiliaaneja. Sen lisäksi jotkut heistä uskovat että Jeesus oli humanoidi ja että kristinusko on pohjimmiltaan humanoidiuskoa ja että meidän galaksia hallitsee galaktinen keskuskomitea jossa Maan ihmisillä on oma erityinen paikkansa. Ja tämä sen jälkeen kun nousemme korkeammalle värähtelytasolle, eli kun saamme hyvin hyvin suuren pommin niskaamme, joka värähdyttää meitä hyvin suuresti hyvin yhden ainoan kerran.

menee kirjoitti:

kylläkin näin

Ufouskikset
Ufohörhöt
Skeptikot
Kieltäjät.

Ufohörhöt ja skeptikot ovat hyvin paljon samanlaisia, yksi ainoa asia kuitenkin heitä erottaa, hörhöt luottavat siihen että täällä on käynyt humanoidien aluksia. Skeptikot eivät kiellä sitä, mutta eivät myöskään luota ajatukseen ennenkuin siitä on saatu jokin konkreettinen todiste.

Ufouskikset ja Kieltäjät taas ovat täysin samanlaisia, mutta heillä on vain vastakkainen mielipide.

Kieltäjät sanovat jyrkimmillään ettei avaruudessa ole elämää, tai vähintäänkin ettei maassa ole käynyt humanoideja, eikä tule käymään. Ufouskovaiset taas väittävät että niitä on ollut jo kauan, maapallo on ontto ja sen sisällä asuvat entiset atlantislaiset ja humikset. Hale-Bopp oli avaruusalus ja Kuu on keinotekoinen satelliitti jonka sisällä on humisten tukikohta ja USAn presidentit, sekä muut valtaapitävät, erityisesti rahavallan ja median edustajat, ovat "todistetusti" reptiliaaneja. Sen lisäksi jotkut heistä uskovat että Jeesus oli humanoidi ja että kristinusko on pohjimmiltaan humanoidiuskoa ja että meidän galaksia hallitsee galaktinen keskuskomitea jossa Maan ihmisillä on oma erityinen paikkansa. Ja tämä sen jälkeen kun nousemme korkeammalle värähtelytasolle, eli kun saamme hyvin hyvin suuren pommin niskaamme, joka värähdyttää meitä hyvin suuresti hyvin yhden ainoan kerran.

selvästi monella tässä ufouskikset / ufohörhöt vs. skeptikot / kieltäjät

Kirjoitus ja yleinen käsitys monellakin on jo alkumetreillä selvästi vähättelevä henkilöitä kohtaan jotka ajattelevat ja ymmärtävät asioita toisella tavoin.

Voisi jopa sanoa että nimitykset ovat pilkkaavia, mutta vastapuolen ovat melko neutraaleja.
Mistä tämä kertoo mielestäsi näiden henkilöiden asenteesta kirjoituksissa?

menee kirjoitti:

kylläkin näin

Ufouskikset
Ufohörhöt
Skeptikot
Kieltäjät.

Ufohörhöt ja skeptikot ovat hyvin paljon samanlaisia, yksi ainoa asia kuitenkin heitä erottaa, hörhöt luottavat siihen että täällä on käynyt humanoidien aluksia. Skeptikot eivät kiellä sitä, mutta eivät myöskään luota ajatukseen ennenkuin siitä on saatu jokin konkreettinen todiste.

Ufouskikset ja Kieltäjät taas ovat täysin samanlaisia, mutta heillä on vain vastakkainen mielipide.

Kieltäjät sanovat jyrkimmillään ettei avaruudessa ole elämää, tai vähintäänkin ettei maassa ole käynyt humanoideja, eikä tule käymään. Ufouskovaiset taas väittävät että niitä on ollut jo kauan, maapallo on ontto ja sen sisällä asuvat entiset atlantislaiset ja humikset. Hale-Bopp oli avaruusalus ja Kuu on keinotekoinen satelliitti jonka sisällä on humisten tukikohta ja USAn presidentit, sekä muut valtaapitävät, erityisesti rahavallan ja median edustajat, ovat "todistetusti" reptiliaaneja. Sen lisäksi jotkut heistä uskovat että Jeesus oli humanoidi ja että kristinusko on pohjimmiltaan humanoidiuskoa ja että meidän galaksia hallitsee galaktinen keskuskomitea jossa Maan ihmisillä on oma erityinen paikkansa. Ja tämä sen jälkeen kun nousemme korkeammalle värähtelytasolle, eli kun saamme hyvin hyvin suuren pommin niskaamme, joka värähdyttää meitä hyvin suuresti hyvin yhden ainoan kerran.

kuulut?
Kysyy pesun kestävä skeptikko.

Tuo jako on perusteluineen ihan hyvä. Kaksi keskimäistä ryhmää kykynevät ajoittain jopa järkevään keskusteluun.

menee kirjoitti:

kylläkin näin

Ufouskikset
Ufohörhöt
Skeptikot
Kieltäjät.

Ufohörhöt ja skeptikot ovat hyvin paljon samanlaisia, yksi ainoa asia kuitenkin heitä erottaa, hörhöt luottavat siihen että täällä on käynyt humanoidien aluksia. Skeptikot eivät kiellä sitä, mutta eivät myöskään luota ajatukseen ennenkuin siitä on saatu jokin konkreettinen todiste.

Ufouskikset ja Kieltäjät taas ovat täysin samanlaisia, mutta heillä on vain vastakkainen mielipide.

Kieltäjät sanovat jyrkimmillään ettei avaruudessa ole elämää, tai vähintäänkin ettei maassa ole käynyt humanoideja, eikä tule käymään. Ufouskovaiset taas väittävät että niitä on ollut jo kauan, maapallo on ontto ja sen sisällä asuvat entiset atlantislaiset ja humikset. Hale-Bopp oli avaruusalus ja Kuu on keinotekoinen satelliitti jonka sisällä on humisten tukikohta ja USAn presidentit, sekä muut valtaapitävät, erityisesti rahavallan ja median edustajat, ovat "todistetusti" reptiliaaneja. Sen lisäksi jotkut heistä uskovat että Jeesus oli humanoidi ja että kristinusko on pohjimmiltaan humanoidiuskoa ja että meidän galaksia hallitsee galaktinen keskuskomitea jossa Maan ihmisillä on oma erityinen paikkansa. Ja tämä sen jälkeen kun nousemme korkeammalle värähtelytasolle, eli kun saamme hyvin hyvin suuren pommin niskaamme, joka värähdyttää meitä hyvin suuresti hyvin yhden ainoan kerran.

Loistava kirjoitus! Hyvin osasit tiivistää koko palstan annin. :D

Periaatteessa itse en ole järin innostunut noista luokitteluista, koska niihin liittyy aina tiettyjä ennakkoasenteita ja varautuneisuutta toisia kohtaan, sekä ne provosoivat riitatilanteita. Käytännössä rajatiedossa ja ufologiassa ne ovat kuitenkin osoittautuneet mielestäni kohtalaisen hyviksi keinoiksi kuvata ihmisen ajatusmaailmaa. Kääntöpuolena ongelma mikä tässä riivaa, on se, että ihmiset alkavat laittamaan noita luokkia paremmuusjärjestykseen, jolloin syntyy "skeptikot ovat tyhmiä" -tyyppisiä aloituksia.

Toisaalta joku tämän palstan vakiintuneeseen terminologiaan tottumaton henkilö ei välttämättä näe itseään noissa esittelemissäsi luokissa. Jossain muulla ufohörhöt tai -skeptikko nimittäin koetaan hieman voimakkaampana ilmaisuna. Skeptikko yleensäkin yhdistetään puhekielessä voimakkaasti kieltämiseen kun taas hörhö uskovaisuuteen, jolloin ne koetaan haukkumanimenä tai vähättelevänä leimaamisena. Näitä käsitteitä sitten saadaan selvitellä tämän tästä, kun siinähän välittömästi kusee skepon tai hörhön aamupuuroon jos termejä käyttää väärin ja väärissä tilanteissa.

Ufohörhöjen ja skeptikoiden maailmankuva liittyy mielestäni enemmän näkemys/-tulkitsemiseroon, kuin todisteiden riittämättömyyteen. Närvän väitöskirjassa esilletuoma kulttuurin vaikutus toimii molemmin päin - ei pelkästään ufomyönteisiin henkilöihin. Luulisi tämän tajuavan kaikkien itseään älykkäinä pitävien. Mutta kuten sanoin, itseään ei haluta nähdä tiettyihin ryhmiin kuuluvana; ei voi skeptikko nähdä itseään ja omaa maailmankuvaansa sekä suhtautumistaan uskonsa tai kulttuurin luomien mielikuvien vaikuttamana.

Kulttuuri, erityisesti tiedekulttuuri, on pyrkinyt jatkuvasti luomaa kuvaa siitä, että muista universumin kolkista matkustaminen tänne on lähes mahdotonta ja epätodennäköistä. Toisaalta kulttuurissa olevat perustelut, kuten Occamin partaveitsi ja Fermin paradoksi ovat omiaan ruokkimaan käsitystä siitä, että mitään ufohavaintoa on turha alkaa edes selittämään ET-hypoteesilla.

Tästä saadaan vielä viides luokka: Tiedeuskovaiset, joiden maailmankuvaan vaikuttavat voimakkaasti kulttuurin ja tieteen luomat mielikuvat ET-kontaktin mahdollisuudesta. Nämä tiedeuskovaiset ovat siis käänteisversio Närvän esittelemistä ufouskovaisista. Tämä viides luokka, tiedeuskovaiset, kuuluvat tuon skeptikot-luokan sisään. Skeptikoina tiedeuskovaiset itseään nimittäin pitävät. He ovat kuitenkin aivan normaaleita tavallisia ihmisiä, kuten ufohörhötkin, samalla tavalla osittain kulttuurin luomien mielikuvien varassa.

Teesini on tässä se, että valintaa hörhöyden ja skeptisyyden välillä ei mielestäni tehdä koskaan puhtaasti älyyn ja järkeen perustuen, vaan siinä ollaan hieman syvemmällä.

old_profile_25608 kirjoitti:

Loistava kirjoitus! Hyvin osasit tiivistää koko palstan annin. :D

Periaatteessa itse en ole järin innostunut noista luokitteluista, koska niihin liittyy aina tiettyjä ennakkoasenteita ja varautuneisuutta toisia kohtaan, sekä ne provosoivat riitatilanteita. Käytännössä rajatiedossa ja ufologiassa ne ovat kuitenkin osoittautuneet mielestäni kohtalaisen hyviksi keinoiksi kuvata ihmisen ajatusmaailmaa. Kääntöpuolena ongelma mikä tässä riivaa, on se, että ihmiset alkavat laittamaan noita luokkia paremmuusjärjestykseen, jolloin syntyy "skeptikot ovat tyhmiä" -tyyppisiä aloituksia.

Toisaalta joku tämän palstan vakiintuneeseen terminologiaan tottumaton henkilö ei välttämättä näe itseään noissa esittelemissäsi luokissa. Jossain muulla ufohörhöt tai -skeptikko nimittäin koetaan hieman voimakkaampana ilmaisuna. Skeptikko yleensäkin yhdistetään puhekielessä voimakkaasti kieltämiseen kun taas hörhö uskovaisuuteen, jolloin ne koetaan haukkumanimenä tai vähättelevänä leimaamisena. Näitä käsitteitä sitten saadaan selvitellä tämän tästä, kun siinähän välittömästi kusee skepon tai hörhön aamupuuroon jos termejä käyttää väärin ja väärissä tilanteissa.

Ufohörhöjen ja skeptikoiden maailmankuva liittyy mielestäni enemmän näkemys/-tulkitsemiseroon, kuin todisteiden riittämättömyyteen. Närvän väitöskirjassa esilletuoma kulttuurin vaikutus toimii molemmin päin - ei pelkästään ufomyönteisiin henkilöihin. Luulisi tämän tajuavan kaikkien itseään älykkäinä pitävien. Mutta kuten sanoin, itseään ei haluta nähdä tiettyihin ryhmiin kuuluvana; ei voi skeptikko nähdä itseään ja omaa maailmankuvaansa sekä suhtautumistaan uskonsa tai kulttuurin luomien mielikuvien vaikuttamana.

Kulttuuri, erityisesti tiedekulttuuri, on pyrkinyt jatkuvasti luomaa kuvaa siitä, että muista universumin kolkista matkustaminen tänne on lähes mahdotonta ja epätodennäköistä. Toisaalta kulttuurissa olevat perustelut, kuten Occamin partaveitsi ja Fermin paradoksi ovat omiaan ruokkimaan käsitystä siitä, että mitään ufohavaintoa on turha alkaa edes selittämään ET-hypoteesilla.

Tästä saadaan vielä viides luokka: Tiedeuskovaiset, joiden maailmankuvaan vaikuttavat voimakkaasti kulttuurin ja tieteen luomat mielikuvat ET-kontaktin mahdollisuudesta. Nämä tiedeuskovaiset ovat siis käänteisversio Närvän esittelemistä ufouskovaisista. Tämä viides luokka, tiedeuskovaiset, kuuluvat tuon skeptikot-luokan sisään. Skeptikoina tiedeuskovaiset itseään nimittäin pitävät. He ovat kuitenkin aivan normaaleita tavallisia ihmisiä, kuten ufohörhötkin, samalla tavalla osittain kulttuurin luomien mielikuvien varassa.

Teesini on tässä se, että valintaa hörhöyden ja skeptisyyden välillä ei mielestäni tehdä koskaan puhtaasti älyyn ja järkeen perustuen, vaan siinä ollaan hieman syvemmällä.

...kuomaseni. Tiedeuskovaisten mielikuviin ja mielipiteisiin vaikuttavat myös hyvin paljon nämä tunnepuolen aspektit sekä yhteisön hyväksynnän hakeminen. Onhan kuitenkin paljon sovinnaisempaa kuulua ns. "tieteellisesti" ajattelevien porukkaan.
Nämä tunnepuolentekijät juuri hämärtävät skeptisen ajattelun monilta hörhöiltä kuin skepoiltakin. Tässä on havaittavissa sama ilmiö kuin politiikassa. Eri puolueet ja niiden kannattajat eivät näe metsää puilta, koska ovat niin kiihkeästi omien, ehkä jo elähtäneiden, doktriiniensa suitsuttajia.

Periksi ei perkele anneta ja mitään ei myönnetä!

vitjis kirjoitti:

...kuomaseni. Tiedeuskovaisten mielikuviin ja mielipiteisiin vaikuttavat myös hyvin paljon nämä tunnepuolen aspektit sekä yhteisön hyväksynnän hakeminen. Onhan kuitenkin paljon sovinnaisempaa kuulua ns. "tieteellisesti" ajattelevien porukkaan.
Nämä tunnepuolentekijät juuri hämärtävät skeptisen ajattelun monilta hörhöiltä kuin skepoiltakin. Tässä on havaittavissa sama ilmiö kuin politiikassa. Eri puolueet ja niiden kannattajat eivät näe metsää puilta, koska ovat niin kiihkeästi omien, ehkä jo elähtäneiden, doktriiniensa suitsuttajia.

Periksi ei perkele anneta ja mitään ei myönnetä!

Vielä enemmin uskontoihin, joiden opit ovat kiveen hakattuja. Tiede sentään muuttuu sitä mukaa kun tulokset tarkentuvat. Se ei ole kiveen hakattu viimeinen totuus ja sen tietävät varmasti kaikki "tiedeuskovatkin". Heillä kun on ainakin jonkinlainen käsitys tieteen menettelytavoista.

Sen sijaa ilmoituksiin, ihmisen uskoon ja ihmeisiin perustuvat opinkappaleet eivät ole falsifioitavissa ja ovat näin ollen jäykän muuttumattomia. Tosiasiat erivät pure niihin. Uskoon perustuvissa piireissä sokeus on siis vielä syvempää, vaikka tieteen ylivoimaisuus tiedonhankintatapana unohdettaisiinkin.

Vai ajatteletko sinä muodostaneesi maailmankuvasi kokonaan ratioon perustuen ilman tunnepuolen komponenteja?

ryhmään itse kirjoitti:

kuulut?
Kysyy pesun kestävä skeptikko.

Tuo jako on perusteluineen ihan hyvä. Kaksi keskimäistä ryhmää kykynevät ajoittain jopa järkevään keskusteluun.

joka silloin tällöin jopa hörhöilee. Mutta hörhöksi en voi itseäni ihan lukea.

Tuossa edeltävä kysyi että miksi nimitykset ovat halventavia. Suoraan sanottuna en tiedä.

Itse en käytä niitä halventavaan sävyyn. Ufouskovainen on ihan samanlainen uskovainen kuin kristitty vaikka kyseessä ei olekaan uskonto. Onhan esimerkiksi kristitty uskovainen, vaikka ei olisikaan jonkun tietyn kristillisen lahkon jäsen.

Hörhö on taas uppoutunut ufoaiheeseen niin että haluaa tutkia sitä suoranaisen uskomisen sijaan. Palstan vakiohörhö otti hörhö nimityksen itsestään käyttöön, joten oletettavasti se ei häntä ole loukannut.

Mielestäni nimitysten käyttö osoittaa sen että onko jokin nimitys loukkaava vai ei, mutta itsessään lajittelu ei ole loukkaavaa.

Ufouskista käytän itse ihan vain sen vuoksi että se on nopeampi kirjoittaa kuin uskovainen. samasta syystä skepottelen itseäni hyvin usein ja sitä tekevät myös ufohörhöt ja uskikset. Ainoa asia mikä nimityksissä minua henkilökohtaisesti loukkaa on uskovaisten tyyli vetää yhtäläisyysmerkki skepon ja kieltäjän välille.

Minä sanoudun täysin irti kieltäjien puheista ja käytöksestä, ihan samoin kuin sanoudun irti ufouskisten puheista.

old_profile_25608 kirjoitti:

Loistava kirjoitus! Hyvin osasit tiivistää koko palstan annin. :D

Periaatteessa itse en ole järin innostunut noista luokitteluista, koska niihin liittyy aina tiettyjä ennakkoasenteita ja varautuneisuutta toisia kohtaan, sekä ne provosoivat riitatilanteita. Käytännössä rajatiedossa ja ufologiassa ne ovat kuitenkin osoittautuneet mielestäni kohtalaisen hyviksi keinoiksi kuvata ihmisen ajatusmaailmaa. Kääntöpuolena ongelma mikä tässä riivaa, on se, että ihmiset alkavat laittamaan noita luokkia paremmuusjärjestykseen, jolloin syntyy "skeptikot ovat tyhmiä" -tyyppisiä aloituksia.

Toisaalta joku tämän palstan vakiintuneeseen terminologiaan tottumaton henkilö ei välttämättä näe itseään noissa esittelemissäsi luokissa. Jossain muulla ufohörhöt tai -skeptikko nimittäin koetaan hieman voimakkaampana ilmaisuna. Skeptikko yleensäkin yhdistetään puhekielessä voimakkaasti kieltämiseen kun taas hörhö uskovaisuuteen, jolloin ne koetaan haukkumanimenä tai vähättelevänä leimaamisena. Näitä käsitteitä sitten saadaan selvitellä tämän tästä, kun siinähän välittömästi kusee skepon tai hörhön aamupuuroon jos termejä käyttää väärin ja väärissä tilanteissa.

Ufohörhöjen ja skeptikoiden maailmankuva liittyy mielestäni enemmän näkemys/-tulkitsemiseroon, kuin todisteiden riittämättömyyteen. Närvän väitöskirjassa esilletuoma kulttuurin vaikutus toimii molemmin päin - ei pelkästään ufomyönteisiin henkilöihin. Luulisi tämän tajuavan kaikkien itseään älykkäinä pitävien. Mutta kuten sanoin, itseään ei haluta nähdä tiettyihin ryhmiin kuuluvana; ei voi skeptikko nähdä itseään ja omaa maailmankuvaansa sekä suhtautumistaan uskonsa tai kulttuurin luomien mielikuvien vaikuttamana.

Kulttuuri, erityisesti tiedekulttuuri, on pyrkinyt jatkuvasti luomaa kuvaa siitä, että muista universumin kolkista matkustaminen tänne on lähes mahdotonta ja epätodennäköistä. Toisaalta kulttuurissa olevat perustelut, kuten Occamin partaveitsi ja Fermin paradoksi ovat omiaan ruokkimaan käsitystä siitä, että mitään ufohavaintoa on turha alkaa edes selittämään ET-hypoteesilla.

Tästä saadaan vielä viides luokka: Tiedeuskovaiset, joiden maailmankuvaan vaikuttavat voimakkaasti kulttuurin ja tieteen luomat mielikuvat ET-kontaktin mahdollisuudesta. Nämä tiedeuskovaiset ovat siis käänteisversio Närvän esittelemistä ufouskovaisista. Tämä viides luokka, tiedeuskovaiset, kuuluvat tuon skeptikot-luokan sisään. Skeptikoina tiedeuskovaiset itseään nimittäin pitävät. He ovat kuitenkin aivan normaaleita tavallisia ihmisiä, kuten ufohörhötkin, samalla tavalla osittain kulttuurin luomien mielikuvien varassa.

Teesini on tässä se, että valintaa hörhöyden ja skeptisyyden välillä ei mielestäni tehdä koskaan puhtaasti älyyn ja järkeen perustuen, vaan siinä ollaan hieman syvemmällä.

"Skeptikko yleensäkin yhdistetään puhekielessä voimakkaasti kieltämiseen"

Menee vähän OT kai, mutta tuli mieleen huvittava juttu. Jotain vuosi sitten eräs erittäin tunnettu politiikan vaikuttaja monelta vuosikymmeneltä puhui jossain isossa Skepsiksen kokouksessa. Asiasta ei suoraan uutisoitu Hesarissa, mutta siihen viittasi eräs Skepsikseen ilmeisen suopeasti suhtautuva toimittaja kolumnissaan. Siinä toimittaja noteerasi kyseisen politiikon esiintymisen ja puheen Skepsiksen juhlassa ja tämän perusteella PITI ATEISTIKSI TUNNUSTAUTUMISTA JÄRKIVETONA. Ainoana viitteenä oli siis politiikon esiintyminen skepojen bileissä.
Miten tämä liittyy ufoihin? No ainakin eäsuorasti siten, että Skepsis väittää olevansa asioihin ennakkoluulottomasti suhtautuva ja sitoutumaton järjestö mutta kyllä kaikki muut tietävät asioiden oikean laidan. Paitsi ehkä Skepsis itse.

Kyllä HS tietää kirjoitti:

"Skeptikko yleensäkin yhdistetään puhekielessä voimakkaasti kieltämiseen"

Menee vähän OT kai, mutta tuli mieleen huvittava juttu. Jotain vuosi sitten eräs erittäin tunnettu politiikan vaikuttaja monelta vuosikymmeneltä puhui jossain isossa Skepsiksen kokouksessa. Asiasta ei suoraan uutisoitu Hesarissa, mutta siihen viittasi eräs Skepsikseen ilmeisen suopeasti suhtautuva toimittaja kolumnissaan. Siinä toimittaja noteerasi kyseisen politiikon esiintymisen ja puheen Skepsiksen juhlassa ja tämän perusteella PITI ATEISTIKSI TUNNUSTAUTUMISTA JÄRKIVETONA. Ainoana viitteenä oli siis politiikon esiintyminen skepojen bileissä.
Miten tämä liittyy ufoihin? No ainakin eäsuorasti siten, että Skepsis väittää olevansa asioihin ennakkoluulottomasti suhtautuva ja sitoutumaton järjestö mutta kyllä kaikki muut tietävät asioiden oikean laidan. Paitsi ehkä Skepsis itse.

tuo kyseisen seuran kielteinen suhtautuminen ufoilmiöön. Täysin omiin ennakkoasenteisiin lukkitunut, itsekeskeisiä tärkeileviä henkilöitä tämä seura täynnä.

100 %:sti Totta kirjoitti:

tuo kyseisen seuran kielteinen suhtautuminen ufoilmiöön. Täysin omiin ennakkoasenteisiin lukkitunut, itsekeskeisiä tärkeileviä henkilöitä tämä seura täynnä.

kirjoittavista tuskin edes puolet on yhdistyksen jäseniä.
Suhtautuminen UFO-ilmiöön sinänsä ei ole välttämättä kielteinen, mutta onttoihin maapalloihin, Replitiaaneihin USA:n vallan huipulla, kanavointeihin yms. heillä on kyllä hyljeksivää suhtautumista. Ja minkähän takia????
Ei ne oikein tahdo uskoa kummituksiin tai korvakynttilähoitoihinkaan. 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus ja maan alle hämäystarkoituksella haudattuine fossiileineen (ID:n suuri suunnittelija haudannut)saa samanlaista yliolkaista suhtautumista.
Tyhmiä nuo skepot? Eivät sitten taho uskoa mihinkään muuhun kuin todisteisiin nojaavaan tietoon.

ovat ne kaikkein kovimmat kieltäjät palstalla?

kuka tai ketkä kirjoitti:

ovat ne kaikkein kovimmat kieltäjät palstalla?

kovimmat kieltäjät löytyvät nimimerkittömistä kirjoittajista jotka silloin tällöin tälle palstalle eksyvät joko tarkoituksella tai tahattomasti provoilemaan koulujen vapaatunneilla tai loma-aikaan.

Onhan noita nimimerkillisiäkin ollut kovina kieltäjinä muutama vuosi sitten, mutta nykyään ovat kyllä loistaneet poissaolollaan.

että nykyiset kirjoitti:

kovimmat kieltäjät löytyvät nimimerkittömistä kirjoittajista jotka silloin tällöin tälle palstalle eksyvät joko tarkoituksella tai tahattomasti provoilemaan koulujen vapaatunneilla tai loma-aikaan.

Onhan noita nimimerkillisiäkin ollut kovina kieltäjinä muutama vuosi sitten, mutta nykyään ovat kyllä loistaneet poissaolollaan.

Mitäpä mieltä muut ovat tämän hemmon kielenkäytöstä ja näistä jyrkistä ajatuksista:

That's right! -> Kirjoittanut: nuuskija 10.1.2009

"Eihän lentäjien tosiaankaan tarvitse tietää ympäristöstään yhtikäs mitään, sen kun lentelevät vaan. Astronauteille tulisi jo koulutuksessa kertoa myös se fakta, ettei ufoja ole olemassakaan, jolloin astronautti, joka luulee näkevänsä ufon tietää, ettei hänen näkemänsä kohde voi millään olla mikään ufo, koska sellaisia ei ole, vaan ne kuuluvat satukirjojen sivuille ja ovat oikeasti yleensä säähavaintopalloja. Astronautti joka vielä tämän jälkeen väittäisi havainnoineensa ufon tulisi välittömästi erottaa virastaan ja ohjata hulluinhuoneelle pakkohoitoon."

Löytyy monta vastaavaa kirjotelmaa viimeisimmiltä kuukausiltakin, enemmän kallistun nuoreen teiniin joka on huomannut tämän provoiluun sopivalta palstalta. Hänhän ei ole ainut palstan asiaton kirjoittaja, noita löytyy aivan liikaakin asiattomuuksiin meneviä trolleja.

Hmm, siihen asti kuin itse ketjua ehdin lukemaan ja kommentoimaan siihen eikka#7-nimimerkillä, ketju vaikutti ihan normaalilta suoli24-ketjulta. Kyllähän siellä taidettiin lapsia käskeä opettelemaan argumentoimaan, mutta oliko sitä vakavempaa kielenkäyttöä, koska tuotahan skepot itkevät joka toisessa viestissä? Ja miksi koko ketju?

Ihmettelen ketjun poistoa.

old_profile_25608 kirjoitti:

Hmm, siihen asti kuin itse ketjua ehdin lukemaan ja kommentoimaan siihen eikka#7-nimimerkillä, ketju vaikutti ihan normaalilta suoli24-ketjulta. Kyllähän siellä taidettiin lapsia käskeä opettelemaan argumentoimaan, mutta oliko sitä vakavempaa kielenkäyttöä, koska tuotahan skepot itkevät joka toisessa viestissä? Ja miksi koko ketju?

Ihmettelen ketjun poistoa.

kun poistaa omansa, kaikki lähtee sen alta. Siitä varmaan on kyse, eikä moden suorittamasta poistosta.
Sehän rekkautumisessa on hyvä, että jos hölmöilee niin, että keskustelussa tulee lättyyn sata nolla, voi kätevästi tuhota todisteaineiston.

rekkautunut kirjoitti:

kun poistaa omansa, kaikki lähtee sen alta. Siitä varmaan on kyse, eikä moden suorittamasta poistosta.
Sehän rekkautumisessa on hyvä, että jos hölmöilee niin, että keskustelussa tulee lättyyn sata nolla, voi kätevästi tuhota todisteaineiston.

Yritin muistella että kuka siellä oli rekkautunut, mutta en muista.

Onhan siinä poistamisessa hyvät ja huonot puolet. Itse korjailen usein pahimpia kirjoitusvirheitä, koska en jaksa oikolukea tekstiä heti. Pitäisi varmaan opetella. Kääntöpuolena täältäkin on lähtenyt monia mielenkiintoisia keskusteluja mäkeen, kun joku on päättänyt poistaa omat viestinsä. Kokonaisuutta ajatellen viestien poistaminen on joskus suorastaan itsekästä.

rekkautunut kirjoitti:

kun poistaa omansa, kaikki lähtee sen alta. Siitä varmaan on kyse, eikä moden suorittamasta poistosta.
Sehän rekkautumisessa on hyvä, että jos hölmöilee niin, että keskustelussa tulee lättyyn sata nolla, voi kätevästi tuhota todisteaineiston.

ja josta lähtien poistui.

old_profile_25608 kirjoitti:

Hmm, siihen asti kuin itse ketjua ehdin lukemaan ja kommentoimaan siihen eikka#7-nimimerkillä, ketju vaikutti ihan normaalilta suoli24-ketjulta. Kyllähän siellä taidettiin lapsia käskeä opettelemaan argumentoimaan, mutta oliko sitä vakavempaa kielenkäyttöä, koska tuotahan skepot itkevät joka toisessa viestissä? Ja miksi koko ketju?

Ihmettelen ketjun poistoa.

neuvottiin penskaksi hellyttävästi kutsuen oppimaan argumentointia vaan en tästä säikähtänyt ja jatkoin kylmän viileänä kuin sardiini purkissaan vastaten viestiin vailla pahuutta tai kaunaa ja se viesti jäi ketjun viimeiseksi mikäli yön aikana ei uusia ilmentynyt joista en nukkuessani ollut tietoinen ja aamulla huomasin aukon jonka poistuneet viestit olivat keskusteluun muodostaneet.

johon vastasin kirjoitti:

ja josta lähtien poistui.

rekkautuneita kuin muistaakseni The Wanderer ja hänkin oli siellä ihan viimeisillä sijoilla ennenkuin olisi tullut raja kommentoinnissa vastaan.

Joten nyt joku ääliö sen kyllä poisti sillä keskustelu oli ihan asiallista ainakin vielä eilisiltaan asti.

Itseasiassa täältä on poistunut viikonlopun aikana kirjoitettuja erittäin asiallisia ja kuumia ketjuja muutamakin kappale joita tänne palstalle erityisesti kaivataan ettei tämä aivan kuihdu kokoon. Esimerkiksi The Wandererin tekemä ketju viikonlopun ohjelman perusteella aloitetusta viestiketjusta poistui kokonaisuudessaan Keitemanin toimesta joka oli pari päivää aikaisemmin tehnyt ketjun jossa ei tehnyt muuta kuin mainosti ohjelmaa. Vaikka The Wanderer ei jaakaan samaa näkökulmaa ufoasioihin kuin minä, täysin päinvastoin, niin nyt täytyy kyllä äijää puolustaa siinä että hänen ketjunsa jossa Keiteman kävi rähisemässä, oli asiapitoisuudeltaan aivan toista luokkaa kuin Keitemanin pelkkä mainos joka sai jäädä palstalle. Wanderer käytti ohjelmaa vain sivujuonena jonka otti ajankohtaisuuden vuoksi esille ja jolla perusteli aloituksensa aihetta, ja sitä ei Keiteman ymmärtänyt.

Kannattaa ottaa viestiketjuja talteen ja jos ne poistuu, niin postittaa vain suoraan palstalle uudestaan. Itse otan jokaisen kommenttini talteen ja sen lisäksi myös joitakin kiinnostavia kommentteja joita jotkut ovat tehneet. Eilistä ketjun osaa en ottanut vaikka olisi näköjään pitänyt koska ajattelin vastata siihen tänään.

poistokeskustelun aloittaja kirjoitti:

neuvottiin penskaksi hellyttävästi kutsuen oppimaan argumentointia vaan en tästä säikähtänyt ja jatkoin kylmän viileänä kuin sardiini purkissaan vastaten viestiin vailla pahuutta tai kaunaa ja se viesti jäi ketjun viimeiseksi mikäli yön aikana ei uusia ilmentynyt joista en nukkuessani ollut tietoinen ja aamulla huomasin aukon jonka poistuneet viestit olivat keskusteluun muodostaneet.

näin ettei nimittely pahemmin sinua haitannut. Ei ole haitannut minuakaan tuollaiset kommentit enää vuosikausiin.

En usko myöskään sitä että nimittely olisi ollut poistoihin syynä. On täällä huomattavasti pahempaakin kieltä käytetty ihmisille kommentoidessa ja sitä ketjuahan ei voi parhaalla tahdollakaan luonnehtia riitelyksi, vaan ehkä vähän kuumentuneeksi keskusteluksi. Ja juuri tuollaista keskustelua täällä tarvitaan. Asiassahan siinä kuitenkin pysyttiin.

Minä epäilen että tänne palstalle on pesiytynyt jokin uusi vasta-alkaja joka ei ole vielä perehtynyt palstan kulttuuriin ja sen vuoksi leikkii sitten palstapoliisia koska nyt lyhyen ajan kuluessa täältä on lähtenyt useita asiallisia ketjuja tai aloituksia. Toisaalta, jos tuollainen poistoilla häiriköinti ei lopu, niin aina voi ottaa ylläpitoon yhteyttä joka saa hoitaa poistajan pois palstalta.

ketään muita kirjoitti:

rekkautuneita kuin muistaakseni The Wanderer ja hänkin oli siellä ihan viimeisillä sijoilla ennenkuin olisi tullut raja kommentoinnissa vastaan.

Joten nyt joku ääliö sen kyllä poisti sillä keskustelu oli ihan asiallista ainakin vielä eilisiltaan asti.

Itseasiassa täältä on poistunut viikonlopun aikana kirjoitettuja erittäin asiallisia ja kuumia ketjuja muutamakin kappale joita tänne palstalle erityisesti kaivataan ettei tämä aivan kuihdu kokoon. Esimerkiksi The Wandererin tekemä ketju viikonlopun ohjelman perusteella aloitetusta viestiketjusta poistui kokonaisuudessaan Keitemanin toimesta joka oli pari päivää aikaisemmin tehnyt ketjun jossa ei tehnyt muuta kuin mainosti ohjelmaa. Vaikka The Wanderer ei jaakaan samaa näkökulmaa ufoasioihin kuin minä, täysin päinvastoin, niin nyt täytyy kyllä äijää puolustaa siinä että hänen ketjunsa jossa Keiteman kävi rähisemässä, oli asiapitoisuudeltaan aivan toista luokkaa kuin Keitemanin pelkkä mainos joka sai jäädä palstalle. Wanderer käytti ohjelmaa vain sivujuonena jonka otti ajankohtaisuuden vuoksi esille ja jolla perusteli aloituksensa aihetta, ja sitä ei Keiteman ymmärtänyt.

Kannattaa ottaa viestiketjuja talteen ja jos ne poistuu, niin postittaa vain suoraan palstalle uudestaan. Itse otan jokaisen kommenttini talteen ja sen lisäksi myös joitakin kiinnostavia kommentteja joita jotkut ovat tehneet. Eilistä ketjun osaa en ottanut vaikka olisi näköjään pitänyt koska ajattelin vastata siihen tänään.

Sattui olemaan toisella koneella selain auki ja viimeinen viesti siinä, minkä olin lukenut. :D

"Jos et tarvitse siunauksia
Kirjoittanut: miltään 24.2.2009 klo 22.47

   taholta, niin sitten olet joko eri ihminen jolta kysyin joka kertoi tarvitsevansa tai muutit vastaustasi peilaamiseksi ufo-hörhöjen tiedoituksia tieteelliseen näkemykseen.

Sinun ei tarvitse pitää minun näkemystäni huomionarvoisena. Pidän sinun näkemystäsi huomionarvoisena mutten ymmärtänyt sitä miksi joku tarvitsee nykytieteen hyväksymiä päteviä todisteita kun voi itsekin päätellä mikä on tilanne.

Jos et tarvitse siunauksia niin mukava kuulla ja ne jotka yhä tarvitsevat saavat tarvita jatkossakin jos niin haluavat, luonnollisesti. Sain jo riittävän vastauksen kommenteista ja eikan jutun uudelleen luettuani ja ymmärrän paremmin miksi.

Lähteeni ovat melko varmasti aivan samat kuin sinunkin, johtopäätökset todisteista ilmeisesti vain erilaiset enkä tarvitse nykytieteen hyväksymiä päteviä todisteita muodostaakseni oman mielipiteeni joka varmasti on jo tullut selväksi."

***********************************************

Viestit ovat poistettu alkaen viestistä: "Melkein kuin" Kirjoittanut: "omalta näppikseltäni" klo 18.17 (rekisteröimätön henkilö).

palstan hörhöin ufo-uskis?    kuka on?    00:44
Kaikki ufouskikset on hörhöjä    Skeptinen u...    08:24
Jako    menee    11:00
Ennakkoasenne    menee myös    11:13
Ja mihin    ryhmään itse    11:14
itse kuulun    skeptikoihin    17:55
Melkein kuin    omalta näpp...    18:17
Tuota minä en oikein    ymmärrä    20:30
Pitäisikö    mielestäsi    20:46
Kuka puhui collierista    sanaakaan    21:05
Samaa mieltä    eikka#7    21:11
No mutta kun    miksi he    21:33
En tarvitse    siunauksia    22:07
Jos et tarvitse siunauksia    miltään    22:47
Okei    luin sen    22:13
Siis    yksinkertai...    20:54
Minulle riittää oma    kriittinen ...    21:19

Että näin.

old_profile_25608 kirjoitti:

Sattui olemaan toisella koneella selain auki ja viimeinen viesti siinä, minkä olin lukenut. :D

"Jos et tarvitse siunauksia
Kirjoittanut: miltään 24.2.2009 klo 22.47

   taholta, niin sitten olet joko eri ihminen jolta kysyin joka kertoi tarvitsevansa tai muutit vastaustasi peilaamiseksi ufo-hörhöjen tiedoituksia tieteelliseen näkemykseen.

Sinun ei tarvitse pitää minun näkemystäni huomionarvoisena. Pidän sinun näkemystäsi huomionarvoisena mutten ymmärtänyt sitä miksi joku tarvitsee nykytieteen hyväksymiä päteviä todisteita kun voi itsekin päätellä mikä on tilanne.

Jos et tarvitse siunauksia niin mukava kuulla ja ne jotka yhä tarvitsevat saavat tarvita jatkossakin jos niin haluavat, luonnollisesti. Sain jo riittävän vastauksen kommenteista ja eikan jutun uudelleen luettuani ja ymmärrän paremmin miksi.

Lähteeni ovat melko varmasti aivan samat kuin sinunkin, johtopäätökset todisteista ilmeisesti vain erilaiset enkä tarvitse nykytieteen hyväksymiä päteviä todisteita muodostaakseni oman mielipiteeni joka varmasti on jo tullut selväksi."

***********************************************

Viestit ovat poistettu alkaen viestistä: "Melkein kuin" Kirjoittanut: "omalta näppikseltäni" klo 18.17 (rekisteröimätön henkilö).

palstan hörhöin ufo-uskis?    kuka on?    00:44
Kaikki ufouskikset on hörhöjä    Skeptinen u...    08:24
Jako    menee    11:00
Ennakkoasenne    menee myös    11:13
Ja mihin    ryhmään itse    11:14
itse kuulun    skeptikoihin    17:55
Melkein kuin    omalta näpp...    18:17
Tuota minä en oikein    ymmärrä    20:30
Pitäisikö    mielestäsi    20:46
Kuka puhui collierista    sanaakaan    21:05
Samaa mieltä    eikka#7    21:11
No mutta kun    miksi he    21:33
En tarvitse    siunauksia    22:07
Jos et tarvitse siunauksia    miltään    22:47
Okei    luin sen    22:13
Siis    yksinkertai...    20:54
Minulle riittää oma    kriittinen ...    21:19

Että näin.

*************************************************

En tarvitse
siunauksia 24.2.2009 klo 23.07
   miltään taholta. Peilaan kyllä UFO-hörhöjen ilmoitusia tieteelliseen näkemykseen.
Onko se "oma näkemyksesi" sitten paljonkin vahvemmalla pohjalla kuin länsimainen tiede????

Opetelkaa nyt penskat edes argumentoinnin alkeet. Miten ihmeessä sinun näkemystäsi pitäisi pitää edes jotenkin huomionarvoisena, jos et edes pysty esittämään lähteitä joihin nojaat näkemystäsi.
Minä nojaan fysiikkaan, astronomiaan, kosmologiaan, jotka ovat melkoisen kriittisen seulan läpi käyneitä teorioita. Mihin sinä??? Omaan tulkintaasiko?

*************************************************

No mutta kun
Kirjoittanut: miksi he 24.2.2009 klo 21.33

   tarvitsevat sen näkemyksen muodostamiseksi ulkopuolisen siunauksen ihmetytti. Eihän silloin ole kyse heidän omasta näkemyksestään/tulkinnasta vaan tiedemaailman tulkinnasta.

************************************************'

Okei
Kirjoittanut: luin sen 24.2.2009 klo 22.13

   juttusi uudestaan ja siinähän selitit koko homman kulttuurista ym. Kyllähän se selittää pitkälti sen miksi skeptisten mielten kentällä odotellaan virallista vahvistusta.

*************************************************

old_profile_25608 kirjoitti:

*************************************************

En tarvitse
siunauksia 24.2.2009 klo 23.07
   miltään taholta. Peilaan kyllä UFO-hörhöjen ilmoitusia tieteelliseen näkemykseen.
Onko se "oma näkemyksesi" sitten paljonkin vahvemmalla pohjalla kuin länsimainen tiede????

Opetelkaa nyt penskat edes argumentoinnin alkeet. Miten ihmeessä sinun näkemystäsi pitäisi pitää edes jotenkin huomionarvoisena, jos et edes pysty esittämään lähteitä joihin nojaat näkemystäsi.
Minä nojaan fysiikkaan, astronomiaan, kosmologiaan, jotka ovat melkoisen kriittisen seulan läpi käyneitä teorioita. Mihin sinä??? Omaan tulkintaasiko?

*************************************************

No mutta kun
Kirjoittanut: miksi he 24.2.2009 klo 21.33

   tarvitsevat sen näkemyksen muodostamiseksi ulkopuolisen siunauksen ihmetytti. Eihän silloin ole kyse heidän omasta näkemyksestään/tulkinnasta vaan tiedemaailman tulkinnasta.

************************************************'

Okei
Kirjoittanut: luin sen 24.2.2009 klo 22.13

   juttusi uudestaan ja siinähän selitit koko homman kulttuurista ym. Kyllähän se selittää pitkälti sen miksi skeptisten mielten kentällä odotellaan virallista vahvistusta.

*************************************************

Osa viesteistä oli sellaisia, että olin kai itse mennyt jo koisimaan. En hyvällä tahdollakaan (tai senpuoleen pahallakaan) näe tuossa mitään syytä poistamiseen. Normaalia keskustelua.

ketään muita kirjoitti:

rekkautuneita kuin muistaakseni The Wanderer ja hänkin oli siellä ihan viimeisillä sijoilla ennenkuin olisi tullut raja kommentoinnissa vastaan.

Joten nyt joku ääliö sen kyllä poisti sillä keskustelu oli ihan asiallista ainakin vielä eilisiltaan asti.

Itseasiassa täältä on poistunut viikonlopun aikana kirjoitettuja erittäin asiallisia ja kuumia ketjuja muutamakin kappale joita tänne palstalle erityisesti kaivataan ettei tämä aivan kuihdu kokoon. Esimerkiksi The Wandererin tekemä ketju viikonlopun ohjelman perusteella aloitetusta viestiketjusta poistui kokonaisuudessaan Keitemanin toimesta joka oli pari päivää aikaisemmin tehnyt ketjun jossa ei tehnyt muuta kuin mainosti ohjelmaa. Vaikka The Wanderer ei jaakaan samaa näkökulmaa ufoasioihin kuin minä, täysin päinvastoin, niin nyt täytyy kyllä äijää puolustaa siinä että hänen ketjunsa jossa Keiteman kävi rähisemässä, oli asiapitoisuudeltaan aivan toista luokkaa kuin Keitemanin pelkkä mainos joka sai jäädä palstalle. Wanderer käytti ohjelmaa vain sivujuonena jonka otti ajankohtaisuuden vuoksi esille ja jolla perusteli aloituksensa aihetta, ja sitä ei Keiteman ymmärtänyt.

Kannattaa ottaa viestiketjuja talteen ja jos ne poistuu, niin postittaa vain suoraan palstalle uudestaan. Itse otan jokaisen kommenttini talteen ja sen lisäksi myös joitakin kiinnostavia kommentteja joita jotkut ovat tehneet. Eilistä ketjun osaa en ottanut vaikka olisi näköjään pitänyt koska ajattelin vastata siihen tänään.

että se oli avaruusalus. Stewart Swerdlow on mies joka sanoo olevansa oliko se nyt ainoa eloonjäänyt vai yksi harvoista eloonjääneistä jotka selvisivät Montauk-projektista.

Tämä vastaus löytyi miehen kotisivuilta expansions.com missä on kysymykset & vastaukset-osio ja sen arkistosta:

Kysymys: What is the area known as the zone of silence in Mexico about? Atmospheric disturbances sapping radio waves, strange sightings etc? What is in this area we dont know about?

Stewart Swerdlowin vastaus: This area is above a gigantic underground reptilian nest that has been there for thousands of years. It has now been activated since the Hale-Bopp Comet deposited its craft (=aluksensa) behind the dark side of the moon (=Kuun pimeälle puolelle).

http://www.expansions.com/Archives/QA_Archives.cfm?DOP=2001-3-1

näin itsekin kirjoitti:

näin ettei nimittely pahemmin sinua haitannut. Ei ole haitannut minuakaan tuollaiset kommentit enää vuosikausiin.

En usko myöskään sitä että nimittely olisi ollut poistoihin syynä. On täällä huomattavasti pahempaakin kieltä käytetty ihmisille kommentoidessa ja sitä ketjuahan ei voi parhaalla tahdollakaan luonnehtia riitelyksi, vaan ehkä vähän kuumentuneeksi keskusteluksi. Ja juuri tuollaista keskustelua täällä tarvitaan. Asiassahan siinä kuitenkin pysyttiin.

Minä epäilen että tänne palstalle on pesiytynyt jokin uusi vasta-alkaja joka ei ole vielä perehtynyt palstan kulttuuriin ja sen vuoksi leikkii sitten palstapoliisia koska nyt lyhyen ajan kuluessa täältä on lähtenyt useita asiallisia ketjuja tai aloituksia. Toisaalta, jos tuollainen poistoilla häiriköinti ei lopu, niin aina voi ottaa ylläpitoon yhteyttä joka saa hoitaa poistajan pois palstalta.

jonka aloitin? En tiedä mahtaako näillä palstoilla olla useampi henkilö joilla on valta poistella näitä ketjuja?

näin itsekin kirjoitti:

näin ettei nimittely pahemmin sinua haitannut. Ei ole haitannut minuakaan tuollaiset kommentit enää vuosikausiin.

En usko myöskään sitä että nimittely olisi ollut poistoihin syynä. On täällä huomattavasti pahempaakin kieltä käytetty ihmisille kommentoidessa ja sitä ketjuahan ei voi parhaalla tahdollakaan luonnehtia riitelyksi, vaan ehkä vähän kuumentuneeksi keskusteluksi. Ja juuri tuollaista keskustelua täällä tarvitaan. Asiassahan siinä kuitenkin pysyttiin.

Minä epäilen että tänne palstalle on pesiytynyt jokin uusi vasta-alkaja joka ei ole vielä perehtynyt palstan kulttuuriin ja sen vuoksi leikkii sitten palstapoliisia koska nyt lyhyen ajan kuluessa täältä on lähtenyt useita asiallisia ketjuja tai aloituksia. Toisaalta, jos tuollainen poistoilla häiriköinti ei lopu, niin aina voi ottaa ylläpitoon yhteyttä joka saa hoitaa poistajan pois palstalta.

kivaakaan, menepäs salaliittoteoriapalstalle niin saat kuulla olevasi retardi ja muuta vastaavaa ja tämä on jatkunut ties kuinka pitkään. Vuosien varrella tässä on oppinut olemaan reagoimatta ja keskittymään aiheeseen ja tällä palstalla onneksi melko rauhallista tuon suhteen.

old_profile_25608 kirjoitti:

*************************************************

En tarvitse
siunauksia 24.2.2009 klo 23.07
   miltään taholta. Peilaan kyllä UFO-hörhöjen ilmoitusia tieteelliseen näkemykseen.
Onko se "oma näkemyksesi" sitten paljonkin vahvemmalla pohjalla kuin länsimainen tiede????

Opetelkaa nyt penskat edes argumentoinnin alkeet. Miten ihmeessä sinun näkemystäsi pitäisi pitää edes jotenkin huomionarvoisena, jos et edes pysty esittämään lähteitä joihin nojaat näkemystäsi.
Minä nojaan fysiikkaan, astronomiaan, kosmologiaan, jotka ovat melkoisen kriittisen seulan läpi käyneitä teorioita. Mihin sinä??? Omaan tulkintaasiko?

*************************************************

No mutta kun
Kirjoittanut: miksi he 24.2.2009 klo 21.33

   tarvitsevat sen näkemyksen muodostamiseksi ulkopuolisen siunauksen ihmetytti. Eihän silloin ole kyse heidän omasta näkemyksestään/tulkinnasta vaan tiedemaailman tulkinnasta.

************************************************'

Okei
Kirjoittanut: luin sen 24.2.2009 klo 22.13

   juttusi uudestaan ja siinähän selitit koko homman kulttuurista ym. Kyllähän se selittää pitkälti sen miksi skeptisten mielten kentällä odotellaan virallista vahvistusta.

*************************************************

kaiveluista. :)

zoostation kirjoitti:

jonka aloitin? En tiedä mahtaako näillä palstoilla olla useampi henkilö joilla on valta poistella näitä ketjuja?

missä olit aloittanut siitä ohjelmasta kertomalla mikä samana iltana tuli.

Mulla on se koko ketju tallessa ja jos vain annat luvan, niin voin postittaa sen koko ketjun aloituksineen (josta poistaisin sen ohjelman ajankohdan pois) uudestaan palstalle heti kun ehdin?

Tietenkin minun täytyy myös se nimimerkkisi muuttaa hieman toisenlaiseksi koska samaa nimimerkkiä ei voi käyttää.

eli sitä kirjoitti:

missä olit aloittanut siitä ohjelmasta kertomalla mikä samana iltana tuli.

Mulla on se koko ketju tallessa ja jos vain annat luvan, niin voin postittaa sen koko ketjun aloituksineen (josta poistaisin sen ohjelman ajankohdan pois) uudestaan palstalle heti kun ehdin?

Tietenkin minun täytyy myös se nimimerkkisi muuttaa hieman toisenlaiseksi koska samaa nimimerkkiä ei voi käyttää.

ja laita nimimerkiksi vaikka pelkkää viivaa tai pistettä... katsotaan kauanko ketju ehtii vanhentua palstalla ennenkuin taas häviää.

ei se ole kirjoitti:

kivaakaan, menepäs salaliittoteoriapalstalle niin saat kuulla olevasi retardi ja muuta vastaavaa ja tämä on jatkunut ties kuinka pitkään. Vuosien varrella tässä on oppinut olemaan reagoimatta ja keskittymään aiheeseen ja tällä palstalla onneksi melko rauhallista tuon suhteen.

salaliittoteoriapalstalla saa joku tai jotkut kirjoittajat vapaasti temmeltää ja haukkua kaikkia asiallisesti kirjoittavia "mielisairaiksi ja hörhöiksi retardeiksi" mutta jos aloitat asiallisen keskustelun, se poistetaan?

Mahtaako näitä palstoja pyörittää jokin finninaamaisten teinien porukka?

Mielenkiintoista on myös se, että kun kirjoitat sinne viestin, niin usein vartin sisällä siitä nimimerkitön vastaa takaisin "Hohhoijaa, lopeta retard jo tuo mielisairas hörhöilysi".

zoostation kirjoitti:

salaliittoteoriapalstalla saa joku tai jotkut kirjoittajat vapaasti temmeltää ja haukkua kaikkia asiallisesti kirjoittavia "mielisairaiksi ja hörhöiksi retardeiksi" mutta jos aloitat asiallisen keskustelun, se poistetaan?

Mahtaako näitä palstoja pyörittää jokin finninaamaisten teinien porukka?

Mielenkiintoista on myös se, että kun kirjoitat sinne viestin, niin usein vartin sisällä siitä nimimerkitön vastaa takaisin "Hohhoijaa, lopeta retard jo tuo mielisairas hörhöilysi".

Taas hörhöilin 9/11 räjähdepurusta ja kuukuvauksien feikkauksesta mutta heti hohhoijaa tuli ja debunkkasi minut antamatta perusteita väitteilleen. Hän sanoi että paperilennokit hajottivat wtc rakennukset ja että minun pitää mennä hoitoon ja ottaa iltalääkkeeni. Näin teen. Hän oikeassa Önn.

=D

conquest_of_love kirjoitti:

Taas hörhöilin 9/11 räjähdepurusta ja kuukuvauksien feikkauksesta mutta heti hohhoijaa tuli ja debunkkasi minut antamatta perusteita väitteilleen. Hän sanoi että paperilennokit hajottivat wtc rakennukset ja että minun pitää mennä hoitoon ja ottaa iltalääkkeeni. Näin teen. Hän oikeassa Önn.

=D

kyseessä jotka yhteisestä sopimuksesta kirjoittavat samalla hohhoijaa-nimmarilla tai sitten kyseessä yksittäinen henkilö jolla on todella tylsä elämä.

Luin muuten jostain että Collier oli juuri äskettäin ollut jonottamassa David Icken luennolle. En enää vaan muista mistä luin...

conquest_of_love kirjoitti:

Taas hörhöilin 9/11 räjähdepurusta ja kuukuvauksien feikkauksesta mutta heti hohhoijaa tuli ja debunkkasi minut antamatta perusteita väitteilleen. Hän sanoi että paperilennokit hajottivat wtc rakennukset ja että minun pitää mennä hoitoon ja ottaa iltalääkkeeni. Näin teen. Hän oikeassa Önn.

=D

siis mikä on mielipiteesi siihen? Itse pidän uskottavimpana sitä versiota (jota Collierkin on sanonut) että Kuussa tosiaan käytiin, mutta valokuvat joita Kuussa otettiin olivat täynnä raunioita ja muuta tavaraa joka ei sopinut NASA:n ylläpitämään käsikirjoitukseen, eli siis siihen että USA:n kansalaiset olivat ensimmäiset olennot Kuun pinnalla. Siksi Kuu-kuvia väärennettiin jälkeenpäin Maassa, jotta taustalla näkyisi vain pelkkää tasaista harmaata ja mustaa.

zoostation kirjoitti:

siis mikä on mielipiteesi siihen? Itse pidän uskottavimpana sitä versiota (jota Collierkin on sanonut) että Kuussa tosiaan käytiin, mutta valokuvat joita Kuussa otettiin olivat täynnä raunioita ja muuta tavaraa joka ei sopinut NASA:n ylläpitämään käsikirjoitukseen, eli siis siihen että USA:n kansalaiset olivat ensimmäiset olennot Kuun pinnalla. Siksi Kuu-kuvia väärennettiin jälkeenpäin Maassa, jotta taustalla näkyisi vain pelkkää tasaista harmaata ja mustaa.

on esitetty dokkari, jossa kerrotaan, kuinka Kubric kuvasi laskeutumisen. USA:n pressalla oli valmiiksi kirjoitettu puhe, kuinka ensimäiset kuun pinnalle laskeutuneet astronautit menehtyivät paluumatkalla.
Sekin dokkari saattaa olla dissausta. Mutta millä dissaat niiden silloisten lukemattomien radioamatöörien seurannat tai Neukkujen vastapropagannan mahdollisuuden.
Kuussa ei melkoisen suurella varmuudella ole raunioita. Kuun massa ei riitä siihen, että siellä voisi olla elämää ylläpitävä kaasukehä.
Collier erehtyy jatkuvasti kertomuksissaan, tai sitten tieteemme on totaalisesti väärässä.
Collier ei kai ole osannut valmistaa edes kännykkää. Taidan luottaa tieteeseen Collieria enemmin. Ymmärrät kai miksi?

zoostation kirjoitti:

siis mikä on mielipiteesi siihen? Itse pidän uskottavimpana sitä versiota (jota Collierkin on sanonut) että Kuussa tosiaan käytiin, mutta valokuvat joita Kuussa otettiin olivat täynnä raunioita ja muuta tavaraa joka ei sopinut NASA:n ylläpitämään käsikirjoitukseen, eli siis siihen että USA:n kansalaiset olivat ensimmäiset olennot Kuun pinnalla. Siksi Kuu-kuvia väärennettiin jälkeenpäin Maassa, jotta taustalla näkyisi vain pelkkää tasaista harmaata ja mustaa.

Joo, itse oletan että hohhoijaa on ryhmä, joka työskentelee jollekkin taholle, sillä lähes ympärivuorokautinen päivystys on yhdelle henkilölle pitkällä tähtäimellä jokseenkin mahdoton homma.

Kuussa on kyllä käyty, mutta kuu kuvat ovat väärennettyjä.

Kähmikselle: Toki kuussa tukikohtia on ollut jo pitkään ja niissä elämää. Mitä happeen ja kaasukennoihin elämään yms tulee, niin eläväthän kalatkin vedessä.
Turha alkaa skeptisiä intoksia tästä tekemään, en vastaa provoviesteihisi.

conquest_of_love kirjoitti:

Joo, itse oletan että hohhoijaa on ryhmä, joka työskentelee jollekkin taholle, sillä lähes ympärivuorokautinen päivystys on yhdelle henkilölle pitkällä tähtäimellä jokseenkin mahdoton homma.

Kuussa on kyllä käyty, mutta kuu kuvat ovat väärennettyjä.

Kähmikselle: Toki kuussa tukikohtia on ollut jo pitkään ja niissä elämää. Mitä happeen ja kaasukennoihin elämään yms tulee, niin eläväthän kalatkin vedessä.
Turha alkaa skeptisiä intoksia tästä tekemään, en vastaa provoviesteihisi.

on toki happea. Muutenhan tulee totaalinen kalakuolema. Ei ole montaa vuotta kun pienissä järvissä näin kävi.
Kuussa ei ole kaasukehää eikä ole koskaan ollut. Kaikki elämä siellä on pakostakin keinotekoisessa ympäristössä.
Sitä tarkoitin..
Kämis ei provosoi. Korkeintaan jakaa infoa.

Kähmis kirjoitti:

on toki happea. Muutenhan tulee totaalinen kalakuolema. Ei ole montaa vuotta kun pienissä järvissä näin kävi.
Kuussa ei ole kaasukehää eikä ole koskaan ollut. Kaikki elämä siellä on pakostakin keinotekoisessa ympäristössä.
Sitä tarkoitin..
Kämis ei provosoi. Korkeintaan jakaa infoa.

jotka eivät eläisi hapella vaan vedyllä, metaanilla tai ammoniakilla?

zoostation kirjoitti:

jotka eivät eläisi hapella vaan vedyllä, metaanilla tai ammoniakilla?

Onhan niitä. Tellukselta löytyy (Luojan kiitos) bakteereja, jotka popsivat vallan innoissaan jopa pahimpia maaperän saasteita.

Kuun kohdalla kysymys on siitä, että "ilman" kaasukehää pinnalla on "lähes" tyhjiö. Lainausmerkit voi oikeastaan jättää pois. Päivä/yö sykli on kuukauden pituinen. Ei kaasukehää tasoittamassa lämpötiloja tai luomassa muita elämän tarvitsemia perustarpeita. Ei vetyä, ei metaania, ei ammoniakkia. Vain lähes täysi tyhjiö, jossa puoli kuukautta lämpötila on n. -170 Celsiusta ja toinen puoli kuukautta auringon sähkömagneettisen spekrin korkeimmat värähtelytaajuudet pääsevät tulemaan ilman mitään suodatusta pinnalle asti. UV:sta ylöspäin "fotonivyöhyke" on nykyisin tunnetulle elämälle SURMA.
Ei erityisen miellyttävä paikka elämälle.

Kähmis kirjoitti:

Onhan niitä. Tellukselta löytyy (Luojan kiitos) bakteereja, jotka popsivat vallan innoissaan jopa pahimpia maaperän saasteita.

Kuun kohdalla kysymys on siitä, että "ilman" kaasukehää pinnalla on "lähes" tyhjiö. Lainausmerkit voi oikeastaan jättää pois. Päivä/yö sykli on kuukauden pituinen. Ei kaasukehää tasoittamassa lämpötiloja tai luomassa muita elämän tarvitsemia perustarpeita. Ei vetyä, ei metaania, ei ammoniakkia. Vain lähes täysi tyhjiö, jossa puoli kuukautta lämpötila on n. -170 Celsiusta ja toinen puoli kuukautta auringon sähkömagneettisen spekrin korkeimmat värähtelytaajuudet pääsevät tulemaan ilman mitään suodatusta pinnalle asti. UV:sta ylöspäin "fotonivyöhyke" on nykyisin tunnetulle elämälle SURMA.
Ei erityisen miellyttävä paikka elämälle.

Kuussa, jos pinnalle rakennetaan ns. "kupoli", englanniksi "dome" jonka sisällä on happea ja joka eristää kaiken vaarallisen säteilyn ulkopuolelle.

Kähmis kirjoitti:

Onhan niitä. Tellukselta löytyy (Luojan kiitos) bakteereja, jotka popsivat vallan innoissaan jopa pahimpia maaperän saasteita.

Kuun kohdalla kysymys on siitä, että "ilman" kaasukehää pinnalla on "lähes" tyhjiö. Lainausmerkit voi oikeastaan jättää pois. Päivä/yö sykli on kuukauden pituinen. Ei kaasukehää tasoittamassa lämpötiloja tai luomassa muita elämän tarvitsemia perustarpeita. Ei vetyä, ei metaania, ei ammoniakkia. Vain lähes täysi tyhjiö, jossa puoli kuukautta lämpötila on n. -170 Celsiusta ja toinen puoli kuukautta auringon sähkömagneettisen spekrin korkeimmat värähtelytaajuudet pääsevät tulemaan ilman mitään suodatusta pinnalle asti. UV:sta ylöspäin "fotonivyöhyke" on nykyisin tunnetulle elämälle SURMA.
Ei erityisen miellyttävä paikka elämälle.

vaan älyllisiä olentoja jotka eivät elääkseen hengitä happea, vaan vedyllä, metaanilla tai ammoniakilla.

ylempää....
Olen kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.
Siis mistä tiedät sen????

ovat sitä mieltä että tällä planeetalla yleisessä tiedossa oleva nykytiede on universumin suurin ja kaunein, jonka avulla voidaan ilmiö kuin ilmiö tutkia perin pohjin ilman että se jää epäselväksi. Jos joku väittää toista, hän on "hörhö joka nukkui yläasteen fysiikan tunneilla".

Ja ei, en sano että nykytiede on kaikessa väärässä. Sanon että nykytiede tietää universumista vain pienen palasen. Jos nykytiede ei osaa rakentaa antigravitaatioalusta se ei tarkoita ettei sellaisen rakentaminen ole mahdollista.

Vaikka nykytiede ei vuonna 1960 osannut rakentaa laajakaistamodeemia, se ei tarkoittanut sitä ettei sellaisen rakentaminen olisi ollut mahdollista jossain muualla.

zoostation kirjoitti:

ovat sitä mieltä että tällä planeetalla yleisessä tiedossa oleva nykytiede on universumin suurin ja kaunein, jonka avulla voidaan ilmiö kuin ilmiö tutkia perin pohjin ilman että se jää epäselväksi. Jos joku väittää toista, hän on "hörhö joka nukkui yläasteen fysiikan tunneilla".

Ja ei, en sano että nykytiede on kaikessa väärässä. Sanon että nykytiede tietää universumista vain pienen palasen. Jos nykytiede ei osaa rakentaa antigravitaatioalusta se ei tarkoita ettei sellaisen rakentaminen ole mahdollista.

Vaikka nykytiede ei vuonna 1960 osannut rakentaa laajakaistamodeemia, se ei tarkoittanut sitä ettei sellaisen rakentaminen olisi ollut mahdollista jossain muualla.

ihan omiakin ajatuksia, eikä vain lainattuja.
En tiedä, onko kuvailemasia tiedeuskiksia edes olemassa, vai tarkoititko itsekin aloituksesi vain sarkasmiksi?
1960 laajakaistamodeemin tieteellinen teoria oli tasan tarkkaan olemassa, Hartley/Shannonin transmissioteoria on melko paljon vanhempi. Insinööritiede tai kiinteiden aineiden fysiika ei vaan ollut sillä tasolla, että se olisi voitu käytännössä toteuttaa.

Paljon on vieläkin tietämättömyyttä. -70 luvulla joku viisas sanoi tietomme olevan saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidemmäksi venyy kysymysten rantaviiva. Mutta vankka saari kasvaa.

Ei enää ole kyse siitä, onko maapallo ontto, vai onko komeette komeetta vai alieenien avaruusalus. Kyllä niiden suhteen seisomme hyvin vahvalla kamaralla, jota eivät edes mannnerlaattojen liikkeet tai tulivuorenpurkaukset häiritse, kuten teoriaa ontosta maapallosta varmaan häiritsisivät.

Sori runoilu, mutta niin se vaan tuntuu olevan.

Kähmis kirjoitti:

ihan omiakin ajatuksia, eikä vain lainattuja.
En tiedä, onko kuvailemasia tiedeuskiksia edes olemassa, vai tarkoititko itsekin aloituksesi vain sarkasmiksi?
1960 laajakaistamodeemin tieteellinen teoria oli tasan tarkkaan olemassa, Hartley/Shannonin transmissioteoria on melko paljon vanhempi. Insinööritiede tai kiinteiden aineiden fysiika ei vaan ollut sillä tasolla, että se olisi voitu käytännössä toteuttaa.

Paljon on vieläkin tietämättömyyttä. -70 luvulla joku viisas sanoi tietomme olevan saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidemmäksi venyy kysymysten rantaviiva. Mutta vankka saari kasvaa.

Ei enää ole kyse siitä, onko maapallo ontto, vai onko komeette komeetta vai alieenien avaruusalus. Kyllä niiden suhteen seisomme hyvin vahvalla kamaralla, jota eivät edes mannnerlaattojen liikkeet tai tulivuorenpurkaukset häiritse, kuten teoriaa ontosta maapallosta varmaan häiritsisivät.

Sori runoilu, mutta niin se vaan tuntuu olevan.

ihmistä joka tosissaan uskoo että esim. UFO-ilmiö voidaan täydellisesti selittää nykytieteen keinoin. Jos jokin ilmiö tai osa siitä jää epäselväksi, se lokeroidaan väkisin johonkin kategoriaan ja laitetaan kansi visusti kiinni, lukko paikalleen ja avain heitetään metsään jottei kukaan hörhö tule availemaan luukkua omin nokkinensa, onhan asia jo selvitetty täydellisesti nykytieteen, tuon universumin suurimman ja kauneimman, avulla.

Kun tiedeuskovainen lukee jutun jossa silminnäkijä sanoo UFO:n tehneen jyrkkiä käännöksiä järjettömissä nopeuksissa, hän toteaa: "Ei voi pitää paikkaansa, koska fysiikan lain "X" ja fysiikan lain "C" mukaan "T" on vakio. Tämän vuoksi on täysin mahdotonta että voitaisiin rakentaa alus joka lentäisi noi nopeasti ja tehdä tuollaisia käännöksiä, puhumattakaan että sen aluksen sisällä olisi eläviä olentoja jotka selviäisivät näistä käännöksistä ja nopeuksista elävinä. Sitä paitsi on täysin mahdotonta että maapallolla vierailisi älyllisiä olentoja muualta, koska sen tehdäkseen niiden täytyisi pystyä matkustamaan valovuosien matkoja lyhyessä ajassa ja vakion "D" ja fysiikan kaavan "T" mukaan yhtälö on epätosi jonka vuoksi kaikki tämä on mahdotonta. Menkää nukkumaan, täällä ei ole mitään nähtävää.

Kähmis kirjoitti:

ylempää....
Olen kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.
Siis mistä tiedät sen????

Eipä näillä palstoilla tule keskustelusta, mitään
asiaa eteenpäin vievää. Jos oltais face to face.
niin miksikäs ei.

zoostation kirjoitti:

ihmistä joka tosissaan uskoo että esim. UFO-ilmiö voidaan täydellisesti selittää nykytieteen keinoin. Jos jokin ilmiö tai osa siitä jää epäselväksi, se lokeroidaan väkisin johonkin kategoriaan ja laitetaan kansi visusti kiinni, lukko paikalleen ja avain heitetään metsään jottei kukaan hörhö tule availemaan luukkua omin nokkinensa, onhan asia jo selvitetty täydellisesti nykytieteen, tuon universumin suurimman ja kauneimman, avulla.

Kun tiedeuskovainen lukee jutun jossa silminnäkijä sanoo UFO:n tehneen jyrkkiä käännöksiä järjettömissä nopeuksissa, hän toteaa: "Ei voi pitää paikkaansa, koska fysiikan lain "X" ja fysiikan lain "C" mukaan "T" on vakio. Tämän vuoksi on täysin mahdotonta että voitaisiin rakentaa alus joka lentäisi noi nopeasti ja tehdä tuollaisia käännöksiä, puhumattakaan että sen aluksen sisällä olisi eläviä olentoja jotka selviäisivät näistä käännöksistä ja nopeuksista elävinä. Sitä paitsi on täysin mahdotonta että maapallolla vierailisi älyllisiä olentoja muualta, koska sen tehdäkseen niiden täytyisi pystyä matkustamaan valovuosien matkoja lyhyessä ajassa ja vakion "D" ja fysiikan kaavan "T" mukaan yhtälö on epätosi jonka vuoksi kaikki tämä on mahdotonta. Menkää nukkumaan, täällä ei ole mitään nähtävää.

että junan nopeus ei voi ylittää 60 km tuntinopeutta. että sillai

Kähmis kirjoitti:

ylempää....
Olen kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.
Siis mistä tiedät sen????

ja itsensä, tarvittaissa hyvinkin moniin eri muotoihin, kuten mökki, tai sen kokoinen kivi.
Molemmat näimme,(kolme tervettä miestä)

Tiede todisti kaavoillaan, kirjoitti:

että junan nopeus ei voi ylittää 60 km tuntinopeutta. että sillai

se oli auto ja nopeus 50 km/h. Suuremmassa nopeudessa ilmanpaine surmaisi ajajan.
Ihan täyttä potaskaa. Kyllähän tuulen nopeuksia mitattiin jo silloin. Reipas tuuli 20 m/sek on 72 km/h. Tiede ei varmasti ole "todistanut" moista soopaa. Juttu on pelkkä tarina.

Tiede todisti kaavoillaan, kirjoitti:

että junan nopeus ei voi ylittää 60 km tuntinopeutta. että sillai

sitten höyryveturi rikkoi 200 km/h rajan. Nopeaa on ollut kehitys jos väitteesi pitää paikaansa.

yli 80 vuotta kirjoitti:

sitten höyryveturi rikkoi 200 km/h rajan. Nopeaa on ollut kehitys jos väitteesi pitää paikaansa.

valonopeuden rajoja kun monet pitävät sitä lopullisena suurimpana nopeutena. Kuinkahan tässäkin vielä käy sen aika näyttää.

kolkutellaan kirjoitti:

valonopeuden rajoja kun monet pitävät sitä lopullisena suurimpana nopeutena. Kuinkahan tässäkin vielä käy sen aika näyttää.

fyysinen esine muka kolkuttelee valonnopeuden rajoja?
Eipä taideta päästä edes yhteen prosenttiin valonnopeudesta? Mikähän on nopeimpien luotaimien nopeus? Äänen nopeus ilmassa on suuruusluokaltaan miljoonasosa valonnopeudesta.

rakentama kirjoitti:

fyysinen esine muka kolkuttelee valonnopeuden rajoja?
Eipä taideta päästä edes yhteen prosenttiin valonnopeudesta? Mikähän on nopeimpien luotaimien nopeus? Äänen nopeus ilmassa on suuruusluokaltaan miljoonasosa valonnopeudesta.

rakentama fyysinen esine muka kolkuttelee valonnopeuden rajoja, tuskinpa mikään... jos minulta kysyttäisiin. :)

zoostation kirjoitti:

rakentama fyysinen esine muka kolkuttelee valonnopeuden rajoja, tuskinpa mikään... jos minulta kysyttäisiin. :)

Edelliseltä kysyin. Ei vastaa.

On täällä kerrottu, miten UFO kiihdytti hetkessä valonnopeuteen. Mitenkähän sellainen tapahtuma voitaisiin havainnoida? :)(hih)
Onko yleistiedon puutetta nuo heitot vai johtuvatko pelkästä ajatuksen huolimattomuudesta????