Kunnat haluavat alkoholin myynnistä saatavat voitot hanakasti itselleen, mutta viinan myynnin haitoista aiheutuvia kustannuksia ei halutakaan kustantaa.
Kun tähän lisätään vielä kunnissa pitkälle vallinnut tietämättömyys lastensuojelun kustannuksista, on kaksinaismoralistinen soppa valmis.
A-klinikkasäätiön toimitusjohtaja, professori Lasse Murto kertoo hoitoa tarvitsevien ongelmien olevat syvempiä ja vaikeampia kuin koskaan, lisäksi hoito vaatii aikaa. "Syvemmät ongelmat kuin koskaan" tarkoittaa ilmeisesti sellaista taloudellista ja henkistä ahdinkoa, jotka alkoholisoitumiseen on vaikuttaneetkin ja tilannetta, josta henkilön on yksin enää vaikea nousta.
Päihdehoitoa ei myöskään koske terveydenhoidon hoitotakuulaki, koska päihdehoito kuuluu sosiaalipalveluihin. Tiedämme sen, että esim. lasten kohdalla hoitotakuulaki ei toimi kuin ontuen, mutta päihdeongelmaiset eivät ole edes koko lain piirissä.
Siis tilanteessa, jossa henkilö hakee hoitoa ja tarvitsisi sitä pikemmiten, edetään näin:
Kunnalta tarvittaisiin maksusitoutumus, mutta sen saaminen on kiven alla, koska hoitokustannukset jäävät kuntien maksettaviksi. Henkilölle voidaan antaa maksusitoumus halvimpaan paikkaan, joka ei kuitenkaan vastaa asiakkaan tarpeisiin, siis aivan hukkaan heitettyä rahaa koko pelleilyhoito. Mutta koska edes sitä on tarjottu, niin kunnat pääsevät laistamaan vastuustaan. Kalliissa (siis asiakasta auttavassa) laitoshoidossa on vajaakäyttöä, paikat seisovat tyhjillään.
Silmänlumeeksi tarjotaan A-klinikoiden avohoitoa, siis kansankielellä sanottuna katkaisua. Tätä monet luulevat riittäväksi päihdehoidoksi, mitä se ei missään nimessä ole.
Lisää aiheesta päivän Helsingin Sanomissa.
Kun tähän lisätään vielä kunnissa pitkälle vallinnut tietämättömyys lastensuojelun kustannuksista, on kaksinaismoralistinen soppa valmis.
A-klinikkasäätiön toimitusjohtaja, professori Lasse Murto kertoo hoitoa tarvitsevien ongelmien olevat syvempiä ja vaikeampia kuin koskaan, lisäksi hoito vaatii aikaa. "Syvemmät ongelmat kuin koskaan" tarkoittaa ilmeisesti sellaista taloudellista ja henkistä ahdinkoa, jotka alkoholisoitumiseen on vaikuttaneetkin ja tilannetta, josta henkilön on yksin enää vaikea nousta.
Päihdehoitoa ei myöskään koske terveydenhoidon hoitotakuulaki, koska päihdehoito kuuluu sosiaalipalveluihin. Tiedämme sen, että esim. lasten kohdalla hoitotakuulaki ei toimi kuin ontuen, mutta päihdeongelmaiset eivät ole edes koko lain piirissä.
Siis tilanteessa, jossa henkilö hakee hoitoa ja tarvitsisi sitä pikemmiten, edetään näin:
Kunnalta tarvittaisiin maksusitoutumus, mutta sen saaminen on kiven alla, koska hoitokustannukset jäävät kuntien maksettaviksi. Henkilölle voidaan antaa maksusitoumus halvimpaan paikkaan, joka ei kuitenkaan vastaa asiakkaan tarpeisiin, siis aivan hukkaan heitettyä rahaa koko pelleilyhoito. Mutta koska edes sitä on tarjottu, niin kunnat pääsevät laistamaan vastuustaan. Kalliissa (siis asiakasta auttavassa) laitoshoidossa on vajaakäyttöä, paikat seisovat tyhjillään.
Silmänlumeeksi tarjotaan A-klinikoiden avohoitoa, siis kansankielellä sanottuna katkaisua. Tätä monet luulevat riittäväksi päihdehoidoksi, mitä se ei missään nimessä ole.
Lisää aiheesta päivän Helsingin Sanomissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Lasten kustannuksella piilorahastusta se on tämäkin.
Lastensuojelulain mukaan kunta on velvoitettu huostaanottamaan lapsi hunoista kotioloista, mutta kunta on myös velvoitettu tarjoamaan vanhemmille kaikki mahdollinen apu huostaanoton syiden poistamiseen. Riittävä päihdehuolto olisi sitä monen vanhemman kohdalla, ainakin 15-45 prosentissa kaikista huostaanotoista, mutta siihen kunnilla ei olekaan varaa. Edes riittävään lastensuojelun resurssointiin kunnat eivät raski antaa riittävää rahoitusta, koska luottivat viimeiseen asti valtion maksavan suurimman osan huostaanotto(eli sijaishuollon ylläpito)kustannuksista. Ja toisaalta - maksaahan sijaishuolto myös kunnallisveroa sen kunnan alueella, missä mikäkin laitos toimii.
Ls on niin ylityöllistetty, että esim. Helsingin sosiaalipäivystys ei ehdi aina lähteä paikalle, kun joku tekee ls-ilmoituksen heitteillä olevasta lapsesta. Ylityöllistymiseen vaikuttaa myös se, että ls:n hoidettaviksi on siirretty muiden hallinnonalojen tehtäviä (kuten koulun ja terv.hoidon), jotka lain mukaan eivät edes kuulu heille.
Viime vuodet on muutenkin panostettu pelkästään huostaanottojen tekemiseen, kaikki lainmukainen apu on perheille suurelta osin silmänlumetta.
Avohuollon tuet on vaihdettu pitkälle ls:n perhetyöhön, millä ei todellisuudessa ole mitään mahdollisuutta poistaa perheen ongelmia. Kun huostaanotto tehdään, loppuu vanhemmille kaikki, myös silmänlume tuki, siis huostaanoton syitä ei pyritä mitenkään poistamaan, mikä on lainrikkomus jo sinänsä. Myös asiakassuunnitelmat puuttuvat, joihin tuen antaminen ja lapsen kotiuttamissuunnitelma olisi pitänyt kirjata. Jos vanhemmat hakevat maksusitoumusta kunnasta, sitä ei anneta tai annetaan vain halpaan silmänlumehoitoon, jota todellisuudessa ei päihdekuntoutukseksi voi edes kutsua.
Kaikki edellä mainittu mainittu on myönnetty viime päivien mediassa, ei siis ole pelkästään tämän palstan kirjoittelua, kuten jotkut saattavat asian ajatella.
Kun sosiaalipäivystys saa ilmoituksen heitteillä olevasta lapsesta, heidän kuuluisi välittömästi lähteä paikalle tarkistamaan tilanne ja tarvittaessa pelastaa lapsi. Näin ei ainakaan Helsingissä aina tapahdu, on nähty omin silmin. Viranomaisten vastaus oli kuulunut: "Emme ehdi sinne paikalle nyt, ottakaa yhteyttä alueenne sosiaalitoimeen seuraavana arkipäivänä." Sossut kävivät toteamassa, että silloin vanhemmat olivat kotona ja kaikki oli hyvin. Todellisuudessa ko. lapsi on jo vuosia asunut yksin, vanhemmat tuovat ruokaa kun muistavat, ei sossuilla ole aikaa tulla paikalle toteamaan hänen yksinoloaan.
Itse vastustan jyrkästi aiheettomia ilmoituksia, koska siitä kärsivät monella tapaa lähinnä lapset. Mutta tämä kertomani heitteillä olo on totisinta totta. Ja uhallakin kirjoitan tähän vielä, että itse olen koko sopasta pessyt käteni, vaikka itse en yhtään ilmoitusta ole ikinä tehnytkään, muut ovat kyllä hoitaneet sen puolen, ilman tulosta. Jatkuvasti yksin olevan lapsen hoito ei todellakaan tarvitse vuosia olla naapureiden vastuulla, kuten täällä jotkut aikanaan väittivät, kun asiasta täällä kirjoitin.
Kyllä asioissa mättää pahemman kerran, että päivytyksellä ei ole aikaa puuttua tällaisiin tilanteisiin. Kuntapäättäjien lepsuiluako tässä yksityisihmisten pitäisi jatkuvasti paikata, vaikka oman lapsensa ja oman perhe-elämänsä kustannuksella?
Yhteisöllisyyttähän se Vanhanenkin korosti, joka on muuten aika kaksipiippuinen juttu. Tarkoittiko hän sillä osaltaan hyväntekeväisyyttä vai mitä?
kunnat vielä pystyvät pyörittämään?? Kun ajatellaan esim.huostaanottoja tehdään koko ajan lisää (helpompaa työtä lastensuojeluviranomisille) joka tulee kunnalle kalliiksi....
Mutta miksi sitten tehdään näitä kalliita huostaanottoja lisää? Sitä en ymmärrä ja se että kaikki koulu-,terveys-,ym. palveluihin tarvittavat varat menevät nyt huostaanotton ylläpitoihin ja uusiin huostiin..
Pian kunnat nostavat kunnallis veroja... niin kuinka monella köyhällä on niitä maksaa? Mitä hyötyä on asettaa kuntalaiset velka kierteeseen?
Tätä tarkemmin ajatellen kuntien rahan kierto tyrehtyy ennenmmin tai myöhemmin... mitä kunta sitten tekee kun rahat loppuvat niin kunnasta kuin kuntalaisilta? En usko että valtiollakaan olisi varaa kaikkia kuntia elvyttää rahallisesti jotta taas kunnat voisivat jatkaa tätä kallista huostaanotto runjanssia...joka sitten taas ajaa ennenmmin tai myöhemmin vastaavaan ahdinkoon..
Siis nämä ns.lume palvelut,hoidot osoittautuvat tulevaisuudessa vielä kalliimmiksi kuin mitä ne tänäpäivänä ovat...
Niin miksi ei kunnat jo nyt ota järkeään käyttöön... ja kääntäisivät kelkkansa toiseen suuntaan ja pysäyttäisivät ja purkaisivat nuo laittomat huostat.... ryhtyisivät nyt toden teoin elvyttämään kunnolla noita palvelu tuki muotoja ja niin että niistä on asiakkaille todellista hyötyä vaikka hinta nyt jonkun aikaan kirpaiseekin ja palkat hiukan kovempaa tasoa niin tulevaisuudessa se tulee maksamaan itsensä takaisin...
Niin laittomatkin huostat vähentyisivät ja kuntien varat säästyisivät parempaan tarkoitukseen... kouluttamalla kunnolla ammatti ihmisiä joilla sitten on ammatti taitoa hoitaa asioita lain mukaan..eikä lain vierestä niinkuin nyky käytäntö näyttää olevan...
Lisäämään tarvittavia palveluja niin että olisi kaikkille tarjolla niin köyhille kuin rikkaillekkin...
Koulut,päiväkodit,sairaalat..,ym.tarvittavat laitokset remonttiin niin säästyy terveyskuluissa jälleen..
Ihmettelen hiljaa mielessäni että kuinka kauan tätä hulluutta voi todellakin vielä tätä menoa jatkua?? Vai tekevätkö päättäjät vielä hölmömpiä ratkaisuja ja päätöksiä...jolloin todellakin mennään lujaa maan poveen... Josta sitten ei niin vaan nousta vaan virheiden korjaamisiin saattaa sitten mennä useita vuosia...pelottaa edes ajatella....
pitäisi yksityisihmisten paikata kuntien vastuu amerikkalaiseen malliin jatkuvalla hyväntekeväisyydellä?
Lasten kautta tutustuimme vuosia sitten perheeseen, jotka vanhemmat kertoivat silloin isän ajoittaisesta alkoholiongelmasta. Silloin isällä oli antabus-kuuri ja alkuun pidimme yhteyttä jonkin verran. Ajan myötä vanhempien yhteydenotot harvenivat ja loppuivat viimein kokonaan, mutta lasten ystävyys kasvoi jatkuvasti ja kehittyi aika tiiviiksi yhdessä oloksi viime lopussa.
Viimein aloin mielessäni kummastella, että tuttavaperheen lapsen meillä olo lisääntyi lisääntymistään, kunnes lapsi oli lopulta lomapäivät käytännössä meillä kokonaan. En jaksa, enkä halua kertoa enempää yksityiskohtia, mutta lopulta paljastui, että vanhemmat olivat seonneet huumeisiin. Nyt lapset ovat olleet huostassa jo jonkin aikaa ja varsinkin nuorin heistä on rajusti oireillut huostaanottotraumaansa. Sijaisäiti näkee hänessä sellaisiakin kotiolojen aiheuttamia traumoja, joita lapsessa ei todellisuudessa ollutkaan.
Tuon perheen vanhimman lapsen hoidin liki vuoden ajan kuin omaa lastani. Kun huostaanotto varmistui, tuo lapsi sanoi "Voi kun minä saisin jäädä teille." Niin, olisin ottanut hänet ihan mielellään, mutta mutta... Saan itse työkyvyttömyyseläkettä, kaupunki olisi maksanut 1200 e/lapsi, joka olisi pudottanut eläkkeen pois kokonaan. Käytännössä olisin ottanut vastuun vieraasta lapsesta ilmaiseksi, eikä sossu olisi mielellään hyväksynyt sitä, että olisin ottanut vain yhden lapsen.
Ei eläkettäkään ole huvin vuoksi myönnetty, joten oli pakko ajatella myös omaa jaksamista. Tosi inhottava tilanne, mutta mielestäni olen hoitanut oman osuuteni vieraiden lasten auttamisessa niin kieli keskellä suuta ketään loukkaamatta ja lapsen edun katsoen kuin suinkin. Tuntuu kuin tämä maa olisi väärällään apua tarvitsevia lapsia, mutta ei vastuuta tule kuitenkaan jättää yksityisihmisten harjoittaman vastuunkannon ja hyväntekeväisyyden varaan!
Ja näin kirjoittaa eräs palstan suht vakiokirjoittaja, joka on nähnyt niin laittomia kuin aiheellisiakin huostaanottoja. Kaikkien huostaanottojen leimaaminen mediassa vanhempien päihteistä johtuvaksi on aivan naurettavaa. Päihteistä johtuu eri tilastoja vertailemalla, siis sossujen antamien tietojen mukaan, vain noin 15- korkeintaan 45 % kaikista huostaanotoista.
Edellä kuvatun perheen kohdalla 2 perhekuntoutustahoa kieltäytyi vastaanottamasta heitä, koska "perheen ongelmat ovat heille liian vaikeita". Todellisuudessa varmaankin hoito olisi ollut päättäjien mielestä liian kallista. Nyt vanhemmat ovat vapaaehtoisten A-klinikkakäyntien varassa, joka ei todellista hoitoa ole ollenkaan. Last.suojelu vain heittää siellä käyntivelvoitteen vanhemmille syötiksi siihen, että perhekuntoutus voitaisiin myöhemmin aloittaa.
Riittävätkö todella vaikeassa tilanteessa elävien vanhempien voimat vapaaehtoiseen hoitoon, aika näyttää. En ole koskaan ennen nähnyt kenenkään elämän romahtavan alkutekijöihinsä niin täydellisesti ja niin nopeasti.
On niin helppo paeta omaa vastuuta ja huutaa "lasin tai piikin olleen omassa kädessä". Niinpä kai, mutta lain mukaan he olisivat oikeutettuja tehokkaaseen päihdekuntoutukseen tällä hetkellä, mutta sitä ei kuitenkaan tarjota. Jatkokysymys voisi kuulua, että mikä johti huumeidenkäyttöön. No, olihan siellä taustalla toisen vanhemman työttömyyttä ja kiristyneitä parisuhdeongelmia, ja minä sanon, että siinä vaiheessa tehokas perhekuntoutus olisi ollut paikallaan, ennen kuin huumeet tulivat kuvaan mukaan. Mutta ei sitä heille silloinkaan annettu.
kannosta ja järkiintymisestä oli arvio siitä, että lama ei muka lisää ls:n tarvetta.
Poliitikot niin valtion kuin kuntienkin tasolla rämpivät tällä hetkellä niin syvässä omassa suossaan näissä asioissa, että sieltä ei helpolla ilman vähittäin syötettyjä "selityksiä" selvitäkään.
Toisaalta heidän lakien kierron jatkamistaan tukee pääministerin kehotus yhteisöllisyyteen, joka vaikuttaa hyvälle idealle, mutta saattaa pitää sisällään myös suunnitelman siirtää yhä enemmän sosiaalitoimen ja yleensä viranomaisten vastuuta yksityisille hyväntekeväisyysjärjestöille. Niitä ei Suomessa juuri vielä ole, mutta tätä rataa pienen, rikkaan eliitin kannattaisi harkita nopeasti työn elvyttämistä ameirkkalaiseen malliin.
valittavat resussipulasta/työntekijöiden vähyydestä,ym.
...mutta sitä pulaahan ei olisi jos kunta olisi vain halukas maksamaan kunnon palkan ammatti ihmisille ja olisi valmis nyt maksamaan nämä ns.kalliit palvelut...niin kyse ei todellakaan ole resussipulasta,ym. vaan halusta maksaa hiukan kalliimpaa hintaa hoidoista...
Mutta kunta ei näemmä osaa nähdä asiaa pidemmän päälle että tästä hiukan kalliimmasta hoidosta tulisi sitten säästöä verrattuna siihen kuinka paljon yksi huostaanotto tulee maksamaan kunnalle ja se että huostaanoton jälkeen korjataan nämä hoidot vielä kalliimmin,ja kauemmin.. kuin se että ennen huostaanotto tarvetta olisi heti tarjottu tarvittavaa hoitoa..niin kunnalle näin tulisi halvemmaksi... jo sillä että saadaan asiakas parannettua/hoidettua yhteiskunta kelpoiseksi ja vältetään kallis huostaanotto...
Mutta sitä en ymmärrä miksi kunnat eivät toimi näin jos haluavat saada todellista säästöä aikaiseksi?
mukaan, tämä varmaan romahdutti perheen?
alkoi sijaishuollon räjähdysmäinen kasvaminen.
Toisaalta sitä on tehokkaasti kasvattanut myös se, että ihmiset joutuvat yhä tiukemmille henkisessäkin mielessä, myös terapiapalvelut ajettiin kiven alle, ihmiset ovat entistä alttiimpia retkahtamaan päihteisiin rankoissa olosuhteissa. Ei kaikki, mutta iso osapa näyttää lankeavan.
Sitten on niin helppo kaikki päättäjien kämmit osoittaa vain kelvottomien vanhempien syyksi, kun suureen ääneen mediassa kampanjoidaan törkyperheistä ja matopatjoista. Sitäkin jo joku viranomainen ehti kyllä kritisoida, että liekö niitä matopatjoja ollut olemassakaan. Kyllä itsekin ihmettelen, että MITÄ sinne patjan sisälle on pitänyt tunkea, että siellä olisi matoja? Ruuantähteitäkö?
Oli se asia niin tai näin, mutta törkyesimerkkien tarkoitus on selittää ihmisille järjettömät huostaluvut. Artikkelista jätetään silti pois kaikki sossujen antamat huostaanottojen syyt - kuten joku mainitsi - eri tutkimuksia vertaamalla päihdeperheistä tehdyt huostat ovat 15-45 %. Jos siihen lisätään vielä mt-ongelmat, on luku 55 %. Nuo luvut ovat yläkanttiin, koska useimmat tilastot kertovat päihdeluvuksi huomattavasti vähemmän kuin 45 %.
Siis julkisuudessa ei pidetä mitään meteliä 45-85 %:sta huostaanotoista, riippuu täysin, mitä tutkimusta katsotaan.
tulee niin mieleen... että " Kunnat, etenkin sossut pesevät ns.likapyykkiään(yrittävät puhdistaa oman maineensa)...mutta eivät uskalla myöntää unohtaneensa (että on laittomiakin huostia/hoidollisia huostia väsätty)...laittaa pyykinpesu ainetta ja huuhtelu aineen..ns.lokeroon ( todelliset huosta tilastot/syyt,perusteet esille)"
Joten sossujen pyykinpesun tulos on..."pyykit pesty omalla opilla ja taidolla"....että näin he pyykkinsä ovat aina pesseet...
Yritin kuvata varsin selkästi, että ongelmiensa kanssa paininut perhe ei saanut heille lain mukaan kuuluvaa apua, silloin kun huumeet eivät olleet vielä kuvassa mukana. Totta kai sossu tulee jossain vaiheessa kuvaan, kun lakisääteinen tuki ja apu viimeiseen asti kiellettiin ja kielletään nytkin oikea päihdekuntoutus.
Ainoa "apu" oli ls:n perhetyön turha juokseminen, joka siinäkin tilanteessa oli pelkkää rahan hukkaa kaikki tyynni. Se on halvinta mahdollista leikkiapua, jolla on korvattu terapiapalvelut, kodinhoitajat, taloudellinen apu jne. Kyseinen perhe ei koskaan kodinhoitajaa pyytänytkään, äiti oli isän päihdeongelmasta huolimatta tarmokas hoitamaan asiat, kunnes oltiin siinä pisteessä, että hänkin lankesi isän mukana huumeisiin.
Tämän perheen esimerkin otin esille siksi, että täällä aikanaan sain hirveät haukut siitä, että en muka hoida selkeästi heitteillä olevaa lasta. Kyllä minä olen näiden ongelmaperheiden eteen tehnyt ihan riittävästi, hoitakoot loput hyväntekeväisyydestä ne, joilla on siihen omaa aikaa, voimaa, rahaa ja terveyttä kun kerran yhteiskunta pesee kätensä lakeja rikkoen kaikesta vastuusta. Ei huostaanotto saisi olla ainoa tarjottu apu! Kyllä perheiden tuet olisi palautettava sille tasolle, jolla ne olivat joskus 80-luvulla.
Hesarin haastattelussa ihmeellisiä asioita.
Kuten sen, että yksi pätevä sossu lähetti työhakemuksen useampaan kuntaan ja melkein yhtä monesta kunnasta häntä pyydettiin vetämään hakemuksensa pois. Lain mukaan olisi pitänyt palkata pätevä hakija, mutta kun säästösyistä eivät halunneet.
Kerrottiin myös mitä kummalisimmista ohjeista, mitä sossut saavat kuntakohtaisesti esimiehiltään, mitä saa tehdä ja miten pitää tehdä, lakien noudattamisesta viis. Kyllä tässä viidakossa nimenomaan lapsi on sivuseikka ollut jo kauan, vaikka juhlapuheissa, julkisuuteen annettavissa mietinnöissä ja asetettujen tutkimus-ja työryhmien julkaisuissa muuta väitetäänkin.
Raha se on, mikä ratkaisee, mutta siinäkin kuntapäättäjät sekosivat omaan hölmöyteensä perheiden tuissa ja lastensuojelukustannuksissa.
että niin lapsille kuin aikuisillekin "ollaan tarjoavinaan hoitoa", mutta kaikki jo tarjotessaan tietävät, että se ei vastaa asiakkaan tarpeita. Siis ei ole hoitoa ollenkaan!
Aivan turhia kustannuksia tuollaiset leikkihoidot! Media on tehnyt niin sensaatiomaisia liikkeitä, että jopa asiantuntija-arvosteluja Hesarin Vieraskynä-kirjoituksissakin on tästä julkaistu, asia siis tiedetään, mutta Suomessa on kansalaisilta viety kaikki valta pois vaikuttaa oikeuksiinsa tällaisissa asioissa.
Valtiovallan mielestä nämä asiat on hoidettava muka sivistyneesti, ei oikeuksia ajaen ja esim. mielenosoituksia järjestäen. Joukkokanneoikeutta ei ole. Poliitikot ovat loistavasti pedanneet asiat siihen malliin, että kansalaisia saa pitkälle kohdella miten tahansa, on sivystymätöntä valittaa edes lapsiin kohdistuvista oikeusturva- ja perusoikeusrikoksista.
Ei ****** sentään....vai verovaroin pitäisi tukea alkoholisteja ja narkkareita? Että minä teen työtä ja osa palkastani pistetään niiden onnettomien "hyväksi" jotka ehdointahdoin viinaa alas kurkustaan kaatvat tai piikittävät itseään? No way.
Ainoa hoito niille on sulkea eristyksiin koko siksi ajaksi että pääseevät näistä riippuvuuksistan. Maksaa toki sekin mutta halvemmaksi tulee.
Jos ei auta, niin autiolle saarelle sen jälkeen ilman mitään hoitoja.
Itse itsensä tuommoiseen tilaan ovat ajaneet, miksi pitää veroista hoito maksaa????
Eikö näillä ihmisillä ole omasta mielestään MITÄÄN vastuusta omasta elämästään?
Sossu sitä ja yhteiskunta tätä. Poliitikkojen vastuu. Niitten pitää mulle heti nyt..
Ihan infona vaan, että se on valtio, joka alkoa myy, ei kunnat. Eli valtio saa voitot, ei kunta. Joten lopeta valehtelu.