http://www.karjalainen.fi/karjalainen/Mielipiteet/tyttö_toinen_tyttö_kolmas_tyttö_ja_abortti_5065859.html
Tällä tasolla siis olemme vielä/kin ja täällä pohjolassakin..
Tällä tasolla siis olemme vielä/kin ja täällä pohjolassakin..
Sivistys valtioitako?!!
Pirre*
431160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Yekniikka antaa mahdollisuuden karsia ei toivottuja lapsia. Jostain syystä lääketiede ei pysty määrittelemään, tai ei jostain syystä halua määritellä hedelmöitettävän sikiön sukupuolta.
Parempi näinkin, kuin että tyttölapsia alettaisiin likvidimaan synnytyksen jälkeen.
Toisekseen. noin väestön räjähdysmäisen kasvamisen hillitsemiseksi olisi parempi, että naisten määrä ihmiskunnassa vähenisi, etenkin alikehittyneissä maissa.
Asioilla kun on monia puolia. Abortti on vähän vanhanaikainen ja brutaalikin tapasäädellä sukupuolijakaumaa. Kyllä lääketieteen pitäisi pystyä asiaan vaikuttamaan ennen epätoivottua raskautta.
=DW=
sanot:
"Kyllä l ä ä k e t i e t e e n pitäisi pystyä asiaan vaikuttamaan ennen epätoivottua raskautta."
Eihän tässä kyseisessä kolumnissa ole kyse epätoivotusta raskaudesta, vaan lapsen sukupuoli olisi vanhempien mielestä väärä..
Ei kai sellaista konstia vielä olekaan että spermasta katottais ensin siittiöitten sukupuoli, niistä miljonista, ja sitten "viskattas" mieluiset perille..:/
mieskin pystytään steriloimaan, - ettei hän lisää kansoja..
Nimenomaan kyse on epätoivotusta raskaudesta, kun toisen sukupuolen edustajia abortoidaan. Tyttö on epätoivottu raskaus, poika luultavimmin olisi toivottu raskaus.
Puuttumatta lääketieteen etiikan kaksinaismoralismiin aiheesta tässä, totean että peli on aika kovaa joissain kulttuureissa. Ns. vanhoissa sivistysmaissa ja monissa alikehittyneissä maissa ei toivotut lapset, siis useasti tytöt surmataan syntymän jälkeen.
Niissä on yritys ja erehdys metodi. Periaatteesa on täällä uudemmissakin kulttuureissa abortin muodossa.
Kumpikin menetelmä on käytännössä vain jälkiehkäisyä. Asiaan pitäisi puuttua aiemmin, vaikka geenitutkimuksen kautta. Kuulostaa kyllä melkolailla natsistiselta, mutta Silloin kyseessä olisi vain ehkäisymenetelmä.
En nyt tosiaankaan ole oikein genetiikan asiantuntija, jotenkin olen aina olettanut myös munasolun ja sen geenien jne. myös vaikuttavan sikiön sukupuoleen.
Oikaisisiko joku jos olen väärässä?
Munasolujen seulonnalla saataisiin jo puoli voittoa ja se olisi määrällisesti helpompaakin.
=DW=
Kuusikymmenluvulla ihmetelleeni kun aina tuli vaan lehmiä, ei ikinä sonneja, silloin oli jo keinosiemennys, ei se voi kovin mahdotonta olla.
Steriloinnista puhuen, on paljon tehokkaampaa steriloida naisia. Ihan vaan siitä pienestä syystä, että naiset synnyttävät.
Menee vähän kovaksi juttu, mutta väestönkasvu on tosiasia.
=DW=
synnytä, jos ei ole lapsen siemeniä..
Liikakansoitus ratkeaa luonnon omin keinoin, - tulee joku suuri katastrofi joka pyyhkäisee suurimman osan maapallomme ihmisistä, ja se on varma että silloin ei katota että lähteekö täältä mies vai nainen..
valtioissa asia liikakansoituksen osalta korjaantuu/isi kun niiden elintaso kohoaa, ja saadaan terveydenhuolto/-neuvonta asianmukaiselle tasolle.
Eihän täälläkään pureta enää lapsia eläkeiän turvaksi, eikä tekemään työtä perheen vainioilla..
Nyt vaan on menee jo näköjään liian pitkälle tuo lapsen sukupuolen tärkeys, - miksi ihmeessä lapsissa pitäisi olla kumpaakin sukupuolta, tuleehan niitä tyttöjäkin/poikiakin sitten viimeistään lastenlasten myötä....tyhmää tärkeilyä vaan.
Jos joku ukonköljäke jää leikkaamati, se voi siittää koko lauman, eikä tilanne muutu miksikään. Paitsi että geeniperimä yksipuolistuu.
Vähän kuin vanhemmissa pitäjissä, kaikki toisilleen sukua kun piiri pieni pyörii.
Mies kun voi siittää lapsia lähes rajattomasti, mutta nainen synnyttää vain rajallisesti. Vähentämällä synnyttävien naisten määrää, lapsia syntyy vähemmän. Tokikin geenit näinkin yksipuolistuvat, mutta raskaana oleva nainen ei silloin voi tulla uudestaan raskaaksi. Mies tosin voi joutessaan lisääntyä vaikka joka päivä, odotellessaan.
Naisia ei tarvitsisi steriloida niin paljon suhteessa, saman tuloksen saamiseksi.
=DW=
kaikki naiset sitä yhtä "köljäkettä" taho..ainakaan vain siksi että saisivat lapsen..ja eihän steriloidessa miesten kyky mene, - vähemmän sitä naijjaan pelkästään lapsen toivossa..täälläkin kaikkiko oisivat jo ihan tyytyväisiä..
Siihen korjaantumiseen menee äärettömän paljon aikaa. Toisekseen kyseessä on pitkät perinteet ja uskonnotkin. Ensialkuunsa tilanne vain pahenee, kun on elintason kohotessa voi lisääntyä paremmin ja kuolleisuus pienenee..Jokin nälänhätä varmaan olisi voitu korjata jo ajat sitten, jos vauraat länsimaat olisivat tosissaan sitä yrittäneet. Ainoa vika vaan, että samalla länsimaitten elintaso olisi romahtanut jo ajat sitten ja liikakansoitus vaan olisi pahentunut-
Joku sanoi joskus, että ei häntä haittaa jos afrkassa kansa näkee nälkää, sen vuoksi hänellä on varaa käydä hampurilaisella tai yökerhossa.
Itseasiassa lapsia tehdään vieläkin eliniän turvaksi. Kukaan muu kun ei noita eläkkeitä maksa.
Täällä voi tuntuakin turhalta tuo sukupuoliasia. Joissain kulttuureissa se on hengissä säilymisen ehto.
En nyt minäkään mikään naisten ja lapsien tappamisen kannattajana tunnetuksi tulevana halua olla. Kirjoitan lähinnä periaatteista, miksi noita abortteja tehdään.
=DW=
jankuttanut.
Ja kertonut siihen johtavan syynkin.
Aina vain tulee joku joka kertoo sen omana ajatuksenaan.
Se totuus ei ole minunkaan, se on vanhempi, mutta minä se tänne toin ensimmäisenä.
Ja se muutti paljon, Villasukankantapäänkaventaminen jäi vähemmälle.
Ja väität olevasi ensimmäinen asian esilletuoja tällä foorumilla? Et taida lukea kovinkaan paljoa?
tarvia olla aina eka, tokakin on ihan hyvä sijoitus :)
Osoita sormellasi sivistysvaltioiden naisia.
He yksiselitteisesti päättävät aborteista.
tilanteessa vastuussa ovat ne tahot jotka suostuvat tekemään rask.keskeytyksen, moisesta syystä.
Luin jostakin, että tyttölapsia abortoivat naiset, jotka ovat kotoisin muista kulttuureista ja joilla on jo tyttölapsia. Liekö totta vai ei? Mutta intiassa ja erityisesti Kiinassahan on tyttösikiöiden abortoinnin vuoksi nykyään paljon enemmän naimaikäisiä miehiä kuin naisia. Eli miehet eivät löydä vaimoa itselleen, elleivät hae sitä muista maista. Tätä tuskin yksittäiset perheet ovat osanneet ennakoida, kun ovat tehneet omia yksityisiä ratkaisujaan.
Minkäpä sille voi, jos laki sallii abortit. Lääkärithän tietysti ovat avainasemassa: mikä pakko on ilmoittaa sukupuolta. Eipähän niitä abortteja tehdä, jos tämä tieto puuttuu. Eli sellaista sivistystä odottaisin lääkärikunnalta.
ei kyllä puhuttu mitään maahan muuttaja äideistä..vain äideistä jotka haluaa jne...
Minusta tämä on nimenomaan lääkärien etiikan vastaista toimintaa..
kertoi, että näitä abortteja teettävät vieraasta kulttuurista tulleet äidit eli kyseessä maahanmuuttajat.
meijjän lehessä ei taittu mainita mitään erityistä ryhmää tässä yhteydessä...
palstan kielenkäyttöä, tulee silmille taas näitä yhdys sana virheitä.
"yhdys sana"
Kiva kun on sarkasmia :)
=DW=
syynää sie vaan oikeinkirjoitus asioita.
Mulle on yks hailee onko sanat kirjoitettu kieliopillisesti oikein, kunhan jutusta selviää sen asiasisältö.
Ja eikun punakynä heilumaan..:)
että sellaisetkin pääsevät osallistumaan, joilla ei ole aiheesta mitään muuta sanottavaa.;))
Mielenkiintoista näyttää olevan myös se, että usein nämä toisten virheitä aktiivisimmin korjailevat eivät näytä itsekään hallitsevan oikeinkirjoitussääntöjä. Onkohan virheillä niin suurta merkitystä, koska asiantuntijatkin ovat jo siirtyneet sallivammille linjoille? Esim. ylioppilasaineissa ei enää sakoteta ko. virheistä yhtä ankarasti kuin männävuosina.;))
Jos haluaa vaalia kieltä erityisesti, kannattaisi ryhtyä kielenhuoltajaksi ja lähettää kommentteja ammattitoimittajien tekemistä virheistä lehtien toimituksiin sekä radioon ja televisioon. Työt eivät ihan heti loppuisi, eikä pilkunnuuskija vähentäisi kenenkään palstakeskustelijan halua kirjoittaa tänne.
PS: Tunnistin tällä erää "virheen" tarkoitukselliseksi tyyliseikaksi, enkä muutenkaan tarkoittanut kommenttiani juuri edellisen viestin kirjoittajalle.
Onneksi ei tarvitse olla mukana tekemässä niitä toisten puolesta, eikä omia valintatilanteitakaan ole enää odotettavissa. Hormonikierukan kanssa varttuneempina vuosina pelkäsin joskus joutuvani miettimään mitä tekisin, jos olisin ylläen huomannut olevani raskaana. Keskustelimme asiasta ja otimme tietoisesti pienen riskin, vaikkei minulla ollut aavistustakaan siitä, miten olisin toiminut.
Asiaan liittyy monenlaisia ajatuksia, arvoja ja intohimoja. Milloin ja missä olosuhteissa abortti olisi hyväksyttävä ratkaisu vai pitäisikö abortit kieltää kokonaan? Milloin abortointi on inhimillisempi vaihtoehto?
Kenellä on oikeus synnyttää, voiko ihmisiä sterilisoida väkisin, onko ihmisellä oikeus valita lapsensa sukupuoli, jos tiede tarjoaa siihen mahdollisuuden? Lainsäätäjät joutuvat varmaan piakkoin Suomessakin taas pohtimaan, onko sikiöllä ihmisoikeuksia ja millaisia ne ovat.
riittäisi, kun sikiön sukupuolta ei ilmoitettaisi kenellekään..
En osaa olla muuten raskauden keskeytyksiä vastaan, mutta tuo väärän sukupuolen perusteella abortointi on miusta väärin.
Muuten, montakohan tyttölasta meidänkään ikäisissä olisi, yleensä ainakin ensimmäisen lapsen olisi ehdottomasti haluttu olevan poika, - ja millainenhan olisi koko kansamme sukupuolijakauma...
pohtinut. Sille olemme usein naureskelleet, että tytöt ovat yleensä onnistuneet kietomaan poikaa toivoneen isänsä heti ensi silmäyksestä lähtien pikkusormensa ympärille. Usein vaikuttaa siltä, että miehet toivovat poikia ja osoittavat enemmän rakkautta tyttärilleen.;))
Mielenkiintoisin kuulemani sukupuolen valintakeino - sängyn alla rakasteltaessa pidettävän kirveen jälkeen - oli rakastelutiheyden merkitys munasolun irtautumisaikaan. Muistaakseni poikalasten syntymistä pidettiin todennäköisempänä, jos uusia siittiöitä oli kaiken aikaa matkalla. Joku oli tutkinut, että vikkelämmistä siittiöistä tuli poikia ja hitaammista tyttöjä. Sen jälkeen on ehditty tehdä monia erilaisia tutkimuksia, jotka usein todistavat edelliset vääriksi. Itse luottaisin mieluummin luonnon valintaan. Se on harvoin väärässä.;))
ja ottaa ilolla vastaan nimenomaan l a p s i, ei tyttö tai poika. :)
sukupuolta ei tiedettäisi voi lapsi joutua kärsimään.
Tiedän tapauksen jolloin talon ainoa poika saa isältään kaiken huolen ja tytöt joita on kaksi ei mitään, ovat kuin näkymättömiä isälleen.
Äiti kärsii tyttäriensä puolesta.
Eli vanhemmat pitäisi laittaa sellaiseen koulutukseen että on lapsi kumpi vaan niin yhtä hyvä.
Onpa noita muitakin tapauksia jolloin elävä lapsi kärsii sukupuolestaan.
Meillä isä tykkäsi tytöistä ja veli vielä ennen kuolemaansa kärsi ja vihasi isää.
Suuressa lapsilaumassa taisi kyllä olla niitä näkymättömiä lapsia enemmänkin...
Olen perheemme vanhin lapsi, enkä tosiaan välttynyt siltä huomiolta ettenkö oisi ollu toivottu mieluummin poikana, tyttö se oli toinenkin - kolomas oli poika..ja en ymmärrä mikä ihmeen autuus se siitä valakesi; taisi olla enempi vain sellaista vanhakantaista ajattelua, ne poikien haikailut - muka miehuuden täyttymystä pojan myötä.
kuuskytluvun puolessa välissä, kun ajateltiin tulevaisuutta, kun pari työläisnuorta yhteen menivät.
suunniteltiin jospa joku "viisas mies" antaisi siemenen jne.
päätimme että sivistymättömyys on katkaistava meidän sukupolveen, oneksi, ei ole helppoa jos ei koulunkäynti kiinnosta, siinä saa taistella leivästä koko elämänsä kuin metsän eläin .
että köyhä on sivistymätön, vai koulusivistyksestäkö puhut?
Tottakai kunnon, virka/ammatti takaa hyvivointia, rahallista vain - tosin, muttei se välttämättä enää tänä päivänä takaa "ikuista" työpaikkaa..
Siis sittenkin meinaat ettei kahella työmiehellä ole tarpeeksi viisaita jälkeläisiää..niinkö?
olla montakaan yliopistoa, jos ei työläisvanhempien lapsilla olisi koskaan "lukupäätä".
"että köyhä on sivistymätön, vai koulusivistyksestäkö puhut? "
minusta köyhä on lähes aina myös sivistymätön, vaikka lupsakkasti puhuisikin ja paljon mielipiteitä olisi.
eikös kaikissa meissä elä "pieni ahneus" ja jos köyhällä olisi sivistystä niin rikastua myös.
[esitit kyllä ylivaikean kysymyksen]
mutta sivistymätön ei ole läheskään aina köyhä.
koulutettu sivistynyt.
noin, ja onneksi Suomessa vielä, toistaiseksi ainakin, lähes ilmaisia.
Eipä se sivistys/lukeneisuus takaa sitä, että välttyisi köyhyydeltä. Esimerkiksi pätkätöitä surkealla palkalla tekeviä tohtoreita riittää. Rasvanahkainen työmies ei sillä palkalla ja niillä työehdoilla suostuisi eväänsä liikauttamaan.
"Esimerkiksi pätkätöitä surkealla palkalla tekeviä tohtoreita riittää."
olen kyllä tuollaisia lukenut, mutta en yhtään tavannut.
tietysti on paljon "lukeneita" kun nipin napin jotkut paperit saavat, eikä ole mitään suhteita ja ihmissuhdetaitoja, heikkoa silloin on töitä saada,
kun ei ole "Elämän eväinä kun ylpeä luonne"
mutta eikös tuohon ole syy löydettävissä kotikasvatuksesta ja kodin asenteesta,
koti mankeloi melkoisesti asenneta.
sukupuolen voi määrätä jo tekovaiheessa. Jos haluaa pojan, niin moottorisaha vain sängyn alle.
Toisaalta jos on vain yksinkertaiset vehkeet, niin ei voi saada kuin, tyttöjä, tai poikia.
isännällä jalassa on taattu pojan tulo, voihan se saha olla lisänä siel sängyn-alla, mut ei kai kuitenkaan nykitä käyntiin. :)
Olen kuullut että hohtimilla saa poikia. Siis jos ne ovat sängyn alla lasta leivottaessa.
Varminta ehkä laittaa sinne koko työkalupakki. :)
rojun seassa on kirves, niin varmasti tulee tyttö.
Vähä riskaapelia se on tuon sahankin kanssa..:/
..jolla oli vielä suksetkin jalassa ja reppu selässä, ja poika tuli..... :-)))