Onko nykybuddhalaisuudessa yhtään valaistunutta opettajaa?
Zen puolella taitaa vielä puu kukkia, ja varmaan tiibetissäkin on vielä jotain, mutta eikö tämä (länsi)budhismi ala olla jo aikansa elänyt. Jos ei valaistumista tapahdu niin traditio on kuollut. Tosin buddhan puusta on kasvanut niin monta oksaa ja niin monta hedelmää että kyllähän se on ainutlaatuinen, mikään muu opetus ei ole synnyttänyt niin monta uutta buddhaa. Mutta onko nyt käymässä niin että oikeita buddhia ei enää ole?
Zen puolella taitaa vielä puu kukkia, ja varmaan tiibetissäkin on vielä jotain, mutta eikö tämä (länsi)budhismi ala olla jo aikansa elänyt. Jos ei valaistumista tapahdu niin traditio on kuollut. Tosin buddhan puusta on kasvanut niin monta oksaa ja niin monta hedelmää että kyllähän se on ainutlaatuinen, mikään muu opetus ei ole synnyttänyt niin monta uutta buddhaa. Mutta onko nyt käymässä niin että oikeita buddhia ei enää ole?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kukaan buddhalaiseksi itsensä luokitteleva ei ole ymmärtänyt. Siksi todellisia opettajia ei ole heidän joukossaan.
Jos yleensä aiot opettaa jotakin on sinun luokiteltava itsesi johonkin. Oppillana oleminen on askel eteenpäin, kunhan ymmärtää luopua opettajastaan ajallaa kaikki on ok.
Silti jokainen olevaisuuden osa, joka on tarkkaavaisen mukana olemassaolon hetkessä tapahtuvassa ja ei-tapahtuvassa, voi opettaa tarkkaavaiselle jotakin. Jopa ihmiseksi itsensä luokitteleva voi opettaa jotakin.
Erityisen luonnollisesti häneltä käy sen opettaminen, miten harhassa elävä olento käyttäytyy. Voiko tarkkaavainen olla sellaisista pikkutarkoista näytöksistä muuta kuin äärimmäisen kiitollinen.
Tuolla magiapuolella on näitä kokeiltu käytännössä tämään välineen sallimissa rajoissa, vaihtelevalla menestykselle, tietenkin jotain aina oppien ja opettaen ja oivaltaen. Siellä puolella castanedalaiset itsensä ja muiden pyydystämisen taidot ovat sitä jaettua metakieltä tai kontekstia, jolla oppimisprosesseja käsitellään ja ehkä jopa arvioidaan ja arvotetaan.
Mitä nymfopoika tarkoittaa termillä "ihmiseksi itsensä luokitteleva"? Onko tässä taustalla castanedalainen terminologia vai joku muu? Mikä muu, olen hyvin utelias, ja utelias myös kuulemaan mikä on ihminen, mikä on ihmiseksi itsensä luokitteleva, mikä on jotain muuta, ja mitkä ovat (mahdolliset) ulkopuoliset kriteerit jaotteluille ihmisiin ja muihin luokituksiin?
Mokaaminen, mokaamisesta oppiminen, kokonaisuuteen suhteuttaminen, harhassa eläminen on jokapäiväistä leipäpullaa, samoin kuin pyrkimys (usein arjen heikoksi kieputtama) tarkkaavaisuuteen ja kiitollisuus kaikesta opetuksesta joka ylittää epätarkkaavan jähmeyteni. Nöyränä esiintyminen on ehkä idänjutuissa luontevaa, magiassa nöyrän päälle kustaan ja siitä ei synny mitään luovaa.
Miten komminikoitavissa on oma käsiteapparaattisi? Missä kontekstissa nyt kuljetaan? Mitä on opettaminen, mitä voi opettaa, kuka voi opettaa ja mitkä ovat opettamisen taktiikat? Mikä tai kuka on ihminen? Mitä on mieli, mitä on merkitys, kysy itseltäsi mitä haluat ja vastaa mitä tarpeelliseksi tunnet... ;)
Brittisyntyinen Shangharaksita on ehkä länsibuddhalaisuuden kovin osaaja,kirjoja löytyy paljon esim.valaistumisen ihanne 282 kirjastoissa.
kyllä valaistuneita on maailmassa, ei välttämättä buddhalaisen koulutuksen tuloksena uudestisyntyneitä tai itseoivalluksen saaneita valaistuneita sieluja.
Jos olet oikeasti, rehellisesti halukas valaistumaan, niin tarvitset opettajan joka on valaistunut. Katso osoite: http://www.oshana.org/
sieltä löytyy valaistunut opettaja, jos et usko, niin ota selvää, se kannattaa.
Oshanan lisäksi valaistuneita piisaa. Jos olet valmis tunnistat valaistuneen opettajan. Tässä yksi osoite...
http://nonduality.com
...kyllä siellä pitäisi joku buddhalainenkin joukossa olla.