hetken kuluttua vain avdokaateilla on asiaa tuomioistuimen edessä. Köyhille ei suoda oikeusapua.
Vihreät ja heidän ministerinsä ovat saaneet tahtonsa läpi.
Vihreät ja heidän ministerinsä ovat saaneet tahtonsa läpi.
Asianajajamonopooli etenee
kartelli lähenee
8424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Saisiko linkin tai lähteen, kiitos.
Eikö tuo ole jo nykyisin selvää pässinlihaa. Lähdehän löytyy OK:n 15 luvusta.
Siihähän kerrotaan, että oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana saa toimia asianajaja tai muu oik.kandin tutkinnon suorittanut rehellinen jne. henkilö.
Poikkeuksena lähisukulaisuus, jolloin oik.kandin tutkintoa ei edellytetä ja ns. hakemusasioissa.
Aha. Viestistäsi sain vain sen käsityksen, että vihreät ovat nyt esittäneet jotain uutta lainsäädäntöä.
Eihän oikeudenkäymiskaaressa (OK 15:2) nytkään edellytetä, että avustajan tarvitsee olla asianajaja. OTK/OTM riittää.
Mielestäni juristipakko on aivan perusteltu. Maallikkojen ajamat jutut...no, enpä ole hyvin maallikon ajamaa juttua vielä nähnyt ja olen touhuillut prosessi- ja rikosoikeuden parissa eri puolilla salia lähemmäs 10 vuoden ajan.
Prosessinjohto on tavattoman raskasta, kun puheenjohtaja joutuu koko ajan opastamaan menettelyllisissä seikoissa. Tietämättömyytensä vuoksi maallikot tekevät virheitä ja aiheuttavat itselleen aivan turhia oikeudenmenetyksiä. Varsinkin rikosjutuissa, yleensä eivät osaa kirjoittaa teonkuvausta niin, että se täyttäisi tunnusmerkistön. Todistelun nimeäminen ja teemoittaminen ei suju, siviilijutuissa ei osata ajoissa nimetä todistelua ja prekluusiota pukkaa, kuultavien/todistajien kuulustelu ei suju kun ei tiedetä, mitä eroa on pääkuulustelulla, vastakuulustelulla ja täydentävillä kysymyksillä jne.
Ammattilaisella on aina paikkansa. Vai, jos sinulle tulee umpisuolentulehdus, niin leikkaatko sen itse itseltäsi? Mitäs siihen turhaan lääkäriä ottamaan...
"Mielestäni juristipakko on aivan perusteltu. Maallikkojen ajamat jutut...no, enpä ole hyvin maallikon ajamaa juttua vielä nähnyt ja olen touhuillut prosessi- ja rikosoikeuden parissa eri puolilla salia lähemmäs 10 vuoden ajan."
Eikö kuitenkin sellaisessa poikkeustapauksessa kun jollakin ei ole varaa kustantaa lakimiestä ajamaan asiaansa voisi yrittäää ajaa sitä itse?
Eräässä tapauksessa on käymässä nyt niin ettei asiakkaalla ole varaa maksaa juristin palkkioita prosessin aikana (nykyään juristit laskuttavat sitä mukaa kun tekevät työtään) ja rikoksen vahingonkorvaukset jäävät joko ajamatta tai asiakkaan on ajettava se itse. Syyttäjä ajaa vain rikosoikeudelliset asiat mutta ei vahingonkorvauksia. Pattitilanne.
Ei oikeusapua eikä oikeusturvavakuutus ole käytössä.
Vielä 90-luvulla juristi ja pesänjakaja laskuttivat työstään kun prosessi oli läpi.
"Eikö kuitenkin sellaisessa poikkeustapauksessa kun jollakin ei ole varaa kustantaa lakimiestä ajamaan asiaansa voisi yrittäää ajaa sitä itse? "
Toki. Nyt ei mieleeni tule mitään lakiesitystä tai muuta puhetta siitä, että oltaisiin rajoittamassa henkilön oikeutta edustaa itseään oikeudessa. Tuolla oikeudenkäymiskaaren pykälällä on nimenomaan haluttu poistaa se mahdollisuus, että tiettyjä juttutyyppejä ja perhesuhteita koskevia poikkeustapauksia lukuunottamatta maallikko avustaisi toista maallikkoa.
Vastaukseni taisi olla epätarkka, pahoitteluni. Lähinnä olen sitä mieltä, että laajoissa riita-asioissa ja asianomistajan itse kokonaan ajamissa rikosasioissa (harvinaisia) avustajan käyttö on lähes välttämätöntä jotta mistään tulisi mitään, samoin asianomistajalla on syytä olla avustaja vähänkään hankalammissa rikosasioissa.
Tavanomaisissa rikosasioissa, joissa syyttäjä hoitaa rikosvastuun toteuttamisen, asianomistaja pystyy useimmiten hyvinkin huolehtimaan eduistaan. Esim. pahoinpitelyasioissa aojalle aiheutuneet kulut ovat helpostikin selvillä (sairaanhoito- ja lääkekulut, matkakulut, pilalle menneet vaatteet) ja määrällistä johtoa muihin vahingonkorvausvaatimuksiin (kipu/särky/tilapäinen/pysyvä haitta) on saatavissa liikennevahinkolautakunnan normeista ja ohjeista sekä vielä tarkemmin uusista henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksista. Samoin omaisuuteen kohdistuvissa rikoksissa on suhteellisen eksaktisti selvitettävissä vahingoittuneen/kateisiin jääneen omaisuuden arvo tai korjauskustannukset jne. Arvelisin, että tuontyyppisissä tilanteissa oikeudenmenetysten riski on pienempi.
Niin. Se oikeusturva olisi hyvä olla siinä kotivakuutuksen kylkiäisenä. Huonoa tuuria, jos ei sitten ole "tarpeeksi" alhaiset tulot niin että saisi oikeusapua edes osa-omavastuulla, eikä toisaalta varaa avustajaan omilla varoilla (keskimääräinen hinta näyttää olevan jotain 150-160 euroa/tunti, kun ei olla valtion taksoilla).
No, eipä tuolla kokemuksella vielä kannata rinta rottingilla esiintyä, katsos, monilla on paljon, paljon pidempi kokemus.
Mitäs jos asia (juttu) on sen laatuinen, ettei asianajajaa löydy rahallakaan. Kun kyseessä on epärehellinen, kenties rikollinen, esim. pesänselvittäjä, niin ken lähtee kolleegaansa vastaan. Asianajajalle tai lakimiehelle ilmenee hyvin nopeasti juttuja niin, ettei ole aikaa paneutua "sen laatuiseen" juttuun. Oikeusavun johtava ilmoitti suoraan "asianajajaa ei syytetä" ! Asianajaja saa kyllä valehdella sikamaisesti ja hankia maksettuja todistajia voittaakseen juttunsa. Tähän uskoo tuomari ja tuomitsee mieluummin syyttömän kuin sattaa vaikeuksiin vastapuolen valehtelevan asiamiehen.
Ei tarvitse opastaa, että mikset valittanut tai kannellut sinne tai tänne. Sanon suoraan, tyhjän saa pyytämättäkin.
On vain hyvä, ettei lakimiehenä toimimiselle ole suuria rajoituksia. Kyllä tutkinnon pitää riittää. Asianajajaliitto on tyypillinen sisäänpäinlämpiävä herraseura, jonka suosituksista ei asian pidä olla kiinni. Mahdollisimman suuri toiminnanvapaus takaa edes jonkinlaisen kilpailun alalle. Liian pehmo asianajotoiminta ei ole mistään kotoisin ja sitä asianajajamonopolilla edistettäisiin. Suomessa on muutenkin ihan liikaa sääntelyä.