vaikka toisaalta etenkin vilpillisin keinoin, kiusantekomielessä haettu lähestymiskielto tuntuu ennenkaikkea epäoikeudenmukaiselta, on siinä valoisatkin puolensa.
kun entinen akka, joka moisen järjesti, on niin tumpelo käsistään ettei esm.kykene itse vaihtamaan palanutta sähkölamppua. (lähestymiskielto vapauttaa auttamasta). kun ei lämmitysjärjestelmän vaatimat perushommatkaan taitu, ok.(lähestymiskielto vapauttaa tuostakin)
kun sattuu menemään ikkunaruutu hajalle, eikä ole
alkeellistakaan kykyä itse vaihtaa ruutu, hehheh.(lähestymiskielto tekee vapaaksi).
jos käy niin, että tuo lataa autonsa p:n päreiksi kivikkoon, ja on koiventyngät verta lentäen puristuksissa autonsa romussa ja satun paikalle...painetaanpa kaasua.(lähestymiskielto kieltää lähestymästä, seuraamasta,tarkkailemasta,ottamasta yhteyttä...ilman minkäänlaisia poikkeuksia)
kännykästä tuollaisessa tilanteessa saattaisi olla virta loppu, kentät hukassa, tai pudota koko puhelin palasiksi, joten pelastuslaitokselle soittaminenkaan ei siis onnistuisi.
lähestymiskielto vapauttaa vastuusta, eli ei olisi kyseessä heitteillejättö, liikennepako tms.
koska on pakko noudattaa lähestymiskieltoa.
aika huvittava ajatus...
kun lähestymiskielto on lusittu loppuun, oletan ettei ko.henkilö voi hakea käräjäoikeudessa lähestymispakkoa.
vapaaehtoisesti en tuota paskaa "lähesty" enää ikinä sananpuolikkaallakaan, koskapa ei kaiken jälkeen ole tuolle mitään sanottavaa.
kun ajattelen kaikkia niitä hitaasti, mutta varmasti lähestyviä käytännön ongelmia ja vaikeuksia jotka lähestyvät...täystumpelon taloutta.
Georg Ots laulaa varsin komeasti levyllä:"Vuodet vierii armahain...".
kun entinen akka, joka moisen järjesti, on niin tumpelo käsistään ettei esm.kykene itse vaihtamaan palanutta sähkölamppua. (lähestymiskielto vapauttaa auttamasta). kun ei lämmitysjärjestelmän vaatimat perushommatkaan taitu, ok.(lähestymiskielto vapauttaa tuostakin)
kun sattuu menemään ikkunaruutu hajalle, eikä ole
alkeellistakaan kykyä itse vaihtaa ruutu, hehheh.(lähestymiskielto tekee vapaaksi).
jos käy niin, että tuo lataa autonsa p:n päreiksi kivikkoon, ja on koiventyngät verta lentäen puristuksissa autonsa romussa ja satun paikalle...painetaanpa kaasua.(lähestymiskielto kieltää lähestymästä, seuraamasta,tarkkailemasta,ottamasta yhteyttä...ilman minkäänlaisia poikkeuksia)
kännykästä tuollaisessa tilanteessa saattaisi olla virta loppu, kentät hukassa, tai pudota koko puhelin palasiksi, joten pelastuslaitokselle soittaminenkaan ei siis onnistuisi.
lähestymiskielto vapauttaa vastuusta, eli ei olisi kyseessä heitteillejättö, liikennepako tms.
koska on pakko noudattaa lähestymiskieltoa.
aika huvittava ajatus...
kun lähestymiskielto on lusittu loppuun, oletan ettei ko.henkilö voi hakea käräjäoikeudessa lähestymispakkoa.
vapaaehtoisesti en tuota paskaa "lähesty" enää ikinä sananpuolikkaallakaan, koskapa ei kaiken jälkeen ole tuolle mitään sanottavaa.
kun ajattelen kaikkia niitä hitaasti, mutta varmasti lähestyviä käytännön ongelmia ja vaikeuksia jotka lähestyvät...täystumpelon taloutta.
Georg Ots laulaa varsin komeasti levyllä:"Vuodet vierii armahain...".
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olet tainnut kirjoitella tämän saman tekstin tänne aikaisemminkin...mitä ny olisi erilailla?
Kyllä siellä on jo ihan uus lampunvaihtaja kierroksessa,sori vaan!
aika ristiriitainen. Veikkaanpa, että jos jätät hänet tietoisesti kuolemaan onnettomuuspaikalle, niin saat ehdottomasti syytteen siitä. Ihmisillä kun on velvollisuus auttaa sellaisissa tilanteissa. Toivottavasti sellaista ei kuitenkaan satu, joten onnea vain vapautuksestasi. Ei ex-vaimon lamppuja tarvitsekaan vaihtaa, oli lähestymiskieltoa tai ei.
Poikkeukset päätöksestä:"EI OLE".
mitä virkaa on sellaisella "oikeudella", jos esm.
tuollaisessa onnettomuustilanteessa käräjäoikeuden päätöksen noudattamisesta vedettäisiinkin syytteeseen...
eli onko pohjimmiltaan laki vain kieroilun ja juonittelun välikappale, jota sitten sovelletaan mm.naamakertoimen mukaan. ja tarpeen tullen vääristellään esm.tuollainen lähestymiskielto vallan ylösalaisin.....kunhan saadaan kiusata ja kyykyttää yhtä ja samaa ihmistä.
varmaankaan ole kyykyttää, mutta ei tämä ole ainut lakipykälä, mikä on ristiriidassa toisen lain kanssa. Sellaisia on aina. Taitaa viimekädessä olla tuomareista kiinni, että mistä syyte tulee tai jää tulematta. Luultavinta kuitenkin on, että jos vaimosi on kuolemaisillaan liikenneonnettomuudessa ja sinä ajat pois, etkä tee mitään, niin saat syytteen heitteillejätöstä, mutta jos autat, niin et saa syytettä tai ainakaan tuomiota lähestymiskiellon rikkomisesta.
Muutama mieleentuleva esimerkki. Laki sanoo, että koiraa ei saa pitää vapaana rauhoitusaikaan käytännössä yhtään missään. Eläinsuojelulaki sanoo, että koiran on saatava ikäänsä, kokoonsa, rakenteeseensa ja terveyteensä nähden RIITTÄVÄSTI ja OIKEANLAISTA liikuntaa. Iso koira ei voi saada riittävästi oikeanlaista liikuntaa hihnassa kulkiessaan. Koira tarvitsee vapaata jolkuttelua, mihin sisältyy spurtit, hölköttely, pysähtely ja kaikenlainen riehuminen. Sellainen ei onnistu hihnassa, ei kävellen, pyöräillen, tai mitenkään. Lain mukaan siis isoja koiria ei voi pitää. Joko rikot rauhoitusaikaa tai sitten eläinsuojelulakia.
Tai: Yli kymmenenvuotiaan lapsen sairauden vuoksi ei saa olla pois töistä ilman työnantajan suostumusta. Jos jätät 11-vuotiaan kovassa kuumeessa yksin kotiin, rikot kuitenkin lastensuojelulakia, joka velvoittaa huolehtimaan lapsen hyvinvoinnista. Ei siis ole lakisääteistä oikeutta olla pois töistä tai mennä sinne.
haluaisit lähestyä? Ei se ex-varmaan ihan turhaan ole lähestymiskieltoa hakenut ja saanut. Ei niitä vaimonhakkaajia muutenkaa tässä maassa suosita.Kyllä ex-vaimokulta on varmaan jo löytänyt uuden lampunvaihtajan ja mukavan sellaisen. Pikkuisen on katkeruutta havaittavissa =)
10kk ennen kieltoakaan. toisekseen. en ole ikinä tuota hakannut, en edes lyönyt.
enkä tosiaan edes halua lähestyä, en olisi halunnut käräjillekään katsomaan koko ilmestystä.
mitä noin muuten lampunvaihtajaisiin tulee.....mistähän luin jonkun vanhan kertomuksen lampunvaihdosta kai oli kyse:"kun päällä ei pysy, takaa ei yllä ja alle ei uskalla mennä".
muuten, kaada itselles vaan.minä en ole demari.
et halua lähhestyä, et ole katkera, et syyllistynyt mihinkään, et mustasukkainen??? niin mikä sun ongelma sitten on?
Se, miten sokeata ja mielivaltaista hutkimista on ko.asioissa vallan-, ja lainkäyttö.
Kun on vain kyllin röyhkeä henkilö valehtelemaan häikäilemättä, ja vetämään mallikas marttyyrinäytelmä eri viranomaisille, asia on sillä selvä. Ei kiinnosta sosiaaliviranomaisia, poliisia, oikeuslaitosta pätkääkään kokonaisuus, ei se tosiasia, että mitalissa on aina kaksi puolta. Tehdään päätökset naamakertoimen mukaan,mennään siitä, missä aita on matalin...
Ja kuitenkin nuo toimivat niin heppoisin perustein, valheisiin, ja "luulemisiin ja olettamisiin" perustuvin "todistein", että totuudella, rehellisyydellä ja oikeudenmukaisuudella ei ole noiden toimien kanssa mitään yhteistä osaa, eikä se noita tunnu edes kiinnostavan. Kunhan vahvemman oikeudella runnotaan asioita mm.lasten kannalta ajatellen heikompaan malliin monessa tapauksessa, lähtemällä valehtelijan puoltajiksi...
Siinä sinulle asioihin liittyvä ongelma.
Miten köykäisesti onnistuu ihmisen täydellinen mustamaalaaminen mm.poliisilaitoksella, kunhan on röyhkeä, mitään kaihtamaton, kokenut manipuloija joka osaa ääliömäisen poliisin itsetuntoa sopivasti hivellä...suuri sankaripoliisi "avuttoman"naisen turva...........
No...Olkoon...Mitä enemmän paskakasaa pöyhii, sitä enemmän se haisee, joten loppukoon tähän.
no tuskin ne nyt ihan turhaan sitä kieltoa antaa,sitä kun ei kaikki saa vaikka todellista aihettakin oli...eli täällä tämmönen tapaus:seurustelin erään miehen kanssa ja ero tuli...jossain vaiheessa alkoi lastani häiritä viestein öisin ja vaati häntä lomiksi ym.itselleen ja olisi jopa halunnut asumaan luokseen jne.ja kyseessä ei siis ollut tämän miehen lapsi...ja minua myös häiriköi edelleen noilla samantapaisilla viesteillä vaikka erosta jo puoli vuotta...ei ollenkaan mukavaa saada kymmeniä uhkaavia ja haukkuvia viestejä päivässä,ja ei mitään apua vaikka paikkakuntaakin vaihdoimme,mies muutti perässä ja nyt iltaisin vahtaa tuolla talon lahellä meitä.ja kun yritimme saada läh.kieltoa,ei ollut tarpeeksi näyttöä...mut onneksi olen niin omatoiminen että mulla onnistuu nuo hommelit lampunvaihdosta alkaen,jopa autoremonttiin sekä puiden kaatoon asti,ettei tarvitse exää vaivata tuommoisilla pikkuasioilla,saati etsiä uutta miestäkään noihin hommiin...
virittelemään asiaa, eiköhän tuo onnistuisi. minun tapauksessani vedottiin sähköposteihin, jotka eivät kyllä olleet mitään tappouhkailuja. toisekseen ko.sähköpostikasasta oli valikoitu pois ne, joista olisi käynyt esille, että normaali mies hermostuu kun entinen rouva riittävästi rissaa, ja vittuilee sähköpostitsekin, kaiken muun kiusanteon ohessa.
kysymys on siitä, milölaisessa valossa asia esitetään pösilölle tuomarille...ja edelleen totean, että olin jo 10 kk välttänyt tapaamasta tuota henkilöä johtuen vilpittömästä inhosta häntä kohtaan.
jokainen joka hiukankin näitä asioita oikeasti ymmärtää, tajuaa ettei julistettu lähestymiskielto merkitse sitä, että se olisi ollut oikeudenmukainen, totuuteen perustuva. edelleen on huomioitava se seikka, että ko.henkilö ennen tuota teki minusta rikosilmoituksen, mutta poliisi taas kylläkin sittemmin ilmoitti minulle ettei minua epäillä mistään rikoksesta. lähestymiskielto taas tarvittiin toisenlaisten päämäärien takia tekosyyksi puuttua henkilökohtaiseen omaisuuteeni, yksityisyyteeni sekä ihmisarvooni...
kun on mahdollisuus kikkailla ja röyhkeä luonne..........muuta ei tarvita.
minä en siitä huolimatta katso oikeudenmukaisuuden nimissä ansainneeni lähestymiskieltoa, koska en kyseistä kaunaista ämmää muutenkaan halunnut lähestyä...
koska tuohon kuitenkin meni asiat, olkoon lähestymiskielto minun puoleltani voimassa niin kauan, kuin minä elän.
olen tehnyt tiettäväksi, mikäli kuolen ennen, tuo viheliäinen olio ei ole tervetullut haudallenikaan.
Uskon siihen, että Korkeimman kädessä on palkka hänellekin teoistansa, joista tämä oli vain yksi vääryyksiensä pitkällä ja kattavalla saralla.