Onko olemassa kompaktia digikameraa, jossa olisi manuaalitarkennus eli tarkennuksen kohteeseen voisi säätää myös itse? Jos on, niin mitä merkkiä ja mallia suosittelet?
Kiitos tiedoista!
Kiitos tiedoista!
Kompakti manuaalisella tarkennuksella?
en ymmärrä tekniikkaa
16794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Toivottavasti linkki toimii.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp
Huomaa kuitenkin, että kaikissa ei ole täydellistä manualitarkennusta.
Esim. Sony tarkentaa vain viiteen portaalliseen etäisyyteen.
Niin Panasonic Lumix DMC-LX3.
Toki riippuu kuinka kompaktia haet,
mutta tuossa yhdistyy sekä kuvanlaatu, valovoima, pieni koko sekä muut hyvät ominaisuudet.
Ainoa puute on ulottuva zoomi, jos sellaiselle on käyttöä.
Jos olet jotain kevyttä ja pienempää taskukameraa hakemassa kokoluokkaa: canon ixus, niin ei sellaisia taida oikein löytyä manuaalitarkennuksella.
Syy manuaalisen tarkennuksen puuttumiseen on:
pokkareissa yleensä on pieni zoomi, eli kuvat ovat laajakulmaisia ja näin ollen tarkkuusalue on melkoisen laaja, ellei kuvattava kohde lähellä kameraa ja näissä tilanteissa automaattitarkennus vielä toimii, kunhan ei kohde ihan linssiin tule kiinni, ja on vielä muitakin asioita toki, mitkä vaikuttavat terävyyteen, kuten yleensä pieni aukko....
Ainoa hyöty tuosta siis on läheltä kuvattavat kohteet / lähikuvaus. ja niissä ominaisuuksissa pikkupokkarit eivät luonnollisestikkaan ole hyviä johtuen huonosta salamasta ja valovoimasta.
Jopa vanha kamerani Casio Z750 piti sisällään tämän toiminnon, samoin nykyinen kamerani. Panasonic FZ50, Fuji S100fs, Ricoh GX200, Canon G10 jne. mutta mitä sinä sillä manuaalisella tarkennuksella pokkarissa teet? Oletkohan lukenut vähän liikaa tämän panasonic höyrypään viestejä.
http://www.dpreview.com/news/0902/09022303samsungtl320hz15.asp
Jos kuvanlaadulla ei ole väliä niin tuosta noin. Näyttökin on niin tarkka, että voit sitten tarkentaa manuaalisesti vaikka naamassa olevaan finniin, kun zoomiakin riittää. Jos taas kuvanlaadulla on väliä, pitää mahtua taskuun niin Fujin F200EXR voisi olla hyvä. Siinä ei ole manuaalistatarkennusta, aukon ja suljinajan säätö kylläkin löytyy, mutta kuvanlaadussa onkin sitten parempi kuin yksikään superzoomi alle 400€ hintaryhmästä. Enemmän tarkkuutta, parempi dynamiikka ja vähemmän kohinaa.
Jos joku haluaa nähdä miltä näyttää oikein tehty mainosarvostelu niin täältä voi käydä ottamassa mallia:
http://blog.naver.com/meancoco/130042068988
Vaikka olisi kyseessä kuinka floppi tuote niin tuolla tavalla siitäkin saadaan kaikki irti.
Hintaa tuolla on satasen verran ja manuaalitarkennus sisältyy toimintoihin, joskaan ei perinteisesti optiikasta ruuvaamalla (tuskin missään pokkarissa).
Panasonic FZ50 ja Fuji S100FS niissä molemmissa voi järkkärin tyyliin tarkentaa manuaalisesti, mutta eihän noita ihan taskuun saa.
Vielä lisäisin, että hakusessa olisi sen verran pieni kamera, että se mahtuisi esim. hupparin taskuun. Laajakulmaobjektiivia en tarvitse, vaan haluaisin lähempää, esim. ihmisestä, kivestä tms. otettujen kuvien olevan mahdollisimman tarkkoja. Siksi ajattelin, että tuo manuaalitarkennus voisi olla hyvä juttu. Kuvanlaatu on ehdottomasti tärkeää.
Jos kuvanlaatu on tärkein niin vaihtoehtoja on vain kaksi:
DL4/LX3 ja G10
http://www.aijaa.com/img/b/00706/3533292.jpg
Powershot G10:llä kuvattu.(ISO 400, f3.2 tai jtn..)
Kyllä siinä itselleni on "jokapaikanhöyläksi" ihan riittävän hyvä kuvanlaatu.
Eihän se mikään farkuntaskukamera ole, mutta hupparin taskuun varmasti menee (tiedä sitten miten hyvin siellä pysyy mukana, ei se ihan kevyt ole).
Itse pidän vyökotelossa mukana, eikä ole pahemmin menoa haitannut.
ja sitten tosiaan tuo LX3 (265g vs. G10 390g) on pienempi, parempi valovoima, mutta tosiaan zoomia ei kauheasti löydy, eli joudut sitten vaan käyttämään "jalkazoomia" ja menemään lähemmäs kohdetta.
Käytännössä G10:n sisuskalut ovat melkein samat kuin A590:n. Kenno on vähän isompi ja siinä on enemmän pikkelsiä. Ja runko on tukevampi.
Kuvanlaadussa ei mitään ihan hirmuisia eroja ole. Ainakaan 300-400 euron verran.
Laadukkaampi optiikka, eri prosessori ja kaksi kertaa isompi kenno eli ei nyt ihan mikään pieni ero. Se on sitten jokaisen oma asia onko se kuvanlaadun ero tuon 300€ arvoinen(lisäksihän siinä tulee vaikka kuinka paljon muita parempia ominaisuuksia). Jollekin lada on sama kuin ferrari, molemmilla pääsee paikasta A paikkaan B, mutta ei se tee niistä vielä samanlaisia.
EPÄTARKAT KISSAN VIIKSET
Valotusaika on ollut liian pitkä eli kameran herkkyys ei ole riittänyt viiksien värähdykseen.
MUSTAT SÄVYT
Tummien sävyjen toisto on aika hyvä, mutta aivan tummimmat sävyt menevät tukkoon. Tämän huomaa kissan päästä.
VÄRISÄVYT
Hienoa, että Canon on vihdoin pääsemässä irti luonnottomasta vihreästä. Ruoho alkaa jo näyttämään siltä miltä pitääkin. Punaisen sävy on edelleen pielessä.
Eli ihan kohtuu kamera näpsijälle, mutta harrastelija osaa kiertää tämän kaukaa.
En suosittelisi sua kauheasti kommentoimaan, kun et selvästikkään halua edes pysyä faktoissa.
"Eli ihan kohtuu kamera näpsijälle, mutta harrastelija osaa kiertää tämän kaukaa."
Tämä nyt sattuu olemaan pokkari puolella se yksi parhaimmista kameroista. Tämä sinun kehuma superzoomi ei sinne parhaimmistoon yllä ellei lasketa juuri omasta sarjastaan niitä parhaita kameroita. Faktahan on, että superzoomit eivät pääsisi tuohon kohinantasoon millään ja toisekseen kyllähän sen voi itse jokainen käydä testeistä katsomassa kumman värit ovat luonnollisemmat. FZ7/8/28 kaikissa on kylläisemmät värit kuin mitä oikeasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000042210823
Vaatii kyllä todellista typeryyttä tulla edes väittämään, että kuluttajille suunnatut halpis superzoomit olisivat jotain "vakavia työkaluja" ja sitten sanoa perään, että pokkareiden parhaimmistoa olisi näppäilykamera jota harrastelijat osaavat varoa. Tämähän(G10) on yksi suosituimmista kakkoskameroista järkkäreiden omistajien keskuudessa. Kukaan, korostan sanaa KUKAAN joka näistä tietää yhtään mitään ei pistäisi superzoomia kuvanlaadussa tuon edelle eikä edes samalle viivalle. Kakkoskameran tarkoitus on olla mukana kokoajan ja taltioida mahdollisimman laadukkaasti tilanteet, jolloin järkkäri ei siihen pysty(syystä tai toisesta). Silloin nämä prosumer pokkarit ovat ainoa oikea vaihtoehto. Voit lukea kenen tahansa arvostelijan kommentit kamerasta, joiden kokemus näistä pokkareista/järkkäreistä ulottuu hieman pidemmälle kuin vain tuohon FZ7 ja sen jälkeen tule ihmeessä kertomaan mielipiteesi tästä näppäilykamerasta.
http://www.dcviews.com/_canon/g10x.htm
Antaa kuvien puhua puolestaan, mikä siellä nyt taas olikaan tukkeessa. Tämä on siitä huono paikka keskustella kameroista, kun täältä ei voi lentää pihalle. Onhan toi dpreview forumi välillä myös aikamoinen tarha, tosin siellä aikuiset ihmiset väittelevät kameroista... Siellä kuitenkaan ei tule vastaan näitä tapauksia, jotka luulevat mitä sattuu näistä kameroista. Jokainen joka omistaa superzoomin kyllä ymmärtää sen rajoitukset ja kompromissit mitä on jouduttu tekemään. Siellä kukaan ei lähde leijumaan jollain kuluttajazoomilla, mitä täällä muutama tyyppi tekee päivittäin.
ISO400:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G10/FULLRES/G10hSLI0400.HTM G10
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ28/FULLRES/FZ28hSLI0400.HTM FZ28
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ7/FULLRES/FZ7hSLI400.HTM FZ7
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ8/FULLRES/FZ8hSLI0400.HTM FZ8
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ18/FULLRES/FZ18hSLI0400.HTM FZ18
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ50/FULLRES/FZ50hSLI0400.HTM FZ50
G10 ja FZ50 ovat vielä RAW:lla kuvattaessa parempia, etenkin FZ50 kun saa sen Panasonicin kohinanpoiston pois kokonaan. Noista kuvista näkee aika hyvin, että Panasonic on oppinut jotain siitä suuresta kritiikistä minkä ne ovat saaneet osakseen tuosta kohinansuodatuksesta.
supereista sun muista, mutta kuva on aivan järkyttävän IHANA.Kukaan ei katso ,kuvasta puhuttaessa,viiksien värähtelyjä,eikä joitain turkin karvojen erottumista.Sävyt ovat aivan oikein silmämääräisesti tarkasteltuna.Kuva kelpaa vaikka julisteeksi.
Tämän kirjoitti paljon ammatikseen kuvannut,paljon kaikentasoisia kuvia nähnyt ja paljon sävyaloja tarkastellut henkilö.
Jatka samaan tyyliin.Näkemystä sinulla on.
Näiden kommenttien perusteella olisin mieluummin näpsijä kuin harrastelija. t. ammattikuvaaja