Talo rakennettu 2002-2003, myyty 2005. Nyt uusi asukas soitti ja kertoi, että khh oleva pyykkikoneen tiiviste on vuotanut ja vettä päässyt lattian alle iv-koneen putkien ympäriltä, joissa ei kuulemma vakuutustarkastajan mukaan ollut täydellistä vesieristettä. Onko vastuu minulla rakennuttajana vai onko asukkaan oma vika, kun oli pyykkikoneen kuluva osa, josta vahinko johtui? Lattiassa siis vesieristeet kauttaaltaan, mutta jonkun putken ympäriltä ei ollut täysin eristetty. Mihin otan yhteyttä?
Vesivahinko ja rakentajan vastuu
Pikaista vastausta odotetaan
28
18864
Vastaukset
- lattiakaivo ja
vesieristeet ettei vuotava kone aiheuta vahinkoa rakenteille. Kyllä nyt iskee 5 vuoden piilovikavastuu ankaralla tavalla niskaasi, parasta vaan maksaa remonttikulut kun myit virheellisen tuotteen.
Putkien läpimenoissa pitää olla nostot ja tiivistykset määräysten mukaan.- kyllä on
lattiakaivo.....
- -rakennemestari-
kyllä on kirjoitti:
lattiakaivo.....
Etkö sinä ole jo ymmärtänyt että rakentajat ovat vastuuttomia. Ovat olleet sitä ainakin 20 vuotta, jolloin löysäkätisyys ja laiskavetisyys valtasi rakennusalan. Rakentaja saattaa olevinaan antaa vuoden takuun. Todellisuudessahan se on kymmenen vuotta mutta harvoin firma on pystyssä viiden vuoden kuluttua, hyvä jos on pystyssä rakennusajan. Ja jos rakentajaa alkaa syyttämään yli viiden vuoden takaisista virheistä, se kyllä keksii syyn luistaa vastuusta vaikka väittämällä että olette itse vaihtaneet lattialaatat rakentamisen jälkeen. Tai mitä hyvänsä eli rakentaja ei ole (ei halua olla) vastuussa mistään.
- myös...
tarkistaa urakoitsijan vastuu, kun ikää talolla vasta noin vähän... Olishan ne vesieristykset silloin pitänyt jonkun asentaa oikein ja myös jonkun tarkistaa, että ne ovat määräysten mukaiset!
- iv-urakkaan ei
kuulu läpimenot vaan ne jää tilaajan piikkiin. Ja harvoin noita kukaan tarkistaa miten ne on tehty.
- ,,.huoletta
ei täydellistä vesieristystä ole keksittykään,,,
laaja kotivakuutus maksaa jos ei kyseessä ole if tai olikose fi Siis kysymyshän ei ole kosteusvahingosta, vaan tiivisteen rikkoontumisesta ja se aiheuttamasta vesivahingosta. Ei sellaisia vesieristyksiä voidakaan tehdä, jo suojaisi ennalta arvaamattaomalta vesivuodoilta, vedeneristykset ovat normaalikäytön vesivahinkojen estämiseksi.
Vakuutustarkastaja katsoo aina palkanmaksajan silmin. Kyseessä on siis ennalta arvaamaton vahinko!- Mallilla
Miten uima-altaissa kestää vesi jos vesieristeitä ei tiiviiksi saada..
- polskuttelija
Mallilla kirjoitti:
Miten uima-altaissa kestää vesi jos vesieristeitä ei tiiviiksi saada..
No uima-allas tietenkin vuotaa ja vesi menee maahan, mutta jos menee tarpeeksi niin valuu takaisin altaaseen ja nou problem.
Niin yksinkertaista se on.
- mustaksimaalattu
Pahimmat virheet syntyvät: säästämis syistä,huonon ammatti taidon omaavista työntekiöistä sekä liian kiireisestä aika taulusta.
- asukkaan
on vastuu ja jos hänellä on vakuutus,silloin vakuutus korvaa vahingon. Esimerkiksi kun minä asun vuokralla ja jos minun astianpesukoneeni vuotaa ja siitä aiheutuu vesivahinko,niin en minä voi siitä syyttää vuokranantajaa,että onpas heikosti rakennettu asunto,kun vesi meni seinäeristeiden ja lattiaeristeiden väliin.Sinun ei toisen virheen takia kannata yö uniasi menettää.Tai jos rakennan talon ja jätän kylpyhuoneesta vesieristeet kokonaan pois ja myydessäni taloa kerron ja vielä kirjallisesti kirjoitan,kylpyhuoneesta puuttuu vesieristys,silloin minulla ei ole enään vastuuta vesivahingoista jos ilmenee jatkossa,koska ostaja on tästä tietoinen ennen kuin on ostanut minulta talon.
- riska_74
jos uudella omistajalla ei ole vakuutusta joka korvaa, niin voi olla, että joudut maksu/remonttimieheksi.
kannattaa ehkä pyytää korvauksen vaatijaa selvittämään vahingon synty ja kulku. jos hän esimerkiksi on käyttänyt pesukonetta käyttöohjeen vastaisesti tai vaikkapa jättänyt pesukonehanan auki ja vuoto on liitosletkussa taikka pesukoneen huolto on laiminlyöty tai pesukone on asennettu jotenkin puutteellisesti, niin vastuu ei ehkä ole niin selvä.
jos kyseessä on märkätila lattiakaivoineen vesipisteineen viemäröinteineen niin olet kuitenkin aika heikolla rakennusvirheen takia.
nykyrakentaminen on piilossa olevine vesieristyksineen hyvin vaativaa touhua ja ammattityöt kannattaisi jättää ammattimiehille.
jos ostaisit talon ja siinä syttyisi pieni tulipalo sähköjohdoissa jotka edellinen omistaja "ihan ite" on kytkenyt, niin keneltä vaatisit korvausta?- asia sähkötyöt
ja vesieristeet.
Jos syy on ollut kodikoneen tiivisteen rikkoontuminen, kotivakuutus on oikea osoite.
Jos syynä on puutteelinen vesieritys ja normaali tilan käyttö, syy on rakennuttajan ja vesierityksen tehneen firman - tätä varten vesierityksiä tekevillä firmoilla on vastuuvakuutus.
Eli ensin syy selville sen jälkeen maksaja - joka on todennäköisesti vakuutusyhtiö.
En itse menettäisi tämän takia yöuniani. - Eki68_
asia sähkötyöt kirjoitti:
ja vesieristeet.
Jos syy on ollut kodikoneen tiivisteen rikkoontuminen, kotivakuutus on oikea osoite.
Jos syynä on puutteelinen vesieritys ja normaali tilan käyttö, syy on rakennuttajan ja vesierityksen tehneen firman - tätä varten vesierityksiä tekevillä firmoilla on vastuuvakuutus.
Eli ensin syy selville sen jälkeen maksaja - joka on todennäköisesti vakuutusyhtiö.
En itse menettäisi tämän takia yöuniani.Uima-altaiden vedeneristyksiin käytetään vähän
järeimpiä komponenttieritystyksiä kuin tavalliseen
märkätilaan! - riska_74
asia sähkötyöt kirjoitti:
ja vesieristeet.
Jos syy on ollut kodikoneen tiivisteen rikkoontuminen, kotivakuutus on oikea osoite.
Jos syynä on puutteelinen vesieritys ja normaali tilan käyttö, syy on rakennuttajan ja vesierityksen tehneen firman - tätä varten vesierityksiä tekevillä firmoilla on vastuuvakuutus.
Eli ensin syy selville sen jälkeen maksaja - joka on todennäköisesti vakuutusyhtiö.
En itse menettäisi tämän takia yöuniani.eipä tuo aloituskirjoitus selvitä, että olisiko vesieristyksen asentanut joku asiallinen yritys vaiko sitten isäntä ihan itse vesieristänyt.
tottakai yrityksen asentama vesieristys on asentaneen yrityksen vastuun alla, mutta niin usein vähän "säästetään" ja asennetaan rakennusosia itse varsinkin vähäpätöisempiin paikkoihin.
vaikka täällä palstalla puimme ja arvailemme mitä, niin se ei kyllä vaikuta mihinkään vastuuseen tositapauksessa mitenkään. sen päättää riitatapauksessa oikeus, päätämme täällä mitä tahansa. hauskaahan tässä kuitenkin on spekuloida.
jos kisäntä on ajatellut säästää ja asentanut itse vesieristykset ja niitä ei ole kunnolla osannut tehdä, niin tähän voisi ajatella muunkinlaisia vertauskuvia..
esim:jotkut koti-autonasentajatkin ajattelee säästää semmoisissa asioissa kun jakohihnan kiristysrullassa.
kaverillani on just parasta aikaa koneremontti meneillään, koska joku on vähän säästänyt. hihna ei ole kovinkaan kummallisen näköinen, mutta kiristinrulla leikkasi kiinni. sitten kuulemma kuului koneesta hiukan eriskummallisia ääniä ja sitten äänet loppui kokonaan... siinä vasta säästöä.
Tämä olikin sitten niitä ikuisuus kysymyksiä, kun uusi asukas on saanut aikaan vesivahingon ja rakenteet eivät aivan täytäkään vaatimusta.
Minun mielestä uusi asukas on vastuussa vesivahingosta, kun ei ole korjannut vuotavaa pesukoneen tiivistettä.
Toki myyjän vastuu on viisivuotta, nyky määräysten mukaan, mutta kuinka suuriosa vastuusta kuuluu myyjälle, ei varmaankaan kaikki.
Entä vesieristyksen tekijän vastuu, onko ollut sertifioutu yritys joka sen teki, onko sertifikaatti tallella ja onko yritys ylipäätään enää olemassa. Minusta tässä vois lähteä hakemaan ratkaisuja eristuksen tehneen yrityksen vastuuvakuutuksesta, koska on selvästi osoitettavissa, että ettei eristystä ole tehty voimassa olevien määräysten mukaisesti.
T. Makee- märkätila...
niin onko se vai ei. Eikös pesuhuone ole märkätila? Milloin kodinhoitohuoneeseen tullut vesieristykset pakolliseksi?
- ---
RakMk C2 määritellään märkätilaksi tila, jossa on lattiakaivo.
Alkuperäiseen topikkiin:
Korvausvastuu vesivahingosta on ensisijaisesti rakennuttajalla (vedeneristystyön tilaajalla), mutta rakennuttajalla on oikeus vaatia korvauksia vedeneristystyön suorittajalta mahdollisesti virheellisesti suoritetusta työstä. (Oletuksena, että sopimus on YSE1998 mukainen ja vedeneristystyötä ei ole suorittanut rakennuttaja itse.) - Hemuli156
Kyseessä on märkätila, mikäli lattiassa on lattikaivo.
- ole khh märkätila
--- kirjoitti:
RakMk C2 määritellään märkätilaksi tila, jossa on lattiakaivo.
Alkuperäiseen topikkiin:
Korvausvastuu vesivahingosta on ensisijaisesti rakennuttajalla (vedeneristystyön tilaajalla), mutta rakennuttajalla on oikeus vaatia korvauksia vedeneristystyön suorittajalta mahdollisesti virheellisesti suoritetusta työstä. (Oletuksena, että sopimus on YSE1998 mukainen ja vedeneristystyötä ei ole suorittanut rakennuttaja itse.)luetaanpa kunnolla ne kupongit, märkätila tarkoittaa huonetilaa jonka lattiapinta joutuu tilan käyttötarkoituksen vuoksi vedelle alttiiksi ja jonka seinäpinnoille voi roiskua tai tiivistyä vettä (kph,suihkutila,sauna)
vesipisteelliset tilat voivat tapauskohtaisesti kuulua märkätiloihin!! lattiakaivo ei siis määritä märkätilaa vaan käyttötarkoitus, eihän lattiakaivollinen wc:kään ole märkätila, lattiakaivo on vaan oltava kun on asennettu käsisuihku, ei seiniä tarvitse vedeneristää jne, vedeneriste vain nostetaan 10cm lattiasta, eli jos mä seinät kastelen ei ole rakentajan ongelma vaan minun. - rakennusmestari
Hemuli156 kirjoitti:
Kyseessä on märkätila, mikäli lattiassa on lattikaivo.
vai on se märkätila jos on lattiakaivo?????keittiöönkin laitetaan aina joskus astianpesukoneen alle lattiakaivo.....onko mielestäsi keittiö silloin märkätila....EI...ei kaivo tee huoneesta märkätilaa
- ei mikään jokapaikan rakenn...
rakennusmestari kirjoitti:
vai on se märkätila jos on lattiakaivo?????keittiöönkin laitetaan aina joskus astianpesukoneen alle lattiakaivo.....onko mielestäsi keittiö silloin märkätila....EI...ei kaivo tee huoneesta märkätilaa
Esimerkki: Omassani asunnossa lämminvesivaraaja sekä lämmöntalteenottolaite (joka tuottaa myös kondensoitunutta vettä) ovat omassa erillisessä teknillisessä tilassa ja se ei ole mikään "märkätila". Sinne voisi myös laittaa vaikka pyykinpesukoneen? Märkätila on missä käytetään "hallitsematonta vettä"...juuri esim. suihkutila. Sauna ei edes täytä "hallitsemattoman veden" määreitä. Elikkä alkuperäisen artikkelin kirjoittajalle...rakennuttaja ei ole vastuussa....etkä sinäkään vaan kyl se on vakuutusyhtiö joka vastaa jos!!! pyykinpesukoneesi on asentanut valtuutettu liike.
- RI (amk)
ei mikään jokapaikan rakenn... kirjoitti:
Esimerkki: Omassani asunnossa lämminvesivaraaja sekä lämmöntalteenottolaite (joka tuottaa myös kondensoitunutta vettä) ovat omassa erillisessä teknillisessä tilassa ja se ei ole mikään "märkätila". Sinne voisi myös laittaa vaikka pyykinpesukoneen? Märkätila on missä käytetään "hallitsematonta vettä"...juuri esim. suihkutila. Sauna ei edes täytä "hallitsemattoman veden" määreitä. Elikkä alkuperäisen artikkelin kirjoittajalle...rakennuttaja ei ole vastuussa....etkä sinäkään vaan kyl se on vakuutusyhtiö joka vastaa jos!!! pyykinpesukoneesi on asentanut valtuutettu liike.
Samaa mieltä edellisten kanssa - lattiakaivo ei todellakaan edellytä koko huoneen vesieristämistä. Esimerkki sauna: seinät tuskin koskaan vesieristettyjä. Typerät ihmiset kuvittelevat että laatoitetuissa tiloissa saa aina läträtä mielin määrin.
Kosteusteknisen suunnittelun lähtökohtana ei voi olla että putket saavat vuotaa; tällöinhän pitäisi vesierisää keittiö, erilliswc sekä kaikki huoneet jossa on vesipatteri.
- tupusuu
jotai kautta... laminaatti kuluttaa sukkia ja polvia lapsiperheissä..
- aikas nopeesti
voi olla ettei kolomee vuatta kestä , vaikkon yhtä soittoo jalaas, kesättalvet.
-Eikä oo ku muavimaton rekkules laattialla.
Johnakin on ny vikaa?
- järkikäteen.fi
onkos pesukoneen letkun kytkenyt uusi asukas itse vai putkiasentaja.Letkun kytkijän piikkiin sen pitäis mennä kun järjellä ajattelee.Kiristetty liikaa tai tiiviste mäsänä. Pesukoneen ohjeissahan lukee että vesikytkennät saa tehdä vain alan ammattilainen, jos asukas itse räpeltänyt niin kantakoot seuraukset jos putkiliikkeen moka niin niillä on vakuutukset vahinkojen varalle
- voi näitä.....
Ekana olisi hyvä selvittää, että mitäs sitten vaikka vettä betonilaattaan on joutunutkin? Meinaan, että jos lattia on maanvarainen laatta yhdellä valulla, niin kyllä se kuivuu itsekseen, jos betonilaatan alla ei ole käytetty rakennusmuovia.
Toiseksi vakuutustarkastaja on ollut väärässä: Märkätilat rakennuksessa ovat yleensä pesuhuone ja sauna ts. tilat, jonka rakenteet joutuvat TOISTUVASTI pintakosteudelle alttiiksi (roiskevesi). Tällaisissa tiloissa jos roiskevettä joutuu rakenteeseen, on se puutteellisen vesieristyksen aiheuttamaa. Silloin vakuutuslaitos tyrmää heti korvauksen.
KHH:n tilanne taas on toinen. Mahdolliset vesiongelmat tulevat vesikalusteista, IV-koneen kondenssipoistosta tai pesukoneista. Eli näissä tapauksissa vedentulo on hetkellistä ja aavistamatonta.
Tämän hetkellisen ja toistuvan kosteusrasituksen johdosta tilojen rakenteet joko vesieristetään tai kosteussulkukäsitellään tai hoidetaan pelkällä pinnoitteella (kaakelit). Khh:n rakenteilta EI voida edellyttää samankaltaista kosteudenkestävyyttä kuin märkätiloissa, jossa kaikki kuuluukin olla tiivistä.
Summasummaarum: Jos vesivahinko aiheuttaa jotain rakenteellista korjaamista, niin se on täysin kotivakuutuksen korvauksen piirissä. Uuden asukkaan tulisi ottaa yhteyttä uudemman kerran vakuutustarkastajaan ja selvittää tilanne hänen kanssaan. Vakuutustarkastajat voivat olla aika "kulmikkaita" tyyppejä, jos selvittely tarkastajan kanssa ei muuta tilannetta, niin on tarkastajalla esimieskin, johon voi ottaa yhteyden. Viimeisenä turvana vakuutuksenottajalla on "valituslautakunta", johon voi ottaa yhteyden, jos tuntee että asia on hylätty väärin perustein.
Mutta sinä rakentajana tai rakennuttajana olet puhtailla vesillä. Ongelma on nyt talon nykyisellä omistajalla. - Antsa_
Jos puhutaan "vastuusta" tarkoitetaan yleensä vahingonkorvausvelvollisuutta. Näin ollen vakuutusyhtiö ei ikinä ole vastuussa. Joko kyseessä on puhdas vahinko, jolloin vakuutusyhtiö voi olla vakuutussopimuksen perusteella korvausvelvollinen, tai sitten kyseessä on myyjän/rakennuttajan virhe, jolloin tämän on vastuussa. Vastuuvakuutus voi TOISSIJAISESTI korvata vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, mutta "vastuussa" voi näissä tilanteissa olla vain myyjä/rakennuttaja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek195143Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5392615Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.192332Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1512210- 241967
- 821654
- 1461535
- 1251229
- 128946
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik40889