Olen aikeissa ostaa uuden Scenic ja ilmeisesti confort mallin. Kumpi kone olisi mielestänne kannattavampaa hankkia 1,6 vai 2,0? Tuo 1,4 on varmasti alitehoinen tuon kokoisessa autossa.
Onko muita kokemuksia tuosta mallista?
Onko muita kokemuksia tuosta mallista?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kokemusta 2.0 -98:sta, nyt ajettu 176 tkm. Ollut erittäin luotettava, 2-litrainen vetää riittävän hyvin, kuluttaa tasaisesti ajellen 7,5 -8 l / 100 km, syö hieman öljyä ( koko ikänsä n. 0,5 l / 100 km ), käy rumahkosti tyhjäkäyntiä vaikkei ole mitään vikaa ( suhteellista tietenkin ), on mukava ja tilava, mutta talvella viileä kovilla pakkasilla ( lämpenne kyllä, mutta hitaasti ). Harkitsen uutta samanlaista -04 keväällä. Huolto meilläpäin antaa aina ( totta, joka kerta ! ) aihetta valituksiin ! Silti harkitsen vakavasti uutta samanlaista.
Tuo öljynkulutus meni ihan poskelleen, pitää olla: 0,5-0,8 l / 5-10000 km ! Siinä on sentään eroa.
Vuoden 98 2,0 oli vielä vanhaa mallia eli 8-venttiilinen, ei ole aivan vertailukelpoinen tämän päivän 16-venttiiliseen 2-litraiseen. Tehojen puolesta vanha 2,0 ja tämän päivän 1,6 ovat lähellä toisiaan.
Vai onko alitehoinen?
1,6 riittää mainiosti, itselläni oli kyseisellä koneella oleva scenic ajossa. Voisin jopa sanoa autoa hyvin pirteäksi. Muuta konetta ei kannata miettiäkään jos bensa konetta ajattelee eikä tarvitse asuntovaua vetää.
Perheessämme ollut jo kaksi 1,6 Sceniciä ja on kuljettanut 5-henkistä perhettä kaikkine tavaroineen aivan mainiosti. Renun 1,6 kone on tehokkaampi kuin monien kilpailijoiden vastaava. Ja kaupat uudesta 1,6 litraisesta tehty - auto saadaan joskus Joulun tienoilla.
Se nyt riippuu monesta asiasta, mutta omasta näkökulmastani 1,6 ei ole riittävä peli liikuttamaan autoa luontevasti automatkailun kannalta. 1,6 on taas normaalipyörityksessä ja vauhtiin päästyään pirteän tuntuinen ja liikkuukin ihan kohtuullisesti vaihteita käyttämällä, mutta vääntöä se ei tarjoa isoilla vaihteilla esim. 80-100.
Potkua on kuitenkin enemmän ja vääntöä tuossa 8 venasessa. Itse koeajoin "välimalli" sceniciä, jossa oli tuo 1.6 litrainen 16v kone ja jäi hieman orpo olo väännön puutteen vuoksi. Jäi myös vaihtamatta. Minusta näissä uusissa malleissa olisi voinut olla vaikka turbo-versiokin.
sillä 1.6:nenkin lämpenee nopeasti, jo muutaman kilometrin ajon jälkeen auto on lämmin tolpasta lähtiessä, täysin kylmänä menee tietysti enemmän aikaa/matkaa.
Mikä muuten on realistinen odotus auton lämpenemisestä ilman lisälämmitintä?
mitenkäs se öljynkulutus on 16V 1.6:lla, onkos
tietoa kenelläkään? Uskoisin, että uudemmat koneet eivät enää kuluta öljyä kuin nimeksi.
Mikä on alkuperäisen termostaatin aukeamisläpötila ?
Uuteen Grand Scenic:iin on saatavana 1.6 ja 2.0 vapaastihengittävien lisäksi myös 2-litrainen turbokone (165hv). Näin ainakin tehtaan lehdistötiedotteessa. Tullee Suomeenkin???
Kertaakaan ei ole 15000 km öljynvaihtovälillä vm. 2000 1,6 16V Sceniciin tarvinnut lisätä öljyä. Täydet "pallukat" olleet aina mittaristonäytössä.
Olen ajanut uudella Scenicillä viikon. Hyvä auto. 1,6 moottori riittää hyvin. Polttoainekulutus noin 7,2 ltr seka-ajolla ja noin 5,5 maantiellä. Paljon hiljaisempi kuin edellinen Lagunani vm -02. Olen ollut todella tyytyväinen.
Itselläni on 1998-mallinen 2,0 litrainen 8-venttiilinen jossa on muistaakseni 111 hv. Ajoin juuri 2003-mallista Scéniciä, jossa oli 1,6 litrainen 16-venttiilinen moottori, jossa on tietääkseni 113 hv.
Mielestäni kaksilitraisessa on kyllä enemmän vääntöä, ja se on siitä syystä miellyttävämpi ajaa, mutta kyllä tuo 1,6 ltr kyllä oli yllättävän pirtsakka ja jollain kierrosalueella vaikutti jopa rivakammaltakin. Ainut mikä jäi kiusaamaan, oli valoista lähteminen, jolloin väännössä oli jokin katvealue.
16-venttiilisestä 2-litraisesta ei ole kokemusta, mutta veikkaisin että tyytyisin 1,6-litraiseen, koska en tarvitse vetokoukkua. Vakuutusmaksukin on halvempi. Tosin ei sillä ole juurikaan merkitystä, kun minulla on 70% bonukset ja liikennevakuutuksen hintaa ei enää päätä huimaa muutenkaan.