Vaimoni poika oli mukana tekemässä tihutöitä.
Vahinko ei ollut iso €.350:- mutta koska poikamme (siis vaimon poika) oli omien sanojensa mukaan vain todistamassa tapahtumaa (oliko näin, on tässä tapauksessa sivuasia), minusta oli kohtuutonta, että puolet tuosta korvaussummasta pistettiin laskuna minulle. Siis pojan isäpuolelle.
Äidille laskua ei laitettu, koska perheemme asuntolainat ovat minun nimissäni, ja vaimon luottotiedot ovat menneet (kiitos pojan isän viehtymyksen peliautomaatteihin.) Kirjoitin asiasta kunnalle, ja paheksuin tapaa päättää pojan syyllisyydestä asiaa tutkimatta (vahingon varsinaisen tekijän isä lupasi maksaa puolet vahingosta, joten kunta lähetti toisen puolen laskusta minulle) sekä kyseenalaistin maksuvelvollisuuteni 13v. poikien kolttosessa.
No kunnasta luvattiin ilmoitella asian etenemisestä, mutta lupaus jäi pitämättä. Nyt on lasku lähetetty ulosottoon, ja luottotiedot vaarassa.
Kysymys siis kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan: Onko isäpuoli velvollinen maksamaan pojan tekemän vahingon, niin ettei laskua edes tarjota äidille, varsinaisesta isästä nyt puhumattakaan?
Voiko virkamiestä haastaa oikeuteen, jos asuntolaina sanotaan irti tuon ulosoton takia, ja koti menee pakkomyyntiin?
Vahinko ei ollut iso €.350:- mutta koska poikamme (siis vaimon poika) oli omien sanojensa mukaan vain todistamassa tapahtumaa (oliko näin, on tässä tapauksessa sivuasia), minusta oli kohtuutonta, että puolet tuosta korvaussummasta pistettiin laskuna minulle. Siis pojan isäpuolelle.
Äidille laskua ei laitettu, koska perheemme asuntolainat ovat minun nimissäni, ja vaimon luottotiedot ovat menneet (kiitos pojan isän viehtymyksen peliautomaatteihin.) Kirjoitin asiasta kunnalle, ja paheksuin tapaa päättää pojan syyllisyydestä asiaa tutkimatta (vahingon varsinaisen tekijän isä lupasi maksaa puolet vahingosta, joten kunta lähetti toisen puolen laskusta minulle) sekä kyseenalaistin maksuvelvollisuuteni 13v. poikien kolttosessa.
No kunnasta luvattiin ilmoitella asian etenemisestä, mutta lupaus jäi pitämättä. Nyt on lasku lähetetty ulosottoon, ja luottotiedot vaarassa.
Kysymys siis kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan: Onko isäpuoli velvollinen maksamaan pojan tekemän vahingon, niin ettei laskua edes tarjota äidille, varsinaisesta isästä nyt puhumattakaan?
Voiko virkamiestä haastaa oikeuteen, jos asuntolaina sanotaan irti tuon ulosoton takia, ja koti menee pakkomyyntiin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ensinnäkin, lähtökohta on että kukin on velvollinen itse vastaamaan aiheuttamistaan vahingoista, eli jos tenava on itse aiheuttanut vahinkoa, hänen velvollisuutensa on se itse korvata.
Noin nuorten kohdallahan se menee yleensä niin (ja vallankin kun ei tuon isommista summista ole kyse), että vanhemmat sponssaavat ko. määrän ja tenava sitten maksaa takaisin erilaisina kotitöinä. Tai rangaistuksenluonteisesti olemalla arestissa illat, tai mitä nyt missäkin perheessä käytetään rangaistuksena.
Selvä lähtökohta on, että jos et ole lapsen huoltaja, ei sinulla ole mitään tekemistä hänen asioidensa kanssa.
Toiseksi, onkohan teillä nyt jokin informatsioonikatkos perheessä? Etkö voinut antaa laskua vaimosi maksettavaksi, riippumatta siitä, kenen nimi laskussa on?
Oletko ottanut puhelimitse yhteyttä kuntaan? Tehtiinkö tihutyöasiasta rikosimoitusta ja selvitettiinkö tapahtumia poliisin toimesta (kuten tiedät, jos tekijät ovat alle 15-vuotiaita he eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa)? Miten asia selvitettiin, käytiinkö pojan kanssa juttelemassa kunnanvirastossa? Oliko asia sovittelussa?
Sitten se pääasia. Ei asuntolainaan irtisanota sen vuoksi, että joku pieni lasku menee ulosottoon. Pankkia kiinnostaa vain se, että ko. asuntolaina hoidetaan ajallaan. On siis aivan ylimitoitettua hätäillä pakkohuutokaupasta tuollaisessa asiassa.
Ei meillä vaimon kanssa ole mykkäkoulua menossa, minua vain ärsyttää, kun yksi riiviö tekee tuhojaan, ja meidän tenava katsoo vierestä. Ja kun tuon tuhotyön tekijän isä lupaa maksaa puolet vahingosta, niin toinen puoli tulee automaattisesti minulle maksettavaksi. Minua vaan vituttaisi maksattaa vaimollakaan moista summaa, joka laitetaan maksuun täysin mielivaltaisesti.
Kuntaan olen soitellut, ja sähköpostitellut useasti, mutta turha kuulemma ämpyillä. Siksi kyselin tuota huoltajuutta, koska vaimon luottokelpoisuuden tuhosi EX-mies, joka pelasi niin ruokarahat, kuin lääkärinlaskutkin heidän yhteiseltä tililtä. Näin ollen ulosotosta ei olisi niin paljon pelkoa, kun ennestäänkin "punainen valo vilkkaa".
Eli kysymyshän oli, olenko automaattisesti lapsen ensisijainen huoltaja (lasku tuli siis minulle, ei siis äidille) avioliiton kautta?
No onpas harvinaisen pöljästi kunnan puolelta hoidettu asia. Tuossa alempana on toinen vastaaja antanut oikein hyviä neuvoja.
Et isäpuolena ole todellakaan mitenkään automaattisesti minkäänsortin huoltaja. En ymmärrä ollenkaan, miksi lasku on osoitettu sinulle eikä lapsen äidille (sillä, kenen nimissä teidän perheen asuntolaina on ja mistä syystä, ei pitäisi olla tähän mitään merkitystä eikä se kunnalle kuulu). Tietysti käytännössä lapsen lähivanhemman kanssa aviossa oleva isä/äitipuoli osallistuu yleensä aika aktiivisesti lapsen elämään (sinäkin kutsut häntä "meidän tenavaksi) ja varmaan hänelle sinunkin varoilla ostetaan ruokaa ja vaatteita yms.
Toivottavasti asia selviää, ja tenavakin on varmasti oppinut että väärästä seurasta kannattaa pysyä etäällä. Hyvää kevättalven jatkoa koko perheelle!
Mitenkä se lasku on ulosottoon asti edennyt ilman oikeuden päätöstä?
Tiettyjä erikseen säädettyjä poikkeuksia lukuunottamatta velkomusasiat käistellään ensin käräjäoikeudessa ja vasta oikeuden päätöksen jälkeen ne voidaan ulosmitata.
Onko sinulle siis tullut oikeudesta haaste koskien ko. laskua?
Vai tarkoitatko kuitenkin, että asialla on esim. perintäyhtiö, ja ulosotolla vasta uhkaillaan?
Jos on niin, että lainvoimaista oikeuden päätöstä ei ole, vaan laskua vasta peritään, ilmoitat välittömästi sekä laskuttajalle että perintätoimistolle (jos ovat eri tahoja), että lasku on perusteeton. Niin kauan kuin asia on riitainen, ei perintää saa jatkaa.
Ja kuten tuossa aiemmin jo vastattiinkin, et ole maksuvelvollinen vahingosta, jota et itse ole aiheuttanut. Ei siis syytä huoleen.
Sori, todellakin lasku on menemässä perintäyhtiölle, ei ulosottoon. (luulin kyseessä olevan sama asia.)
Ilmoittelenkin perintätoimistolle tuon laskun aiheettomuudesta. (On vähän uusi asia)
Perintäyhtiön lisäksi ilmoita myös laskuttajalle kiistäväsi maksun peruste.
Muista, että on aina laskuttajan tehtävä osoittaa (tarvittaessa oikeudessa, jos olet eri mieltä), että vaadittu maksu on aiheellinen (mitä se tässä tapauksessa ei ole). Sinulla ei ole velvollisuutta erikseen osoittaa, että se ei ole aiheellinen.
Pyyhkäise sillä laskulla, arvaa mitä??
Vahingonkorvauslain perusteella vanhemmat, huoltajat, holhoojat ym. eivät ole vastuussa rikoksella aiheuteusta vahingosta, vaikka tekijä olisikin lapsi.
Lapsen korvausvastuu alkaa jostain seitsemän vuoden korvilta, jolloin hän itse korvaa. Tosin korvauksen määrää tällöin sovitellaan. Huoltajat, vanhemmat ym. ovat vastuussa lapsen vahingosta vain, jos todistetaan, että heillä oli valvontavelvollisuus, jonka he laiminlöivät.
Jos et ole adoptoinut poikaa, et ole missään vastuussa hänen tekemisistään. Anna sossujen ja perintätoimiston vaan rauhassa karhuta sitä sinulta. Voi sitten haastaa sossut ja perintätoimiston oikeuteen sinuun kohdistuvasta aiheettomasta perinnästä. Kun et edes kerro pojalle asiasta juttu ehtii vanhentua, sillä pojalle lasku on esitettävä kahden vuoden sisällä laskutus perusteen syntymisestä. Sossut tekee ainakin Itä -Helsingissä aivan käsittämättömiä tekoja. He tuntuvat olevan täysin laisäädännön ylä ja ulkopuolella. Totuuden selvittäminen ei heitä kiinnosta ja joidenkin ihmisten valhieta sossut pitävät täytenä todena. Kun joku on heille sanonut naisystäväsi pojan olleen paikalla heille se on totuus, vaikka poika olisi ollut poissa Suomesta. Heitä ei myöskään koske tietojen korjausvelvoite, vaikka oikea syyllinen saisi oikeden päätöksellä tuomion pojen tiedoissa pysyy sosussa aina, että hän on teot tehnyt.