On ollut jo hetkisen aikaa Nikonin D60 käytössä, ja ihan ensimmäisenä järkkärinäni toimii. Järkkärikuvauksen perusteet alkavat olla jo ihan kivasti hallussa, ja nyt olenkin sitten alkanut miettimään josko hankkisin toisen objektiivin tuon "peruslinssin" (AF-S Nikkor 18-55mm, 3,5-5,6) lisäksi. Ongelma on vain siinä, että valikoimaa on niin runsaasti tämänhetkiseen päätäntäosaamiseen nähden... ;)
Uutta linssiä hingun lähinnä sen takia, että eihän tuolla peruspötköllä saa niiiin tarkkoja kuvia kauempaa. Varsinkin sisäkuvissa ja huonossa valossa (esim. koiranäyttelyt) välimatkaa kameran ja kohteen välillä on liikaa, ja joutuu sitten lähes aina photoshoppaamaan jutut kuntoon, ja siltikin kuvat jäävät epätarkoiksi. Valovoimaisuus ja hieman parempi zoom olisivat siis plussaa. Tarkoitus ei myöskään olisi vaihtaa linssiä ihan joka vuosi, joten kestävyyttäkin saisi olla - toisaalta siinä voidaan pikkuriikkisen tinkiä, sillä budjettikin jossain vaiheessa taitaa pistää vastaan ;) Kuvanvakaajakin olisi myös ihan jeejee-juttu... :)
Olen katsellut noita Nikkorin, Sigman ja Tamronin objektiiveja, mutta koska itse merkeistä ei ole niinkään kokemusta, eivät myöskään hinnat kerro yhtään mitään (esim. Tamron näyttäisi olevan reippaasti halvempi, miksiköhän?). Nopealla tutkailulla Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II olisi noin 190e, kun taas Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G lähentelee kolmeasataa. Puhumattakaan noista yli kolmensadan satseista... Osaisikohan joku selventää, mikä on se oleellisin juttu kun objektiiveja vertaillaan, ja mihin kannattaa (ja ei kannata) kiinnittää huomiota? Ovatko nuo hintaluokat sitten ns. "takuu" laadusta, vai vain "merkkilisiä"?
Kiitos kovasti jo etukäteen :)
Uutta linssiä hingun lähinnä sen takia, että eihän tuolla peruspötköllä saa niiiin tarkkoja kuvia kauempaa. Varsinkin sisäkuvissa ja huonossa valossa (esim. koiranäyttelyt) välimatkaa kameran ja kohteen välillä on liikaa, ja joutuu sitten lähes aina photoshoppaamaan jutut kuntoon, ja siltikin kuvat jäävät epätarkoiksi. Valovoimaisuus ja hieman parempi zoom olisivat siis plussaa. Tarkoitus ei myöskään olisi vaihtaa linssiä ihan joka vuosi, joten kestävyyttäkin saisi olla - toisaalta siinä voidaan pikkuriikkisen tinkiä, sillä budjettikin jossain vaiheessa taitaa pistää vastaan ;) Kuvanvakaajakin olisi myös ihan jeejee-juttu... :)
Olen katsellut noita Nikkorin, Sigman ja Tamronin objektiiveja, mutta koska itse merkeistä ei ole niinkään kokemusta, eivät myöskään hinnat kerro yhtään mitään (esim. Tamron näyttäisi olevan reippaasti halvempi, miksiköhän?). Nopealla tutkailulla Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II olisi noin 190e, kun taas Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G lähentelee kolmeasataa. Puhumattakaan noista yli kolmensadan satseista... Osaisikohan joku selventää, mikä on se oleellisin juttu kun objektiiveja vertaillaan, ja mihin kannattaa (ja ei kannata) kiinnittää huomiota? Ovatko nuo hintaluokat sitten ns. "takuu" laadusta, vai vain "merkkilisiä"?
Kiitos kovasti jo etukäteen :)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kuten jo itsekin varmaan huomasit, kittizoomin valovoima ei riitä hämärässä. Ja nyt olet katselemassa yhtä pimeitä zoomeja lisäksi.
Se kuvanvakaaja ei auta tippaakaan jos kuvaat liikkuvaa kohdetta hämärässä. Tarvit valovoimaa jotta saat valotusajan lyhyemmäksi.
Sisäkuvauksissa 2.8 on välttävä valovoima ilman salamaa, mutta 1.4 on huomattavasti parempi.
Minä en edes harkitsisi noita mitä tuossa mainitsit.
Sigma 50-150/2.8 tai 70-200/2.8, hinnat siellä 600-800 välimaastossa.
Omasta kokemuksesta sanon että zoomeissa alle 500 euron hinta ei ole takuu mistään laadusta. Se on ainoastaan takuu siitä että se zoomi maksaa alle 500 euroa...
No siksihän juuri kysyn asiasta, etten sortuisi näihin "yhtä pimeisiin zoomeihin". Tietoa ei ole, halua sitäkin enemmän, ja budjetti joustaa jos tarvis. Kuvanvakaajasta mainitsin vain siksi, että plussaahan se vain on.
Mutta kiitos edes tästä infosta, päästään edes askelta lähemmäs "oikeaa totuutta" - aloittelijan on vaikea päästä selville siitä mikä merkkaa, jos ei tiedä mitä infoa pitäisi edes etsiä ja tarkastella. Kokemusta kun ei vielä niin paljoa ole että siihen voisi lainkaan luottaa, vain innostusta oppia uutta ja halua tietää aiheesta enemmän. (Ja kyllä, tässä vaiheessa joku neuvoisi lukemaan valokuvauskirjoja ja -oppaita, mutta kyllä pitkällä tähtäimellä se itse toiminta on ollut paras opettajista...)
Hinta on sekä että - brändi ja laatu, molemmat maksaa. Suurin mahdollinen aukko antaa ehkä enemmän osviittaa laadusta, kuin hinta, mutta käsi kädessä kulkevat. Tosiasia kuitenkin on, että vastaava Nikkor maksaa enemmän kuin Tamron, Tokina, tai Sigma.
Objektiivit ei tyypillisesti myöskään ole piirtokyvyltään terävimmillään suurimmalla aukolla, vaan pari yleensä aukon tai pari himmennettyinä. Se osaltaan sotkee suurin aukko -ajattelua.
Yleiskoneet (18-200 tai muut pitkän alueen zoomit) ovat aina kompromisseja. Toisaalta kiinteäpolttovälisiin nähden kaikki zoomit ovat kompromisseja, mutta 3 näyttää olevan jonkinlainen rajakerroin.
Kuvanvakaimen käyttö ei koskaan paranna tarkkuutta, päinvastoin. Saattaa toki pelastaa joitakin hämärän rajamailla -otoksia, mutta sitä ei kuulu käyttää jollei sitä tarvitse. Se taidetaan mainita jopa käyttöohjeissa. Valmistajasta riippumatta.
Merkeistä ei mielestäni enää voi vetää suoraan johtopäätöksiä. Nikkor on tunnetusti hyvää tuottanut putiikki, joka on tehnyt ihan täydellisiä floppeja (pari eri versiota esimerkiksi 70-300 halpiszoomista), Tamronin 17-50 on jossakin rankattu hinta-laatusuhteeltaan ykköseksi (on se Nikkor parempi, mutta tuplahintainen), 90 mm makro ehdottoman hyväksi, ja firman moni muu tuotos kaatopaikkakamaksi.
Tokinan 12-24 esimerkiksi on laajakuvazoomien puolella piirtokuvan ja barrelin osalta Nikkorin vastaavaan rinnastettu, mutta puoleen hintaan ja mekaanisesti pidetään jopa parempana (makuasia).
Sigman "Bigma" ja vastaavat ovat hintaluokassaan hyvinkin kilpailukykyisiä Nikkorin vastaavien kanssa, toisaalta esimerkiksi "nifty-fifty" eli 50/1.8 -primessa Sigma on lähinnä vitsi verrattuna Nikkoriin (siis 1.8, ei 1.4 tai 1.2 - vatsa ei kestä).
Ja tämän ylenpalttisen höpinän tiivistelmä? Brändejä ei voi yleistää, ja "hyvää" zoomia ei saa miltään merkiltä parilla satasella. Puristit kinastelkoot, onko sellaista edes olemassa, kuin hyvä zoomi.
Päätä ensin, mitä tarvitset: valovoimaa vaiko polttoväliä. Molempia ei saa, ellei ole valmis investoimaan paljon enemmän, kuin muutamia satasia. Muutamilla tonneilla saa molemmat.
-r
Mutta sotketaan vielä. Jos polttoväliä tarvitset lisää muttet paljoa niin miten olisi Sigma 50-150/2.8, nopea tarkennus, kompakti koko, hyvä piirto ja valovoima. Hinta noin 600€
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=50-150N2