Nyt ovat besserwisserit sitä mieltä tällä palstalla, että yksipuolinen avioehtosopimus on mahdottomuus!
Mielenkiintoinen asia on siltäkin kannalta, että joku kuvittelee, ettei yksipuolisesti voisi määrätä omasta omaisuudestaan - koska se määrää toisen ulos - naurettava selitys muuten ja kertoo besserwissereitten tasosta....
Aivan varmaa on, että yksipuolinen täydellisesti poissulkeva avioehtosopimus on edelleen mahdollinen ja sen voi tehdä avioliiton aikanakin, joskin turvallisempaa se on tehdä ennen sitä!
Fakta on, että yksipuolisessa avioehdossa määrätään VAIN omasta omaisuudesta ja sillä on nimenomaan tarkoitus rajata aviopuoliso pois joko kokonaan tai osittain omasta
avio-oikeudenalaisesta omaisuudesta!
Jokainen siis huolehtii omaisuudestaan ITSE.
Avioehtosopimus voidaan tehdä joko mahdollisen avioeron varalta ja/tai toisen puolison kuoleman varalta.
Yksipuolinen avioehtosopimus
14
2601
Vastaukset
- nix nax
>>Aivan varmaa on, että yksipuolinen täydellisesti poissulkeva avioehtosopimus on edelleen mahdollinen ja sen voi tehdä avioliiton aikanakin, joskin turvallisempaa se on tehdä ennen sitä!
- aloittaja
Onko täällä joku niin tyhmä, että ei ymmärrä allekirjoituksen välttämättömyyttä, vaikka se useampaan kertaan ketjussa mainittiin - jopa todistajien osalta?
Alempana joku taliaivo väitti sanasta sanaan näin:
"Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi."
-....joka tosiaan ei pidä paikkansa!
Avioehto voi olla yksipuolinen ja silti täydellisesti poissulkeva. Termi "yksipuolinen" on aivan normaalia juristikieltä ja asioita tuntevan tulee se ymmärtää siinä tarkoituksessa kuin mitä se on. Minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta suurin osa täällä ei ymmärrä.
"Toinen puoliso siis ei voi yksin määrätä, että toisella ei hänen omaisuuteensa ole avio-oikeutta. Tälläinen määräys onnistuu vain molempien yhteisellä tahdonilmaisulla eli molempien allekirjoittamalla sopimuksella (joka vielä tulee rekisteröidä). "
- Toinen puoliso voi yksin määrätä ettei toisella ole oikeutta hänen omaisuuteensa. Yhteinen tahdonilmaus ei muuta termiä "yksipuolinen" "kaksipuoliseksi" eikä suojaa sitä, jonka määräys ei ole kyseessä, joten minun on kai myös ihmeteltävä ymmärrätkö käsitteen "yksipuolinen" avioehtosopimus oikein.
Koko ajatus lähti siitä, että jollakin oli otsaa väittää kaikkien avioehtosopimusten olevan kaksipuolisia. Molempien allekirjoitukset eivät tee sopimuksista kaksipuolisia. - aloittaja
aloittaja kirjoitti:
Onko täällä joku niin tyhmä, että ei ymmärrä allekirjoituksen välttämättömyyttä, vaikka se useampaan kertaan ketjussa mainittiin - jopa todistajien osalta?
Alempana joku taliaivo väitti sanasta sanaan näin:
"Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi."
-....joka tosiaan ei pidä paikkansa!
Avioehto voi olla yksipuolinen ja silti täydellisesti poissulkeva. Termi "yksipuolinen" on aivan normaalia juristikieltä ja asioita tuntevan tulee se ymmärtää siinä tarkoituksessa kuin mitä se on. Minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta suurin osa täällä ei ymmärrä.
"Toinen puoliso siis ei voi yksin määrätä, että toisella ei hänen omaisuuteensa ole avio-oikeutta. Tälläinen määräys onnistuu vain molempien yhteisellä tahdonilmaisulla eli molempien allekirjoittamalla sopimuksella (joka vielä tulee rekisteröidä). "
- Toinen puoliso voi yksin määrätä ettei toisella ole oikeutta hänen omaisuuteensa. Yhteinen tahdonilmaus ei muuta termiä "yksipuolinen" "kaksipuoliseksi" eikä suojaa sitä, jonka määräys ei ole kyseessä, joten minun on kai myös ihmeteltävä ymmärrätkö käsitteen "yksipuolinen" avioehtosopimus oikein.
Koko ajatus lähti siitä, että jollakin oli otsaa väittää kaikkien avioehtosopimusten olevan kaksipuolisia. Molempien allekirjoitukset eivät tee sopimuksista kaksipuolisia.nixnax (tai joku muu alentuvasti kirjoittava besserwisser" taas aloittaa viimeinen lauseeni koskee sitä, mistä kirjoitin, eli "yksipuolista avioehtosopimusta".
- loopylou
aloittaja kirjoitti:
Onko täällä joku niin tyhmä, että ei ymmärrä allekirjoituksen välttämättömyyttä, vaikka se useampaan kertaan ketjussa mainittiin - jopa todistajien osalta?
Alempana joku taliaivo väitti sanasta sanaan näin:
"Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi."
-....joka tosiaan ei pidä paikkansa!
Avioehto voi olla yksipuolinen ja silti täydellisesti poissulkeva. Termi "yksipuolinen" on aivan normaalia juristikieltä ja asioita tuntevan tulee se ymmärtää siinä tarkoituksessa kuin mitä se on. Minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta suurin osa täällä ei ymmärrä.
"Toinen puoliso siis ei voi yksin määrätä, että toisella ei hänen omaisuuteensa ole avio-oikeutta. Tälläinen määräys onnistuu vain molempien yhteisellä tahdonilmaisulla eli molempien allekirjoittamalla sopimuksella (joka vielä tulee rekisteröidä). "
- Toinen puoliso voi yksin määrätä ettei toisella ole oikeutta hänen omaisuuteensa. Yhteinen tahdonilmaus ei muuta termiä "yksipuolinen" "kaksipuoliseksi" eikä suojaa sitä, jonka määräys ei ole kyseessä, joten minun on kai myös ihmeteltävä ymmärrätkö käsitteen "yksipuolinen" avioehtosopimus oikein.
Koko ajatus lähti siitä, että jollakin oli otsaa väittää kaikkien avioehtosopimusten olevan kaksipuolisia. Molempien allekirjoitukset eivät tee sopimuksista kaksipuolisia.En ole aiempaa viestiketjua seurannut, mutta näyttäisi siltä, että argumentoitte samalla puolella mutta vain ette ymmärrä olevanne samaa mieltä.
- aloittaja
loopylou kirjoitti:
En ole aiempaa viestiketjua seurannut, mutta näyttäisi siltä, että argumentoitte samalla puolella mutta vain ette ymmärrä olevanne samaa mieltä.
ettei nixnax ole samaa mieltä kuin tämä kirjoittaja:
""Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi.""
Avioehtosopimuksen kaksipuolisuus (molemmat osapuolet allekirjoittavat) ei suojaa yksipuolisen avioehtosopimuksen hyväksyjän omaisuutta. - nix nax
aloittaja kirjoitti:
Onko täällä joku niin tyhmä, että ei ymmärrä allekirjoituksen välttämättömyyttä, vaikka se useampaan kertaan ketjussa mainittiin - jopa todistajien osalta?
Alempana joku taliaivo väitti sanasta sanaan näin:
"Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi."
-....joka tosiaan ei pidä paikkansa!
Avioehto voi olla yksipuolinen ja silti täydellisesti poissulkeva. Termi "yksipuolinen" on aivan normaalia juristikieltä ja asioita tuntevan tulee se ymmärtää siinä tarkoituksessa kuin mitä se on. Minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta suurin osa täällä ei ymmärrä.
"Toinen puoliso siis ei voi yksin määrätä, että toisella ei hänen omaisuuteensa ole avio-oikeutta. Tälläinen määräys onnistuu vain molempien yhteisellä tahdonilmaisulla eli molempien allekirjoittamalla sopimuksella (joka vielä tulee rekisteröidä). "
- Toinen puoliso voi yksin määrätä ettei toisella ole oikeutta hänen omaisuuteensa. Yhteinen tahdonilmaus ei muuta termiä "yksipuolinen" "kaksipuoliseksi" eikä suojaa sitä, jonka määräys ei ole kyseessä, joten minun on kai myös ihmeteltävä ymmärrätkö käsitteen "yksipuolinen" avioehtosopimus oikein.
Koko ajatus lähti siitä, että jollakin oli otsaa väittää kaikkien avioehtosopimusten olevan kaksipuolisia. Molempien allekirjoitukset eivät tee sopimuksista kaksipuolisia.Sinun ilmaisusi oli sen verran kaksijakoista, että asiaa tuntemattomille helposti saattoi muodostua yksipuolisesta avioehdosta väärä käsitys. Kirjoitit "yksipuolisesta määräämisestä" näin:
>>Mielenkiintoinen asia on siltäkin kannalta, että joku kuvittelee, ettei yksipuolisesti voisi määrätä omasta omaisuudestaan - koska se määrää toisen ulos - naurettava selitys muuten ja kertoo besserwissereitten tasosta.... - aloittaja
nix nax kirjoitti:
Sinun ilmaisusi oli sen verran kaksijakoista, että asiaa tuntemattomille helposti saattoi muodostua yksipuolisesta avioehdosta väärä käsitys. Kirjoitit "yksipuolisesta määräämisestä" näin:
>>Mielenkiintoinen asia on siltäkin kannalta, että joku kuvittelee, ettei yksipuolisesti voisi määrätä omasta omaisuudestaan - koska se määrää toisen ulos - naurettava selitys muuten ja kertoo besserwissereitten tasosta....konteksti....Yksittäisten lauseiden irrottelu asiayhteydestään on tunnetusti äärimmäisen tuhoisaa itse asian kannalta, mutta besserwissereitten keskuudessa erittäin suosittu tapa.
Et kuitenkaan edelleenkään kommentoinut aiheen alkuna toiminutta väittämää;
""Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi.""
Tällä lukumäärällä tulee tietää jo tuon verran, että väittämässä on virhe. Mutta mites siellä? - nix nax
aloittaja kirjoitti:
konteksti....Yksittäisten lauseiden irrottelu asiayhteydestään on tunnetusti äärimmäisen tuhoisaa itse asian kannalta, mutta besserwissereitten keskuudessa erittäin suosittu tapa.
Et kuitenkaan edelleenkään kommentoinut aiheen alkuna toiminutta väittämää;
""Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi.""
Tällä lukumäärällä tulee tietää jo tuon verran, että väittämässä on virhe. Mutta mites siellä?Ohje:
Jos kommentoit jossain muussa keskustelussa esitettyä, niin lainaa kommentoimasi kohta sellaisenaan ("Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi.") muidenkin nähtäville. Silloin ajatuksesi menee varmemmin perille siten kuin olet sen tarkoittanut. Nyt esitit referaatin vasta jälkijunassa.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. - aloittaja
nix nax kirjoitti:
Ohje:
Jos kommentoit jossain muussa keskustelussa esitettyä, niin lainaa kommentoimasi kohta sellaisenaan ("Avioehto on näet aina kaksipuolinen eli myöskään miehellä ei ole osuutta sinun nykyiseen eikä tulevaan omaisuuteesi.") muidenkin nähtäville. Silloin ajatuksesi menee varmemmin perille siten kuin olet sen tarkoittanut. Nyt esitit referaatin vasta jälkijunassa.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Ja sinä et vastaa myöhäänkään. Liekö aukko tiedostoissa vai puuttuuko pokkaa myöntää toisen olleen oikeassa...
Heh. - nix nax
aloittaja kirjoitti:
Ja sinä et vastaa myöhäänkään. Liekö aukko tiedostoissa vai puuttuuko pokkaa myöntää toisen olleen oikeassa...
Heh.Logiikkasi pettää pahemman kerran.
>>puuttuuko pokkaa myöntää toisen olleen oikeassa...>Liekö aukko tiedostoissa - täysi idiootti
nix nax kirjoitti:
Logiikkasi pettää pahemman kerran.
>>puuttuuko pokkaa myöntää toisen olleen oikeassa...>Liekö aukko tiedostoissaEi tästä voi muuta päätellä.
- Outo juttu
Miksi ihmeessä tästä piti tehdä oma aloituksensa, josta puuttuu kaikki konteksti, vaikka alempana oleva ketju, jossa asiasta keskustellaan, on vielä aktiivinen?
Ihminen, joka ei paljon näistä asioista tiedä, ja lukee VAIN tämän sinun aggressiivisen ja epäselvän viestisi, saa sellaisen kuvan että ihminen voi tehdä avioehdon YKSIN ja sulkea sillä avio-oikeuden pois aviopuolisoltaan.
Kyllä, sinun ja minun mielestä tuo käsitys on tietysti naurettava, mutta ota huomioon että kaikki eivät ole yhtä hyvin asioista perillä. Siksi näiden asiayhteydestään irrotettujen viestien postailu ei ole kovin järkevää.- Outo juttu
Löysin alemmasta keskustelusta viestin, joka tyylistä päätellen on sinulta:
"Paskapuhetta!
Kirjoittanut: Älä kirjoita fuulaa...
26.2.2009 klo 10.00
Avioehto ei ole aina "kaksipuolinen". Avioehto suojaa tekijänsä omaisuuden, sillä ei ole tarkoitus suojata muuta!!
Esim. näin:
"Tällä aviohtosopimuksella määrään, että vaimollani XXXX XXXXXX ei ole avio-oikeutta mihinkään nykyisin omistamaani tai myöhemmin saamaani omaisuuteen tai tällaisen omaisuuden tuottoon."
Jos esimerkin tapauksessa vaimo ei olisi tehnyt omaa avioehtosopimusta, hänen omaisuutensa jaettaisiin tasan."
Siis, oletko todellakin siinä uskossa että puolisot tekevät kumpikin OMAN avioehtosopimuksensa?? ("jos vaimo ei olisi tehnyt omaa avioehtosopimusta") - aloittaja
Outo juttu kirjoitti:
Löysin alemmasta keskustelusta viestin, joka tyylistä päätellen on sinulta:
"Paskapuhetta!
Kirjoittanut: Älä kirjoita fuulaa...
26.2.2009 klo 10.00
Avioehto ei ole aina "kaksipuolinen". Avioehto suojaa tekijänsä omaisuuden, sillä ei ole tarkoitus suojata muuta!!
Esim. näin:
"Tällä aviohtosopimuksella määrään, että vaimollani XXXX XXXXXX ei ole avio-oikeutta mihinkään nykyisin omistamaani tai myöhemmin saamaani omaisuuteen tai tällaisen omaisuuden tuottoon."
Jos esimerkin tapauksessa vaimo ei olisi tehnyt omaa avioehtosopimusta, hänen omaisuutensa jaettaisiin tasan."
Siis, oletko todellakin siinä uskossa että puolisot tekevät kumpikin OMAN avioehtosopimuksensa?? ("jos vaimo ei olisi tehnyt omaa avioehtosopimusta")Olen tosiaan kirjoittanut mainitsemaasi ketjuun tänään yhden viestin, mutta en kopioimaasi.
Joten vastauskin lienee siinä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain687594Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1253022- 1531864
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha671704Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1241536Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1721482- 1321202
- 78879
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko48822- 53784