Tuntuu oudolta kun mulla on ulosotossa jonkun verran ja kun on useita velkojia niin tuli uusi merkintä.Mulla lähti merkintä pois viime elokuussa eli puhtaalta pöydältä lähdin.Menee joka kuukausi tilistä 350 euroa ja sitten vielä maksan 100-150 itse omaehtoisesti ulosottoon.Mutta sitten se mistä purnaan,eli vouti sanoi elokuussa kun merkintä lähti että saan uuden merkinnän alkuvuodesta,ja nyt tuli 10 helmikuuta merkintä.Miten voi vouti sen tietää monta kuukautta etukäteen?Syyksi sanoi että jos joku velkoja ei saa suoritusta ulosoton kautta 9 ään kuukauteen niin palautuu merkintä!!Eli tuli itselle tunne että aivan tahallaan teki vouti tämän asian nyt mulle.Luulisi voivan seurata koneeltaan että minne laittaa maksamiani rahoja ettei tule merkintää vanhasta asiasta ja kun tarkistin luottotieto rekisteristä niin summa mistä merkintä tuli on peräti 183 euroa!Kuulemma palautunut käräjile ja sieltä uusi päätös ettei voi maksaa!Ja millainen on suomen laki?Ostin itselle kulutusluotolla uuden sängyn ja sohvakaluston.Olen lyhentänyt joka kuukausi sata euroa mutta hepskukkuu,nyt tuli postissa kirje että pitää maksaa koko loppusumma kerralla muuten menee käräjille.Miten ihmeessä sen takia voi vaatia koko summaa kerralla maksettavaksi että tulee merkintä kesken kaiken?Jos tähän asti on maksanut moitteettomasti joka kuukausi?Ja toisaalta en ole saanut mitään ilmoitusta että tuli merkintä,muuta kuin siinä kulutusluotto lapussa oli ja sen jälkeen tarkistin asian asiakasrekisteristä ja on tosiaan tullut.Kysyivät multa että enkö ole saanut kirjettä heiltä,outoa toimintaa.Kaippa joskus sieltä tulee kirje mulle.
Maksuhäiriö merkintä oudoksuttaa
Seppo ihmeissään
91043
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asiakastieto ei ilmoita kuin ensimmäisestä merkinnästä. Sinullahan niitä on ollut useita aikaisemminkin.
Ja velkojalla on lakiin kirjattu oikeus pistää loppuvelka maksuun, jos se epäilee velallisen maksukykyä. Ja merkintähän kyllä aihettaa epäilyn.
Ja vouti ei voi pääsääntöisesti päättää mitä velkaa suorituksista lyhentää, vaan senkin määrää laki. Joten turha sitä voutia syyttää.
Katsoisin sitä syyllistä sotkuihin kyllä peilistä. Tietosi puhdistuivat elokuussa ja heti pitä mennä tekemään uutta velkaa.
Ja tottakait oma syy en sitä sano.Mutta jos on maksanut kaikki merkinnän poistumisen jälkeen ajallaan eikä uusia merkintöjä luottorekisteriin ole tullut ja luottoyhtiölle maksanut sopimuksen mukaan niin se tuntuu ihmeelliseltä.Tiedän että laki määrää miten vouti jakaa rahat mutta eikö heillä ole omaa ajatuskykyä?Eli voi esim.laittaa sinne rahaa kun saavat suorituksen mikä ois menossa niin että merkintä tulee.Eli tervettä maalaisjärkeä soisi sielläkin käytettävän.Nyt uskon sen mitä vanhanen ja katainen ovat ajaneet takaa että ei tavallisille ihmisille saa antaa mahdollisuutta vaan jos joskus ollt merkintä niin äkkiä samalla uusi merkintä.Mutta kokoomus ja kaskustapuolue ovat tunnettuja homoudestaan ja siitä että naivat miehet keskenään kokouksissa.Ja kun köyhän perse ei kestä niin vetävät sitten toisiaan perseeseen kuten olivat kuulemma tehneet eläke keskusteluissakin jotkut heistä.Nimiä mainitsematta mutta fakta on fakta
Vittuakos täällä käsket peiliin katsella ja voutia puolustelet/valehtelet rahan kohdistamisesta. Itse just viime viikolla sovin voudin kanssa vähän erilaisesta kohdistamisesta. Mulla on 1 niin iso velka ettei muille menis mitään mutta kun itse ehdotin niin kyllä niille muillekin saa suorituksia. Eli siis pahasti haisee siltä että ko vouti tosiaan halusi vittuilla ja aikaansaada merkinnän, kertoi vielä etukäteen mutta jätti kertomatta että velallisen pitää pyytää erilaista kohdistusta.
Aloittajalle vielä, koita sopia sen sänkykauppiaan kanssa että maksat niinkuin tähänkin asti. Auttaa kummasti kun kerrot että jos ei sovi niin ulosottoonhan se menee ja vouti kohdentaa kaikki rahat isommille velkojille eli tulee piiitkä odotus
Ensin sanot, että sovit voudin kanssa maksujen kohdistamisesta, ja sitten toisessa kappaleessa kuitenkin toteat, että vouti kohdistaa maksut tasapuolisesti.
Tosiasia on kuitenkin se, että ei vouti voi millään sopimuksella kohdistaa niitä velkoja, koska maksut pitää jakaa velkojille tasapuolisesti ihan lainkin mukaan.
lukemaan? Kirjoitin että vouti voi muuttaa sitä kohdistusta velallisen pyynnöstä. Jos velallinen ei pyydä niin vouti kohdistaa just niinkuin pykälä sanoo. Tässä aloittajan tapauksessa vouti siis jätti kertomatta että jos pyydät niin voin kohdistaa rahaa sille pikkusummalle ja luottotietomerkintää ei tule. Toisaalta tuolla mielenlaadulla ko vouti olis ehkä jättänyt pyynnön huomioimatta ja lopputulos olis ollut sama.
Pointti on että voudilla on edelleen päätösvaltaa maksujen kohdistamisessa vaikka maksusopimuksissa se on pienentynyt
Eikös uo:n pidä kaikille velkojille maksaa tasapuolisesti sun lyhennys? Poikkeuksena on elatusapuvelka joka on aina ensisijainen ja siihen käytetään kaikki mitä saadaan velalliselta.
Voin olla väärässä mutta näin olen käsittänyt.
Saanko kysyä onkohan tuo mikään maailman kamalain juttu jos ei ole luottotietoja... Ei minullakaan ole ja HYVIN on kymmenene vuotta jaksetu onnellisena.. jos rahasi katosivat kulutusluottoihin eikö ole vain hyvä asia ettet niitä saa.... Vai halusitko taas äkkiä päästä ostamaan kaiken velaksi kalliilla korolla YLI varojen...juuh
vaan maksanut kaikki laskut ajallaan mutta ulos otossa on hieman ja se mitä ajan takaa on että miten ja miksi laki antaa mahdollisuuden saada uusi merkintä 8 vuotta vanhasta velasta?Josta on kerran jo tullut merkintä?Se on siksi outoa että joka tilistä menee ulosottoon ja itse maksan vielä sen päälle aina 100-150 euroa kuussa.Ja kulutusluotn olen lyhentänyt koko ajan aina eräpäivänä.Mutta sitä mietin että miten on mahdollista että saa uudestaan samasta asiasta merkinnän...Ois kiva jos joku lakimies vastaa onko mennyt ihan lain mukaan.
sua sillä että voudinkonttorit elää ihan omassa todellisuudessaan ja niitä ei saa kukaan kuriin. Pari esimerkkiä
Vouti ulosmittas tavaraa mun veloista. Ongelma oli vaan siinä ettei olleet mun tavaroita vaikka olivat mun hallussa. Oikea omistaja toimitti dukumentit omistusoikeudestaan JA paperit siitä että pari vuotta aiemmin toisen paikkakunnan vouti oli ulosmitannut samat tavarat mutta peruuttanut ulosmittauksen ja palauttanut tavarat omistajalle. Tavararat kuitenkin myytiin ja rahat tilitettiin velkojille vastalauseista välittämättä. Asia meni lääninoikeuteen joka antoi kihlakunnanvoudille HUOMAUTUKSEN mutta rahat piti vaatia valtiolta erikseen käräjäoikeudessa vahingonkorvauskanteella. Lopputulos: valtio lyhensi mun velkoja, omistaja kärsi tappiota koska voudin myymä tavara menee aina alennushintaan.
Toinen tapaus. Vouti ulosmittas tavaraa. Pakkohuutokauppa saatiin peruttua läänin päätöksellä. Vouti tietysti oli erimileltä eli homma seis. Kolmen vuoden päästä tuli päätös että ulosotto aiheeton, tavarat palautettava omistajalle. Yllätys vain, voudinkonttorin eteiseen ei mahtunut rekkakuorma vaatetavaraa joten vouti oli vuokrannut varaston. Omistaja maksoi varastonvuokran ennenkuin sai rojunsa. Lisäksi kyseessä oli vaatetavara eli muoti oli vähän muuttunut ja tavara ei enää ollut ihan kuranttia. Tässä tapauksessa voudille ei saa edes sitä huomautusta.